Wallaby

Il a été proposé comme premier ministre ou comme président honoraire par un parti qui recueille 9% aux élections législatives ?

Calin Georgescu est sur la scène de l'actualité politique roumaine au moins depuis 2020, ce qui remonte à plus longtemps que deux semaines avant l'élection : https://fr.wikipedia.org/wiki/Călin_Georgescu En 2020, après les élections parlementaires de 2020, son nom est proposé par l'Alliance pour l'unité des Roumains (AUR) pour occuper le poste de Premier ministre. Il est de nouveau proposé en 2021. Il est également proposé [en 2022] pour devenir président d'honneur de l'AUR, avant que celui-ci ne prenne ses distances avec lui après ses propos faisant l'éloge d'Ion Antonescu et de Corneliu Zelea Codreanu. https://www.jewishnews.co.uk/romanian-political-figure-praises-antisemitic-fascist-leader-on-primetime-tv/ (6 février 2022) Une personnalité politique roumaine fait l'éloge d'un leader fasciste antisémite à une heure de grande écoute à la télévision Calin Georgescu, un expert en développement durable anciennement affilié aux Nations unies, a déclaré que Corneliu Zelea Codreanu « s'est battu pour la moralité de l'être humain ». S'exprimant sur la chaîne d'information Antena 3, Calin Georgescu, un expert en développement durable anciennement affilié aux Nations unies, a déclaré que Corneliu Zelea Codreanu « s'est battu pour la moralité de l'être humain ». Un intervieweur avait demandé à M. Georgescu pourquoi il avait placé M. Codreanu sur la liste des « héros » nationaux dans une vidéo publiée sur Facebook en 2020, qui a été visionnée plus de 700 000 fois. Donc il faisait déjà des vidéos à 700 000 vues entre 2020 et 2022. La vidéo de M. Georgescu sur Facebook en 2020 a largement circulé en Roumanie après qu'il a été nommé président honoraire du parti d'extrême droite AUR le 24 janvier [2022]. En annonçant cette nomination, le coprésident de l'AUR, George Simion, a déclaré que le parti envisageait également de soutenir M. Georgescu en tant que candidat aux élections présidentielles de 2024. M. Simion a déclaré à la Jewish Telegraphic Agency que les commentaires de M. Georgescu « ne représentent en aucun cas la position de l'AUR », ajoutant que M. Georgescu « devra clarifier » ses remarques. A la question de savoir s'il envisageait de révoquer la nomination de Georgescu en tant que président honoraire de l'AUR, Simion a répondu : « C'est l'une des options possibles ». Le JTA a également interrogé M. Simion sur l'opinion du parti AUR concernant Antonescu et Codreanu. « La position officielle du parti ne peut être différente de ce que dit la loi en Roumanie », a-t-il déclaré. « La loi dit une chose et il n'est pas possible en Roumanie d'avoir une opinion différente de ce que dit la loi ». M. Simion faisait vraisemblablement référence à la loi roumaine adoptée en 2002 qui criminalise le négationnisme.

En fait j'ignorais ou j'avais oublié qu'elle avait écrit plusieurs livres. Je voulais parler de son dernier livre publié en 2024 Who Could Ever Love You. 22 septembre 2024. 02:43 Mary Trump : Je pense que le problème fondamental est que mon père, Fred Junior, était le fils aîné, et homonyme, dont on attendait qu'il reprît l'entreprise familiale. 02:54 Mon grand-père [Fred Trump] - et j'emploie ce terme médicalement comme diagnostique - était un sociopathe. 24 septembre 2024. 02:38 Mon père [Fred Trump Junior] était parfaitement prêt à reprendre l'empire de son père, Trump management, il a été à l'université, obtenu son diplôme de commerce, il savait que c'était le rôle qu'il était censé jouer, et ça s'est mal passé. 02:55 Mon grand-père avait décidé pour diverses raisons dont certaines qui sont illogiques, que mon père n'était pas la bonne personne. Et quand les choses se sont gâtées avec son père, il devint un pilote professionnel pour la TWA à l'aube de l'aviation à réaction. Il est allé au Reserve Officers Training Corps (ROTC), il était Second lieutenant dans la garde nationale. 03:18 Tout cela était terminé quand je suis née. Donc je n'ai jamais connu cette version de Freddy Trump. L'homme que j'ai connu était l'homme qui avait été complètement démantelé par son père, qui dans le jargon familial était le "loser alcoolique", qui ne méritait ni respect ni attention.

J'ai écouté les interviews de l'autrice sur PBS et sur MSNBC, donc je vois à peu près de quoi il retourne.

Elle est psychologue. Elle connaît les histoires de la famille, donc a priori ce qu'elle a à dire doit être intéressant. Il faut juger sur pièces, mais si @CANDIDE voulait se dévouer, et lire le bouquin, puisque le sujet semble l'intéresser, et en faire profiter le forum, ce serait cool.

Si vraiment tu t'intéresses à la psychologie/psychanalyse de Trump, tu devrais lire ce qu'écrit sa nièce Mary Trump, que je n'ai pas lu.

Cela présente quelques affinités avec les divagations de Casey Means :

RFK a le soutien de Patrick Soon-Shiong, qui fut longtemps professeur de médecine à l'Université de Californie à Los Angeles.

https://www.arte.tv/fr/videos/124729-000-A/l-economie-au-coeur-de-la-campagne-allemande/ (10 février 2025) Grundfos, fabricant danois de pompes, en excellente santé économique, délocalise en Serbie et en Hongrie.

Milley a aussi dit à Zelensky en novembre 2022 de négocier, car il ne pouvait pas espérer reconquérir plus de terrain après les évacuations russes de Kherson et de Kharkhiv. Et c'était plutôt bien vu.

D'abord, j'aimerais rappeler que Tulsi Gabbard est une personnalité historiquement très appréciée sur ce forum, dont la première occurence est celle-ci : Et la deuxième, celle-là : Pour George Beebe, l'important est qu'elle pense "outside of the box" comme on dit ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Thinking_outside_the_box ), en dehors des sentiers battus. https://responsiblestatecraft.org/tulsi-gabbard-confirmation-2671027372/ (30 janvier 2025) La récente attaque du New York Times contre les convictions religieuses de Mme Gabbard suggère que l'establishment de la politique étrangère est bien plus préoccupé par la protection de son pouvoir que par les dangers de l'intolérance majoritaire qui a donné naissance à la Déclaration des droits. Mais le manque de respect pour les opinions minoritaires et les libertés constitutionnelles est précisément ce qui affecte le plus notre communauté du renseignement (IC). En fait, c'est une forme de pensée de groupe (Groupthink) qui, depuis de nombreuses années, guide les approches de l'establishment en matière de sécurité nationale. Elle s'appuie sur trois hypothèses implicites. Les jugements consensuels sont des jugements corrects. L'histoire est truffée d'exemples de jugements analytiques consensuels qui se sont révélés faux. L'Irak avait détruit ses stocks d'armes de destruction massive (ADM) bien avant l'opération « Liberté pour l'Irak ». Le soi-disant « consensus de Washington » sur les réformes politiques et économiques dans la Russie des années 1990 s'est avéré désastreux. L'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce n'a pas entraîné la libéralisation de la classe moyenne. La destitution de Mouammar Kadhafi n'a pas apporté la démocratie et la stabilité à la Libye. Compte tenu de ce bilan, l'avertissement controversé de Mme Gabbard selon lequel la destitution d'Assad pourrait ouvrir la voie à un régime islamique radical en Syrie devrait-il être considéré comme une disqualification ? Les Américains peuvent faire confiance aux services de renseignement pour respecter les libertés civiles. Les documents publiés [par Edward Snowden] ont mis en évidence les dangers qu'il y a à compter sur les services de renseignement pour contrôler leur propre respect du droit constitutionnel et des réglementations bureaucratiques. Ces fuites ont également mis en lumière la manière dont les nouvelles technologies de l'information ont érodé le mur qui séparait autrefois la collecte de renseignements étrangers des affaires intérieures américaines. Cette érosion a conduit à une implication croissante du la communauté du renseignement dans la politique électorale - en émettant des jugements publics sur les candidats présidentiels américains préférés par nos adversaires, par exemple - et à un rôle croissant en tant qu'arbitre de ce qui constitue la « désinformation » dans notre discours public. Cela a faussé d'importants débats sur des questions telles que le Russiagate, l'ordinateur portable de Hunter Biden et les origines et le traitement du COVID-19. L'empathie à l'égard des rivaux est une erreur. L'ancien secrétaire d'État Dean Acheson a cité l'incompréhension par Washington des perceptions du Japon comme l'une des principales raisons de la surprise causée par l'attaque de Pearl Harbor. De même, la commission sur les ADM a souligné que l'incapacité à comprendre les perceptions de Saddam Hussein en matière de menace était un facteur qui a conduit les analystes à douter qu'il ait détruit les stocks d'ADM de l'Irak.

Pete Hegseth https://nationalinterest.org/feature/why-senate-republicans-should-reject-pete-hegseth-214350 (12 janvier 2025) La nomination de Pete Hegseth, personnalité des week-ends télévisés, au poste de secrétaire à la défense a été une erreur irréfléchie. Il n'a jamais supervisé ou dirigé une organisation d'une ampleur ou d'une complexité comparable à celle du ministère de la défense. Il n'a jamais réformé une organisation obstinée, et ce Pentagone obstiné a désespérément besoin de changement depuis la fin de la guerre froide il y a trente ans. Il a perdu la capacité de gagner des guerres et est toujours configuré pour une politique étrangère axée sur l'Europe, avec la contre-insurrection et la construction de nations comme activités secondaires. Elle a besoin d'une transformation radicale pour dissuader une guerre avec la Chine. Hegseth n'est ni un leader de leaders, ni un homme d'affaires, ni même un simple gestionnaire. Même un stagiaire du personnel de la Maison-Blanche peut renvoyer un général sur ordre du président. Néanmoins, n'importe qui ne peut pas diriger des généraux quatre étoiles ayant des décennies d'expérience de commandement sur le terrain, et encore moins des douzaines d'entre eux. Il en va de même pour les autres dirigeants nommés au Pentagone, notamment les secrétaires de service (par exemple, le secrétaire de l'armée de terre, le secrétaire de la marine) qui ont leur propre ambition, leur ego, leur territoire à protéger et leurs alliés au Capitole. Les chefs des commandements de combat unifiés ont souvent un accès direct au président lorsque la situation l'exige. https://responsiblestatecraft.org/hegseth-confirmed/ (24 janvier 2025) Au sein du Pentagone, il aura la réputation soit d'être un costume vide, comme les gens comme moi s'y attendent, soit de savoir réellement ce qui se passe et de maîtriser ce qu'il faut pour faire fonctionner le bâtiment. Il va soit énerver les membres du Congrès en ne donnant pas suite à leurs demandes d'affectation de crédits (pork barrel), soit être un « résolveur de problèmes » pour avoir satisfait ces demandes et une myriade d'autres ; il en va de même pour les relations avec les entreprises de défense et en particulier la Silicon Valley et les brahmanes qui pensent savoir comment diriger le Pentagone et les acquisitions. En bref, il apparaîtra comme quelqu'un qui commande (pour le meilleur ou pour le pire) comme (GW Bush/Obama Sec Def Robert ) Gates ou comme une mauviette et une faiblesse comme (Chuck) Hagel ou (William) Cohen ». Pire encore, a déclaré M. Wheeler, « il pourrait finir comme (Donald) Rumsfeld et contribuer à provoquer des désastres historiques provoqués par l'agenda d'autres personnes. Il pourrait penser, comme Rumsfeld, que le moyen d'échapper à l'ignominie d'un gestionnaire inefficace est d'être le moteur d'un tel désastre ». Il serait intéressant que la critique de Hegseth sur les politiques « tordues, réveillées et caustiques » s'étende à la question de savoir pourquoi l'armée continue à promouvoir de mauvais chefs qui perdent les guerres, comme le soulève cet excellent article du capitaine de marine Steve Deal, il y a quelques semaines, qui est devenu viral sur le site de Responsible Statecraft. https://responsiblestatecraft.org/trump-fire-military-generals/ (8 janvier 2025) En octobre 1939, un mois seulement après sa prise de fonction en tant que chef d'état-major de l'armée de terre, le général George C. Marshall a, comme on l'a vu, réduit les rangs d'officiers supérieurs bornés afin de préparer la guerre. « La plupart d'entre eux ont l'esprit figé dans des schémas dépassés », a déclaré Marshall à son équipe dirigeante, “et ne peuvent pas changer pour faire face aux nouvelles conditions auxquelles ils pourraient être confrontés si nous nous engagions dans la guerre qui a commencé en Europe”. Depuis la défaite d'Athènes, toutes les démocraties ont élagué leurs hauts dirigeants jugés inadaptés aux exigences de leur époque, ce qui a souvent été plus douloureux qu'une simple honte publique. Notre époque est peut-être la seule où une classe entière de généraux et d'amiraux - dont plus de 80 % trouvent un emploi dans le secteur de la défense après leur retraite - a été systématiquement récompensée par le lucre et le prestige pour avoir perdu. https://lavoiedelepee.blogspot.com/2024/09/la-bureaucratie-comme-ennemi-secondaire.html (6 septembre 2024) Limoger pour vaincre Une des tâches d’un haut commandement, en plus de la gestion des opérations, doit donc être de remplacer des officiers manifestement incompétents – ce qui, au passage, est différent de commettre une erreur – par d’autres qui ont montré leurs qualités. C’est ce qu’a fait le général Joffre en quelques mois de 1914, en « limogeant » 40 % de ses généraux commandants de grandes unités et en les remplaçant par des officiers ayant réussi le test initial, comme Pétain ou Fayolle.

https://theconversation.com/donald-trump-menace-de-guerre-commerciale-le-canada-ressort-la-troisieme-option-des-boules-a-mites-249115 (6 février 2025) La crise actuelle n’est pas une première historique. Il y a plus de 50 ans, des préoccupations similaires ont donné lieu à un grand débat politique dit de la « troisième option ». L’expression émane d’un énoncé de politique formulé en 1972 par Mitchell Sharp, alors secrétaire d’État aux Affaires extérieures, dans un document intitulé « Relations canado-américaines : choix pour l’avenir ». Dans des termes très semblables à ceux d’aujourd’hui, Mitchell Sharp affirmait que la question centrale était de savoir si la dépendance canadienne envers les États-Unis imposerait une « pression ingérable » sur le concept d’une identité canadienne distincte, voire sur l’indépendance canadienne. Les choix offerts par Sharp sont les mêmes qu’aujourd’hui : 1. Maintenir les liens existants en apportant des ajustements politiques mineurs 2. S’orienter vers une intégration plus étroite avec les États-Unis 3. Exercer une stratégie pour renforcer l’économie canadienne et réduire sa vulnérabilité Son analyse était très claire quant aux coûts et avantages du libre-échange (l’option 2). Quant aux avantages, la prospérité économique serait plus facile à atteindre par une intégration plus étroite. Ce fut d’ailleurs l’argument décisif en 1988 lors du débat sur l’accord de libre-échange canado-américain. Mais Sharp nous avait prévenus avec prescience : un tel accord deviendrait « presque irréversible » parce que les deux économies deviendraient tellement imbriquées que toute tentative de les séparer coûterait très cher. Comme le reconnaissait Mitchell Sharp, la troisième option aura un coût. Elle nécessitera une « stratégie délibérée, globale et à long terme » d’une ampleur inégalée depuis les années 1960. Elle se traduira par des impôts plus élevés, par davantage d’interventionnisme et, à l’étranger, par un degré d’implication qui dépassera tout ce qu’a pu faire le Canada depuis longtemps. https://www.ledevoir.com/opinion/idees/840496/idees-illusion-souverainete-canadienne? (10 février 2025) Plus troublant encore est le revirement spectaculaire, partout au Canada et même au Québec, en ce qui concerne les projets d’exploration et d’exploitation d’énergie fossile. Forages en mer à Terre-Neuve, pipelines pétrolier et gazier à travers le Canada, préjugé favorable à des terminaux de distribution de gaz naturel liquéfié au Québec, tout y passe. Le premier ministre du Québec n’est pas en reste avec sa proposition, digne du dictateur américain, de procéder à la conscription des chômeurs éventuels causés par les tarifs en les envoyant construire des barrages dans le Grand Nord, sans leur demander leur avis ni celui des Premières Nations touchées. https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/840247/chronique-esprit-contradiction? (8 février 2025) On verra bien ce que donne la belligérance économique. Quant à la guerre culturelle, les États-Unis l’ont gagnée depuis longtemps.

Le Spiegel a fait sa une le 8 septembre [2014] sur « L'État qui tombe en ruine : comment nous gâchons nos chances d'avenir et de prospérité » (Der Bröckelstaat : wie wir Zukunft und Wohlstand verspielen). L'Économie allemande croule. Sa croissance depuis 2000 a été inférieure à la moyenne de la zone euro. Les deux tiers des travailleurs gagnent aujourd'hui moins qu'en 2000. Pour l'économiste Marcel Fratzscher, l'Allemagne est victime d'une illusion quant à la bonne marche de son économie. Il y a un manque d'investissement dans les infrastructures (les ponts d'autoroutes, les écoles,etc.), aggravée par le fait que les investisseurs allemands auraient tendance à préférer investir à l'étranger qu'en Allemagne. Les investissements publics et privés d'infrastructure qui représentaient 25% de la production économique en 1990 n'en représentent plus que 19.5% en 2013. http://cdn1.spiegel.de/images/image-746190-thumbflex-yxbi.jpg

Je n'en avais pas entendu parler. 11 septembre 2024.

https://www.ft.com/content/4e3f1731-3d63-4b31-88ce-c3f5157d8170 (The real threat to American prosperity, 10 février 2025) Partout, et en particulier aux États-Unis, le contrat de la démocratie était de fournir une prospérité partagée (une croissance économique dont la plupart des gens bénéficiaient), des services publics de haute qualité (tels que les routes, l'éducation, les soins de santé) et une voix (pour que les gens aient le sentiment de participer à leur propre gouvernement). À partir de 1980 environ, les trois volets de ce contrat ont commencé à se déliter. La croissance économique aux États-Unis a été rapide pendant la majeure partie de la période postérieure à 1980, mais environ la moitié du pays n'en a pas beaucoup profité. Dans un schéma sans équivalent dans le monde industrialisé, les Américains n'ayant pas de diplôme universitaire ont connu une baisse réelle (corrigée de l'inflation) de leurs salaires entre 1980 et 2013, alors que ceux qui ont un diplôme de troisième cycle ont connu une forte croissance. Et ce n'était pas que les revenus. Les diplômés de troisième cycle et les personnes exerçant des professions spécialisées dans le « savoir » ont vu leur statut social s'améliorer par rapport aux ouvriers et aux employés de bureau traditionnels. De nombreuses régions du pays ont été frappées par des récessions de longue durée, les importations bon marché en provenance de Chine et les nouvelles technologies ayant détruit des emplois, tandis que les grands centres métropolitains côtiers, hyperconnectés à l'échelle mondiale, ont continué à prospérer. Une autre dimension de l'inégalité était tout aussi choquante : la multiplication rapide du nombre de multimilliardaires, qui ne se contentaient pas d'étaler leur richesse mais exerçaient une influence de plus en plus grande sur la politique et la vie des gens. De nombreux Américains ont eu le sentiment qu'ils n'avaient plus guère de voix politique. Dans les enquêtes, plus de 80 % d'entre eux ont commencé à dire que les hommes politiques ne se souciaient pas de ce que pensaient les gens comme eux. Ils ont également fait état d'un niveau de confiance incroyablement bas dans toutes les branches du gouvernement, dans les tribunaux, dans la police et dans la bureaucratie. Dans les années 2010, un phénomène sans précédent s'est produit. Depuis que des données sont collectées à ce sujet, une écrasante majorité d'Américains considèrent la démocratie comme « la seule solution possible » et lui accordent un soutien important par rapport à d'autres solutions telles que la monarchie, la dictature militaire ou le gouvernement par des experts non élus. Cette situation a commencé à changer, en particulier chez les jeunes, qui ont fait état d'un scepticisme croissant à l'égard de la démocratie et d'un soutien beaucoup plus mitigé à l'égard de ses institutions. Les tournants sont utiles à repérer parce qu'ils symbolisent les causes plus profondes du changement social. Rétrospectivement, un tournant évident s'est produit juste avant la seconde investiture de Trump. M. Biden, qui avait fait de la défense de la démocratie l'un des principaux points de son programme il y a quatre ans, a gracié à titre préventif sa famille et un certain nombre d'hommes politiques et de fonctionnaires, dont l'ancienne députée républicaine Liz Cheney et l'ancien conseiller médical du président, Anthony Fauci. La situation était claire et peu glorieuse : Biden et son camp avaient alors si peu confiance dans les institutions américaines qu'ils pensaient que seules de telles grâces préventives pourraient empêcher les représailles de Trump. La confiance dans les institutions a été fortement ébranlée après la crise financière de 2007-2009, précisément parce que l'idée d'une économie bien réglementée et gérée par des experts s'est effondrée. Il est compréhensible que de nombreux Américains aient réagi négativement lorsque le gouvernement s'est empressé de sauver les banques et les banquiers tout en ne faisant pas grand-chose pour aider les propriétaires en faillite ou les travailleurs qui avaient perdu leur emploi. Les inégalités qui s'étaient formées sont devenues beaucoup plus visibles, en partie parce que le style de vie somptueux des banquiers sauvés par le gouvernement est devenu le symbole du fossé qui s'était creusé entre les travailleurs ordinaires et les très riches. Les dommages causés à la démocratie ont donc commencé avant même que Trump n'accède au pouvoir pour la deuxième fois. Lauréat du prix de la banque de Suède 2024, Daron Acemoğlu fait partie des trois économistes les plus cités au monde en 2023. https://fr.wikipedia.org/wiki/Daron_Acemoğlu

https://www.theguardian.com/education/2025/feb/09/cash-strapped-schools-plan-to-lay-off-teachers-in-blow-to-labours-promise Les écoles à court d'argent prévoient de licencier des enseignants ... Malgré la promesse du gouvernement de recruter 6 500 nouveaux enseignants Les données publiées avant Noël ont montré que le gouvernement avait enregistré une baisse du nombre de personnes entrant dans la formation des enseignants du primaire et qu'il avait manqué de près de 40 % son objectif de recrutement pour l'enseignement secondaire. Dans le même temps, le gouvernement tente de remédier à une crise croissante en matière de rétention, un nouvel enseignant sur quatre restant en poste moins de trois ans.

En conséquence du Brexit, l'anglais n'a plus aucune raison d'exister au sein de l'Union Européenne "sur un pied d'égalité" avec l'allemand et le français.

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/reportage-ce-n-est-plus-ma-guerre-voyage-sur-les-traces-des-deserteurs-ukrainiens-dans-les-neiges-des-carpates-roumaines_7041218.html Voyage sur les traces des déserteurs ukrainiens, dans les neiges des Carpates roumaines

Aux États-Unis, il n'y a pas à ma connaissance, d'aides gouvernementales à la presse. Il faut arrêter avec les contes de fées "liberté de la presse", "presse indépendante", etc... Il faut juste regarder froidement qui exerce quel pourvoir sur quoi. [Pour la France, mais c'est hors sujet ici : Pour revenir à un cadre théorique général : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Fabrication_du_consentement Dans La Fabrication du consentement, Noam Chomsky et Edward Herman avancent l'idée que les médias diffusent avant tout une propagande au bénéfice d'un groupe de dominants. Loin de constituer un « quatrième pouvoir » en démocratie, la principale fonction des médias est, selon eux, de traiter et de manipuler l'information afin de servir les intérêts des élites politiques et économiques. En outre, ces mêmes élites possèdent et contrôlent les médias, soit directement à travers les financements (possession du capital des entreprises de presse, mais aussi subventions d'État), soit indirectement à travers les sources d'information reconnues par eux-mêmes comme seules officielles et crédibles, constituant ainsi ce qu'on appelle le Parti médiatique. Selon Chomsky et Herman, ce modèle de propagande s'exerce à travers cinq filtres : la dimension économique du média ; le poids de la publicité ; le poids des sources officielles ; les pressions de diverses organisations ou individus sur les lignes éditoriales ; le filtre idéologique de la société (par exemple l'anticommunisme, la guerre contre le terrorisme, etc.)3. D'une manière un peu plus abstraite, mais je pense que c'est une réflexion connexe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Steven_Lukes Lukes est principalement connu dans le champ académique pour sa théorie sur les "trois dimensions du pouvoir". Cette théorie considère que les gens sont contrôlés de trois manières: par le pouvoir de décider et d'imposer une décision à autrui par le pouvoir d'éviter certains sujets en les sortant de "l'ordre du jour" par un pouvoir idéologique: cette dernière dimension repose sur le pouvoir d'influencer les pensées et les souhaits des gens, sans qu'ils s'en aperçoivent, si bien que les gens finissent par faire des choses opposées à leurs "intérêts".

https://www.wsj.com/world/its-russian-men-against-ukrainian-machines-on-the-battlefields-in-ukraine-fcbe1592 (6 février 2025) C'est hommes russes contre machines ukrainiennes sur les champs de bataille de l'Ukraine Manquant cruellement d'infanterie, Kiev utilise des drones aériens pour éliminer les fantassins russes. Cela ralentit, mais n'arrête pas, l'avancée des Russes. Pokrovsk, Ukraine - Dans les terres agricoles plates et les villes minières détruites qui entourent cette ville de l'est de l'Ukraine, la guerre est devenue principalement un combat entre les fantassins russes et les drones explosifs ukrainiens. Après près de trois ans de combats, l'Ukraine manque cruellement de fantassins pour occuper les tranchées. Ils sont au moins cinq fois plus nombreux que les Russes sur la majeure partie du front oriental, et les hommes dont ils disposent sont pour la plupart âgés, récemment enrôlés, et manquent de motivation et d'expérience du combat, selon les officiers ukrainiens. Ce que les forces de Kiev ont en abondance, ce sont les drones, sur lesquels l'Ukraine compte désormais pour compenser le manque d'infanterie. Les drones de surveillance surveillent les 600 miles de la ligne de front, remplaçant presque entièrement la reconnaissance humaine. Lorsque les soldats russes avancent vers les positions ukrainiennes, des drones explosifs sont envoyés pour les éliminer, tandis que des drones plus gros larguent des bombes sur eux. L'infanterie ne fait feu que lorsque l'occasionnel soldat russe parvient à se faufiler entre les phalanges de drones. Cette stratégie a fonctionné, jusqu'à un certain point. Depuis près d'un an que Moscou a commencé à marcher sur Pokrovsk, les troupes russes n'ont pas réussi à s'emparer de la ville, malgré d'énormes avantages en termes d'effectifs et de munitions d'artillerie. La lenteur de leur progression montre à quel point la prolifération des drones a rendu les attaques difficiles. Plus aucun camp n'envoie de gros véhicules blindés jusqu'à la ligne de contact, car ce sont des cibles faciles pour les drones. Au lieu de cela, l'infanterie parcourt généralement les derniers kilomètres à pied, souvent en groupes de deux ou trois soldats seulement, qui sont plus difficiles à repérer pour les drones. Mais l'ère des lignes de front patrouillées par des drones plutôt que par des humains n'est pas encore arrivée. Les Russes continuent d'avancer, quoique lentement. Pour stopper leur progression, l'Ukraine aurait besoin d'un afflux important de troupes, selon plusieurs officiers qui se battent dans la région, ce qui est peu probable dans un avenir proche. « Les drones ne peuvent pas remplacer les hommes », a déclaré un commandant de bataillon qui se bat au sud de Pokrovsk depuis deux mois. Pendant cette période, son bataillon a reculé d'environ un kilomètre. « Ils peuvent perturber une attaque ennemie, mais pas l'arrêter complètement ». La même dynamique est à l'œuvre sur le front oriental, les forces russes soumettant les brigades ukrainiennes en sous-effectif à une pression intense sur une large bande de territoire. Moscou s'est récemment emparé de la ville de Velyka Novosilka, au sud-ouest de Pokrovsk, et menace désormais Chasiv Yar, au nord. Les Russes disposent également de leur propre armée de drones, qui constitue la principale menace pour l'infanterie ukrainienne et les civils dans les villes de la ligne de front. Un médecin travaillant autour de Pokrovsk a déclaré qu'environ 70 % des victimes ukrainiennes dans la région provenaient de frappes de drones. Tout véhicule militaire entrant dans la ville est équipé d'un ensemble de brouilleurs électroniques, mais les Russes utilisent également des drones qui sont reliés aux pilotes par des câbles à fibres optiques et ne peuvent pas être brouillés. Lorsque les soldats les repèrent, ils n'ont d'autre solution que de les abattre. Au printemps dernier, lorsqu'un commandant de section d'infanterie de 25 ans est arrivé pour la première fois dans la zone située au sud de Pokrovsk, les combats d'infanterie rapprochés ont été nombreux. Un mois après l'arrivée de la brigade dans la région de Pokrovsk, 80% des fantassins avaient été blessés ou tués et n'étaient plus en état de combattre. Depuis lors, la brigade a reculé d'environ 19 miles dans la zone située à l'ouest de Pokrovsk. Les Russes sont désormais en infériorité numérique d'environ 10 contre 1, mais l'augmentation du nombre de drones et l'arrivée de nouveaux soldats ont permis à la brigade de continuer à lutter contre l'avancée russe. Les Russes subissent au moins sept pertes pour chaque soldat ukrainien blessé ou tué, a-t-il déclaré, tout en ajoutant que Kiev aurait besoin de dix fois plus de troupes pour arrêter complètement les troupes de Moscou. « Nous n'avons tout simplement pas assez de monde pour défendre Pokrovsk », a-t-il déclaré. Dans les champs, il est relativement facile pour les drones de repérer les fantassins russes qui tentent d'avancer. Mais dans les villes et villages autour de Pokrovsk, où les Russes disposent de plus de bâtiments pour se mettre à l'abri des drones, l'infanterie est irremplaçable. Il y a plusieurs semaines, les forces russes ont avancé dans un village au sud de Pokrovsk, occupant d'abord une maison dans la rue principale, puis une autre. Selon le commandant de la section, pour défendre correctement ce village, les forces ukrainiennes auraient eu besoin d'hommes dans les huit maisons de la rue. Mais elles n'en avaient pas assez et ont dû se retirer du village il y a trois semaines. « Nous n'avons pas assez de renforts », a-t-il déclaré. « Nous n'avons pas arrêté de reculer ». Les commandants de la région de Pokrovsk affirment que la qualité des renforts est également devenue un problème, la plupart des nouveaux arrivants étant des conscrits récents, âgés de 40 ou 50 ans, peu motivés par le combat. Certains abandonnent leurs positions ou refusent de rejoindre les tranchées de première ligne. Un commandant de brigade a déclaré que 30 hommes de la qualité de ceux qu'il avait au début de la guerre seraient plus efficaces que 100 des hommes qu'il a aujourd'hui. Un major de la 68e brigade Jaeger, qui se bat au sud de Pokrovsk, a déclaré que les nouvelles recrues avaient besoin de temps pour s'adapter à la réalité de la vie au front avant d'être jetées dans une tranchée. « Mais dans les circonstances actuelles, nous n'avons pas le temps de laisser les gens s'adapter », a déclaré le major, qui se fait appeler Barracuda. « Il y a une pénurie à tous les postes, surtout dans l'infanterie ».

Pas de lecteurs ? Pas d'abonnés ? Pas de ressources publicitaires ?

Encore cet oxymore des médias indépendants... dépendants de l'aide américaine : https://ecfr.eu/article/echoes-of-minsk-lukashenkas-potential-gain-in-trumps-ukraine-deal/ (6 février 2025) Le gel drastique de l'aide internationale décrété par Trump et l'avenir incertain de l'USAID ont placé les médias indépendants biélorusses - dont la plupart opèrent depuis l'étranger - dans une situation précaire. Fortement dépendants des financements extérieurs, ces médias luttent aujourd'hui pour leur survie. Le chef de l'opposition, Sviatlana Tsikhanouskaya, et d'autres personnalités biélorusses favorables à la démocratie à l'étranger sont également de plus en plus vulnérables. Bien qu'elles aient réussi à sensibiliser des politiciens de haut niveau, des initiatives telles que les élections au Conseil de coordination - l'organe représentatif de l'opposition biélorusse - ou l'introduction de passeports alternatifs ont été critiquées non seulement par les politiciens de l'UE, mais aussi par l'opposition démocratique elle-même. Lancé dans le but de fournir aux exilés biélorusses une autre forme d'identification, le projet de passeport a connu de nombreux revers, notamment un scandale de corruption lié au prestataire chargé de l'impression et des problèmes de sécurité concernant la protection des données personnelles (le régime de Loukachenko ayant l'habitude d'accéder à des informations sensibles liées à l'opposition). La résistance des États membres de l'UE à s'engager à reconnaître le document a jeté un doute supplémentaire sur la faisabilité de l'initiative.

On est dans le fil sur les criailleries. Le fil poubelle qui est là pour ça.

https://www.standard.co.uk/news/world/donald-trump-prince-harry-meghan-markle-us-immigration-b1209938.html Vendredi, M. Trump a déclaré : « Je ne veux pas faire cela » « Je le laisserai tranquille. Il a déjà assez de problèmes avec sa femme. Elle est terrible ». Dans Spare, ses mémoires publiés en 2023, Harry - aujourd'hui âgé de 40 ans - a admis avoir pris de la cocaïne à plusieurs reprises lorsqu'il était adolescent et avoir expérimenté le cannabis et les champignons. Cela a incité la Heritage Foundation, un groupe de réflexion américain de droite, à suggérer qu'il avait menti sur ses papiers ou qu'il aurait pu bénéficier d'un traitement spécial de la part de l'administration de Joe Biden lorsqu'il s'est retiré de ses fonctions royales et s'est installé en Californie après le « Megxit ». Le groupe a entamé une bataille juridique contre le ministère de la sécurité intérieure après le rejet d'une demande d'accès à son dossier au titre de la loi sur la liberté de l'information (Freedom of Information Act). Heritage a affirmé qu'il s'agissait d'un « immense intérêt public ». Le républicain Trump a déjà déclaré qu'il « ne protégerait pas » le duc et n'est pas fan de la duchesse de Sussex, 43 ans, qui a soutenu sa rivale démocrate Kamala Harris en 2020. Meghan a déjà critiqué ouvertement l'ancienne star de la téléréalité Trump, le qualifiant de « diviseur » et de « misogyne ». Elle a soutenu sa rivale, Hillary Clinton, lors de l'élection présidentielle américaine de 2016, et a laissé entendre à l'époque qu'elle quitterait l'Amérique s'il gagnait.