Wallaby

https://yalebooks.yale.edu/book/9780300268027/the-strategy-of-denial/ The Strategy of Denial (La stratégie du déni) - La défense américaine à l'ère des conflits entre grandes puissances par Elbridge A. Colby Yale University Press, 14 septembre 2021 Elbridge A. Colby a été le principal architecte de la stratégie de défense nationale de 2018, la révision la plus importante de la stratégie de défense des États-Unis depuis une génération. Il explique ici comment la défense américaine doit changer pour faire face à la puissance et à l'ambition croissantes de la Chine. S'appuyant fermement sur la tradition réaliste mais profondément engagé dans la politique actuelle, ce livre offre un cadre clair sur ce que doivent être les objectifs de l'Amérique face à la Chine, comment sa stratégie militaire doit changer et comment elle doit donner la priorité à ces objectifs par rapport à ses intérêts moindres. Ce livre, qui constitue la réévaluation la plus informée et la plus approfondie de la stratégie de défense américaine depuis des décennies, propose une approche rigoureuse mais pratique, montrant comment les États-Unis peuvent se préparer à gagner une guerre avec la Chine qu'ils ne peuvent pas se permettre de perdre, précisément pour éviter que cette guerre ne se produise. « Pourquoi et comment la stratégie de défense des États-Unis doit changer à la lumière de la puissance et de l'ambition de la Chine » - Meilleur livre 2021 du Wall Street Journal « Il s'agit d'un livre réaliste, axé sur la tentative de maîtrise de la Chine en Asie en tant que menace la plus importante du XXIe siècle » - Ross Douthat, New York Times « Strategy of Denial » de Colby, bien conçu et perspicace, constitue un point de départ superbe et, on s'en doute, essentiel pour un débat urgent et nécessaire sur la stratégie de défense des États-Unis » - Andrew F. Krepinevich, Jr, Foreign Affairs « Un livre exceptionnel. Elbridge Colby a écrit un livre sur la stratégie de défense qui atteint un niveau de maîtrise théorique comparable à celui de Politics Among Nations de Hans Morgenthau. Il n'existe pas de meilleur guide sur la façon dont nous devrions penser la guerre et la paix dans cette nouvelle ère de concurrence entre grandes puissances » - Robert D. Kaplan, auteur de Asia's Cauldron (Le Chaudron de l'Asie) « Toute personne intéressée par la stratégie américaine devrait lire ce tour de force de l'auteur principal de la célèbre Stratégie de défense nationale des États-Unis de 2018. Ce livre bien écrit, magistralement construit et logiquement convaincant transmet l'essence de la stratégie par l'un des meilleurs praticiens actuels du métier. Hautement recommandé ! » - Robert O. Work, ancien secrétaire adjoint à la défense « Elbridge Colby a écrit un livre remarquable. Pour quiconque souhaite comprendre à quoi pourrait ressembler une éventuelle guerre entre la Chine et les États-Unis, il faut commencer par « The Strategy of Denial » (La stratégie du déni). Il s'agit d'un ouvrage analytiquement rigoureux, bien informé et rempli d'idées intéressantes et intelligentes » -John Mearsheimer, auteur de The Great Delusion : Liberal Dreams and International Realities « Il y a de nombreuses façons de perdre ou de gagner des guerres, mais il n'y a qu'une seule façon de les éviter : envisager d'assez près les dangers à écarter par la dissuasion ou la défense. Ce livre réunit un intellect pur, une connaissance approfondie et une expérience pratique pour montrer comment la stratégie de défense des États-Unis doit changer - et rapidement. » - Edward Luttwak, auteur de The Rise of China vs. the Logic of Strategy (La montée de la Chine contre la logique de la stratégie) « Alors que les experts continuent de mettre en garde contre une invasion potentielle de Taïwan par la Chine au cours de la décennie, le refus d'une telle invasion doit être notre priorité absolue en matière de planification de la défense. M. Colby explique ce que nous devons faire pour dissuader - et si nécessaire, gagner - une guerre contre Taïwan. . . . Une lecture essentielle » - Mike Gallagher, Chambre des représentants des États-Unis, Wisconsin [Républicain] « Ce livre est une merveille de clarté analytique et de logique impitoyable... un vrai plaisir à lire.... [et] une merveille d'argumentation claire et de raisonnement déductif. . . . [Il traverse une grande partie de la politique et de l'incertitude d'une manière vraiment utile » -Jennifer Lind, [professeur associé de gouvernement] Dartmouth College « Je suppose que d'autres auraient pu écrire un tel livre, mais ils ne l'ont pas fait, du moins pas avec une telle maîtrise de l'analyse. Je pense avoir lu la plupart des ouvrages intéressants sur la stratégie de défense des États-Unis parus au cours des deux dernières décennies, mais j'en ai rarement rencontré un qui ait la rigueur intellectuelle, la systématicité de l'analyse et le caractère impitoyable du raisonnement logique - sans parler de l'érudition - que l'on trouve dans La stratégie du déni » - Ashley J. Tellis, chercheur principal à la Fondation Carnegie pour la paix internationale. « Un plaidoyer engageant, vigoureusement argumenté et d'une lecture rafraîchissante en faveur d'une stratégie américaine axée sur la dissuasion de la Chine afin de réduire le risque de guerre » -Doyle McManus, chroniqueur à Washington, Los Angeles Times « The Strategy of Denial s'appuie sérieusement sur une analyse militaire technique ainsi que sur une réflexion géostratégique solide. . . . Il y a encore trop de personnes dans ce domaine qui se concentrent sur l'un ou l'autre - Bridge parvient à équilibrer les deux » - Michael O'Hanlon, Senior Fellow et directeur de la recherche, Brookings Institution. « Un regard lucide et percutant. . . . Il suit une argumentation minutieuse et logique, commençant par l'affirmation tout à fait raisonnable que la Chine vise à devenir une puissance dominante ou « hégémonique », d'abord dans son propre jardin en Asie de l'Est, puis peut-être ailleurs aussi » - James Crabtree, Financial Times

J'ai parlé d'Eisenhower un peu plus haut dans ce fil, mais je suis en retard d'un métro, car la référence avait déjà été donnée par Elbridge Colby : Même source : https://www.politico.com/news/magazine/2024/07/02/nato-second-trump-term-00164517 (2 juillet 2024) Une résolution rapide du conflit ukrainien, qui dure depuis deux ans et demi, pourrait également jouer un rôle clé dans les projets de M. Trump pour l'OTAN. Dans le cadre d'un plan pour l'Ukraine qui n'a pas été rapporté précédemment, le candidat présumé du GOP envisage un accord par lequel l'OTAN s'engage à ne plus s'étendre vers l'est - en particulier vers l'Ukraine et la Géorgie - et négocie avec le président russe Vladimir Poutine la part du territoire ukrainien que Moscou peut conserver, selon deux autres experts de la sécurité nationale alignés sur M. Trump. De nombreux membres du camp Trump préfèrent ouvertement une Ukraine non membre de l'OTAN. « L'OTAN s'est déjà étendue bien au-delà de ce dont nous avons besoin pour une coalition anti-hégémonique » contre la Russie, a déclaré M. Colby.

Qui est Elbridge Colby, que Trump propose aux Sénateurs d'approuver comme sous-secrétaire d'État à la Défense ? https://www.lemonde.fr/international/article/2024/07/18/elbridge-colby-ex-secretaire-adjoint-a-la-defense-americain-nous-ne-voulons-pas-etre-le-gendarme-du-monde_6252098_3210.html (18 juillet 2024) Elbridge Colby, rencontré en marge de la convention républicaine à Milwaukee (Wisconsin), figure parmi les noms souvent cités pour mettre en musique la politique étrangère d’une éventuelle administration Trump. Ancien secrétaire adjoint à la défense, chargé du développement des forces et de la stratégie (2017-2018), c’est un auteur prolifique, souvent sollicité par les médias conservateurs, focalisé sur la rivalité systémique avec la Chine. A quoi devons-nous nous attendre, en cas d’administration Trump-Vance ? Je ne parle pas au nom de Donald Trump ou de son équipe. Pour moi, « transactionnel » implique un échange tactique à court terme. Les mots utilisés sur la plate-forme du parti sont « bon sens ». Les intérêts américains d’abord. Si, par exemple, l’équilibre des responsabilités dans les relations entre alliés, avec l’Europe ou le Japon, n’a plus de sens pour les Américains et est inéquitable – ce qui est clairement le cas –, il faut rectifier cela, plutôt que de l’ignorer. C’est la façon de préserver nos alliances. L’« ordre international fondé sur le droit » est une construction artificielle récente. Nous rejetons l’hubris et le manque de faisabilité de la stratégie post-guerre froide, et nous discutons d’un retour à la stratégie républicaine de la guerre froide, qui a toujours eu le souci d’aligner les objectifs et les moyens. https://thefederalist.com/2025/02/18/elbridge-colby-is-the-right-man-to-carry-out-trumps-america-first-mandate/ (18 février 2025) Qui est Colby ? Colby est issu de l'establishment. Mais ne vous y trompez pas : il s'oppose à la politique étrangère désastreuse de Bush-Cheney depuis qu'il est à l'université. Colby est partisan d'une politique étrangère fondée sur une véritable paix par la force, qui évite les guerres tout en protégeant nos intérêts authentiques, qui demande à nos alliés de faire leur part du travail et qui se concentre sur les principales menaces qui pèsent sur les Américains plutôt que sur des distractions sans rapport avec le sujet. Comme le soulignent de grands conservateurs de l'Amérique d'abord, tels que Tucker Carlson et Jim Banks, le livre acclamé de Colby, The Strategy of Denial, est un guide sur la manière de mettre en pratique une politique étrangère de l'Amérique d'abord. En effet, un profil de Politico le concernant en 2023 était littéralement intitulé « Elbridge Colby veut finir ce que Donald Trump a commencé » [1]. Même lorsque presque tous les autres experts en politique étrangère ont critiqué le président Trump, Colby ne l'a jamais fait, soutenant publiquement et avec enthousiasme Trump lors de sa campagne historique de 2024. [1] https://www.politico.com/news/magazine/2023/04/11/tucker-carlson-eldridge-colby-00090211 (11 avril 2023) Elbridge Colby veut finir ce que Donald Trump a commencé Il est diplômé de Harvard et de Yale, membre du Metropolitan Club de Washington, et possède le genre de cheveux coiffés et d'accent coupé que l'on attend d'un sang bleu américain. Son pedigree est si parfait - son grand-père était à la tête de la CIA - qu'une version légèrement romancée de lui apparaît dans les mémoires du chroniqueur du New York Times Ross Douthat sur ses années d'études à Harvard, intitulées « Privilège ». Mais Colby, loin d'être un chouchou de l'État profond, est le leader intellectuel et l'étoile montante d'une aile insurgée du parti républicain qui se rebelle contre des décennies de pensée dominante interventionniste et reaganienne. Pendant des années, M. Colby a soutenu que la Chine était la principale menace à l'étranger et que les États-Unis devaient se concentrer sur l'Asie en excluant presque tous les autres pays, y compris la Russie et l'Ukraine. Si M. Trump a amorcé le réalignement du parti en s'éloignant des néoconservateurs qui veulent que les États-Unis jouent le rôle de gendarme du monde, M. Colby, qui a travaillé pour M. Trump en tant que fonctionnaire du ministère de la défense, cherche maintenant à rendre ce changement permanent. Surtout depuis que l'invasion brutale de l'Ukraine par le président russe Vladimir Poutine a attiré de nouveaux regards et de nouvelles ressources pour affronter la Russie, de plus en plus de membres du GOP se rallient au point de vue de M. Colby. Lorsque Ron DeSantis a qualifié en mars la guerre de la Russie contre l'Ukraine de simple « conflit territorial » et qu'il a plaidé en faveur d'une plus grande attention à la menace chinoise, vous pardonnerez à Colby s'il a fait une danse de la victoire. Certes, le gouverneur de Floride et probable candidat à l'élection présidentielle de 2024 est revenu légèrement sur sa déclaration quelques jours plus tard, mais c'était le dernier signe en date que, dans la bataille en cours pour l'avenir du parti républicain, les opinions de M. Colby progressent à la vitesse de l'éclair. Le sénateur du Missouri Josh Hawley, l'un des nouveaux populistes et sceptiques à l'égard de l'Ukraine au sein du GOP, a ajouté : « Le leadership de Bridge n'est nulle part plus clair que dans le débat actuel sur les compromis entre l'aide à l'Ukraine et la dissuasion à l'égard de la Chine ». L'influence de Colby en matière de politique étrangère n'est pas seulement un nouvel épisode de la lutte de longue haleine entre les isolationnistes et les faucons au sein du GOP. Elle s'inscrit dans le cadre du renouveau croissant de la doctrine « Asia First » que le parti a défendue au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les forces nationalistes de Chiang Kai-shek, héros des conservateurs américains, se sont réfugiées à Taïwan en décembre 1949, alors que les forces communistes de Mao remportaient la guerre civile. Le résultat a été la montée d'un « lobby chinois » très influent au sein de la droite politique, qui a exigé que Harry S. Truman ne reconnaisse pas la Chine rouge et soutienne Taïwan. En 1951, le sénateur Robert A. Taft, surnommé « Monsieur le Républicain », a publié un livre intitulé « A Foreign Policy For Americans » (Une politique étrangère pour les Américains) dans lequel il reprochait aux Européens de l'Ouest de ne pas payer pour leur propre défense et les avertissait que la Chine était l'ennemi numéro un. Aujourd'hui, un nouveau lobby chinois se forme au sein du GOP, et Colby en est l'un des leaders. Lorsque je lui ai parlé, Colby m'a expliqué que « l'Ukraine ne devrait pas être au centre des préoccupations. Le meilleur moyen d'éviter une guerre avec la Chine est d'être manifestement prêt à ce que Pékin reconnaisse qu'une attaque contre Taïwan a toutes les chances d'échouer. Nous devons être un faucon pour pouvoir être une colombe. C'est une question d'équilibre des forces ». En mars dernier, M. Colby a participé à l'émission « Ingraham Angle » sur Fox pour avertir que les liens entre la Chine et la Russie représentaient « un danger énorme ». L'idée selon laquelle l'Amérique devait d'abord aider l'Ukraine était « une illusion “ et avait conduit à ” l'enlisement en Europe ». Il s'est particulièrement allié à la nouvelle génération de réalistes du GOP en matière de politique étrangère (dont beaucoup sont aussi des produits de l'Ivy League), tels que Hawley et J.D. Vance, de l'Ohio. Et sur la question du soutien des États-Unis à l'Ukraine, il ne fait aucun doute que la faction sceptique du GOP a le vent en poupe. Comme me l'a dit un conseiller sénatorial du GOP, à qui l'on a accordé l'anonymat parce qu'il n'était pas autorisé à s'exprimer publiquement, « Bridge est de loin le chef de file » et il entraîne même dans son sillage des sénateurs plus traditionnellement faucons comme le sénateur Marco Rubio (R-Fla.). Dans un récent essai de l'American Conservative intitulé « American Renewal », M. Rubio s'est plaint que l'Europe ne fasse pas le poids en matière de défense et que les « gardiens polis du déclin américain se plient en quatre pour apaiser le régime communiste de la Chine ». M. Colby est également proche du président de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, qui a contribué à diriger l'opposition à la législation de l'année dernière qui prévoyait une aide militaire et humanitaire de 40 milliards de dollars à l'Ukraine. Roberts et Colby ont récemment cosigné un article dans Time affirmant que « notre concentration sur l'Ukraine a sapé notre capacité à faire face à l'aggravation de la situation militaire en Asie, en particulier autour de Taïwan ». Malgré sa volonté affichée de combler le fossé entre les faucons et les isolationnistes du parti, la carrière de M. Colby a représenté une longue marche contre les néocons qui, selon lui, continuent à dominer le débat à Washington. À l'instar de son grand-père, William Colby, qui a révélé les secrets de la CIA sur les assassinats et d'autres stratagèmes à la commission sénatoriale Church en 1975 et qui s'est ensuite prononcé en faveur d'un gel nucléaire, M. Colby a toujours eu un côté franc-tireur. Après avoir obtenu son diplôme à Harvard en 2002, il a travaillé au département d'État de George W. Bush. Dans un article paru en 2021 sur l'après-11 septembre, son ami Ross Douthat a rappelé que Colby était le seul membre de son cercle à avoir vu juste en ce qui concerne la deuxième guerre d'Irak : « Tous les soirs, dans nos appartements en désordre, il discutait avec les faucons - c'est-à-dire avec nous tous -, se faisant l'interprète des penseurs réalistes de la politique étrangère qu'il admirait, prédisant le bourbier, la déstabilisation et la défaite ». Colby explique sa propre odyssée intellectuelle en notant qu'il s'est rebellé contre la croyance de Bush-Cheney selon laquelle le réalisme en matière de politique étrangère était mort et que l'Amérique pouvait créer sa propre réalité, en intervenant unilatéralement où et quand elle le souhaitait sans subir de contrecoup. Le Wall Street Journal a rapporté en 2015 que Colby, alors membre du Center for a New American Security, était sérieusement envisagé pour un poste de premier plan dans la campagne présidentielle de Jeb Bush, mais que « d'éminents néoconservateurs interventionnistes » s'étaient opposés à lui et avaient veillé à ce qu'il soit écarté. Ce n'est que lorsque Trump est devenu président que Colby a reçu une bouée de sauvetage politique, en rejoignant le ministère de la Défense en mai 2017 en tant que secrétaire adjoint à la défense pour la stratégie et le développement des forces. Le rejet par Trump de la guerre d'Irak et de ses partisans, ainsi que son antagonisme à l'égard de la Chine, s'accordaient bien avec les opinions de Colby. Rapidement, Colby a pris la tête de l'élaboration de la stratégie de défense nationale 2018 de l'administration Trump, qui s'est concentrée sur la Chine en tant que principale grande puissance menaçant l'Amérique. Colby maintient que l'Europe peut relever le défi de répondre à la menace russe sans trop d'aide américaine et balaie l'idée que la Chine considère l'Ukraine comme un test de la volonté occidentale de résister à la tyrannie. Il suggère que ce sont les intellectuels et les écrivains interventionnistes tels que Max Boot, du Washington Post, qui se montrent laxistes à l'égard de la tyrannie en Asie en raison de leur avidité à défendre l'Ukraine. Pour ceux qui affirment qu'il ne faut pas apaiser Vladimir Poutine par un accord de paix, comme certaines puissances l'ont fait avec Hitler, M. Colby renverse la métaphore. « S'il y a un Munich, c'est parce que nous apaisons la Chine. Un véritable geste à la Neville Chamberlain consisterait à renoncer à Taïwan ».

https://www.theamericanconservative.com/zelenskys-european-army-defeated-before-the-battle/ (17 février 2025) Les clients en veulent toujours plus et, s'ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent, ils ont recours à des moyens allant du chantage affectif aux tentatives de diviser pour régner. La soumission n'est pas le respect ou l'affection. Ce qui est vrai pour l'Ukraine l'est aussi pour l'Europe et les États-Unis. « Il y a un problème fondamental que nous devons reconnaître », a tweeté Shashank Joshi, rédacteur en chef de la section défense de The Economist. « Une force européenne sérieuse en Ukraine a besoin de la facilitation, de la défense aérienne, de la couverture aérienne et de l'ISR des États-Unis. Ces éléments - facilitateurs, défense aérienne, puissance aérienne et renseignement - sont exactement ce que de nombreux membres de l'administration Trump veulent déplacer de l'Europe vers l'Indo-Pacifique. » Le paradoxe central des relations euro-américaines est que certains eurocrates, en particulier ceux des pays baltes, ont commencé à croire leur [*] propre propagande de 30 ans [**], selon laquelle l'UE est le résultat d'une intégration pacifique organique avec un nouvel Homo Europae qui en résulte, plutôt que de la paix hégémonique américaine. L'égalitarisme, que ce soit dans la société ou dans les relations internationales, n'est pas organique. Quelqu'un doit mettre le pouce (c'est-à-dire de l'argent ou des troupes, ou les deux) sur la balance. Dans le cas présent, il s'agit des États-Unis, et les États-Unis en ont assez. Sans la présence américaine, l'Europe n'a ni entité ni intérêts cohérents. Par conséquent, malgré l'appel à la croisade de Zelensky, le paradoxe central de l'hégémonie américaine sur l'Europe demeurera dans un avenir proche et prévisible. [*] pas que "leur" puisque je viens de citer plus haut un discours d'Eisenhower préconisant des "États-Unis d'Europe" avec leur propre armée. [**] et si on remonte à Eisenhower, cela fait plus que 30 ans.

https://www.reuters.com/world/europe/european-countries-will-not-create-one-united-army-says-polands-sikorski-2025-02-16/ Plus tôt dans la journée de samedi, le président ukrainien Volodymyr Zelenskiy a appelé à la création d'une armée européenne, estimant que le continent ne pouvait plus être sûr d'être protégé par les États-Unis et qu'il n'obtiendrait le respect de Washington que s'il disposait d'une armée forte. Interrogé sur la possibilité de créer une armée européenne, M. Sikorski a déclaré à TVP World que « nous devrions être prudents avec ce terme car les gens comprennent des choses différentes ». « Si vous entendez par là l'unification des armées nationales, cela ne se produira pas », a-t-il déclaré. « Mais j'ai plaidé pour que l'Europe, l'Union européenne, développe ses propres capacités de défense ». Il a indiqué que l'UE était en train de former une brigade renforcée [1]. « Si les États-Unis veulent que nous renforcions notre défense, il faut une composante nationale, une composante OTAN, mais je crois aussi à une composante européenne, à des subventions de l'UE pour l'industrie de la défense afin de renforcer notre capacité de production, mais aussi à une force de l'UE digne de ce nom », a déclaré M. Sikorski. [1] une référence aux battlegroups ? https://en.wikipedia.org/wiki/EU_battlegroup Dans le cadre du Compas stratégique, il a été décidé de créer la capacité de déploiement rapide de l'UE (CDR UE) en développant davantage les groupements tactiques de l'UE (GTUE) « pour être en mesure d'agir rapidement et de manière appropriée, dans le cadre de missions civiles et militaires, en cas de crise »[23][5] En tant que chef de file du groupement tactique UE 2025 (qui doit être opérationnel en 2025), l'Allemagne constituerait le noyau de la nouvelle CDR UE, soutenue par les contributions d'autres États membres de l'UE[23][5]. [Lors de la conférence de planification du Groupement tactique UE 2025 qui s'est tenue à Vienne fin mai 2022 et à laquelle ont participé dix États membres de l'UE, il a été décidé que le concept du CDR devait être finalisé avant la fin de l'année 2022, que le groupement tactique avancé comprendrait jusqu'à 5 000 soldats de l'Allemagne et des Pays-Bas (chef de file), de l'Autriche (logistique), de la Hongrie, de la Croatie et d'autres États membres, que les exercices et les entraînements conjoints commenceraient en 2023, que la force serait pleinement opérationnelle en 2025 et qu'elle serait déployée pendant 12 mois dans des zones situées jusqu'à 6 000 kilomètres de Bruxelles.

C'est la vieille rengaine habituelle : https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_policy_of_the_Dwight_D._Eisenhower_administration#Europe Eisenhower cherche à réduire les troupes en Europe en partageant les responsabilités en matière de défense avec les alliés de l'OTAN[30]. Cependant, les Européens n'ont jamais fait confiance à l'idée de la dissuasion nucléaire et sont réticents à l'idée de s'éloigner de l'OTAN pour rejoindre la Communauté européenne de défense (CED)[31]. Comme Truman, Eisenhower estime que le réarmement de l'Allemagne de l'Ouest est vital pour les intérêts stratégiques de l'OTAN. L'administration soutient un accord, conçu par Churchill et le ministre britannique des Affaires étrangères Anthony Eden, dans lequel l'Allemagne de l'Ouest est réarmée et devient un membre à part entière de l'OTAN en échange de la promesse de ne pas mettre en place de programmes d'armes atomiques, biologiques ou chimiques. Les dirigeants européens ont également créé l'Union de l'Europe occidentale pour coordonner la défense européenne. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v04/d129 « A ce stade, le Président a réitéré avec encore plus d'insistance son point de vue sur l'opportunité de développer en Europe occidentale un troisième bloc de grandes puissances, après quoi les Etats-Unis seraient autorisés à s'asseoir à l'écart et à se détendre quelque peu. Pour contribuer à une telle évolution, il faut démontrer à tous les pays d'Europe occidentale que chacun d'entre eux profitera de l'union de tous et qu'aucun n'en sortira perdant. Le président a cité l'évolution du modèle historique américain pour illustrer son propos. (Memorandum of discussion by Gleason, November 22 ; Eisenhower Library, Whitman File, NSC Records)

C'est une habile lecture entre les lignes, mais il a aussi dit ceci : https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/4064571/hegseth-calls-on-nato-allies-to-lead-europes-security-rules-out-support-for-ukr/ (12 février 2025) Bien que M. Hegseth ait déclaré que pour garantir la pérennité de l'alliance de l'OTAN, vieille de plusieurs décennies, il faudra que les alliés européens s'approprient la sécurité du continent, il a également précisé que les États-Unis restaient fermement aux côtés de ces alliés. « Les États-Unis restent attachés à l'alliance de l'OTAN et au partenariat de défense avec l'Europe, un point c'est tout », a déclaré M. Hegseth. Le secrétaire d'État a ajouté que les États-Unis ne toléreraient plus une relation déséquilibrée qui encourage la dépendance. Cette relation aura pour priorité de permettre à l'Europe d'assumer la responsabilité de sa propre sécurité.

Il a dit quoi qui contredit cela, le ministre américain de la défense ?

https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2025-02-14/sanctions-against-poroshenko-start-ukraines-election-campaign Sanctions contre Porochenko : le début de la campagne électorale en Ukraine ? M. Zelensky a choisi de rompre le consensus de plus en plus fragile qui consistait à s'abstenir d'attaques personnelles contre des personnalités clés (y compris le président et les chefs de parti) pendant la guerre totale. Le fait de cibler Porochenko pourrait être considéré comme faisant partie des premiers préparatifs d'une campagne électorale. Toutefois, cette démarche comporte des risques, car la perspective d'une élection reste incertaine et elle sape la cohésion sociale à un moment où l'unité nationale est cruciale. En outre, elle pourrait entraver les progrès de l'Ukraine vers l'intégration européenne. Début février, l'Institut international de sociologie de Kiev a réalisé un sondage sur l'imposition potentielle de sanctions à l'encontre de Porochenko. Les résultats ont montré que 31 % des personnes interrogées percevaient cette mesure comme une tentative de distraire les citoyens de la situation difficile sur le front, 24 % y voyaient un effort pour neutraliser l'opposition et 27 % pensaient qu'il s'agissait d'une initiative d'application de la loi visant à punir les personnes jugées coupables. Dans un rapport publié en octobre 2024, la Commission européenne a fourni une évaluation détaillée de l'état de préparation de l'Ukraine à l'adhésion à l'UE, soulignant les préoccupations concernant le contrôle parlementaire insuffisant des actions du gouvernement, en particulier en ce qui concerne le suivi du processus législatif. Le rapport a également critiqué les dirigeants de la Verkhovna Rada pour avoir limité les déplacements à l'étranger des députés de l'opposition.

https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2025-02-13/ukraine-controversial-decision-to-purchase-russian-made-nuclear Décision controversée d'acheter des réacteurs nucléaires de fabrication russe Le 11 février, la Verkhovna Rada a adopté une loi accordant à l'opérateur de centrales nucléaires Enerhoatom le droit d'acheter deux réacteurs fabriqués par Atomstroyexport, une filiale de Rosatom, à la société bulgare BEH EAD. Ces réacteurs sont destinés à être utilisés dans les troisième et quatrième unités de la centrale nucléaire de Khmelnytskyi (KNPP). Cette décision va à l'encontre des engagements pris précédemment par le gouvernement ukrainien de développer un système de production d'électricité décentralisé qui serait plus résistant aux frappes de missiles russes. L'Ukraine a un besoin urgent d'installations de production d'électricité flexibles (telles que de petites centrales au gaz) d'une capacité de 2 à 4 GW, pour remplacer les centrales détruites en 2024 par les attaques russes. Cette hausse des prix était motivée par la nécessité d'obtenir des fonds supplémentaires pour réparer les infrastructures énergétiques endommagées, et pourtant Enerhoatom n'a pas versé de dividendes à l'État. La législation adoptée soulève plusieurs problèmes juridiques graves. Elle a été adoptée en violation flagrante du règlement intérieur de la Verkhovna Rada, comme l'a noté le principal département juridique de la Rada dans ses commentaires sur le projet de loi. Pour contourner l'obligation de procéder à un second vote, les législateurs ont repris un projet de loi qui avait été adopté en première lecture en août 2024 (et qui n'avait aucun rapport avec l'énergie nucléaire) et en ont entièrement réécrit le contenu sous la forme d'un « amendement ». Il est difficile de justifier que la décision d'acheter les réacteurs ait été prise avant la mise à jour de l'étude de faisabilité du projet et avant l'adoption d'une loi autorisant l'achèvement des nouvelles unités. Notamment, malgré l'absence d'approbation formelle, Enerhoatom a déjà alloué 430 millions de hryvnias (environ 10 millions de dollars) pour les travaux préparatoires des troisième et quatrième unités de la centrale nucléaire de Kuala Lumpur. En janvier, le Bureau national ukrainien de lutte contre la corruption (NABU) a lancé une enquête sur la légitimité de ces dépenses. L'achat de ces réacteurs soulève de nombreuses questions techniques. L'état actuel des unités inachevées, dont la construction a été interrompue il y a 35 ans, reste incertain. Bien que les réacteurs « bulgares » soient du même type WWER-1000 que celui spécifié dans l'étude de faisabilité, ils ont une modification différente (V-466B au lieu de V-392B), ce qui soulève des inquiétudes quant à leur compatibilité avec les unités ukrainiennes actuellement en service. En outre, l'état réel des réacteurs, les parties responsables de leur assemblage et de leur maintenance, ainsi que la fourniture de combustible nucléaire restent incertains. Cette décision compromet également les efforts déployés par l'Ukraine pour obtenir des sanctions occidentales contre le secteur nucléaire russe. Ironiquement, en février 2023, le Conseil national de sécurité et de défense de l'Ukraine a sanctionné à la fois Atomstroyexport et Rosatom.

Deux réflexions : Tout échec peut être considéré comme les premières fusées Falcon qui ont explosé : après la pluie, le beau temps. Si à chacun de ses échecs, pour certains assez retentissants, il comprend ses erreurs et jure qu'on ne l'y reprendra pas, cela fait de lui quelqu'un de très fort.

Mise à jour : https://unherd.com/newsroom/european-leaders-still-have-no-ukraine-plan/ (18 février 2025) Keir Starmer, qui avait proposé des troupes britanniques pour l'Ukraine, a rapidement fait marche arrière en déclarant que les États-Unis seraient nécessaires en tant que « backstop » [filet de sécurité/garde-fou]. Le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, ayant déjà explicitement exclu une telle garantie, la remarque de Starmer revenait à admettre qu'un rôle militaire britannique était très peu probable. https://www.bbc.com/news/articles/cn4z4w3v5y8o (18 février 2025) Starmer déclare qu'un « backstop » américain est nécessaire pour l'accord sur l'Ukraine S'exprimant à l'issue d'une réunion convoquée à la hâte avec les dirigeants européens à Paris, il a déclaré qu'une « garantie de sécurité américaine était le seul moyen de dissuader efficacement la Russie » et s'est engagé à discuter des « éléments clés » d'un accord de paix avec le président américain Donald Trump à Washington la semaine prochaine. Il a évité d'expliquer exactement ce qu'il entendait par « backstop », mais ses alliés suggèrent qu'il pourrait s'agir d'un soutien aérien, d'une logistique et de capacités de renseignement. https://unherd.com/newsroom/european-leaders-still-have-no-ukraine-plan/ (18 février 2025) (suite) Le gouvernement russe a déjà catégoriquement rejeté l'idée d'une force européenne de maintien de la paix dans le cadre d'un accord de paix, pour la raison évidente que, vue de Russie, cette force serait une force de l'OTAN dans tous les sens du terme. La seule force de maintien de la paix possible devra être une force de l'ONU véritablement neutre, issue du « Sud global ». Il y a une façon optimiste, une façon pessimiste et une façon cynique d'envisager les propositions relatives au rôle de l'Europe en matière de sécurité en Ukraine. L'optimiste y voit un moyen de renforcer la position ukrainienne dans les pourparlers de paix, en définissant une position qui peut ensuite être retirée au cours de la négociation en échange de concessions de la part de la Russie. L'approche pessimiste consiste à y voir une tentative de faire échouer les pourparlers de paix en posant une condition que Moscou n'acceptera jamais. Ces deux motivations pourraient être présentes, certains gouvernements d'Europe occidentale représentant la première et les Polonais et les nations baltes la seconde. Mais ce qui est peut-être encore plus important, c'est la conviction que l'UE, l'OTAN et la Grande-Bretagne doivent faire, ou plutôt dire, quelque chose - n'importe quoi - pour montrer qu'elles ont un rôle important à jouer dans le processus de paix. C'est le résultat du désir incessant des Britanniques et des Français de prendre la posture de grandes puissances sur la scène mondiale, et du désir de la Commission européenne - en particulier sous sa direction actuelle - d'essayer de se comporter comme le gouvernement d'un super-État européen. Toutefois, elle reflète également une profonde inquiétude quant à la disparition de l'engagement des États-Unis envers l'Europe, et le sentiment que l'Europe doit faire quelque chose de toute urgence pour le remplacer. Cette crainte est exagérée. L'administration Trump ne propose pas de quitter l'OTAN. À la base, l'OTAN garantit aux États-Unis le contrôle de la base aérienne de Ramstein en Allemagne et de la base navale de Naples en Italie, toutes deux essentielles à la puissance américaine au Moyen-Orient et au soutien d'Israël - que Trump n'a pas l'intention d'abandonner. Pour citer 1984 d'Orwell, l'OTAN sera toujours la « piste d'atterrissage numéro un » [Dans 1984, la Grande-Bretagne a été débaptisée et porte désormais le nom de "Airstrip One"]. Les États-Unis continueront donc à garantir la défense de l'OTAN dans ses frontières actuelles. Ce que Trump a tué, c'est l'idée d'une nouvelle expansion de l'OTAN, qui impliquerait de nouveaux engagements et dangers énormes en matière de sécurité.

https://www.msn.com/en-us/money/news/china-s-love-affair-with-luxury-has-cooled/ar-AA1zfAbY?ocid=hpmsn&cvid=e146ff63c2e9467b9c5d629869ccea73&ei=108 (18 février 2025) L'année dernière, le marché chinois du luxe s'est contracté d'environ un cinquième par rapport à l'année précédente, selon les estimations de la société de conseil Bain. Le leader du secteur, LVMH, propriétaire de Louis Vuitton, a déclaré que ses ventes du quatrième trimestre en Asie hors Japon - un chiffre qui comprend principalement les ventes en Chine - ont chuté de 11 % par rapport à l'année précédente. Chez Kering, propriétaire de Gucci, le même chiffre d'affaires centré sur la Chine a baissé de 24 %.

Il restera dans l'histoire aux côtés de George W. Bush, quelqu'un qui a fait une guerre préventive.

Le Guardian a sélectionné d'autres extraits de la même interview qui précèdent et succèdent l'extrait du Figaro, donc contextualisent le "vous n'auriez jamais dû commencer cela" : https://www.theguardian.com/world/2025/feb/19/trump-ukraine-war-russia-could-have-made-a-deal Trump blâme l'Ukraine pour la guerre avec la Russie, affirmant qu'elle aurait pu conclure un accord Le président américain répond à la plainte de l'Ukraine selon laquelle elle a été exclue des négociations entre les États-Unis et la Russie, affirmant qu'elle a eu des années pour conclure un accord « sans perdre beaucoup de terrain ». « Je suis très déçu, j'ai entendu dire qu'ils étaient contrariés de ne pas avoir de siège [aux négociations] », a déclaré M. Trump à des journalistes dans sa résidence de Mar-a-Lago, en Floride, lorsqu'il a été interrogé sur la réaction ukrainienne. Le président américain a déclaré qu'un négociateur « peu doué » aurait pu obtenir un règlement il y a des années « sans perdre beaucoup de terrain ». « Aujourd'hui, j'ai entendu dire “ oh, eh bien, nous n'avons pas été invités ”. Eh bien, cela fait trois ans que vous êtes là... Vous n'auriez jamais dû commencer cela. Vous auriez pu conclure un accord », a-t-il déclaré.

Pas à chaque fois, en fait. Il a connu des défaites, comme la fois où il s'est fait éjecter de sa propre boîte par Peter Thiel : The Boring Company s'avère être une "fausse bonne idée" : https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Boring_Company#Critiques Les tunnels prévus par Musk ont été critiqués pour leur manque d'équipements de sécurité tels que les corridors d'évacuation d'urgence, les systèmes de ventilation ou la protection contre les incendies. De plus, les tunnels à voie unique rendaient impossible le dépassement des véhicules en cas de collision, de panne mécanique ou d'autres obstructions du trafic, ce qui entraînerait plutôt la fermeture complète de la section du tunnel22,23. La faible capacité des tunnels de TBC les rend inefficaces par rapport aux solutions de transport en commun existantes, avec seulement une fraction de la capacité d'un métro conventionnel. Les débuts de la fusée Falcon 1 ont été laborieux : https://fr.wikipedia.org/wiki/SpaceX#Développement_du_lanceur_Falcon_1 Le premier vol a lieu le 24 mars 2006 et est un échec : le lanceur est détruit environ une minute après le lancement. Le deuxième tir devait initialement avoir lieu à la base de Vandenberg sans charge commerciale, mais a lieu finalement le 21 mars 2007 depuis l'île d'Omelek dans l'atoll de Kwajalein. Le moteur du second étage s'éteint prématurément et la charge utile retombe sur Terre après avoir culminé jusqu'à 320 km d'altitude. Le troisième vol a eu lieu le 3 août 2008 et se solde également par un échec dû à la collision entre le premier et le second étage au moment de la séparation. Le quatrième vol du lanceur le 28 septembre 2008 est un succès. Et il y a aussi Solarcity : https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2021-11-15/quest-ce-que-solarcity-cette-entreprise-photovoltaique-delon-musk-en-pleine-degringolade-c3b69450-7c9a-4602-92f3-2592b164f3ab SolarCity, cette entreprise photovoltaïque d’Elon Musk en pleine dégringolade Rachetée par l’homme d’affaires en 2016, elle ne cesse de péricliter depuis. Une affaire qui dérape dès 2017

--> Du point de vue de Poutine, la guerre est absolument justifiée. Il y voit une guerre de civilisation entre la Russie et l'Occident, tandis que l'Ukraine se voit attribuer le rôle de victime sacrificielle. Si Poutine se considère effectivement comme un personnage historique au même titre que Pierre le Grand, en pensant en termes de siècles, alors il fera tout son possible pour préserver cette illusion. D'une part, il est peu probable qu'il risque tout et commette une erreur, entrant ainsi dans l'histoire comme un dirigeant qui a échoué. Pierre le Grand ne réussit pas toujours et instantanément dans toutes ses entreprises militaires, mais il s'acharne à poursuivre ce qu'il définit comme les principaux objectifs stratégiques de la Russie. Il tempère sa vision du destin de la Russie en tant que puissance continentale dominante par une évaluation réaliste de ce qu'il peut réaliser à court terme, évitant les objectifs de guerre maximalistes en faveur d'une approche fragmentaire centrée sur la partition progressive de ses rivaux. La Grande Guerre du Nord a, en fait, abouti à la domination incontestée de la Russie sur les pays baltes et a propulsé l'Empire au rang de grande puissance, mais elle s'est prolongée pendant vingt et un ans et a été marquée par une série de revers précoces sur le champ de bataille pour les forces russes. Dans la mesure où il a délibérément choisi la guerre du Nord comme une analogie appropriée pour le moment présent, Poutine semble dire aux Russes de se préparer à un conflit prolongé. Tout comme il importait peu à Pierre que les puissances européennes reconnaissent ou non Saint-Pétersbourg comme étant russe, il importe peu à Poutine que l'Occident reconnaisse ou non Kherson, Melitopol, Mariupol et toute autre acquisition militaire en Ukraine comme étant russe.

La Frankfurter Allgemeine enfonce le clou : https://www.eurotopics.net/fr/334171/discours-de-vance-a-munich-les-reactions-de-la-presse-europeenne Frankfurter Allgemeine Zeitung (16 février 2025) pense que sur le fond, Vance n'a pas tout à fait tort : L'annulation par la Roumanie - Etat membre de l'UE et de l'OTAN - d'une élection présidentielle pour un motif sujet à caution est préoccupante - et a été acceptée par l'Europe avec bien trop de nonchalance.

18 février 2025. Général (retraité) Vincent Desportes : "Nous sommes incapables de nous battre sans les Américains".

N'oubliez jamais que les Américains ont démarré cette crise en 2008 avec la volonté de faire entre l'Ukraine et la Géorgie dans l'OTAN contre l'avis de Merkel et Sarkozy.

18 février 2025. Pierre Lellouche : « Les dirigeants européens sont des somnambules illusionnistes ».

François Hollande a cédé aux sirènes du néoconservatisme en proposant de bombarder la Syrie (et avant lui Sarkozy, la Libye), et en février 2023, en faisant sienne la version d'Angela Merkel qui revient à dire que l'Allemagne a accompagné les accords de Minsk dans le but de jouer la montre, mais sans intention sincère de faire réussir ces accords ("c’est nous qui voulions gagner du temps pour permettre à l’Ukraine de se rétablir, de renforcer ses moyens militaires" [1]). Donc on aurait utilisé la ruse pour rouler Poutine dans la farine, pour saboter la paix en sous-main. Heureusement, je pense qu'aussi bien Angela Merkel que François Hollande mentent. Aussi bien l'Allemagne que la France soutenaient sincèrement la réussite des accords de Minsk. L'Allemagne en proposant la "formule Steinmeier", la France avec les efforts de Jacques Audibert pour essayer de contrer le travail de sape de Victoria Nuland : - [1] https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/desintox-non-francois-hollande-n-a-pas-admis-que-l-otan-avait-trompe-la-russie_5768564.html

On se demande parfois si Trump est le "Gorbatchev" américain. L'empire américain est en déclin. Certains parlent de "late Soviet America", etc... Mais les Etats-Unis ne vont pas s'effondrer dans les 4 ans prochains. Ils vont mal, mais ils sont plus solides que ça. Alors si Trump n'est pas le Gorbatchev américain, il est peut-être plus probablement le Khrouchtchev américain. Krouchtchev opère un remaniement idéologique et stratégique qui déplait à Mao Tsé-Toung. Envisager la détente dans la guerre froide au lieu de viser l'hégémonie mondiale du communisme pour régler son compte définitivement au capitalisme, c'est une hérésie aux yeux du dirigeant chinois. Trump fait un peu pareil. Il tord le cou au néo-conservatisme : conquérir les pays les uns après les autres en faisant des "regime change" pour les convertir à la doxa "libérale" américaine. Et il envisage la détente avec Vladimir Poutine. Durant son premier mandat, il l'avait envisagée avec Kim Jong Un. Donc comme les alliés communistes de Krouchtchev, on a le choix entre suivre la voie nouvelle définie par Moscou, ou faire une rupture, une rupture dure comme la Chine ou une rupture molle comme la Roumanie. Donc Mao Tsé-Toung dit : "si l'URSS ne veut plus être staliniste, très bien, c'est nous qui allons reprendre le flambeau, et c'est moi, Mao qui serai le leader du communisme international". On voit chez des gens comme Keir Starmer ce tiraillement. Il y a l'instinct du caniche qui doit obéir à son maître, donc qui doit obéir à Trump. Et puis le souvenir de son ancien maître, Biden qui disait des choses complètement différentes. Vu le passé de girouette de Keir Starmer, je suis loin de pouvoir prédire vers quelle direction de la rose des vents elle va se stabiliser.

J'ai mis ses punchlines en tête de gondole, mais que cela ne te prive pas d'apprécier toutes les finesses de sa pensée nuancée.

Ce n'est guère une surprise. Déjà lors des négociations d'Istanbul de 2022, la Russie avait laissé tomber la dénazification tout en limitant ses ambitions territoriales à la ligne de front.