Wallaby

https://unherd.com/2025/03/rearmament-is-a-noble-lie/ (15 mars 2025) Si quelqu'un peut être accusé de pensée magique, ce sont bien ces libéraux atlantistes européens qui déplorent actuellement le virage de Trump vers l'impérialisme nu, comme si une sombre sorcellerie avait soudainement pris le dessus sur l'empire qu'ils nous ont soumis avec empressement. Citant un article de The Economist, Gideon Rachman, du Financial Times, déplore sur X que « je pense que ce sont souvent ceux qui, en Europe, ont été les plus pro-américains qui réagissent aujourd'hui le plus fortement à ce que fait Trump. Un énorme sentiment de trahison et de dégoût », comme si aucun des deux principaux organes de la vision atlantiste du monde qui a conduit la Grande-Bretagne et l'Europe à ce moment d'humiliation n'avait eu de rôle à jouer dans le désastre. Ceux qui ont forgé nos menottes se plaignent aujourd'hui qu'elles irritent. Pourtant, même s'il a fallu la personnalité de Trump pour rendre explicite la subordination implicite de l'Europe à l'empire américain, les causes sont également structurelles. Le déséquilibre de puissance entre les deux est si flagrant qu'un Trump ou un autre était destiné à arriver un jour ou l'autre. Lorsque Emmanuel Macron a qualifié l'OTAN de « en mort cérébrale » il y a cinq ans, suggérant ainsi le déclin de l'engagement américain, il a été raillé par les mêmes voix atlantistes qui réclament aujourd'hui, trop tard, une Europe forte et souveraine. Et comme dit Bossuet, Dieu se rit des gens qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. L'OTAN étant moribonde, il est difficile d'imaginer un État occidental, à l'exception du Canada, qui soit moins bien préparé ou politiquement placé que la Grande-Bretagne pour faire face à Trump 2.0. En termes de sécurité, nous sommes presque uniquement surexposés, ayant depuis longtemps adopté une position de caniche le plus jappeur et le moins menaçant de l'Amérique. Les menaces d'annexion de Trump à l'encontre du Canada découlent du fait que le Canada s'est tellement imbriqué, économiquement et en termes de sécurité, avec les États-Unis que son indépendance est essentiellement fictive. Pourtant, dans le domaine de la sécurité, c'est précisément ce que des décennies d'atlantisme ont fait à la Grande-Bretagne. Une relation de défense étroite avec les États-Unis, qui constituait autrefois un atout pour faire pression sur ses rivaux, apparaît aujourd'hui comme une dangereuse vulnérabilité. Notre force de dissuasion nucléaire est louée aux États-Unis et provient de stocks communs détenus en Virginie, dont l'accès peut être refusé si Washington le juge nécessaire. Notre armée ne peut fonctionner que comme une unité auxiliaire américaine, et notre marine s'est réorganisée, à grands frais, comme un moyen de compléter la projection de puissance américaine dans le Pacifique à des fins américaines, les deux porte-avions servant de plate-forme pour les avions à réaction américains dont l'exploitation et la maintenance sont soumises à la bonne volonté de Washington. Dépendant d'une chaîne logistique que nous ne contrôlons pas, la Grande-Bretagne n'est pas plus maîtresse de son destin que l'Ukraine, résultat d'un establishment sécuritaire dont les think tanks et les organes de décision, largement financés par les largesses américaines, ont été explicitement conçus pour parvenir à ce résultat. Même les plus proches alliés de Starmer, qui l'ont comparé à un passager sur le siège avant du DLR [nom du métro automatisé londonien] prétendant conduire le train, reconnaissent qu'il n'est pas un grand homme de l'histoire. Notre continent doit-il rester une possession impériale, attirée plus étroitement dans l'étreinte de l'Amérique par des dépenses accrues en armes et munitions américaines qui renforcent sa dépendance, ou est-il une puissance rivale, comme l'impliquent les droits de douane de Trump ? Le fameux document de planification du Pentagone, qui a fait l'objet d'une fuite en 1992, observe qu'en « convainquant les concurrents potentiels qu'ils n'ont pas besoin d'aspirer à un rôle plus important ou de poursuivre une position plus agressive pour protéger leurs intérêts légitimes », les États-Unis « doivent chercher à empêcher l'émergence d'accords de sécurité exclusivement européens qui mineraient l'OTAN », car l'Europe est « une région dont les ressources seraient suffisantes, sous un contrôle consolidé, pour générer une puissance mondiale ». La faiblesse de l'Europe après la guerre froide est autant le produit d'un calcul américain froid que d'une illusion européenne. Si l'incapacité du continent à se défendre est honteuse, le choc déclaré par Trump face à ce résultat sonne creux, compte tenu des efforts considérables déployés par les États-Unis, pendant des décennies, pour générer notre faiblesse et notre dépendance actuelles. Une Europe qui ne dépend pas du parapluie de défense américain, qui développe sa propre base industrielle de défense, ses propres capacités de surveillance et d'acquisition de cibles, son propre bouclier nucléaire et ses propres sources d'énergie fiables est également une Europe souveraine, dont les intérêts divergeront nécessairement de ceux de Washington. L'autonomie stratégique est un travail d'au moins une décennie, mais l'attention précipitée portée à la recherche d'une solution acceptable à la guerre en Ukraine, que l'Europe n'a plus le pouvoir de négocier ou d'imposer, ne montre qu'une activité paniquée au lieu d'une prise de décision sereine, une manœuvre tactique dépourvue d'une vision stratégique plus large. Le risque pour l'Europe est maintenant que Trump s'éloigne des négociations de paix avec Poutine, laissant les dirigeants européens engagés dans une confrontation avec la Russie pour laquelle ils ne sont absolument pas préparés. Privées de leur rôle de franchisé européen le plus engagé des États-Unis, les élites britanniques chargées de la sécurité sont soudain dépourvues de leur raison d'être, et le prochain examen stratégique de la défense et de la sécurité vaut moins que le prix du papier sur lequel il a été rédigé. Cherchant à combler le fossé entre la rhétorique et la capacité, les dirigeants européens se sont empressés de choisir la Turquie pour renforcer leur force, sans réfléchir au fait que l'ascension de la Turquie sous Erdogan est celle d'un acteur cynique et intéressé, expert dans l'art de jouer les blocs de grandes puissances les uns contre les autres pour obtenir des avantages, en construisant une base industrielle nationale pour se prémunir contre la dépendance à l'égard de ses mécènes. La poursuite impitoyable et transactionnelle de l'intérêt national de la Turquie ne constitue-t-elle pas un modèle pour une puissance périphérique de taille moyenne telle que la Grande-Bretagne ? L'heure de l'indépendance de l'Europe a sonné, mais il n'y a ni Bismarck ni Mazzini pour y répondre, seulement Von der Leyen et Kallas, directrices régionales des ressources humaines pour l'opération européenne de Washington, qui sera bientôt réduite à néant. À l'exception de Macron, l'Europe n'a pas de grands hommes qui attendent dans les coulisses : mais le conflit entre une Europe véritablement souveraine et une Amérique impériale présente des défis qui n'ont pas encore été formulés, et encore moins planifiés. En planifiant les prochaines étapes pour la Grande-Bretagne, Starmer doit mettre de côté la tendance de Whitehall à la pensée magique et poursuivre impitoyablement l'intérêt national.

Exact. Il aurait été plus judicieux de parler du trotskysme, puisque Irvin Kristol avait milité à la Young People's Socialist League, d'orientation trotskyste.

https://unherd.com/2025/03/europes-great-delusion/ (13 mars 2025) Comme l'a souligné à plusieurs reprises l'ancien ambassadeur de France aux États-Unis, Gérard Araud, l'insistance des gaullistes à conserver une certaine indépendance nationale vis-à-vis de l'Amérique s'est avérée plus clairvoyante que la Grande-Bretagne ou l'Allemagne ne voudraient l'admettre. Alors que les militaires britanniques ont longtemps donné la priorité à l'obtention de la dernière pièce brillante du kit militaire américain disponible - même au prix d'une dépendance toujours plus grande à l'égard des États-Unis - les Français ont donné la priorité au maintien de l'autonomie nationale, même au prix de payer plus pour avoir moins. L'insistance de la France sur une politique spatiale souveraine en est un exemple. Ils dépensent environ trois fois plus que nous pour les programmes spatiaux, mais finissent par obtenir un produit inférieur à celui auquel nous avons accès grâce aux Américains, d'après mes interlocuteurs. Un autre exemple est celui de l'opérateur français de communications par satellite Eutelsat, qui veut maintenant remplacer Starlink d'Elon Musk en Ukraine afin de protéger l'autonomie de l'Europe. Mais Eutelsat a beaucoup moins de satellites opérant à des altitudes beaucoup plus élevées, ce qui se traduit par des connexions plus lentes. En d'autres termes, l'autonomie européenne signifie payer plus cher pour un produit moins bon, du moins à court terme. L'avantage de cette insistance française sur la résilience nationale est que dans l'éventualité d'un véritable retrait américain de l'OTAN - et peut-être même d'une alliance avec la Russie - les Français disposeraient au moins des bases nécessaires pour construire une armée véritablement indépendante. La Grande-Bretagne, en revanche, a construit toute sa stratégie autour du principe d'interopérabilité avec les Etats-Unis, et serait donc plongée dans une crise qui l'obligerait à tout repenser à partir de zéro. L'ampleur de notre dépendance a été révélée cette semaine par l'ancien chef des services de renseignement britanniques, Alex Younger, qui a déclaré qu'il n'y avait « aucune circonstance » dans laquelle des troupes européennes pourraient être envoyées en Ukraine sans un accord de paix - et que même avec un accord, il serait « irresponsable » de le faire sans le soutien stratégique des États-Unis. Selon un conseiller militaire de haut rang avec lequel je me suis entretenu, l'Europe doit dépenser environ 3,5 % de son PIB au cours de la prochaine décennie simplement pour mettre ses armées en position de dissuader de manière indépendante l'agression russe. D'ici là, les forces collectives de l'Europe seraient vulnérables à une incursion russe dans les pays baltes sans l'aide des Américains. Pourtant, même à ce niveau de dépenses, l'Europe devrait rester sous le parapluie nucléaire américain. Sans ce parapluie, les conseillers militaires estiment que l'Europe reste vulnérable à la coercition nucléaire. « Nous n'avons pas de réponse aux armes nucléaires tactiques », m'a dit sans ambages un responsable. Une réponse coûterait à la Grande-Bretagne et à la France environ 4,5 % du PIB - à moins que les Allemands ne la financent. Si l'Europe veut vraiment être autonome, elle aura besoin non seulement de ses propres armées, mais aussi de son propre approvisionnement en minerais critiques, en intelligence artificielle, en usines de semi-conducteurs et en sources d'énergie fiables. C'est pour toutes ces raisons que ni la Grande-Bretagne ni la France ne se précipitent aujourd'hui pour saisir l'occasion offerte par Trump d'être « indépendant » des États-Unis. Ni l'une ni l'autre ne peut se le permettre. C'est là que le bât blesse. La Grande-Bretagne et la France sont bien trop pauvres pour jouer le rôle qu'elles souhaitent. La douloureuse vérité à laquelle Londres et Paris sont confrontés est que si la Grande-Bretagne devra devenir plus française pour prospérer dans un monde de retrait américain - et la France devra devenir plus britannique dans sa volonté de s'appuyer sur les autres - les deux pays devront devenir quelque chose de nouveau s'ils veulent un jour devenir véritablement indépendants dans ce nouveau monde. Henry Kissinger a noté que Donald Trump pourrait être « l'une de ces figures de l'histoire qui apparaissent de temps à autre pour marquer la fin d'une époque et la forcer à abandonner ses vieilles prétentions ». Le problème, c'est que ni la Grande-Bretagne ni la France ne semblent vouloir cesser de faire semblant.

https://responsiblestatecraft.org/jack-matlock-speech-america/ (6 décembre 2023) Jack Matlock Jr. ancien ambassadeur, ancien professeur à Columbia À partir de la fin des années 1990, les États-Unis ont semblé motivés par une doctrine fausse et simpliste selon laquelle le monde était destiné à devenir comme les États-Unis et que ces derniers étaient justifiés d'utiliser leur puissance économique et militaire pour transformer le reste du monde afin qu'il se conforme à l'image qu'ils avaient d'eux-mêmes (la thèse néocon). Il s'agissait en fait d'une adaptation de la « doctrine Brejnev », qui avait échoué et que l'URSS avait poursuivie jusqu'à ce qu'elle soit abandonnée par Gorbatchev. Comme pour la doctrine Brejnev, cette tentative a été un véritable fiasco, mais l'administration Biden semble, inconsciente des dangers encourus par le peuple américain, déterminée à la poursuivre.

Bertrand Badie est dans une logique de "ni ni" ni ami ni ennemi. Et on peut domestiquer les serpents pour en extraire le venin ou fabriquer des sacs à main. Ce qui n'implique pas de les embrasser.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-esprit-public/faut-il-traiter-la-russie-de-poutine-comme-notre-pire-ennemi-economie-de-guerre-qui-doit-se-serrer-le-ceinturon-8933705 (16 mars 2025) 08:58 Bertrand Badie : Est-ce qu'on peut basculer d'une grammaire de la menace à une grammaire de l'ennemi ? 09:28 Lorsque le juriste-philosophe allemand Carl Schmitt disait que l'ennemi était fonctionnel, c'est parce que, disait-il, il cristallisait la nation. On voit bien comment un certain nombre de chefs d'États européens et notamment l'un qui n'est pas très éloigné de là où nous sommes, peuvent utiliser cette formule au moment où la nation s'atomise, donc cet aspect de l'inimitié reste très utile sur le plan de politique intérieure. 10:13 L'élection de Trump a conduit au dépassement des logiques d'alliances, des logiques d'alignement. 11:28 On est dans une grammaire qui passe trop facilement de la notion de menace à la notion d'ennemi. Pourquoi ? Parce qu'on est dans un monde interdépendant, aujourd'hui, où la menace ne peut se traiter que globalement et non frontalement. C'est ça la différence. Des menaces, je peux vous en faire des listes. Laquelle de ces menaces peut être traitée aujourd'hui frontalement, c'est à dire par une logique de confrontation directe ? On voit très bien que traiter la menace russe par une logique de confrontation est pratiquement irréalisable dans le monde tel qu'il est actuellement. Et qu'il est bien plus sage de le traiter globalement. 12:06 Or moi ce qui me frappe, quand même, dans toutes les tragédies que nous vivons depuis un certain temps, c'est que l'on ne parle jamais ni de traitement global, ni même de paix. On parle d'armistice, jamais d'un programme de paix. C'est à dire une tentative de régler globalement cette menace. Une menace se dissout à partir du moment où il peut y avoir un effort collectif pour repenser un ordre régional ou international qui est défaillant. C'est ça le fond du problème. Et donc c'est pas par la simplicité de l'ami/ennemi que l'on pourra régler le problème.

Comment raisonnent les néoconservateurs américains sur la question ? Si l'on en croît l'American Enterprise Institute, l'important est de favoriser le camp qui permet l'exploitation des ressources à moindre coût : https://www.aei.org/op-eds/between-rwanda-and-congo-the-us-picked-the-wrong-side/ (7 mars 2025) Qu'il s'agisse de minerais, de produits agricoles ou de bois dur, les droits de douane aux frontières de l'Ouganda et du Rwanda sont inférieurs d'un ordre de grandeur aux taxes internes exigées par le régime de Tshisekedi. Le Congo, en raison de décennies de corruption dysfonctionnelle, n'a jamais pris la peine de créer l'industrie de seconde transformation que ses voisins ont mise en place. L'intégration régionale est une bonne chose.

Cette phrase marche peut-être dans l'autre sens aussi, non ? « La violence contre les civils gazaouites... »

https://www.theamericanconservative.com/the-u-s-and-russia-come-together-on-syria/ (11 mars 2025) Ce qui rend la déclaration de Rubio si remarquable, c'est que, pour la première fois depuis le début de la guerre civile syrienne en 2011, la position des États-Unis est alignée sur celle de la Russie. Ce qui est encore plus remarquable, c'est que Washington et Moscou se sont mis d'accord pour demander une action du Conseil de sécurité. L'organe de l'ONU était auparavant le théâtre d'une intense rivalité entre les États-Unis et la Russie sur la Syrie, Washington faisant pression pour un changement de régime à Damas et Moscou opposant son veto à toute action en ce sens. Le fait que les États-Unis et la Russie semblent désormais prêts à coopérer sur la Syrie est une première indication que l'apaisement des tensions - initié par l'appel du président Donald Trump à son homologue russe Vladimir Poutine - porte déjà ses fruits. Comme l'a fait remarquer Almut Rochowanski de l'Institut Quincy sur X, « Lorsque vous avez les prémices d'une détente, des institutions comme le Conseil de sécurité sont décongelées et redeviennent tout à coup fonctionnelles. »

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/feb/14/ai-godfathers-paris-industry-dangers-future À la fin de la conférence, j'ai dit à [Stuart] Russell que nous semblions utiliser une quantité incroyable d'énergie et d'autres ressources naturelles pour foncer tête baissée dans quelque chose que nous ne devrions probablement pas créer en premier lieu, et dont les versions relativement bénignes sont déjà, à bien des égards, mal alignées avec les types de sociétés dans lesquelles nous voulons réellement vivre. « Oui », a-t-il répondu.

C'est pour ça que Poutine a proposé aux entreprises américaines de venir travailler en Russie : https://thehill.com/policy/international/5162810-putin-russia-ukraine-rare-earth-minerals/ (25 février 2025) Le président russe Vladimir Poutine a déclaré que son pays était prêt à travailler avec des entreprises américaines pour sécuriser les minerais bruts rares à l'intérieur de ses frontières, dans l'espoir de mettre fin au conflit en Ukraine après trois ans de guerre. « Il est important de souligner que la Russie possède des ressources de ce type beaucoup plus importantes - je tiens à le souligner - que l'Ukraine. La Russie est l'un des leaders incontestés en matière de réserves de métaux rares et de terres rares », a déclaré M. Poutine lors d'une interview diffusée lundi par la télévision d'État, selon une transcription fournie par le Kremlin. Il a exhorté les partenaires à investir de manière substantielle dans l'exploitation des ressources pour l'utilisation de la microélectronique, de l'énergie et de l'infrastructure de construction pour l'économie numérique. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/russia-offered-us-deal-minerals-ukranian-territory-seized-rcna193700 Il a également déclaré que son gouvernement et les États-Unis pourraient collaborer en matière d'extraction et d'approvisionnement en aluminium.

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/14/l-armenie-et-l-azerbaidjan-s-entendent-sur-un-accord-de-paix-salue-par-les-etats-unis-et-l-europe_6580955_3210.html Après Emmanuel Macron, jeudi, l’Union européenne, Washington et Moscou ont salué, vendredi, l’annonce faite par les deux pays de la finalisation des négociations sur un accord de paix susceptibles de mettre fin à des décennies de conflit. Mystère, en revanche, sur le contenu de cet accord. https://www.newsweek.com/azerbaijan-plummets-deeper-authoritarianism-will-trump-respond-promised-opinion-2045258 (14 mars 2025) Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) a récemment annoncé que l'Azerbaïdjan lui avait ordonné de quitter le pays. Les États-Unis et le reste de la communauté internationale ne doivent pas rester les bras croisés. Le CICR est la dernière victime en date de la purge menée par l'Azerbaïdjan contre les organisations internationales non gouvernementales et les médias, qui a suscité l'inquiétude des groupes de défense des droits de l'homme. Il y a quelques semaines à peine, l'Azerbaïdjan a suspendu les activités de la BBC et retiré l'accréditation des correspondants de Voice of America et d'autres organismes internationaux. Selon les médias azerbaïdjanais, le gouvernement a indiqué que plusieurs agences des Nations unies, dont le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) et l'Agence des Nations unies pour les réfugiés (HCR), seraient les prochaines à être supprimées. L'Azerbaïdjan, longtemps habitué à ne pas être inquiété pour ses violations des droits de l'homme, s'est retrouvé à attirer l'attention des médias pour l'emprisonnement et le procès de 23 Arméniens ethniques accusés de « terrorisme », de « séparatisme » et de « crimes de guerre ». Il y a quelques jours encore, le CICR était la seule bouée de sauvetage de ces prisonniers politiques, dont le simulacre de procès a débuté il y a deux mois. Plusieurs des prisonniers sont d'anciens hauts fonctionnaires du gouvernement séparatiste autonome du Haut-Karabakh, dont trois anciens présidents et un ancien ministre d'État (en fait le premier ministre), Ruben Vardanyan. Vardanyan est un philanthrope dont la fondation est soutenue par des lauréats du prix Nobel, l'ancien haut commissaire des Nations unies Mary Robinson et l'acteur George Clooney. M. Vardanyan a entamé en février une grève de la faim (aujourd'hui suspendue) pour protester contre son procès, qu'il qualifie de « farce judiciaire ». Amnesty International a pris la parole en son nom, exprimant son inquiétude quant aux mauvais traitements et aux procédures judiciaires inéquitables dont lui et d'autres détenus ont fait l'objet. Selon Freedom House, l'Azerbaïdjan est le septième pays ou territoire le moins libre au monde, et le Haut-Karabakh, après son occupation par l'Azerbaïdjan, est devenu l'endroit le moins libre de la planète. Le système juridique abyssal de l'Azerbaïdjan est un pilier central de la répression dans le pays. La situation est encore plus désastreuse pour les Arméniens, que le président autocratique de l'Azerbaïdjan, Ilham Aliyev, qualifie de « rats », de « chiens » et de « barbares » infectés par un « virus ». Si le CICR n'est pas autorisé à opérer dans le pays, les Arméniens ethniques jugés à Bakou risquent de passer le reste de leur vie en prison, voire pire.

https://naalakkersuisut.gl/Nyheder/2025/03/1403_udtalelse?sc_lang=da (14 mars 2025) Le président des États-Unis a réitéré sa volonté d'annexion et de contrôle du Groenland lors d'une rencontre avec le secrétaire général de l'OTAN le 13 mars 2025. Dans ce contexte, les présidents de tous les partis élus à l'Inatsisartut - Demokraatit, Naleraq, Inuit Ataqatigiit, Siumut et Atassut - ont fait la déclaration suivante : « Nous - tous les chefs de parti - ne pouvons accepter les déclarations répétées sur l'annexion et le contrôle du Groenland. En tant que chefs de parti, nous trouvons ce comportement inacceptable vis-à-vis d'amis et d'alliés dans le cadre d'une alliance de défense. En tant que dirigeants de tous les partis de l'Inatsisartut du Groenland, nous devons souligner que le Groenland poursuit le travail pour le Groenland qui est déjà en cours par les voies diplomatiques, conformément aux lois et règlements internationaux. Nous soutenons tous cet effort et nous nous distançons fermement des tentatives de division. Le Groenland est un pays que nous soutenons tous ». Inussiarnersumik / Cordialement Jens Frederik Nielsen, Demokraatit Pele Broberg, Naleraq Múte B. Egede, Inuit Ataqatigiit Vivian Motzfeldt, Siumut Aqqalu C. Jeremiassen, Atassut

https://en.wikipedia.org/wiki/Promethean_gap Le fossé prométhéen (en allemand : prometheisches Gefälle) est un concept concernant les relations entre l'homme et la technologie et une « asynchronisation » croissante entre eux[1] Dans les formulations populaires, le fossé se réfère à l'incapacité ou à l'inaptitude des facultés humaines à imaginer les effets des technologies que l'homme produit, en particulier les effets négatifs[1]. Le concept a été élaboré par le philosophe Günther Anders dans les années 1950. Pour lui, la bombe atomique et son utilisation à Hiroshima et Nagasaki en 1945, symbole de la grande révolution technologique dont le XXe siècle était témoin, constituaient un cas extrême[2]. [Le fossé a été étendu et compris dans de multiples variations - un fossé entre la production et l'idéologie, la production et l'imagination, la production et le besoin, la production et l'utilisation, la technologie et le corps, l'action et l'imagination, et l'action et le sentiment[3][4][5][6].

https://fr.euronews.com/my-europe/2025/03/10/le-rearmement-de-leurope-est-la-prochaine-folie-de-lue-estime-yanis-varoufakis (10 mars 2025) L'ancien ministre des Finances grec se réjouit aussi de l'assouplissement du frein à l'endettement en Allemagne mais il considère que les dépenses de défense "ne généreront pas de croissance là où c'est nécessaire". De passage à Bruxelles, Yánis Varoufákis ne mâche pas ses mots. "Le réarmement de l’Europe est la prochaine grande folie de l’Union européenne", déclare l'ancien ministre des Finances de la Grèce lors d'une interview avec Euronews. L'économiste de gauche estime que le réarmement européen "dissoudra le tissu social" sans garantir la sécurité européenne."C’est une façon d’affaiblir l’Europe au nom de la rendre plus forte", ajoute-t-il. L’ancien ministre des Finances grec, qui s'était opposé à la politique d'austérité européenne, salue ce changement de paradigme avec quelques réserves. "Bien sûr, je me réjouis de la fin de ce frein à l'endettement", assure Yánis Varoufákis avant de nuancer. Le cofondateur du mouvement paneuropéen DiEM25 assure que Friedrich Merz "veut se livrer à un keynésianisme militaire". "Au lieu d’investir dans la vie, il investit dans la mort. D’un point de vue macroéconomique et réaliste, ça ne va pas générer la croissance là où c’est nécessaire. Lorsque vous achetez des munitions, lorsque vous achetez des obus et que vous les mettez sur une étagère. Ce n’est pas un investissement productif", croit-il. Interrogé sur la question de savoir si le pacifisme ne reviendrait pas à donner carte blanche à Vladimir Poutine pour poursuivre ses ambitions impérialistes et envahir d'autres pays, il répond que “le pacifisme n’est jamais une bonne réponse à une invasion”, mais qu’opter “pour une guerre sans fin” n’est pas rationnel non plus. En effet les critiques du PIB pensent qu'il faut soustraire du PIB les dépenses militaires qui ne participent pas du "progrès véritable" ou du bonheur : On trouve les considérations suivante dans un rapport sur l'indice de progrès véritable (Genuine Progress Indicator) de l'État d'Utah : https://utahpopulation.org/wp-content/uploads/2014/11/Utah_GPI__Report_v74_withabstract.pdf p 15 Le PIB traite toutes les dépenses comme des revenus, même lorsque certaines de ces dépenses sont effectuées pour protéger les citoyens des effets secondaires des activités économiques passées et présentes. Il s'agit de dépenses défensives regrettables qui n'ajoutent pas au bien-être, mais empêchent sa détérioration, c'est-à-dire "les dépenses que nous devons faire pour nous protéger des conséquences indésirables de la production et de la consommation d'autres biens par d'autres personnes" (Daly et Farley 2004). Ces dépenses ne devraient généralement pas être comptabilisées dans le bien-être des individus car elles corrigent en réalité un impact négatif plutôt que de produire un avantage positif en soi. Parmi les exemples de dépenses défensives, citons la construction de murs épais pour bloquer la pollution sonore, l'utilisation de filtres à air pour réduire les impacts de la pollution atmosphérique ou l'achat d'armes à feu pour se protéger. https://mahb.stanford.edu/blog/looking-beyond-gdp-evaluate-societal-priorities/ (7 janvier 2020) En outre, les activités non productives telles que les dépenses de défense augmentent considérablement le PIB. Une mise en garde de Dwight Eisenhower - le dernier ancien général à avoir occupé le poste de président - est instructive. Il a mis en garde contre l'affectation excessive de ressources productives aux budgets de défense en raison de son impact sur la faim, l'éducation, les soins de santé et la fourniture d'autres services fondamentaux.

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2025-03/bundeswehr-wehrbeauftragte-eva-hoegl-jahresbericht (11 mars 2025) La commissaire à la défense atteste que la Bundeswehr a de gros problèmes de personnel Dans son rapport annuel, Eva Högl déplore l'absence de données complètes sur les personnes aptes au service militaire. En outre, la commissaire à la Défense demande plus de rapidité dans l'équipement des troupes.

https://www.theguardian.com/world/2025/mar/10/romania-pro-russia-presidential-candidate-calin-georgescu-to-fight-election-ban (10 mars 2025) Mme Lasconi, 52 ans, qui a déjà demandé aux procureurs de fournir des preuves contre M. Georgescu, a déclaré dans un communiqué que le bureau électoral - qui a seulement déclaré que sa candidature serait « inacceptable » - devait fournir son raisonnement dès que possible. « Les décisions doivent être expliquées, sinon les gens deviendront furieux, soupçonneux et enclins aux conspirations ». https://responsiblestatecraft.org/calin-georgescu/ (10 mars 2025) L'explication publiée par le Bureau électoral central reprend en grande partie la position de la Cour, justifiant cette intervention radicale dans le processus démocratique par le motif quelque peu ironique que Georgescu, vainqueur du premier tour et favori par une large marge, n'a pas respecté son « obligation même de défendre la démocratie ». Il ne s'agit pas de démocratie mais de « démocratisme » - une idéologie officielle qui, comme le communisme soviétique, n'a aucun lien nécessaire avec la pratique réelle. [Cf le nom officiel de l'Allemagne de l'Est : République "Démocratique" Allemande]

C'est parce que tu ne fais pas attention. -

J'ai mis les résultats de mes recherches dans le fil "Russie et dépendances", pages 457 et 458 https://forum.air-defense.net/topic/6454-russie-et-dépendances/page/457/ https://forum.air-defense.net/topic/6454-russie-et-dépendances/page/458/

Le contraste est on ne peut plus grand entre Donald Trump qui parle la même centaine de mots de vocabulaire que le peuple, qui a été élu démocratiquement, et Mark Carney le technocrate co-opté par les élites.

En 1969, Angela Merkel effectue son premier voyage en Russie : À Moscou, nous avons rencontré des komsomols. La première chose qu'ils nous ont dite était à peu près : « Il est totalement exclu que l’Allemagne reste coupée en deux. Il serait aussi complètement surréaliste qu’un mur sépare Leningrad ou Moscou, ou bien traverse les deux villes. C’est vrai, ça fait un certain temps que ça dure, mais un jour l’Allemagne sera réunifiée. » J’étais ahurie que des jeunes de ce pays qui portait la responsabilité principale de la partition de l’Allemagne la tiennent pour ce qu’elle était : contre-nature. Ce fut la première découverte que je fis au cours de ce voyage, en 1969, huit ans après la construction du Mur de Berlin. La deuxième fut qu’ici, contrairement à ce qui se passait en RDA, on trouvait des vinyles des Beatles. J’achetai immédiatement dans une boutique l’album Yellow Submarine. Pendant notre séjour, nous logions dans une école russe — tout le monde était en vacances. Nous dansions sur la musique occidentale, autre expérience à laquelle je ne m’étais pas attendue. Angela Merkel, Liberté, Albin Michel 2024, p.41

https://www.lefigaro.fr/international/la-russie-propose-aux-etats-unis-de-retablir-leurs-liaisons-aeriennes-20250228 La Russie propose aux États-Unis de rétablir leurs liaisons aériennes

https://www.theguardian.com/music/2025/mar/12/neil-tennant-pet-shop-boys-russia-putin-gay-club-mtv Neil Tennant Je m'intéresse à la Russie depuis que j'ai lu, dans ma jeunesse, un livre sur les révolutions de 1917. J'ai été fasciné par le fait que l'empire russe a été remplacé par un autre empire, l'Union soviétique, qui a libéré beaucoup d'énergie mais est rapidement devenue une dictature brutale sous Staline, un Ivan le Terrible du XXe siècle. Depuis lors, j'ai beaucoup lu sur la culture soviétique, en particulier sur l'œuvre et les luttes de Chostakovitch et Prokofiev et d'autres artistes, écrivains et musiciens. Cet intérêt a nourri les textes que j'ai écrits. Par exemple, My October Symphony, ou encore notre premier tube, West End Girls : « Dans chaque ville, dans chaque nation / Du lac Léman à la gare de Finlande ». Le premier contact des Pet Shop Boys avec la Russie a eu lieu en 1988, lors du premier échange de jeunes soviétiques et britanniques dans leurs pays respectifs. Nous avons été ravis de découvrir que, lorsqu'on a demandé aux enfants soviétiques qui ils aimeraient rencontrer à Londres, ils ont répondu les Pet Shop Boys. Nous les avons donc rencontrés et avons découvert que nous avions un public soviétique. Quelques années plus tard, le communisme s'est effondré et les républiques soviétiques sont devenues des pays indépendants. En 1993, nous nous sommes rendus pour la première fois en Russie pour lancer MTV Russia. Quelques années plus tard, je suis retourné à Moscou pour enregistrer un chœur sur une nouvelle chanson, A Red Letter Day, en partie inspirée par les changements que nous avions constatés en Russie lors de notre première visite. À la fin des années 90, nous avons commencé à nous rendre régulièrement à Saint-Pétersbourg. C'était passionnant pour moi d'être physiquement présent dans des rues qui avaient une telle résonance historique, mais il était également impossible d'ignorer les victimes des problèmes économiques qui ont suivi l'implosion du système soviétique - les vieilles dames, par exemple, qui vendent leurs biens dans la rue. Lorsque Poutine a été porté au pouvoir il y a 25 ans, on pensait qu'il s'agissait d'une bonne chose : il allait s'attaquer aux oligarques et améliorer la situation économique des Russes. Mais lorsque j'ai demandé à un ami de Saint-Pétersbourg ce qu'il pensait de Poutine, il m'a répondu en un mot : « Staline » : « Staline ». J'ai supposé qu'il exagérait de manière pessimiste, mais il avait raison et j'avais tort de manière optimiste. En 2005, nous nous sommes produits sur la Place Rouge, en tête d'affiche de la partie russe de l'événement international Live 8, une journée de concerts dans huit pays pour soutenir la campagne « Make Poverty History » (Abolissons la pauvreté) et invoquer l'esprit de Live Aid. Poutine avait apparemment donné son accord pour que l'événement ait lieu sur ce site historique à côté du Kremlin. Ce jour-là, on avait vraiment l'impression que la Russie faisait partie du monde libre. Ce sentiment n'a pas duré.

https://www.spiked-online.com/2025/03/11/mark-carney-is-wrong-about-everything/ Le CV du nouveau Premier ministre canadien ressemble à une parodie de l'archétype de l'homme de Davos. Il a été gouverneur de la Banque du Canada, gouverneur de la Banque d'Angleterre et envoyé spécial des Nations unies pour l'action climatique et la finance. Avant de faire parler de lui, il a travaillé pour Goldman Sachs à Londres, Tokyo, New York et Toronto. Il est diplômé de Harvard et d'Oxford. Pourtant, il n'a jamais exercé la moindre fonction politique élective. Il ne siège même pas actuellement à la Chambre des communes du Canada.

La Pologne qui nous a déjà émerveillés avec la création d'un "Fort Trump" durant le premier mandat de Donald Trump, nommera-t-elle la bombe atomique polono-américaine, non pas "Enola Gay", mais "Melania Trump" ?