Wallaby

La zone entre Azaz, Jarablus et Al-Bab est indiquée comme "zone sécurisée" ayant fait l'objet d'un accord entre la Turquie et les Etats-Unis, selon des sources "officielles" anonymes turques et américaines : Source : https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2015/07/27/the-many-complications-of-the-u-s-establishing-a-military-safe-zone-in-syria-with-turkey/ (27 juillet 2015) et https://www.washingtonpost.com/world/new-us-turkey-plan-amounts-to-a-safe-zone-in-northwest-syria/2015/07/26/0a533345-ff2e-4b40-858a-c1b36541e156_story.html?hpid=z1 (26 juillet 2015) Vus les nombreux points d'interrogations sur qui fera quoi dans cette "zone sécurisée", on ne voit pas tellement ce qui pousserait les réfugiés à se réfugier dans ladite "zone sécurisée". D'après l'une des souces anonymes, ce n'est pas une zone d'interdiction aérienne, mais une zone d'interdiction de l'EIIL...

http://nationalinterest.org/feature/will-iran-become-americas-new-saudi-arabia-13424 (27 juillet 2015) Ian Bremmer, président de la citerne de pensée (think tank) américaine "Eurasia Group", est favorable à l'accord sur le nucléaire iranien : - cela fera baisser le prix du pétrole, au détriment des Russes et Vénézueliens ; - Au détriment aussi des Saoudiens qui perdront des parts de marché, les rendant plus dépendants encore de Washington ; Nous verrons la fragmentation du bloc des pays du Golfe dirigé par les Saoudiens, au fur et à mesure que les autres monarques arabes cherchent à se couvrir avec de meilleures relations avec l'Iran. - Enfin, la levée des sanctions mettra plus d'argent dans la poche des 75% d'Iraniens qui sont trop jeunes pour se souvenir de la révolution. Cela conduira à une plus grande ouverture de l'Iran vers l'Occident que ce vers quoi les sanctions conduisaient. Cela sera aussi utile si l'Iran a plus d'argent à dépenser dans le soutien des milices chiites irakiennes qui se battent contre l'EIIL. - Je m'attends à une prise de distance entre les Etats-Unis et les Saoudiens. L'Iran offre aux Etats-Unis tellement plus, y compris un marché de 80 millions de consommateurs. Et en combattant les groupes djihadistes sunnites, EIIL et autres, l'Iran est un allié plus naturel, même si la coordination se passe en coulisses.

http://www.bloombergview.com/articles/2015-07-20/ukrainians-suspect-obama-putin-cooperation (20 juillet 2015) La semaine dernière, Victoria Nuland est allée à Kiev pour faire pression sur les députés de la Rada pour qu'ils votent pour l'amendement constitutionnel proposé par Porochenko prévoyant que : Les particularités du gouvernement local dans certains districts des régions de Donetsk et Lougansk sont déterminées par une loi spéciale. Le député Mustafa Nayyem ayant écrit Je suis persuadé qu'une telle norme ne reflète pas la volonté du peuple ukrainien ...le rôle de Victoria Nuland, qui a invité les députés récalcitrants comme lui à l'ambassade des USA, était de les persuader de voter quand même cet amendement, de faire ce "sacrifice" selon l'un des invités. Certains ukrainiens et des commentateurs anti-Poutine ont vu dans la visite à Kiev de Nuland et dans son effort pour persuader les députés un signe évident que les États-Unis sont en train de vendre l'Ukraine à Poutine en échange de son soutien à l'accord nucléaire de la semaine dernière avec l'Iran.

Pour moi, c'est toujours intéressant de savoir ce que pense un ancien ambassadeur de France à Moscou.

Minutage 39:21, le député Jean-Jacques Candelier fait référence aux dernières déclarations de l'ancien ambassadeur de France à Moscou de 2009 à 2013 : http://www.lefigaro.fr/international/2015/06/21/01003-20150621ARTFIG00162-un-ex-diplomate-francais-accuse-washington-d-etre-a-l-origine-de-la-crise-ukrainienne.php (26 juin 2015) «il fallait notamment donner Sébastopol à la Russie et garantir le statut de la langue russe en Crimée». Et l'avis de Kiev dans tout cela? «Mais la Crimée n'a jamais appartenu à l'Ukraine, elle a toujours été russe», s'emporte Jean de Gliniasty... « On s'est mis dans la main des Américains», regrette le diplomate

http://nationalinterest.org/feature/turkeys-200-year-war-against-isis-13412 (24 juillet 2015) L'EIIL vu de Turquie. L'auteur, un expert turc, voit dans l'EIIL un avatar de l'Ikhwan, le mouvement fanatique qui fut un temps allié des Saoud au début du 20e siècle avant d'être combattu et détruit par eux lorsqu'ils constatèrent qu'ils étaient ingérables et menaçaient la paix avec le voisin britannique en Irak. Cet Ikhwan était lui-même la résurrection d'un mouvement du même type qui avait mené une rébellion contre les Ottomans à La Mecque au début du 19e siècle et s'en était pris aux chiites de Kerbala et avait détruit leur mausolée sacré en 1801 : En 1818, l'émir Abdullah bin Saud fut emmené à Istanboul pour être exécuté. Il n'était point un prisonnier ordinaire, mais le chef d'une rébellion qui avait occupé les deux cités saintes de l'Islam pendant une décennie et qui avait osé déclarer que le sultan Ottoman, calife des fidèles, était un incroyant. C'est à peu près la même accusation que la propagande de l'EIIL porte contre la Turquie actuelle : celle d'être un État incroyant (kuffar), qui justifie une "nouvelle conquête de Constantinople". D'autre part, l'auteur estime que le recrutement de volontaires turcs par l'EIIL est facilité par l'état de l'opinion publique turque, anti-américaine à 73% selon le dernier sondage Pew Research Center et par l'individualisation des choix religieux. À propos de l'Ikhwan, voir aussi "Vous ne pouvez pas comprendre l'État islamique sans connaître l'histoire du Wahhabisme en Arabie saoudite" http://www.huffingtonpost.fr/alastair-crooke/etat-islamique-arabie-saoudite_b_5761184.html (4 septembre 2014).

Autre article signé par un porte-parole d'Ahrar al-Sham dans le journal britannique "The Telegraph" : http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11752714/Im-a-Syrian-and-I-fight-Isil-every-day.-We-need-more-than-bombs-from-the-West-to-win-this-battle.html (21 juillet 2015)

http://www.ecfr.eu/article/commentary_will_air_strikes_in_syria_work_2060 (2 juillet 2015) Pour répondre à l'attaque de Sousse en Tunisie où ont péri 30 Britannique et pour complaire à l'allié américain, David Cameron veut opérer des frappes aériennes contre Daech en Syrie, alors que jusqu'à présent c'était uniquement en Irak. Mais faute d'une véritable stratégie, et d'alliés au sol, cela reste de l'ordre de la posture. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/11755676/British-air-strikes-against-Isil-will-only-add-to-human-suffering-in-Syria.html (22 juillet 2015) Le plan en train d'émerger où les Britanniques déploieraient six avions de chasse contre les cibles EIIL en Syrie "offrirait à peine plus qu'un soutien moral à la coalition et rien matériellement aux Syriens qui vivent sous EIIL et Assad". Cette priorisation des cibles EIIL au détriment des cibles Assad pourrait renforcer le sentiment anti-anglais chez les Syriens anti-Assad.

Je lisais un commentaire (de Matthew Ashton, même source) disant que le Labour ne peut plus jouer la carte du blairisme, puisque l'espace politique du blairisme est aujourd'hui totalement occupé par David Cameron.

Sondage Yougov sur l'élection à la tête du parti travailliste, qui a lieu du 14 août au 10 septembre, et dont le résultat devrait être annoncé le 12 septembre 2015. source : http://www.telegraph.co.uk/news/politics/labour/11754888/Tony-Blair-Labour-could-spend-20-years-out-of-power-if-Jeremy-Corbyn-wins-live.html En tête avec 17 points d'avance, Jeremy Corbyn, extrême gauche, devant Andy Burnham, Yvette Cooper et Liz Kendall. Cela rend Tony Blair vert de rage, qui commente : « si Corbyn est élu, le parti travailliste ne pourra pas gouverner pendant 20 ans ». https://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Corbyn#Stop_the_War Il s'est opposé à la guerre d'Irak et considère la guerre d'Afghanistan comme une erreur. En 1984 il a fait campagne contre l'Apartheid d'Afrique du Sud. Il est favorable à la réunification de l'Irlande. Soucieux de protection animale, il est contre l'importation de foie gras.

La première guerre mondiale marque la fin de l'utilisation de la langue allemande aux Etats-Unis. Parler allemand était mal vu et les germano-américains n'osaient plus parler allemand en public par peur du qu'en dira-t-on. La choucroute avait été renommée "liberty cabbage" (chou de la liberté) par patriotisme et pour lui oter son "vilain" nom allemand. Lors de la seconde guerre mondiale les étrangers avec passeport allemand ont été internés, comme les Italiens : https://en.wikipedia.org/wiki/Internment_of_German_Americans#World_War_II Mais j'ai du mal à voir comment les réfugiés politiques comme Thomas Mann, ou les Juifs comme Marx Ernst ou Hannah Arendt ont pu échapper à cet internement sur la base de la nationalité allemande. Wikipedia dit qu'un petit nombre de germano-américains (donc de nationalité américaine) ont quand même été internés durant la seconde guerre mondiale. Il faudrait savoir sur quels critères.

Il dit dans la vidéo 00:45 : Si durant la deuxième guerre mondiale quelqu'un soutenait l'Allemagne nazie au détriment des Etats-Unis, nous ne disions pas que c'était la liberté d'expression, nous le mettions dans un camp, ils étaient des prisonniers de guerre. Je pense que c'est faux, car sinon Charles Lindbergh aurait été interné. Je n'ai pas en tête un exemple de personne internée pour nazisme aux Etats-Unis.

Il n'y a pas un développement possible, mais plusieurs. L'Europe centrale peut être reliée à l'Atlantique soit en passant par la mer du Nord, soit en passant en ligne droite d'Est en Ouest par la Seine et la Manche. Mais bon en France on a décidé d'être des naifs qui se laissent tondre la laine sur le dos sans réagir... donc d'une certaine façon on n'a qu'à s'en prendre qu'à nous mêmes.

Oui mais comme par hasard, les perdants sont les grands pays, les seuls capables d'opérer une résistance au duopôle Chine-Amérique.

Le maire du Havre réclame une subvention pour créer la liaison ferroviaire qui convient entre Le Havre et Cologne en Allemagne via Amiens. Si la Normandie avait autant de députés européens par tête d'habitant que la Belgique, je pense qu'on ne lui refuserait pas sa subvention, en donnant une chance supplémentaire au Havre de survivre et d'être complémentaire par rapport à Rotterdam et Envers sur certains marchés. Et finalement de faire baisser globalement les prix de transports des marchandises par une "mise en concurrence libre et non faussée".

Autre exemple qui montre à quel point l'Union Européenne prend soin de la prospérité de la population française : l'Union européenne subventionne (subventionne, donc donne des sous, donc c'est bien, vous allez penser ? détrompez-vous !) le canal Seine-Nord. Il s'agit de détourner le traffic de marchandises entre l'ïle de France et le Havre vers Anvers et Rotterdam. Alors que va-t-on faire du port du Havre quand il va faire faillite et qu'il ne sera plus "soutenable" ? J'imagine qu'on va le vendre aux Chinois. Les Grecs ont bien vendu le Pirée aux Chinois et les Toulousains leur aéroport. Mais au fond, en tant qu'île de France ce n'est pas notre problème. Que nos marchandises transitent via le Havre ou via Anvers ou Rotterdam, l'île de France s'en portera aussi bien. J'ai peut-être été injuste en disant que l'Union Européenne était une machinerie au service des Etats-Unis. C'est peut-être une machinerie au service du duopôle sino-américain. Qui permet aux Européens de choisir s'ils préfèrent se faire manger par les Chinois ou par les Américains, comme un petit poisson qui aurait le choix entre se faire manger par un cachalot ou par un requin.

Je vais vous dire le fond de ma pensée. Je fais l'hypothèse que les petits pays ont des privilèges, parce que ce sont des pays faibles dans une dépendance totale vis à vis des Etats-Unis pour leur sécurité via l'OTAN. Donc ils ont des droits de vote supplémentaires qui représentent en réalité non pas les intérets de leur population, mais les intérets des Etats-Unis. J'avais écrit ceci dans le fil Russie et j'en reste à ces hypothèses : Pour alimenter le fil Ukraine 1 ou 2 ou 3, j'avais fait l'effort de suivre presque entièrement un débat au parlement européen sur l'Ukraine. C'est très pénible parce qu'il n'y a pas ou n'y avait pas de transcription par écrit et qu'il faut suivre par oral une traduction en anglais, je crois, qui ne correspond pas aux mouvements des lèvres des députés qui s'expriment éventuellement dans leur langue natale ou qui parlent anglais comme une vache espagnole. Et donc je me suis astreint à écouter tout cela, avec plein de sueur qui me perlait au front tellement c'était pénible à entendre et à comprendre. Et ce que j'ai vu c'est que le débat était monopolisé par les petits roquets antirusses, les Lithuanes, les Lettons et autres Estons et habitants de la courlande. Qui se foutent totalement de l'emploi aux chantiers de l'Atlantique à Nantes, si vous voyez ce que je veux dire. D'autre part mon impression totalement subjective et non-représentative semble légèrement corroborée par : http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20150202/etr.html (4 février 2015) M. Jacques Gautier. - Nous sommes quelques-uns à siéger à l'Assemblée parlementaire de l'Otan, où nous avons dû contrer la ministre des affaires étrangères lituanienne qui voulait déclarer la guerre à la Russie et intégrer l'Ukraine dans l'Otan ! Je pense qu'il est temps de demander l'indépendance de l'île-de-France. Comme on n'a pas accès à la mer, on n'aura ni porte-avion ni sous-marin, donc ni force de dissuasion nucléaire. Les liquidateurs de la France renonceront au siège au conseil de sécurité de l'ONU. On sera membre de l'OTAN, ce seront les Américains qui nous défendront. On aura plus de députés au parlement européen, puisqu'on aura le statut de "petit pays", et on fera du business comme un vulgaire Luxembourg. Et il ne faudra pas nous demander de nous émouvoir si la Grèce est transformée en république bolivarienne sous tutelle russo-chinoise.

L'affaiblissement notable des petits pays de l'Union c'est maintenant qu'il existe. La Corse et la Sardaigne sont affaiblies en ne leur octroyant pas la même représentativité que Malte.

C'est pas moi qui le dit, c'est la cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe : http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2009/06/es20090630_2bve000208en.html (30 juin 2009) Décision sur le traité de Lisbonne : 280 : [Le parlement européen] est conçu comme une représentation des peuples dans leurs contingents de membres nationaux respectifs, et non comme une représentation des citoyens de l'Union dans leur unité sans différenciation, selon le principe de l'égalité électorale. 281 : Si une décision obtenue de justesse entre des groupes politiques opposés est prise au parlement européen, il n'est pas garanti que la majorité des votes émis représente aussi une majorité de citoyens. Et la cour de conclure de façon un peu condescendante : tant mieux, cela prouve que l'autorité suprême légitime et démocratique continue d'être exercée par le gouvernement allemand et que Bruxelles ne peut rien faire sans que Berlin ne l'approuve. La justice allemande pourrait invalider une décision de Bruxelles si l'on trouvait que cette décision n'a pas été approuvée par Berlin. On en a vu une sorte de confirmation en 2014, sur un problème connexe : Que la cour de Karlsruhe s'en réjouisse ou non, il n'en reste pas moins que ce parlement européen tel qu'organisé à Lisbonne, n'est pas démocratique.

C'est ce que j'entendais par déclaration sur l'honneur. On pense que la peur du gendarme est suffisante pour éviter que les gens n'en fassent une fausse. La liste des pièces est ici : https://www.formulaires.modernisation.gouv.fr/gf/getNotice.do?cerfaNotice=51116&cerfaFormulaire=12671 Je n'y trouve pas d'attestation consulaire. De toute façon le flou à propos du choix du lieu de vote pour l'élection suivante cinq ans plus tard (il n'est pas dit que la déclaration vaut pour une seule élection, et que l'inscription devra être refaite à nouveau cinq ans plus tard, donc a priori l'inscription semble durer éternellement), et l'absence d'un formulaire de désinscription pour pouvoir changer son choix à l'avenir, montre que tout cela n'a pas été pensé dans les détails.

Pour moi c'est assez symptomatique de la désinvolture qui règne dans ce domaine. Il y a une belle idée, on ne se rend pas compte de la difficulté de la mise en oeuvre, et on finit par faire de l'à-peu-près approximatif. Quant au nombre de siège, il est en effet "fonction de la population du pays" mais la fonction n'est pas proportionnelle, ce qui est une infamie. Voir mon message ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/6986-union-europ%C3%A9enne-nos-projets-son-futur/page-175#entry780882

Le formulaire est ici : https://www.formulaires.modernisation.gouv.fr/gf/cerfa_12671.do En bas il est demandé au citoyen de déclarer sur l'honneur qu'il ne votera pas dans son pays d'origine. Pour moi, demander une déclaration sur l'honneur est un fort indice qu'on se contente de cela et qu'on ne vérifie pas le contenu de cette déclaration.

Est-ce qu'il y a un moyen de vérifier si les citoyens concernés ne votent pas deux fois, une fois au consultat de leur pays d'origine et une fois au bureau de vote de leur pays de résidence ?

Historiquement, Churchill avait proposé une une Union France-Angleterre pour éviter que la France ne signe l'armistice (et que la flotte française ne tombe entre de mauvaises mains). Idée ravivée au moment de Suez en 1956. https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_franco-britannique

http://www.ft.com/cms/s/0/0bf55c60-2aef-11e5-8613-e7aedbb7bdb7.html (16 juillet 2015) À propos de charrue et de boeufs, l'auteur rappelle que le rapport Delors publié en 1989, qui était la feuille de route de la marche vers l'euro, était en deux parties. Il y avait l'Union monétaire, mais aussi l'Union économique, avec des transferts des nations riches vers les pauvres. Et que c'est parce qu'on a fait l'une sans l'autre qu'il y a des petits problèmes en Grèce. http://www.cvce.eu/content/publication/2001/11/22/725f74fb-841b-4452-a428-39e7a703f35f/publishable_fr.pdf (12 avril 1989) 29. Des politiques communautaires dans le domaine régional et structurel seraient nécessaires pour promouvoir une allocation optimale des ressources et diffuser les gains de prospérité dans toute la Communauté. Faute de prendre suffisamment en considération les déséquilibres régionaux, l'union économique serait exposée à des risques économiques et politiques graves. C'est la raison pour laquelle il conviendrait de veiller tout particulièrement à l'efficacité d'une politique communautaire visant à réduire les disparités régionales et structurelles et à promouvoir un développement équilibré dans toute la Communauté. (...) L'expérience montre toutefois qu'en l'absence de politiques compensatrices, l'effet global sur les régions de la périphérie pourrait être négatif. Les coûts de transport et les économies d'échelle tendraient à déplacer l'activité économique vers les zones hautement développées du centre de la Communauté, au détriment des régions défavorisées, en particulier de la périphérie. L'union économique et monétaire devrait encourager et orienter l'ajustement structurel qui aiderait les régions pauvres de la Communauté à rattraper les régions riches.