Wallaby

http://perspectives.carnegie.org/us-russia/wp-content/uploads/2014/08/Ukraine-Cool-the-Rhetoric-Focus-on-the-Outcome.pdf (27 août 2014) Texte de Jack Matlock, qui fut ambassadeur des États-Unis à Moscou à l'époque de Gorbachev. Il s'appuie sur l'interview de Barack Obama du 8 août disant à propos de l'Irak qu'un pays ne peut pas fonctionner lorsqu'il se divise en factions prenant des positions maximaliste. Il rappelle que le vice-président Biden avait déjà utilisé un message ambigu pendant les primaires démocrates de 2008 : « je résisterai (stand up to) à Vladimir Poutine ». Or, Si le gouvernement des Etats-Unis souhaite décourager les pressions économiques et militaires déplacées de la Russie sur l'Ukraine, et le soutien russe au sentiment séparatiste dans une partie de l'Ukraine, il ferait mieux de diminuer la suspicion russe que les Etats-Unis et ses alliés européens montent un stratagème pour détacher l'Ukraine de la sphère d'influence russe et retournent ce pays pour en faire un cordon sanitaire pour contenir et à terme subjuguer [c'est à dire mettre sous son joug] la Russie. Pour comprendre le sentiment russe face aux révolutions dans un pays voisin : On n'a qu'à se souvenir de la réaction américaine durant la guerre froide aux mouvements révolutionnaires en Amérique latine suspectés à tort ou à raison d'être sous influence communiste. Sur la Crimée : Il pourrait à terme être possible de permettre à la fois à l'Ukraine et à la Russie de sauver la face en les mettant d'accord sur un référendum sous l'égide de l'OSCE au terme d'une période convenue d'administration russe.

Il y a eu une junte, mais j'ai parlé du "gouvernement de transition" qui l'a suivie. La chronologie début 2012 est la suivante - 19 mars 2012 : Barricades devant le palais présidentiel - 21 mars : Le président Amadou Toumani Touré sort de son palais présidentiel par la porte de derrière. - 22 mars : Pronunciamento de Sanogo établissant un gouvernement militaire, le « Comité national pour le redressement de la démocratie et la restauration de l’État » et suspendant la constitution (y compris le parlement). - 29 mars : la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (Cédéao) menace la junte de sanctions économiques si elle ne rétablit pas la constitution. - 6 avril : Accords de Ouagadougou entre la junte et la Cédéao prévoyant un gouvernement de transition civil et rétablissant tout ce qui peut l'être de la constitution, y compris le parlement.

Le parlement malien n'avait pas non plus été dissous. Le gouvernement malien de transition n'était pas non plus une junte. Et au jour d'aujourd'hui, on essaie d'empêcher les troupes de Bamako d'aller faire du grabuge à Kidal. Donc de la même façon on devrait faire pression sur Kiev pour l'empêcher de faire du grabuge à Donetsk.

C'est tout autant pour rire que les sanctions européennes dans lesquelles la Finlande est partie prenante sont pour rire.

Il aurait fallu faire comme les Américains au Mali : pas de reconnaissance du gouvernement de transition. La reconnaissance n'est donnée qu'à la fin d'un cycle électoral complet.

L'intervention est en cours. Il y a donc le bâton qui est de la continuer et la carotte qui est de l'interrompre. Merci pour l'article du Monde. Barack Obama a dit que la Russie se comportait comme au XIXe siècle. Il a peut-être raison.

En 1872, des Haïtiens sont en retard de paiement d'une dette vis à vis d'un créancier allemand. Berlin envoie une flottille devant Port-au-Prince, et menace de bombarder la ville. Les Haïtiens remboursent leur dette.

En tant que région. Mais je serais curieux de connaître l'écart entre la ville et la campagne. Ioulia Timochenko est née à Dnipopetrovsk, mais elle a attendu l'age de 30 ans pour apprendre l'Ukrainien.

Kiev considère que le prix et la prorogation du non-paiement du gaz russe (qui est un "à toi" vu de Kiev) est négociable. Porochenko est en campagne électorale donc il ne lâchera rien avant le 26 octobre. Il est donc malheureusement logique que d'ici là ce soient plutôt les armes que les diplomates qui parlent.

Quel est le le titre ou l'auteur de l'article du Monde ?

http://inserbia.info/today/2014/08/donetsk-forces-to-advance-on-mariupol-expert/ (27 août 2014) Konstantin Sivkov de l'Académie nationale de géopolitique de Moscou a dit à RIA-Novosti que les rebelles n'iront pas plus loin que Mariupol et qu'après cela ils auront grand besoin d'une pause pour se "regrouper".

Ouvrons un livre de grammaire. « Pour » est une conjonction qui introduit une proposition circonstantielle de but « pour discuter avec les Européens ». Si le verbe était conjugué, il serait au subjonctif, le mode de l'irréel et au présent faute de mieux parce qu'on a perdu au cours des siècles le futur du subjonctif. « Ils ont discuté » est conjugué au passé composé de l'indicatif qui est le mode du réel et le temps de l'accompli. La question ne s'accorde donc ni en temps ni en mode avec le message qu'elle questionne.

http://rf.proxycast.org/928969643970797568/12489-21.08.2014-ITEMA_20661089-0.mp3 Fallait-il vendre le Mistral à la Russie ? Émission sur France Culture, 21 août 2014, 43 minutes, avec : Thomas Gomart, directeur du développement stratégique et du Centre NEI/Russie à l’Institut français de relations internationales (IFRI) Isabelle Lasserre, grand reporter au service étranger du Figaro Isabelle Facon, maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique, spécialiste des politiques de sécurité et de défense russes.

Si vous ne dites que cela, et donc renoncez à prouver qu'Angela Merkel aurait dit « qu'une forme de réponse militaire de Kiev à pareille attitude était compréhensible voire légitime », je n'ai plus d'objection.

Est-ce que vous pourriez documenter votre analyse en indiquant précisément dans quel discours, prononcé à quelle date, Mme Merkel a dit - en substance - ces choses que vous analysez pour nous ?

Si je dis que la Prius n'est pas que électrique, cela veut dire qu'elle est à la fois à essence et électrique. Si les journalistes du Monde font dire à Angela Merkel que la solution n'est pas que militaire, cela veut dire qu'il lui font dire qu'elle est à la fois diplomatique et militaire. Mais ce n'est pas ce qu'elle a dit. Elle a dit que la solution était purement politique c'est à dire diplomatique. L'autre phrase « Mais que peut-on attendre de tels entretiens si les chars russes sont en opération sur le territoire ukrainien ? » confirme que les journalistes du Monde dénigrent l'idée de pourparlers. Elle confirme que Le Monde dénigre la diplomatie. Elle confirme que Le Monde dénigre les initiatives allemandes comme ce sommet de Minsk. Le Monde se comporte comme les gens qui disent "ça ne marchera jamais" dans la publicité Renault :

Je pense qu'il y a un « n' » qui manque : La chancelière Merkel, en première ligne sur ce dossier, a raison de souligner que ce conflit ne saurait n' être réglé que par des moyens militaires. Les Européens ont raison de chercher une issue négociée. Le message des journalistes du Monde est que les moyens militaires ont une légitimité à côté des négociations, et qu'Angela Merkel les approuve. Or c'est un contresens total puisqu'Angela Merkel a dit exactement l'inverse. Elle pense que les moyens militaires n'ont aucune légitimité et qu'il faut cesser immédiatement les combats.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article131645685/Was-die-Bundesregierung-ueber-den-Islamischen-Staat-weiss.html (27 août 2014) Massoud Barzani a annoncé que les livraisons d'armes iraniennes avaient commencé mardi. L'Allemagne finalisera sa décision de livrer des armes dimanche.

Le journal Le Monde déforme les propos d'Angela Merkel qui a dit qu'il n'y avait pas de solution militaire au conflit : « Mais il faut dialoguer. Il n'y a qu'une solution politique. Il n'y aura pas de solution militaire au conflit » : «Aber man muss miteinander sprechen. Es gibt nur eine politische Lösung. Eine militärische Lösung des Konflikts wird es nicht geben.» : http://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Merkel-spricht-im-Sommerinterview-ueber-Maut-Ukraine-und-Waffenlieferung-id31107247.html Revu et corrigé par Le Monde, cela devient : « La chancelière Merkel, en première ligne sur ce dossier, a raison de souligner que ce conflit ne saurait être réglé que par des moyens militaires » : http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/08/26/ukraine-l-europe-face-au-double-jeu-de-poutine_4476855_3232.html Je pense que cette déformation trahit le manque de courage des journalistes du Monde qui n'osent pas assumer le fait que leur position belliciste pro-Kiev les place en désaccord avec Angela Merkel qui pour sa part essaie de se positionner entre les belligérants pour exercer une médiation.

Au temps pour moi. Je n'avais pas lu l'article en entier effectivement.

http://www.nzz.ch/international/ukraine-putin-laviert-und-droht-1.18371236 (27 août 2014) Porochenko et Poutine se sont rencontrés en tête à tête pendant deux heures durant la nuit à Minsk. Plus tard, Porochenko a déclaré que les préparatifs pour un cessez-le-feu doivent commencer aussi vite que possible. Lukachenko a dit que le groupe de contact (Russie Ukraine OSCE séparatistes) devrait se réunir périodiquement à Minsk.

L'article de Wikipédia cité indique des bases en Allemagne et au Danemark, qui ne sont pas des pays contigus à la Russie. [erreur : j'avais mal lu l'article]

J'avais vu des choses assez semblables dans le rapport parlementaire britannique sur la défense : Ce que Rasmussen présente comme décidé d'avance alors que la négociation n'a pas débuté constitue probablement une position maximaliste britannique et américaine pour entrer en négociation, sachant que des pays comme l'Allemagne vont probablement s'y opposer et chercher à les atténuer pour les transformer en demi-mesures, et notamment pour transformer les stationnements permanents prévus en stationnements temporaires (sachant que le permanent est du temporaire qui dure) : Le Guardian précise bien que la France, l'Italie, l'Espagne et l'Allemagne ne sont pas sur la même longueur d'onde que Rasmussen : http://www.theguardian.com/world/2014/aug/26/nato-east-european-bases-counter-russian-threat

http://www.independent.co.uk/voices/comment/the-west-cannot-keep-poking-the-russian-bear-9644509.html (3 août 2014) Tony Brenton dit que les sanctions contre la Russie ont l'effet inverse de celui escompté : plus les sanctions sont dures, moins la Russie nous écoute. On est dans une spirale destructive qui détruit la coopération entre l'Occident et la Russie. Les leçons de l'été 1914 devraient être méditées.

J'avoue ignorer totalement cet aspect de la loi américaine. Cela me fait penser surtout à l'article 37 du code pénal égyptien qu'on avait soupçonné le gouvernement Morsi de vouloir ravigorer :