Wallaby

http://www.france24.com/fr/20141122-a-lecole-militaire-donetsk-adolescents-jurent-fidelite-rebelles/ (22 novembre 2014) A l'école militaire de Donetsk, les adolescents jurent fidélité aux rebelles http://www.lefigaro.fr/international/2014/11/20/01003-20141120ARTFIG00402-dans-les-abris-de-donetsk-le-premier-hiver-de-guerre-a-commence.php (20 novembre 2014) Dans les abris de Donetsk, le premier hiver de guerre a commencé http://www.faz.net/aktuell/politik/ukraine-bittere-not-in-donezk-vor-wintereinbruch-13272982.html (18 novembre 2014) Vidéo AFP en allemand. La dame en rouge, Tarana, dit « Nous n'avons pas d'argent. Je vis ici depuis quatre mois presque sans argent ». Nikolaï ajoute « je mendie devant l'église et devant le supermarché ».

Réponse dans le fil Chine : http://www.air-defense.net/forum/topic/10777-chine/?view=findpost&p=820722

Tanccrède a dit ceci dans le fil Ukraine : Ce n'est pas l'impression que j'ai eue en lisant des extraits d'une interview du très sino-compréhensif ministre des affaires étrangères de Singapour, Kasiviswanathan Shanmugam, à l'appui de son pronostic que le pouvoir de Pékin probablement ne cèdera pas aux exigences des manifestants hongkongais. Pour lui, la cacophonie est un malheur inévitable lorsque l'on fait le choix d'une constitution démocratique. Ce n'est pas un malheur que les dirigeants occidentaux pourraient corriger sans supprimer la démocratie. Donc une fois que ce choix de la démocratie est fait, le désordre cacophonique échappe aux dirigeants occidentaux, impuissants qu'ils sont à le corriger donc a fortiori de le diriger ou contrôler. http://www.todayonline.com/world/asia/beijings-position-hong-kong-understandable-shanmugam?singlepage=true (4 octobre 2014) Aujourd'hui le PIB par habitant [chinois] est de 6800 dollars américains. Les dirigeants chinois voudront atteindre le but d'être un pays modérément prospère avant d'envisager toute manoeuvre de démocratisation, dit-il, ajoutant que la Chine prendra en compte deux exemples pour confirmer sa vision : Le premier est les Etats-Unis, où la politique partisane a conduit à un dysfonctionnement où le gouvernement est incapable depuis des années de faire voter le budget, ou de remédier au déficit budgétaire ou de maîtriser la réforme de l'immigration, entre autres questions. Les États-Unis ne sont pas non plus capables de voir et de planifier le long terme à cause des cycles électoraux courts, a-t-il dit. La Chine prendra cela en considération et dira qu'un pays plus pauvre et moins développé ne peut se payer le luxe d'un tel dysfonctionnement, a-t-il ajouté dans l'interview au quotidien en langue chinoise [le Lianhe Zaobao]. La Chine regardera aussi l'exemple de l'Union soviétique et ce qui arrive quand la restructuration politique précède la restructuration économique et la croissance.

1. La Russie. Les sources où j'ai puisé disent que les États-Unis/Français/Allemands ne se donnent pas les moyens d'analyser correctement la Russie : Je pense que les seuls qui se donnent les moyens et pour qui c'est une seconde nature que d'avoir toujours un oeil sur les Russes, c'est les Polonais. Donc le risque c'est que l'Occident ne voie la Russie qu'à travers des lunettes polonaises. Zbigniew Brzezinski, Américain d'origine polonaise qui était très faucon dans son livre "Le grand échiquier", s'est adouci dernièrement et a fait des propositions intéressantes sur l'Ukraine, parlant de finlandisation, donc hors de l'OTAN mais il n'a pas l'air d'être entendu : son fils qui s'appelle Mark Brzezinski persiste à donner dans la russophobie pure et dure. Radolaw Sikorski, jusqu'à il y a peu ministre des affaires étrangères polonais et simultanément néoconservateur américain puisqu'il a été membre de l'Enterprise Insitute, est marié à la fauconne américaine Anne Applebaum qui parle sinon dans le poste, dans le Washington Post dont elle est une journaliste. 2. La Chine : 3. Daech : Les Etats-Unis sont liés à Israël qui à tous niveaux étatiques et non étatiques est un fin observateur du monde arabe. Les Etats-Unis ont depuis la rencontre Roosevelt-Ibn Saoud de 1945 un lien avec l'Arabie Saoudite qui met les Etats-Unis en situation d'intéret - dans tous les sens du terme pour le monde arabe. Les Etats-Unis ont jusqu'à il y a peu gouverné l'Irak, donc ils ont forcément un nombre de diplomates et d'experts militaires parlant arabe non négligeable. Donc le risque de méconnaissance et d'erreur d'appréciation de la part des Etats-Unis me parait être plus élevé sur la Russie et sur la Chine que sur Daech.

Je ne savais pas qu'il y avait une statue de De Gaulle ni de Clémenceau sur les Champs Elysées. Je sais qu'il y a une statue de Churchill quelque part. Je sais que la flamme de la statue de la liberté est au pont de l'Alma et qu'elle sert de monument à Lady Diana. En fait dans une démocratie, les monuments sont abstraits. Ce sont des allégories comme la liberté de Bartholdy (qu'on trouve à New York comme chacun sait et aussi à Paris sur l'Île aux cygnes et dans le jardin du Luxembourg et au musée d'Orsay - plus la flamme du pont de l'Alma. Ou bien c'est le soldat inconnu. J'aime beaucoup la République de la place de la Nation sculptée par Dalou. Elle est portée en triomphe sur un char tiré par des lions. C'est très dynamique. Cela bouge, cela avance. Elle n'a pas le vent dans les cheveux mais presque. Sinon je vous recommande le Mont Valérien avec la série de sculptures en haut-relief faite par seize différents scultpeurs, et qui ressemble à une sorte de chemin de croix, où chaque scultpure est une sorte de "station", représentant une étape de la reconquête du territoire national durant la seconde guerre mondiale (enfin presque : cela commence avec Narvik et cela finit avec l'Alsace. Il y a des visites guidées gratuites. C'est ce monument que le général De Gaulle voulait que les Français voient. Bien sûr il ne voulait pas être lui-même en statue.

J'ai rappelé la citation de Brecht dans le fil Allemagne : et Thibaut a répondu ceci :

Et le cas d'école c'est la Guerre du Péloponèse : Il y a la cause profonde, c'est le vase qui se remplit progressivement d'année en année, la ligue de Délos autour d'Athènes qui est de plus en plus nombreuse et puissante, et puis une ou plusieurs gouttes d'eau qui font déborder le vase. En particulier Corcyre colonie de Corinthe, qui se brouille avec Corinthe, change de camp et s'allie à Athènes. Corinthe, alliée de Sparte, ne craint pas directement d'être assujettie à Athènes, mais de perdre son rôle international (comme de faire la police à Épidamne, colonie de sa colonie de Corcyre, comme elle l'entend). » L'historien [Thucydide] voit dans l'impérialisme athénien la cause unique dont dépendent toutes les autres : « le motif le plus réel mais en apparence le moins visible, c'est à mon avis que les Athéniens, en s'étendant (mot à mot en devenant grands) et en faisant peur aux Lacédémoniens, les ont contraints à la guerre » (1) » Cependant, la seule cité de la ligue qui risque d'être assujettie à Athènes, c'est Mégare, et Athènes ne peut envahir la Mégaride sans déclencher une guerre générale. Aussi utilise-t-elle l'arme économique en interdisant aux Mégariens « Les ports de l'empire et le marché de l'Attique ». (2) (1) Edmond Lévy, citant Thucydide, in « La Grèce au Ve siècle », Seuil, Points Histoire, 1995, p. 74. (2) op. cit. p.75

Vous vous êtes tellement auto-persuadé du caractère pacifique de l'OTAN que vous avez négligé de vérifier l'énoncé exact de la position officielle de l'OTAN. Voici donc ce que dit la déclaration finale du sommet de Bucarest : http://www.nato.int/docu/pr/2008/p08-049f.html (3 avril 2008) L’OTAN se félicite des aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie, qui souhaitent adhérer à l’Alliance. Aujourd’hui, nous avons décidé que ces pays deviendraient membres de l’OTAN.

Un autre problème dans la relation Merkel-Poutine pourrait être le côté "vieille galanterie surannée", comme dit Nemo (1), qui fait qu'il ne parle probablement pas aux femmes comme il parle aux hommes, et j'imagine qu'il cache encore plus sa dureté et son agressivité. Donc dans ce contexte, cela m'étonne pas tant que cela qu'Angela Merkel ait dit que Poutine lui mentait (2). Je pense que face à une femme il se fabrique une image d'un homme gentil et galant, alors que ce n'est pas du tout ce qu'il est. Poutine est, sinon méchant, un homme dur. Il est probablement plus difficile pour lui d'être franc et direct avec une femme. (1) Cette discussion partait de l'interview de Poutine sur TF1 où il avait dit : http://www.les-crises.fr/interview-poutine-scandale-des-coupes/ (5 juin 2014) Vous savez, il vaut mieux de ne pas trop se chamailler avec une femme. [sourire - à 13'55] Et Mme Clinton, même auparavant, ne se distinguait pas par une exceptionnelle élégance de ses propos. Mais ce n’est pas très grave, nous nous rencontrions quand même lors des différents évènements internationaux après [ses propos] et avions de paisibles conversations. (2) http://www.latimes.com/world/europe/la-fg-germany-merkel-putin-20140904-story.html (3 septembre 2014) Kornelius, son biographe, a dit que Merkel considère maintenant Poutine comme un personnage non fiable, déconnecté de la réalité. « Sa vision fondamentale sur Poutine est : nous continuons de parler, mais il ne faut pas lui faire confiance », a dit Kornelius dans une interview téléphonique. « Il peut dire le contraire de ce qu'il a dit juste quelques minutes auparavant, ce qui équivaut pratiquement à dire que c'est un menteur. Elle n'a jamais espéré trop, mais il l'a déçue tellement. Elle a abandonné l'espoir qu'il pouvait être emmené quelque-part dans le camp de nos pays à système démocratique et d'État de droit.

Comme cela m'inspire des idées un peu hors-sujet ici, je réponds dans le fil Allemagne : http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?view=findpost&p=820300

Il y a plusieurs choses à dire. Premièrement pour les dirigeants russes, l'Allemagne est un pays de rang inférieur, vaincu à la seconde guerre mondiale, ayant un plus petit territoire, une plus faible population que la Russie, sans armes nucléaires. Le seul interlocuteur valable, digne de parler d'égal à égal avec la Russie, c'est les Etats-Unis. Angela est tout au plus une intermédiaire. La communication ne passe pas forcément très bien entre Merkel et Obama, confer l'épisode où elle a téléphoné à Obama sans lui dire qu'elle avait pris la main dans le sac un espion de la CIA et elle a attendu qu'Obama lui en parle pour voir si il s'excuse, et Obama ne lui en a pas parlé. Donc la Russie a peut-être raison de ne pas surestimer les capacités de l'Allemagne à négocier quelque chose avec les Etats-Unis. Deuxièmement Helmut Kohl a raison, elle n'a rien dans la tête. http://www.lefigaro.fr/international/2014/10/06/01003-20141006ARTFIG00263-helmut-kohl-raille-le-manque-d-intuition-d-angela-merkel.php (6 octobre 2014) Il déplore sa politique européenne, voire son sens politique tout court: «elle n'a pas d'intuition», dit-il [dans un enregistement datant du début des années 2000, à une époque où il avait quelque raison d'avoir une dent contre elle]. Je crois qu'elle se trompe quand elle pense que l'Ukraine de l'Est, le Donbass, c'est l'Allemagne de l'Est de sa jeunesse, dont je rappelle qu'elle est originaire, et que le sens de l'histoire consiste à extirper l'Ukraine de l'Est des griffes de l'ours russe pour la réunifier avec l'Ukraine de l'ouest. Je pense qu'au contraire, le Donbass ou la Crimée est dans le coeur de nombreux de ses habitants (peut-être pas tous, il y a sûrement des nuances) une "Russie de l'ouest" qui aspire à être réunifiée avec la Russie de l'Est. Rappelons nous aussi que l'envie des Allemands de l'est d'être réunifié avec l'Allemagne de l'Ouest n'est pas le pur produit d'un patriotisme ou sentimentalisme germano-allemand, mais un désir de richesses matérielles qui nait en voyant que les Allemands de l'Ouest ont de plus belles voitures et de plus belles télévisions qu'eux-mêmes. Transposé à aujourd'hui, c'est les Russes qui sont dans une situation matérielle plus confortable que les Ukrainiens, grâce à la rente pétrolière. Donc de façon tout à fait intéressée, les russo-ukrainiens souhaitent un rattachement à la Russie pour bénéficier de ce confort matériel qui n'a rien de sentimental. Pourquoi Angela Merkel voit-elle les choses comme cela ? Parce qu'elle est comme ça et que c'est ce qu'elle pense, mais c'est aussi parce que cela lui évite une dissonnance cognitive avec Obama et que cela lui permet de ne pas faire de vagues au sein de l'Alliance Atlantique. Donc c'est plus confortable pour elle d'être alignée sur les USA. Cela dit elle a de grandes qualités. C'est une bosseuse, et elle est intègre. C'est parce qu'elle incarnait cette intégrité qu'elle avait été choisie pour succéder à Helmut Kohl. Elle tient ses promesses, elle respecte ses adversaires, elle n'est pas intéressée par l'argent, elle n'a pas de goûts de luxe. Il lui suffit d'avoir « de bonnes fenêtres » pour avoir chaud et elle est comblée. Elle est probablement moins riche que Schröder, plus proche de la majorité des Allemands qui s'identifient probablement plus facilement à elle. Elle incarne un peu l'idéal démocratique : elle est un peu comme si on l'avait tirée au sort parmi le peuple allemand. Elle ne sort pas du lot. Elle n'a pas de qualités supérieures à la moyenne. C'est tout le contraire de la masse des hommes politiques français qui pensent qu'ils sont des premiers de la classe entourés d'idiots incompétents et que le monde s'arrêterait de tourner s'ils disparaissaient. Elle n'est pas une génie. Elle est intègre et honnête et considère que cela suffit, et même que c'est préférable à tout le reste. C'est la philosophie politique de toute l'Allemagne : un sauveur exceptionnel qui guide les autres en sachant mieux qu'eux où l'on doit aller, ce serait un "Führer" (du verbe führen qui veut dire guider) donc c'est impossible.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Douma L'opposition à Poutine est constituée uniquement de gens qui sont moins libéraux que lui. Les libéraux n'ont plus de sièges à la Douma et se maintiennent uniquement dans les élections locales. Alors que les nationalistes s’activent, les libéraux se discréditent par leurs divisions internes et s’épuisent à justifier les années de transition. écrit Thomas Gomart en 2006 : http://www.ifri.org/files/politique_etrangere/PE_1_2006_gomart.pdf (page 34 [10/12]) Pour le peuple russe les libéraux sont synonymes d'années Eltsine et de faillite économique.

Vous paraissez pronostiquer "l'Occident gagne, la Russie perd", mais c'est dangereux (en réalité votre propos n'exclut pas que l'Occident perde aussi, donc je simplifie). Cela pourrait inciter la Russie à jouer le tout pour le tout maintenant (plutôt que plus tard puisque vous nous assurez que plus le temps passe moins ça ira bien pour la Russie). Je pense qu'il y a une autre attitude possible. C'est une attitude qui consiste à exiger un effort d'imagination pour imaginer un résultat gagnant-gagnant. L'occident gagne, la Russie gagne aussi. L'économie européenne s’améliore, l'économie russe s'améliore. Le risque terroriste diminue en Europe, le risque terroriste diminue en Russie. Le risque de prolifération nucléaire diminue pour la Russie, il diminue pour l'Occident.

Je pense qu'il parle surtout de la frontière d'avant pour rendre sa proposition séduisante aux yeux du public kiévien. Mais l'accord de Minsk fait intervenir l'OSCE également sur la ligne de démarcation entre kiéviens et donetskiens.

Casques bleus :

Extraits du livre "Les Cent Ans à venir" de George Friedman publié en 2009. L'un des chapitres du livre traite de la Russie : Le problème est que la simple existence d'une Russie unie pose un défi potentiel significatif à l'Europe. Du point de vue russe, l'expansion de l'OTAN en Ukraine menace les intérêts russes de la même façon que si le pacte de Varsovie s'était installé au Mexique. Les Russes sont assurément paranoïaques, mais cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas d'ennemis ou qu'ils soient fous. Les Etats-Unis, toujours excessivement agressifs du point de vue européen, fomenteront des troubles inutiles en Europe de l'Est pour menacer les Russes.

La carte ci-dessus présente la situation en l'an 750. Au cours de la durée de 400 ans les frontières de ce califat ont quelque peu varié. Si Saragosse est restée sous domination musulmane pendant 400 ans ou plus, Barcelone ne l'a été que 90 ans et Narbonne moitié moins. La carte ci-dessous est datée de l'an 1030 :

On ne les appellera pas "barbares". On les appellera "gentils partenaires aspirant à devenir membres de l'OTAN et de l'Union Européenne". Par contre on dira que Poutine ou son successeur est un Milosevic et qu'il est urgentissime de faire un référendum d'indépendance de la Tchétchénie et du futur État néo-circassien. Ce que je veux dire c'est qu'ils le feront avec un soutien occidental et une interprétation du droit international qui légitimera la création d'un État néo-circassien dérussifié.

Je ne parviens pas à imaginer un moyen terme. Soit le complexe militaro-industriel russe se maintient à un niveau pouvant tenir la dragée haute aux Etats-Unis soit il se maintient à un niveau plus faible, c'est à dire qu'il y a une vassalisation vis à vis des Etats-Unis. C'est binaire, booléen. En fait je n'ai pas beaucoup d'imagination et cet état de niveau inférieur aux États-Unis, c'est le cas de la France actuelle. La transition s'est faite dans les années 1950 : échecs de Dien Bien Phu puis Suez en 1956 suivi des décolonisations africaines et algérienne. Pour moi cela évoque des pertes massives de territoire, c'est pourquoi je parlais de lâcher la Sibérie, etc...

Donc vous nous décrivez un projet de Russie qui n'aurait plus d'armée et qui sur toutes les questions de défense serait obligée de s'en remettre au bon vouloir des Occidentaux. Alors une question qui me passe par la tête par exemple c'est où vous fixeriez la frontière entre la Russie résiduelle et l'émirat pro-saoudien du nord-Caucase ? Par exemple les villes de Rostov et Volgograd, vous les placez de quel côté de la frontière ? Autre question : la frontière de la Pologne, vous la mettez à Minsk ou à Smolensk ? La Sibérie, vous en faites cadeau aux Chinois ou aux Japonais ?

Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à cette question ainsi posée. C'est une question avec un point d'interrogation au bout. J'ai l'impression qu'elle ouvre à une pluralité de réponses possibles, donc à un débat. Je n'ai pas l'impression d'avoir affaire à une question piège où le lecteur ou l'interlocuteur est poussé à répondre dans un sens prédéfini. Moi-même je me sens la liberté d'y répondre avec mon micro-bagage culturel franco-français en renvoyant à l'expérience de la première guerre mondiale où les chefs militaires ont pratiqué la cruauté de l'offensive Nivelle assortie des exécutions de déserteurs puis dans un second temps, comme on le lit dans les biographies de Philippe Pétain, pratiqué des ajustements des choix tactiques et des méthodes de commandement pour aboutir à quelque chose de relativement plus doux, plus humain, avec moins de pertes. Quelqu'un d'autre avec d'autres bagages, d'autres référence trouverait d'autres réponses. En revanche dire que poser la question c'est y répondre et que cela constitue une apologie du stalinisme, c'est un procédé qui détruit le débat. Je pense que la liberté d'expression contient le droit de poser de mauvaises questions ou de répondre de mauvaises réponses. C'est toujours en jouant sur la peur des mauvaises réponses que les régimes illibéraux décrètent la censure et l'abolition de la liberté d'expression. John Stuart Mill l'a expliqué de façon très percutante dans son livre "De la liberté". Les mauvaises réponses, les réponses amorales doivent être autorisées sur la place publique, car elles sont autant d'occasions pour les gens qui connaissent les bonnes réponses de les expliquer avec encore de meilleurs arguments et une vivacité renouvelée. Si on ne laisse pas les gens exprimer leurs erreurs, on diminue d'autant la probabilité de se faire corriger et de les dépasser et d'aller vers autre chose.

Superbe document. La qualité d'image obtenue avec la fonction "plein écran" est exceptionnelle.

Je suis saisi par le contraste entre deux oeuvres de Goya. D'abord le soulèvement du dos de Mayo : Le peuple de Madrid se soulève contre l'occupant français. C'est la violence, mais c'est en couleur, il y a de la lumière, on comprend le sens de ce combat. C'est une affirmation nationale contre un ennemi étranger. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Soul%C3%A8vement_du_Dos_de_Mayo Et puis il y a « Les Désastres de la guerre », une série de 82 estampes. Elles sont en noir et blanc. Elles sont moins faciles à décrypter. Les titres ont l'air ironiques. La violence a l'air d'être simplement absurde. On a plus l'impression que les gens s'entretuent sans raison. On a l'impression de survoler le temps et d'être déjà au XXe siècle. Estampe N°72 : « Las Resultas ». Source : https://commons.wikimedia.org/wiki/Los_desastres_de_la_guerra?uselang=fr

http://fr.ria.ru/world/20100407/186413708.html (7 avril 2010) Les crimes commis par le régime totalitaire sont injustifiables, a déclaré mercredi le chef du gouvernement russe Vladimir Poutine à Katyn où il participe avec son homologue polonais Donald Tusk à des manifestations commémoratives. "Les répressions détruisaient des personnes, quelle que soit leur nationalité, leur religion ou leurs convictions. Des couches entières de la population en ont été victimes: cosaques, prêtres, simples paysans, professeurs et officiers, notamment des gradés de l'armée tsariste ayant opté pour l'Armée rouge, même eux n'ont pas été épargnés. Il n'y avait qu'une seule logique: semer la terreur, réveiller les pires instincts de l'être humain, confronter les gens les uns aux autres, les faire obéir aveuglement", a-t-il indiqué. "Ces crimes sont injustifiables. Notre pays a dressé une estimation politique, juridique et morale très précise des crimes commis par le régime totalitaire et elle ne saurait être révisée"; a ajouté le chef du gouvernement russe. http://www.spiegel.de/international/europe/remembering-the-katyn-massacre-putin-gesture-heralds-new-era-in-russian-polish-relations-a-687819.html (8 avril 2010) Le film Katyn d'Andrzej Wajda a été diffusé sur la chaîne culturelle Kultura de la télévision nationale russe.

Pour moi la phrase disant que « les chefs [avaient été] si cruels » (citation fournie par Alexis ci-dessus) ne constitue pas une « minimisation » mais bien au contraire une reconnaissance de la cruauté de ce régime. S'agissant de la guerre, on a le même débat en France à propos des déserteurs condamnés à mort durant la première guerre mondiale. Ils ont été réintégrés dans la mémoire officielle en 1998, mais cela ne veut pas dire que les juges qui les ont jugé et les bourreaux qui les ont exécutés sont considérés officiellement comme des criminels. La désertion est toujours considérée aujourd'hui comme un crime ou délit dans la loi française. On a abrogé la peine de mort, mais on n'a pas abrogé la désertion. De là peut-on conclure qu'il y a en France une "réhabilitation" des chefs qui ont demandés les exécutions pour désertion ? Dans l'interview du lien http://revuecivique.eu/articles-et-entretiens/europe-et-monde/poutine-sur-staline-heros-sublime-terreur-oubliee/#.VGdR1cmZ1qE le journaliste pose la question " il y a une sorte de réhabilitation de la figure stalinienne, non ?" et l'interviewé ne fournit pas une réponse positive à cette question dans les termes où elle est posée. L'interviewé se contente de dire que le travail de mise en lumière et en exposition publique des crimes de Staline reste inachevé.