tipi

https://fr.wikipedia.org/wiki/Europrop_International_TP400

N'accusons pas les allemands de tous les maux. Le FADEC de l'A400M a vraiment posé des problèmes de mise au point, mais il était de la responsabilité conjointe de MTU et .... SNECMA ! Idem on a beaucoup chargé les espagnols pour l'accident du début d'année, mes sources internes me disent que c'est un petit peu plus complique que cela. Mais on s'éloigne du Tornado (mais on est en plein german bashing :-) Joyeux Noel à tous !

Un An 124 emporte trois fois plus de charge qu'un A400, si le prix donné à la tonne porte sur un avion chargé jusqu'à la gueule, je ne suis pas étonné que le prix à la tonne soit moins élevé que pour l'A400M. Maintenant si le prix donné pour l'Antonov est un prix moyen constaté, sans forcément qu'on ait chargé à fond l'avion, alors là oui il y a un problème avec l'A400M !

Quelqu'un saurait m'expliquer ce point ? Je connais mal ces liaisons de données, mais il me semblerait logique que la liaison 16 ne diffuse pas sa position aux ennemis (seulement aux amis). Est ce que c'est juste le fait d’émettre qui révèle la présence du F-35 ou y-a-t'il plus ? La liaison MADL est-elle si directionnelle qu'elle ne présente pas ce problème ? Merci de vos éclaircissements.

N'en déplaise à certains le "partenariat" monté avec l'Allemagne dans les années 70 et 80 avait sa logique. La France avait un plus grand savoir faire aéronautique, l'Allemagne une plus grande crédibilité industrielle (lire ou relire l'article sur Airbus du HS 49 du Fana par Bénichou, où il décrit comment la présence de l'Allemagne a aidé à convaincre les compagnies aériennes de sauter le pas). Le deal était simple: on s'associe, on est plus forts, on additionne nos deux (gros) marchés domestiques et on gagne ensemble à l'export. Cela a marché avec les missiles (beaucoup), les avions de transport civil(beaucoup), les hélicos (pas trop mal) et ça a échoué sur les avions de combats et les blindés. Malheureusement la situation a évolué depuis: l'Allemagne n'est pas (plus?) capable de concevoir seule un avion de combat, la France, avec Dassault, a gagné en crédibilité industrielle aéronautique (comparer celle de Dassault à celle d'Airbus Defence...) et son avance en savoir faire s'est accrue, le marché domestique allemand est devenu encore plus riquiqui que le français, et les deux pays ont une vision fortement divergente de la politique à suivre en matière d'export (du moins avec le gouvernement allemand de coalition actuel). Dans ces conditions on voit mal quel intérêt on aurait à bouger le moindre petit doigt envers les allemands...

Moi je dirais: - arreter la version C (la Navy n'en veut pas) - prendre le temps de finaliser et mettre au point les versions A et B, quitte à limiter encore quelques specs trop ambitieuses - limiter les commandes de A et C a qq centaines car le F35 ne pourra jamais remplacer le F16 comme il était prévu à l'origine. - lancer un nouveau programme de chasseur moins ambitieux et en design to cost, pour répondre aux besoins de l'AF et de la Navy, ainsi que de l'export, à horizon 2025

C'est une surprise mais en même temps assez logique: on parle de plusieurs centaines d'avions à produire, et on a vu avec les ravitailleurs que quand le marché est important, les américains savent se diriger vers conception+fabrication made in USA. LM, NG et Boeing ont du comprendre le message ...!

Ah ben j'imaginais pas que je Qatar empruntait à un taux 3 fois plus élevé que la France. Décidément je ne comprends rien à la finance, je vais me cantonner à l'aviation ;-)

Apple, c'est un peu particulier, ils disposent de 200 milliards de dollars de trésorerie dans des paradis fiscaux mais préfèrent emprunter que de taper dans leur trésorerie car il faudrait alors la rappatrier et donc payer des taxes dessus. La vraie explication à cet emprunt qatari est probablement celle de boule75: des taux d'intérêt négatifs !

L'adaptation d'une cellule de 8X ne doit pas être gratuite.Vu le cahier des charges, est il nécessaire d'avoir une cellule modernisée, si celle de l'ATL2 correspond au besoin ? Plus concrètement serait il extrêmement couteux de refabriquer une vingtaine de cellules d'ATL, de leur coller un moteur plus moderne et des équipements et avionique totalement neufs ? Une telle cellule (unique au monde, il n'y a plus d'équivalent) ne pourrait elle pas intéresser d'autres pays ?

Pas tant à la rue que cela, le wiki parle des livraisons, pas des productions. Il est totalement cohérent avec ce que dit Picdelamirand-oil sur 2015 et 2016. Là où ça diverge, c'est en 2017 et 2018: Pic voit 5 rafous égyptiens par an, Wiki en voit 11 en 2017 et 2 en 2018. Pour le reste Wiki aussi annonce un total de 14 Rafous en 2018, comme Pic. Au delà, c'estun peu la boule de cristal...

Une question sur le premier MRTT commandé par la France. Wiki dit qu'il l'est "en tant que prototype destiné à de nombreux vols d'essais". Rassurez moi, après les essais, il deviendra bien un avion opérationnel au même titre que ses 8 copains ?

Les synergies avec les MRTT anglais et européens me semblent une raison assez probable pour cette décision. Et si on en croit Wikipedia le Trent aurait l'avantage d'un meilleur comportement par forte chaleur que les GE et PW. Et vu ce qu'on veut faire des nos ravitailleurs, ça peut avoir son importance.

J'ai cru comprendre que les islamistes de Daesh étaient localisés le long du golfe de Syrte, sur la cote. Si c'est le cas, il est plus facile et efficace de mener une action amphibie que de traverser de puis la frontière 500 ou 700km. Ce terrain est certes tenu par un des deux gouvernements du pays, mais les locaux risquent de ne pas aimer voir leurs terres traversées par une armée étrangère.

C'est une perle, ça, il faut l'encadrer !

Je crois que la furtivité ne vaut que pour l'attaquant, pas pour le défenseur. En effet le défenseur doit à un moment ou un autre allumer son radar, et là adieu la furtivité. Donc le F35 ne sera discret qu'en lisse avec armement en soute, en pénétration en territoire adverse radar éteint. Dans ces conditions il peut en effet poser un vrai problème aux défenhseurs (mais notons que le Rafou chargé jusqu'à la gueule en radada n'est pas évident à gérer non plus). Pour toute autre configuration, radar allumé ou avec charges externes, je ne vois pas l'avantage que le F-35 peut présenter face à un Rafou ou même face à un F16 E/F (block 60)...

Tu peux en dire un peu plus ?

Je crois que tu fais une grosse erreur d'analyse ici. Dans le combat moderne on ne choisit pas de faire du combat rapproché: on s'efforce de faire du BVR et d'éliminer le maximum de menaces à la plus longue distance possible (en BVR), et si on ne réussit pas à toutes les éliminer ainsi, en moins d'une minute on se retrouve à devoir gérer un combat rapproché au sidewinder et au canon. Donc non, le F35 qui n'aura pas nettoyé tout le ciel devant lui en BVR, il ne va pas appeler les F22 à l'aide, il faudra qu'il se démerde seul pour éliminer les menaces résiduelles en combat rapproché et vu son agilité c'est pas garanti que ça se passe bien. C'est pour cela que tous les chasseurs recherchent une bonne manœuvrabilité. Rappelons aussi qu'initialement le F35 a été vendu comme un chasseur qui aurait la manœuvrabilité du F16 !

Mais qu'est ce qui te fait dire que les iraniens ont un niveau d'éducation inférieur à celui des syriens ?

La fumée des réacteurs ! Encore un défaut qu'il partageait avec le F-4 :-)

Tu as tout dit, pas grand chose à ajouter. Sur la signature IR, en secteur arrière, un réacteur qui ferait la moitié de la puissance du F-35 serait hyper facile à détecter et à suivre par un missile, à mon avis ça vaut pas le coup de faire quelque chose pour la traiter. En revanche il est toujours pertinent de diminuer la signature IR en secteur avant, et je pense que c'est bien ce que fait le F-35.

L'IR je connais un peu, ça a été mon métier pendant 10 ans. Des technologies pour réduire la signature IR d'une peau de fuselage, oui ça existe (et c'est lourd et cher). Pour masquer une source de chaleur, pareil. Mais pour réduire la signature d'une source pure de chaleur comme la flamme d'un réacteur vue de l'arrière, franchement je vois pas .... Je ne voudrais pas être désagréable mais là tu mélanges vraiment tout. En Irak et Afghanisthan, les américains sont allés faire la guerre à ... l'Irak et l'Afghanistan. Donc oui ils se sont pas genés pour pénétrer librement en territoire ennemi. Mais ils l'ont fait dans le cadre d'une coalition dont ils coordonnaient toutes les actions, et il n'y a avait pas de force tierce qui agissait sur le même terrain hors de leur controle. Dans le cas présent, ils s'attaquent à Daesh, ils volent comme ils l'entendent en Irak, mais en Syrie il y a un os, les russes, qui ne sont pas des ennemis. Alors ils font gaffe à ce qu'ils font. Et de façon générale, non les américains ne font ce qu'ils veulent où ils veulent. Ils ne se risquent plus à survoler la Russie ou la Chine comme dans les années 60. c'est bien trop dangereux et ça ne sert à rien quand on a des satellites !

Oui, enfin, il peut à la rigueur (avec un pilote bien couillu/inconscient) s'approcher d'un ennemi ennemi de S400, mais viendra forcément un moment où il sera détecté (voir comment il rayonne à fond en IR sur secteur arrière), et là il va plus trop rigoler. Mais surtout ce scénario décrit par le journaliste c'est du grand n'importe quoi: il ne sert à rien (c'est même nuisible) de s'approcher en furtif des russes qui ne sont pas un ennemi , et croire que les américains rêvent d'aller ou ils veulent quand ils veulent c'est tout aussi stupide (et ils ne le sont pas). Bref, pour aller taper Daesh, non équipé de sérieuses défenses-anti aériennes et d'avions, le F35 est le vecteur le moins adapté (autonomie et charge limitée). F15, Tornado ou Rafale, voir Su-25 feront un bien meilleur travail !

Cet article du Monde (ouvert à tous) est un résumé de l'article dont j'ai donné le lien plus haut qui lui est réservé aux abonnés. Dans cette version longue, outre le dilemne "abandonner Barkhane au profit de Chammal ?", l'article indique que si une commande de GBU a bien été passée aux américains, nous risquons d'être livrés tard car les saoudiens viennent de passer une commande de 8000 GBU et qu'il faut d'abord l'honorer.

On est d'accord, je trouve ça assez ridicule. Dans ce conflit les russes ne sont pas un ennemi, mais un acteur qui agit en parallèle sur le même terrain. Donc le but pour américains (ou les français) n'est surtout pas d'être furtif, mais au contraire de voler bien visible, avec des mega-transpondeurs qui disent aux russes "coucou, c'est juste nous, on fait que passer, range tes SAMs". Y aller en furtif c'est maximiser de se prendre un missile "par erreur", c'est pas pour rien qu'on parle de coordination entre russes, américains, français et même israéliens..