tipi

Oui, on dit la même chose. Dacia n'est pas en retard non plus ;-)

Oui, tout à fait, quand la moitié des forces européennes sont équipées de F16 ou F18, c'est un peu difficile de reprocher aux nouveaux venants de pas suivre le mouvement. En fait ce que beaucoup ici reprochaient à la Pologne c'est de ne pas avoir acheté français (le Typhoon était hors course car surdimensionné pour la budget polonais). Je n'ai pas souvenir que cela ait déclenché un tollé au delà de nos frontières. En revanche l'annulation de l'AO Carracal, si elle se confirmait, oui serait un vrai scandale car une trahison d'une parole donnée alors que la France avait annulé le contrat BPC à la demande expresse de la Pologne.

tout à fait. Un de mes amis qui travaille chez Airbus me dit que l'A330 est à l'A350 ce que Dacia est à Renault: utilisation de composants et technologies largement éprouvées et amorties pour atteindre le meilleur prix d'achat le cout d'exploitation le plus maitrisé (absence de mauvaises surprises), ce qu'il fait qu'il est complémentaire de l'A350 qui bien que sur le même segment en terme de capacité, est beaucoup plus innovant (et plus cher).

Si on est pour l'Inde à 8 milliard € pour 36 avions (incluant armes, formation et customisation, les avions seuls faisant juste 3milliards), c'est logique d'arriver à 15 milliard $ pour 60 avions aux EAU. Et oui, la différence entre les enfants et les adultes c'est le prix des jouets ;-)

Pour moi la bonne comparaison c'est F-104 et Mig 21, F-15 et Su-27, F-16 et Mig 29... Et je te l'accorde Mig-23 et F-14. Mais je chipotte car sur le fond je suis d'accord, les russes ne construisent pas plus gros à génération et missions identiques.

Si j'en crois mes reminiscences de polonais, l'article en polonais de Defensa.pl est plus optimiste, il dit que les discussions entre les ministres sur le Caracal vont continuer...

J'aime beaucoup le laser embarqué et les missiles anti-missiles embarqués sur le F-35 en 2025 comme "technologies matures"....

Oui, mais ça dépend de comment l'avion est vu: - en secteur arrière, PC ou pas PC, échauffement cinétique ou pas, le réacteur rayonne comme un phare et la discrétion IR est quasi nulle, n'importe quel équipement infra rouge détectera l'avion. Seule solution: leurrer! - en secteur tout avant (pile poil de face, configuration assez classique d'une menace arrivant) le fuselage masque la plume du réacteur, donc la seule source IR détectable va être la pointe avant et les bords d'attaque et leur échauffement cinétique. C'est là où on a besoin d'un bon détecteur car on essaie de détecter un contraste de quelques dizaines de degrés et non une flamme de quelques centaines, et c'est là ou la vitesse de l'avion joue à plein (plus il va vite plus c'est facile)... - en configuration travers, ben c'est entre les deux, et c'est selon.... En général on voit un bout de la plume, sauf si elle est masquée en tout ou partie par l'empennage de l'avion (cf F-35). Et avec la post combustion qui augmente la longueur de la flamme, la détection est encore plus facile. C'est là je pense que la supercroisière est intéressante... Pour les techniques de furtivité IR je n'y connais pas grand chose, mais à part le masquage des parties chaudes et peut être les peintures, je ne vois rien de simple à mettre en oeuvre: un réacteur qui pousse, c'est rarement froid, et avec tout l'électronique qu'on met dans les avions et qui chauffe bien, la tendance n'est pas favorable...

Ce que tu dit est vrai, mais à l'origine de la discussion on disait que les 10% de poussée en plus seraient bien utile pour passer croisière supersonique (sans voler plus vite) sans mettre la PC. Si on reste à iso vitesse tu as raison.

Il existe des formules qui permettent d'estimer la température d'un avion en vol (au moins de son nez) en tenant compte de l'échauffement cinétique, aussi je me suis livré à des petits calculs dans l'hypothèse d'une température extérieure de - 50°C. En fait ça grimpe très vite: - à M 0,6: -34° - à M 0,9: -14°C - à M1,3: +25°C - à M1,5: +50°C - à M2: +127°C Donc pour un Rafale dont la vitesse en plein gaz sec passerait du haut subsonique au supersonique (disons M 1,3), la température du nez augmenterait de plus de 40°, ce qui augmenterait significativement sa signature IR, même dans l'IR moyen.

Etrange en effet.Peut être s'agit il de virer des points d'emports sur la cellule, de gagner ainsi quelques petites centaines de kilos et au final réduire la masse maxi de 1 tonne ?

Je crois que personne n'a répondu à cette question sur l'impact sur la discrétion IR d'une augmentation de poussée des M88. comme j'ai travaillé sur le sujet dans ma jeunesse, je vous livre mes deux cents: C'est clair que se passer de PC permet de réduire considérablement la signature de la "plume" (la flamme des réacteurs) de l'avion, particulièrement visible dans les bandes IR (moyen IR) des autodirecteurs de missiles type ASRAAM ou MICA IR ou de beaucoup de FLIR. En revanche, le fait de voler plus vite en régime plein gaz sec, en supersonique au lieu du haut subsonique, va augmenter l'échauffement cinétique du au frottement de l'air sur la pointe ou les bords d'attaque de l'avion. Si cette augmentation de température du à l'échauffement cinétique n'était pas marginale (par exemple si elle atteignait une dizaine de degrés), elle risquerait fort d'être visible et détectable dans ce même IR moyen. Et à fortiori, elle serait très fortement visible dans l'IR lointain utilisé par certains équipements d'imagerie thermique ou de veille IR.

Merci pour cette analyse très complète. Quels les désavantages de la verrière monobloc: risque pour le pilote en cas de retournement de l'avion au sol ? plus grande fragilité en cas de rencontre inopinée avec des oiseaux ? absence de retroviseurs? autre ?....

Ta comparaison est un peu osée, je suis resté dans la mienne sur les très gros porteurs: Pour remplacer le 747, Boeing a parié sur les versions les plus grandes du 777, sacrifiant un peu de capacité mais gagnant beaucoup de conso, alors qu'Airbus a fait le pari inverse avec l'A380. Ce que je voulais dire dans mon message plus haut c'est que pour l'instant, Boeing n'a pas de raisons de douter de son choix, ce qui ne semble pas le cas d'Airbus.

Ni au vu de leurs ventes de B777, qui se vend 10 fois plus que l'A380...

Ah bon ?!?

Je me suis mal exprimé, pardon. Je parlais du SR-71, et il me semble que tu parles du Mig-31. Sinon je faisais allusion aux tentatives des Mirage F-1 d'intercepter les SR-71 lors des passages sur la France, ils n'avaient qu'une fenêtre de tir de quelques secondes donc ils n'ont jamais réussi. Je voulais dire qu'avec des intercepteurs plus modernes, avec radars embarqués et missiles de portée plus que doublée, les choses pouvaient changer. Mais c'est vrai que le Mig 31 correspondait déjà à une solution pas loin d'optimale pour l'URSS. Et sur ma dernière phrase, c'est le SR-71 dont je disais qu'il était devenu inutile: infiniment trop couteux à exploiter alors que le satellite fait le job.

Oui, dans les années 70 et 80, avec avions et missiles de l'époque. On peut penser que maintenant avec des intercepteurs modernes équipés de missiles de classe Amraam ou Meteor les choses seraient un peu différentes... Et surtout avec les satellites modernes, on peut se passer de l'engin et surtout de sa logistique énorme...

Tous les points de vue sont respectables mais c'est un peu lassant que chaque fois qu'un pays n'achète pas notre fleuron, il est inféodé, corrompu ou traitre... On est très bons pour faire des avions, mais on n'est pas les seuls. Et on n'est pas réputés être les meilleurs commerciaux du monde .... (Peut être à cause précisément de cette attitude)... Donc je répète : bravo aux italiens !

Des explications ont été proposées : proximité avec l'Arabie Saoudite voisine, posture défensive plutôt qu'offensive...

Bravo aux italiens !

Je ne partage pas le point de vue de beaucoup d'entre nous sur les supposés coup fourrés polonais dans le passé (l'achat des F-16 notamment qui n'était en rien une trahison). Mais il s'agit là, avec ce contrat Caracal, d'un gros coup fourré (pour rester poli) une fois que les les Polonais ont obtenu ce qu'ils voulaient sur les Mistral. C'est clair que ça va laisser des traces dans les relations franco-polonaises, et pour longtemps. La France a pris des risques avec la Russie à la demande du gouvernement polonais. Et les hommes d'état sérieux savent que la promesse d'un chef d'état engage son successeur, du moins vis à vis de l'extérieur.

J'ai souvenir qu'on parlait il y a un an d'un achat total 72 avions de combat pour le Qatar, qui devait se jouer entre américains et français, qui pouvait être soit tout américain ou tout français, soit 36 américains et 36 français. Avec l'achat déjà fait de 24+12 Rafale, il resterait 36 avions à sourcer: F35, F15 ou Rafale....

Ah oui, en effet si les britons basculent, ça change tout et on arrive effectivement à la centaine. Mais les britons sont LE partenaire ne niveau 1 du F-35. Même si cela leur fait parfois un peu mal au c.., il est difficile d'imaginer qu'ils abandonnent leur coopération stratégique avec le grand frère. Et ce serait un coup redoutable (fatal ?) à la crédibilité du F-35...

Il ne faut pas s'emballer trop vite, l'IN a exprimé un besoin, mais si j'ai bien compris (voir le fil Marine Indienne) les 2 PA additionnels sont loin d'être commandés, d'autant plus que ce seraient des PA CATOBAR à catapulte electromagnétique dont les indiens voudraient acheter la technologie aux américains. On peut s'attendre à des années si ce n'est des lustres avant de voir flotter ces PAs, et donc pour la commande des Rafale à mettre dessus. Maintenant si l'IN se renseigne sur le Rafale M, c'est peut être pour mieux déterminer et spécifier son besoin.