tipi

Super, donc tu confirmes, merci. Je comprends qu'Ariane envoie directement en GEO. Space X peut le faire aussi mais au prix d'une incapacité à récupérer le premier étage. Très interessant !

https://www.lesechos.fr/monde/europe/030473841443-brexit-la-cacophonie-gouvernementale-a-son-comble-au-royaume-uni-2105373.php C'est de plus en plus le b..... à Londres...

J'ai eu l'occasion de discuter récemment avec un haut responsable d'un opérateur satellite américain qui a confié à Space X le lancement d'un satellite géostationnaire fin 2018. Je lui ai demandé s'il allait utiliser un lanceur réutilisé/réutilisable, et sa réponse m'a surprise: il s'est mis à rire et m'a répondu que non, car ça posait beaucoup de problèmes. En effet le carburant à allouer à la gestion du retour sur terre du premier étage faisait que la mise en orbite du satellite n'était pas optimale (j'ai pas tout compris pourquoi), et que le satellite devait rejoindre lui même sa position définitive par ses propres moyens, et que cela prenait plusieurs semaines (il a parlé même de 3 mois). Donc le lanceur réutilisable permettait de baisser les couts de lancement, certes, mais la mise en service tardive générait aussi des coûts d'immobilisation de l'investissement, et, l'un dans l'autre, ils préfèreraient utiliser un lanceur "perdu" un peu plus cher et se faire déposer au bon endroit pour une mise en service rapide. Raisonnement bien sur valable que pour les satellites en orbite géostationnaires. Cela m'a beaucoup étonné, je n'avais jamais entendu parler de cette limitation. Ça vous parait réaliste ou c'est moi qui ai compris de travers ?

J'ai lu 66% pour 79M€

C'est assez à la mode... en même temps ;-)

Pfff...

C'est un peu lassant ce dénigrement systématique de l'Allemagne. Il est évident que l'Allemagne maitrise de nombreuses technologies aéronautiques, on ne réalise pas un gros tiers des avions produits par le co-leader mondial des avions civis sans maitriser un tant soit peu le sujet. Alors on aime répéter qu'avec Airbus on a tout apporté aux allemands, mais c'est du pur fantasme. Dans un numéro HS du Fana d'il y a quelques années, des anciens (français) d'Airbus expliquaient combien les allemands avaient été clé pour rassurer les compagnies aériennes, car les français trainaient une réputation d'ingénieurs un peu trop créatifs. Les qualités d'ingénierie des français alliés au savoir faire industriel des allemands ont été la base du succès d'Airbus. Dans les années 70 les programmes aéronautiques franco allemands ont été nombreux et se sont traduits par des succès techniques et commerciaux: Alfajet, Transall, missiles Hot Milan Roland. Et quand on regarde les ventes d'Airbus Helicopter, on est pas mécontents de voir les bons chiffres des EC135 et EC145, héritiers directs des Bo 105 et BK 177. Est ce que cela permet à l'Allemagne de leader le programme d'un nouvel avion de combat ? Bien sur que non, il lui manque trop de technologies que la France maitrise toutes. Mais à l'inverse est ce que la France peut lancer seule un nouvel avion de combat ? La réponse est non, on n'en aura pas les moyens arrêtons de fantasmer. Alors partager un gros gateau avec l'Allemagne, dans lequel on apporte notre savoir faire (et on dirige le projet) et l'Allemagne apporte son marché plus sa capacité d'entrainement d'autres pays (européens et non européens), ce n'est pas forcément un mauvais calcul.

Ca a commencé il y a un peu plus de deux ans, après que l'AKP ait perdu la majorité absolue aux législatives. Je me rappelle qu'à l'été 2015, j'ai passé quelques jours en Turquie chez un copain il était déjà inquiet. C'est à ce moment qu'ont commencé les premiers attentats faits par Daesh, mais au début c'étaient les kurdes qui étaient accusés.

Ben c'est tout à fait ça. Plus quelques systèmes up to date (antennes conformes par exemple), mais c'est l'idée.

Je pense que Dassault a justement appliqué (comme M Jourdain pour la prose, sans le savoir) les recettes du low cost sur la famille Mirage (Mirage III, 5, F1, G, V...) : réutilisation pour chaque nouveau modèle d'éléments connus, innovation sur d'autres éléments. Ce modèle a atteint ses limites avec le F1 M-53, qui n'était pas assez innovant face à un F-16 conçu à partir d'une feuille blanche, mais il a globalement très bien fonctionné. Le Rafale a été couteux à développer car il s'agissait de développer tout un système d'armes dont la complexité était très supérieure à la génération d'avant (nouveaux moteurs, fusion de données, optronique etc), mais force est de constater que l'avion a pu évoluer en mode plug and play, basé sur l'architecture de départ. Du coup je me pose une question: ne pourrait on pas développer un chasseur de nouvelle génération (Rafale 2 ou DF-X) basé sur l'architecture système du Rafale, peut être avec les mêmes moteurs, le même armement, le même AESA, mais autour d'un cellule nouvelle (furtive, ou avec des antennes conformes, en fonction de ce qu'on recherche) et quelques nouveaux systèmes. Est ce que cela ne serait pas un bon moyen de développer un nouveau chasseur pour des couts sinon raisonnables, du moins maitrisés ?

Ok. Je vais assez souvent en RDC, à Kinshasa, c'est assez safe (hors manifs politiques), mais on nous interdit de se ballader seuls en ville. Idem au Katanga. Le Kasaï était safe mais ne l'est plus du tout, et les deux Kivu restent assez à risque dès qu'on s'éloigne des grandes villes.

Tu dis ça sans rire ?

Ben t'es courageux, la région des lacs craint pas mal :-( Sinon cet attaque a eu lieu à Kinshasa qui est en général assez calme, sauf lors des manifestations politiques où il vaut mieux ne pas sortir. Donc c'est un fait nouveau, et inquiétant. Après la récente extension des troubles au Kasaï, il ne va plus rester beaucoup d'endroits calmes dans le pays :-(

Oui, et rue du Dessous des Berges ;-) Toi aussi ? Tu as l'air de bien connaitre l'IR...

Pas si on sait tirer les leçons de ces échecs et qu'on fait des coopérations intelligentes (cf speech de Trappier au bourget). Pas impossible au rythme où évoluent les choses. Voir l'achat des Jaguars et Griffon par la Belgique....

Et si deal était : - l'allemagne achète 60 à 80 Rafs biplaces pour remplacer les plus tournedos, - on developpe ensemble le Rafale NG/MLU, sur base Rafale à 50/50, pour 2030 et au dela. De toute façon faut pas rêver on est un peu condamnés à bosser ensemble: les allemands comme nous sommes incapables de développer seuls un avion de combat, faute de savoir-faire pour eux et faute de sous pour nous. Et un avion de nouvelle generation doit s'amortir sur 200 à 300 unités, et vu le prix que va atteindre l'oiseau si on peut en acheter 120 ce sera vachement bien.

Non je n'en ai pas, j'ai quitté l'industriel dans les années 90, mais c'était un produit très complexe, surtout en optique et en mécanique (balayage). Le capteur IR et les traitements d'image étaient à peu près maîtrisés, on avait pas mal d'expérience en veille IR (mais sur des équipements non aéroportés).

+1 Et puis oui, c'est vrai, la voie IR de l'OSF a bien été virée des dernières commandes de Rafale pour l'Armée de l'Air, elle ne donnait pas satisfaction (snif... j'ai bossé dessus il y a qq lustres...)

Ouais... Je n'aime pas l'adjectif "version préliminaire" du Silvercrest, ça n'incite pas à l'optimiste pour la vraie dispo commerciale. Je serai étonné que la mise en service ait lieu avant 2020 (Safran a du revoir profondément le moteur)... Mais je souhaite me tromper !

J'ai un gros doute sur les commandes de vol electriques ! Je me rappelle bien des articles de la presse (très partisane) de l'époque (air&cosmos, aviation magazine...): un de leurs arguments pour démontrer le YF16 était précisément qu'il était... doté de commandes de vol électriques, vues comme une prise de risques inconsidérés !

Sans rire ?

Merci à tous pour partager votre savoir. J'ai une question: comment en 40 on faisait pour régler les tirs d'artillerie à 15km, sans les radars qu'on a aujourd'hui ? Comment estimer la distance , l'azimut ? Comment anticiper le déplacement de la cible ? Il tiraient au pif et corrigeaient selon le résultat ?

Mica IR et EM sont au même prix ?

Herciv, en moyen IR (3-5 microns), tu sera bien plus sensible qu'en visible pour détecter une source dans les 1000K, et tu bénéficies également d'une fenêtre de transmission atmosphérique. Ce sera donc bien plus efficace qu'en visible, et ne sera pas limité à la détection nocturne.

En même temps j'ai l'impression qu'Enders n'a pas été défavorable aux intérêts français. Si mes informations sont bonnes il a plutôt défendu Toulouse, non ?