Boule75

Les dernières phrases sont particulièrement intéressantes : 90% des échanges entre Russie et Inde seraient libellés en Rouble et en Roupie.

Sans compter la leur propre, dont ils n'ont pas assez.

Super... Tu n'en sais rien. Il y a plein du clients du F-35 qui n'en ont pas, plein de clients du Leopard pas plus, etc... S'il veulent payer plus pour moins bien, ça se négocie. Ce sont bien des économies d'échelles si on sait trouver les m2, les finances et surtout les hommes (tu raisonnes en permanence comme si on avait un budget RH de spécialistes de tous types infinis...). L'autre gros avantage que je trouve à cette démarche, c'est surtout que l'argument entendu de temps en temps qui dit "nous serons dépendants de la France" tombe un peu plus à chaque portion du process de fabrication assuré hors de France, fut-ce par des filiales. Le point étonnant dans ta réaction, c'est que tu refuses de principe à d'autres pays européens ce que tu es absolument prêt à concéder à l'Inde. Quelque chose cloche.

@Patrick : j'aimerais bien que tu répondes à ce que j'écris en tentant de le comprendre plutôt qu'en répondant à ce que tu crois que je pense. Exemple : tu parles pour la seconde fois de 3 FAL alors que je précise explicitement que 2 suffisent dans le schéma proposé. Tu parles de retour géographiques et montage Eurofighter avec "chacun son radar" alors que mes hypothèses sont résolument inverses, et ainsi de suite. Quant à un discours positif, un projet intéressant les clients qui devrait évidemment être proposé, on n'en voit pas les prémices. Comment s'étonner qu'on ne séduise pas, ensuite ?

Tu me lis mal Patrick, tu interprète sans t'arrêter à ce que j'écris. Comme il est pénible de réintégrer les phrases auxquelles tu répond, je laisse comme ça, mais re-précise certaines choses. Déjà, l'objectif : disposer pour la France et pour d'autres pays européens de matériels souverains (et des système qui les entourent), bénéficier d'économies d'échelle à la fois pour la fabrication comme pour l'entretien, et de synergies évidentes sur la formation, la maintenance et les opérations par l'adoption des mêmes systèmes. Et en prime, très spécifiquement pour le pays (ci-après : pays-cadre) pour lequel ces matériels sont plus critiques que pour les autres, préserver leur pleine souveraineté dans ce cadre, en demeurant autonomes si nécessaire pour la production et l'entretien de tout ça. Cas d'école : l'aviation portant l'une des composantes de la dissuasion française, Dassault+Safran+Thalès. On veut à la fois le produire souverainement en France et intéresser les pays acheteurs à la production, éventuellement à certaines études et à l'entretien. On y trouve plusieurs avantages : économies d'échelle, résilience, règlement structurel des affaires compensatoires, capacité de montée en charge améliorée, dispositif politique bien plus vendeur. la gouvernance du projet n'est pas diluée et inefficace les craintes de voir le pays-cadre "tenir" la totalité du projet sont bien amoindries ; nos camarades européens le supportent parfaitement (en apparence) de la part des USA, mais pas de nous, et je trouve ça presque plus sain. Donc : non, pas une ligne d'assemblage final par pays, il en suffit de 2, et la même chose pour le reste des composants, à l'exception probablement des logiciels ad hoc (on ne va pas les développer en double...) non, pas de "retour géographique" strict. non, pas de transfert des technologies, processus de fabrication ou savoir-faire les plus pointus ; au pire on monte des filiales locales en habilitant nous-même. Pour atteindre cet objectif, il faut en faire la proposition, il faut tenir un discours, et je trouve que, concernant le NGF, les AASM ou les Aster, on a vraiment manqué le coche. Naval Group ou Rheinmetal s'en débrouillent beaucoup mieux. Et nous pouvons appliquer une démarche réciproque.

Je ne crois pas, non : où as-tu vu "retour géographique" ou "l'aile droite à gauche, l'aile gauche à droite" ? C'est plus un modèle où : pour ce qui est critique pour un pays, celui-ci peut tout faire (pas forcément dans les quantités qui lui suffisent, mais si ça part en cacahuète, il peut remonter en capacité) et où pour le reste c'est une espèce de fabrication sous licence : des entités spécialisées réparties dans plusieurs pays qui sont ainsi intéressés au projet, en tirent des emplois et des retours, et sont solidaires. Si on transpose à l'UCAS (qui rentre probablement dans la catégorie "enjeux souverains forts") : production en France chez Dassault & sous-traitants (pas forcément que des boîtes françaises !) et production en parallèle en Suède, Espagne, etc... Je n'inclue hélas pas l'Allemagne, dont la trajectoire me paraît tout simplement délirante à ce stade, complètement autiste et d'ailleurs contraire aux orientations qu'elle a suivi pendant de longues années, qui étaient aux antipodes de la pratique actuelle consistant à être leader, y compris contre la France. Le montage n'est pas forcément optimal en termes industriel (on doublonne effectivement une bonne partie des lieux de production de chaque pièce, l'économie d'échelle est amoindri) mais il est plus robuste (l'arrêt d'un site ne met pas le tout à l'arrêt) mais, surtout, il est fédérateur. En prime, il est évolutif : on n'est pas obligé de pouvoir produire d'emblée la totalité du produit hors du pays-cadre. M'est avis qu'on aurait dû faire ça depuis longtemps dans le domaine des munitions (AASM, Aster...), les finlandais nous auraient regardés d'un autre œil. D'une certaine manière, c'est le modèle partiellement déployé par LM sur le F-35, sauf qu'eux conservent la totalité des verrous.

Il peut être nommé par le PR et tenir son mandat de l'Assemblée. C'est bien le cas du gouvernement actuel, n'est-ce pas ? mais on est bien HS.

C'est le gouvernement, issu de l'Assemblée, qui est en cause, non le Président.

Et c'est reparti pour la pompe à corruption...

Et donc, suite au message de @Picdelamirand-oil sur ce pourrait être une trajectoire pour la suite du SCAF/NGF en dehors du montage actuel : on conçoit en France ce système comme relevant de la souveraineté entière, c'est à dire non-seulement qu'il doit pouvoir être 1. employé en toute indépendance, mais également 2. produit et entretenu sans être soumis à veto étranger, sans quoi le point 1 est vide de sens. L'Allemagne et les autre clients du F-35 comprennent (maintenant !) le point 1 tout en faisant semblant de croire qu'il est rempli (F-35...) et trouvent le point 2 bien trop casse-tête, ce qui est logique pour les petits pays, et beaucoup moins pour les grands donc, côté français, pour un programme de ce type, on va tout simplement exiger d'avoir accès à tous les codes-source et documentations, de pouvoir tout vérifier, de pouvoir tout fabriquer sauf ce qu'on ne sait vraiment pas faire (même si on sait le concevoir) et pour lequel d'autres stratégies seront utilisées (multi-source, suivi des sources, et accords - ponts d'or j'imagine - dans certains cas), La situation, en prime, est dissymétrique, du fait des impératifs liés à la dissuasion nucléaire notamment et de la volonté gaulienne de souveraineté : l'industrie de défense est bien plus développée en France, non-seulement par impératif stratégique mais également parce qu'elle est l'un des secteurs économiques permettant de réduire le déficit commercial abyssal connu depuis des décennies. Donc on a une grosse industrie de défense, compétitve et essentielle d'un point de vue stratégique et économique ; on ne peut pas la sacrifier. Dès lors, comment combiner ces impératifs français et un programme multi-national ? Le SCAF est une tentative s'inscrivant dans l'acceptation d'un niveau de dépendance un peu plus élevé que pour le Rafale, avec des pays étroitement alliés dont on accepte - dans le principe - qu'ils étudient voire produisent effectivement certains composants, certains systèmes, en partant du principe qu'un cadre d'accords communs très robuste est énoncé et respecté. Le mode de répartition de la production n'était a prior pas encore défini ou connu mais tout indique que l'Allemagne transgresse déjà abondamment ce cadre. Dont acte, sauf à ce que Pistorius applique à l'Allemagne la jolie maxime énoncée pour faire censément pression sur Dassualt : oubliez donc un instant vos intérêts industriel étroits et mal conçus. Pour autant, si l'on voulait bénéficier d'effets de série longs et de synergies évidentes au sein de l'Europe, il nous faudrait tout de même énoncer une doctrine visant à combiner les impératifs de souveraineté pour les systèmes le justifiant et l'intérêt de tous les participants aux programmes. Comment ? En posant de base comme hypothèse que, même si, pour les systèmes critiques, la France entend disposer de la capacité à les produire seule, elle n'interdit pas qu'ils soient également produits ailleurs par des consortiums d'entreprises (à la limite : européennes ou pas). Donc : pas une chaîne d'assemblage final à Mérignac mais deux, une en France, une ailleurs pas un seul site de production d'ailettes de réacteur mais deux etc... Gros avantage : la résilience, la capacité à monter en production éventuellement, et tout de même de belles économies d'échelle. Limite : les secrets de fabrication industrielle, le partage non seulement de procédés, de méthodes de production mais aussi de savoirs-faire. Pour les processus les plus secrets, on pourrait procéder non pas en confiant le travail à une entreprise non-française, mais en montant une filiale dédiée, ce qui fournit un compromis qui pourrait être accepté : nous conservons la propriété industrielle (au sens large), mais la production a bien lieu chez vous, de manière assez souveraine tout de même. Et symétriquement, on pourrait - horreur ! dire "nous aussi, on veut faire des trains de chenilles et des moteurs de Leopard II". Il me semble qu'on voit les prémices de dispositifs de ce genre initiés par Naval Group (sur des blocs de FDI) ou par MBDA (Aster), ou encore par Nexter (assemblage des Grifon ou Serval en Belgique) mais le discours, la proposition même, n'est pas explicite et c'est bien dommage. rien en provenance de Dassault sur ce sujet par exemple. (il est possible que je radote)

Il fut surtout un temps où les présidents qui perdaient partaient sans des caisses entières de documents marqués "secret" et où ils les auraient immédiatement rendus s'ils en avaient découvert dans leurs cartons. Rien de tel dans le cas de Trump. Toi aussi, tu lui passes tout, en fait.

Un point : il y manque à mon sens un discours sur l'architecture industrielle proposée à quel pays voudrait rejoindre le club, et ça ne vaut pas que sur le SCAF-bis mais également pour tout programme à vocation souveraine genre SAMP-T impliquant une production en série. J'y reviendrai.

Les réacteurs, l'armement notamment.

C'est une boîte de Pandore qui n'avait pas encore été ouverte, loin de là. Indépendamment du spoil system, que certains postes soient accordés à des personnes qui se sont faites bien voir, qui sont "dans la ligne du parti", même si d'autres auraient pu être - peut-être ! plus qualifiées ou plus douées, c'est inévitable et universel et ça a été pratiqué aux USA comme ailleurs, et par les deux partis, dans le privé comme dans le public, et ce sera toujours le cas ; seule la fréquence change d'un contexte à l'autre. Là, c'est différent. Le directeur du BLS ou le chef du renseignement militaire, le Président de la FED n'étaient pas des démocrates (Powell a été nommé par Trump) ou politisés. Il s'agit de ne laisser en place que des personnes aux ordres et embrigadées. Il s'agit de sanctionner l'intégrité. Il s'agit de prendre et d'exercer le pouvoir, à tous niveaux, par la peur : "ne me déplaisez pas, obéissez, réprimez ce qui pourrait me nuire". Il s'agit d'un coup d'état.

Beaucoup de procès d'intention là-dedans, et d'invention je crains (la France ou l'Irlande soutiendrait militairement Israël ??). Mais oui, on devrait faire plus pression, c'est l'avis de plein de monde (et le mien). Ce matin, 200 diplomates de l'Ue : https://www.rfi.fr/fr/europe/20250827-gaza-de-hauts-diplomates-européens-se-disent-profondément-déçus-par-l-inaction-de-l-ue

Plusieurs petits points là-dessus : la dame a décidé de se défendre et a pris un très bon avocat. les premières déclarations de celui-ci n'utilisent aucunement les arguments de défense des femmes / noirs : ce serait une voie sans issue dans les USA de Trump, et dans le cas d'espèce tout particulièrement le même type d'accusation exactement viennent d'être portées à l'encontre de deux autres démocrates ou assimilés : la procureure de New-York ayant mené l'accusation pour fraude de Trump, et pour laquelle il a été condamné, et Adam Schiff, sénateur de Californie. Tous nient les faits - assez mineurs - qui leur sont reprochés par voie de presse exclusivement. le tout s'inscrit dans une série sans fin de purges (3 très hauts gradés au Pentagone ces derniers jours, dont le Directeur du renseignement militaire) et de procès "frivoles" contre, typiquement, tous ceux qui ont eu à participer aux poursuites contre Trump, au FBI, ou en soutien des accusations qui ont été portées contre lui (par exemple : concernant les plus de 300 documents classifiés détenus indument après son premier mandat, à Mar-a-Lago..

Je rajouterais, en prime, que l'occident est loin d'être le seul à poursuivre son commerce avec Israël, commerce d'ailleurs partiel pour ce qui concerne de nombreux pays occidentaux : avec la France, par d'armes en gros, ni dans un sens ni dans l'autre. Rien qu'en songeant à l'Inde et à plein de clients de l'industrie militaire israélienne, on voit assez bien que, décidément non, ce n'est pas nous qui "rendons ce génocide possible", pour reprendre les termes de @rendbo (sans rentrer dans le débat juridique, qui me lasse : il y a bien trop de morts, de mutilés, de mômes ravagés, dans tous les cas).

Non. Fin de la lecture.

A l'heure où Trump remet en cause l'accord (pas encore en vigueur mais bien moisi) consenti par la Commission de l'UE, remet sur la table une ouverture du marché agricole UE aux délicieux produits américains dont il s'empifre et nous vante les vertus civilisatrices des GAFAM dont il est l'emblême, j'espère qu'Ursula Van den Leyen, Vincent Bolloré et Bernard Arnaud prennent des notes.

La Chine ! Taïwan...

Il y a consigne et consigne, de "vire à droite et ralentis" qui pourrait être donné par un joystick, à "reconnais discrêtement ce SAM, préviens dès que tu dispose d'une solution de tir si c'est un ennemi qui menace mon coéquiper, puis rend toi ensuite aux ordres de l'Awacs", avec beaucoup, beaucoup d'écarts entre ces deux là : sélection de profils de vols, d'attaque, de détection, raliement sur points fixes ou mobiles, ordre "suis moi" ou "suis une route parallèle à 70km d'écart" avec des variantes distrayantes si ce devait être en TBA en montagne, etc... Ordres conditionnés (si / alors), ordres de repli, etc, etc... Tu auras noté que le drone n'est libre de tirer dans aucun des cas cités, mais les implications de ces différentes variétés d'instructions sont très différentes en terme d'"intelligence” nécessaire, de richesse d'informations nécessaires au drone, de qualité des interfaces, voire de qualité des "pilotes ! Bref : calculs, stockage, réseaux, IA, capteurs (y compris cérébraux), le champ des possibles s'est élargi et on a pas fini de défricher à la fois le souhaitable et le raisonable

Dassault a tout de même affirmé explicitement ouvrir le programme à des partenaires étrangers. Au-delà des drones eux-même, il va falloir couvrir : - tout ce qui concerne la communication entre les différents vecteurs, dans tous les sens par plusieurs moyens, probablement de manière directionnelle, fiable et sécurisée, à haut débit et sans trop de latence, récupérable à la volée idéalement, - tout ce qui a trait au pilotage des drônes, de manière souvent autonôme, réactive, sûre, pas tout le temps déterministe, les principes et interfaces qui le permettent à la fois depuis un pupitre loin en arrière du front, au calme, mais aussi depuis le baquet d'un NOSA qui prend des g. Le vol du Neuron était hyper-déterministe, programmé si j'ai bien retenu ce qui avait été dit lors des démos. Un reaper c'est tout plan-plan. Pour les drones de combat, il va falloir faire beaucoup mieux et c'est certainement un très gros travail, d'antant qu'il faudrait évidemment que tout ça puisse s'intégrer dans des écosystèmes variés et pas strictement franco-français et que le grand jeu autour du F-35 pourrait être de l'interdire.

Il y a peut-être des gens qui ont crié au loup trop tôt sur l'engagement de NK, je ne crois pas en avoir fait partie. Il y en a d'autres qui l'ont nié jusqu'à bien trop tard alors que des éléments probants étaient fournis depuis des semaines : tu penses que leur septicisme relevait seulement de la (trop) grande prudence, c'est ça ? Pourquoi pas, mais ils ont eu tort. Instiller le doute, désorienter, saturer, ça fait pourtant partie du bréviaire propagandiste.

J'allais dire "peu importe la localisation", mais merci.

Euh... J’interprète quoi, exactement, au-dessus ? J'ai juste signalé des images probablement pas truquées (en signalant que je n'avais aucun moyen de recoupement) d'une grosse raffinerie qui brûle en grande partie, pas un ou deux réservoirs comme souvent, mais de nombreux réservoirs (20 ? 40 ?). La même source, tout à fait partisane (pro-Ukraine) évidemment mais qui ne me semble pas raconter beaucoup d'âneries, signale d'autres frappes nombreuses sur les infrastructures chimiques d'un port du côté de Leningrad. Et il y a des attaques sur des trains de carburant, plus proche des lignes de front. En parallèle on a vu passer des articles ces dernières semaines (à recouper !) sur des augmentations significatives des prix de l'essence en Russie pour les particuliers. La question est donc de savoir si ça va finir par avoir un impact, opérationnel ou sur l'économie ou l'opinion russe. Je suis bien en peine d’interpréter ça, mais il me semble qu'il y a une nouveauté dans l'ampleur des destructions causées en Russie sur les infrastructures chimiques russes, pétrolières notamment.