Boule75
-
Compteur de contenus
18 522 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
91
Messages posté(e)s par Boule75
-
-
il y a 46 minutes, g4lly a dit :
On dirait les allemands ... ou les français
Tu veux dire... pour la purge des communistes ?
Plus sérieusement, la Cour de Karlsruhe est un peu hésitante, oui... mais on est loin du niveau polonais.
En France, à quoi penses-tu précisément ?
-
Il y a 3 heures, Zalmox a dit :
Le pied de nez aux Polonais pour leur demande de participation au projet franco-allemand n'a pas été digéré.
Il ne faut pas s'en plaindre. Et des commentaires du côté polonais dont j'ai eu connaissance disaient que même les Allemands ont refusé la vente du Leo A7 avec possibilité d'assemblage et maintenance en Pologne.
Sauf qu'il n'y a pas eu à proprement parler de pied de nez : c'est juste que le programme est à l'arrêt faute de cohérence entre les différents acteurs allemands.
il y a 49 minutes, Zalmox a dit :Je ne peux pas être sûr, car c'est des commentaires sur des sites mili polonais, dont certains semblaient être au parfum. Mais pas une une vente simple, mais assortie de transfert de know-how et assemblage en Pologne.
Et donc là ils sont contents d'avoir zéro transfert de rien pour du M1 US ? Tsss....
A rapprocher de ça : la Pologne risque de sortir de l'UE de fait :
Poland’s top court has ruled that measures imposed by the European court of justice against the country’s controversial judicial reforms are unconstitutional, in a decision that could have far-reaching implications for the bloc’s legal order.
Judge Stanislaw Piotrowicz said on Wednesday that Poland’s constitutional court had reached a majority verdict that EU measures regarding the “system, principles and procedures” of Polish courts were “not in line” with the Polish constitution.
The ruling came hours after the ECJ again demanded immediate suspension of a newly established body to oversee Polish supreme court judges, with powers to lift their immunity from prosecution or cut their salaries.
The confrontation is expected to ratchet up further on Thursday, when the EU court is due to issue another ruling on the disciplinary chamber’s legitimacy and Poland’s constitutional court could announce its decision in a wider, even more consequential case on whether Polish law has primacy over EU law in general.
“We are in the process of a legal Polexit which is taking place step by step,” Poland’s independent human rights ombudsman, Adam Bodnar, said after the ruling on Wednesday.
-- deepl ->
La plus haute juridiction polonaise a déclaré que les mesures imposées par la Cour européenne de justice à l'encontre des réformes judiciaires controversées du pays étaient anticonstitutionnelles, dans une décision qui pourrait avoir de profondes répercussions sur l'ordre juridique de l'Union.
Le juge Stanislaw Piotrowicz a déclaré mercredi que le tribunal constitutionnel polonais avait rendu un verdict majoritaire selon lequel les mesures de l'UE concernant le "système, les principes et les procédures" des tribunaux polonais n'étaient "pas conformes" à la constitution polonaise.
Cet arrêt est intervenu quelques heures après que la CJCE a de nouveau exigé la suspension immédiate d'un organe nouvellement créé pour superviser les juges de la Cour suprême polonaise, avec le pouvoir de lever leur immunité contre les poursuites ou de réduire leurs salaires.
La confrontation devrait encore s'intensifier jeudi, lorsque la Cour de justice de l'UE devrait rendre un autre arrêt sur la légitimité de la chambre disciplinaire et que la Cour constitutionnelle polonaise pourrait annoncer sa décision dans une affaire plus large et encore plus lourde de conséquences sur la question de la primauté du droit polonais sur le droit communautaire en général.
"Nous sommes dans le processus d'un Polexit juridique qui se déroule étape par étape", a déclaré Adam Bodnar, médiateur indépendant pour les droits de l'homme en Pologne, après le jugement mercredi.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Comme la Pologne tient au fromage des fonds structurels de l'UE et que le reste de l'UE veut au moins attendre la prochaine élection polonaise en espérant un gouvernement moins grotesque, ça va commencer par une réponse sus forme de blocage financier je pense.
Prétexte invoqué par Varsovie pour justifier de la mise en coupe réglée de sa justice : "poursuivre la purge des communistes".
-
Il y a 1 heure, herciv a dit :
Qu'on soit bien d'accord je ne discute pas ce besoin. On aurait très bien pu mettre en besoin "être capable de defaire 24 hostiles en tout point de l'espace aérien suisse en moins de 5 minutes". Ce qui veut dire détection et destruction depuis une couverture permanente par 4 chasseurs transportant chacun 6 missiles ou 24 missiles anti-aerien ...
Mais ce n'est pas le cahier des charges. Le CdC dit 4 avions en permanence pendant 4 semaines. Rien sur leur armement et leur capacité de détection.
Il y a une lecture "vicieuse" des phrases, lecture qui dirait :
- pendant 4 semaines
- au moins 4 avions utilisables en permanence pour la mission air-air ;
- dont au moins un de ceux-là en vol à tout instant, plus si nécessaire, les autres demeurant en alerte à 2 ou 5mn,
CitationOn parle donc bien d'avoir une flotte capable d'assurer 3000 heures. Et dans ces conditions seul le rafale peut apporter des garanties en aucun cas le f-35.
Ce serait l'hypothèse maximaliste ; en pratique, si cette lecture-là est validée, ça ferait un volume d'heures à assurer sur 1 mois compris entre 720 heures (1 seul avion en vol en permanence) et 2880 (au pire 4 avions tout le temps) ; coupons la williams en deux (et là je suis gentil), ça fait 1440 heures de vol à assurer en 30 jours, et un nombre indéterminé de cycles décollage-atterrissage (dont une partie "en urgence") et de franchissement du mur du son, plus en tout cas que si c'était "4 avions en l'air tout le temps".
Sachant :
- qu'un F-35A ne semble guère capable de dépasser les 150 heures de vol par an pour l'instant (c'est une moyenne, on ignore les valeurs individuelles maximales atteintes pour un avion donné, et on ne sait pas trop non plus combien il faut de mécanos pour l'atteindre) ;
- que les américains ont communiqué cette année sur leur fierté d'être parvenus au moins une fois à enchaîner 2 vols pour un seul F-35 dans la même journée ; trop fort ;
- que la PC comme le vol supersonique dégradent le F-35, et seraient bien sûr fort sollicités dans cette hypothèse
- et qu'évidemment vous ne pouvez pas partir du principe que tous les vols accomplis dans ce mode de tension dureront 8 heures et se feront en ligne droite et à altitude idéale
- qu'ODIN ne fonctionne pas, et qu'ALIS impose parfois à l'heureux "propriétaire" de changer des pièces (allez : dépose moteur !) sur une base joyeusement aléatoire confinant à la frivolité
- que les casques sont propres à chaque pilote, que ce régime va être stressant pour les pilotes comme pour les mécanos....
grattez frénétiquement des dos d'enveloppes pour déterminer combien de F-35 seraient nécessaires.
Vous veillerez tout particulièrement à la forme de votre réponse : le principal critère de jugement est la vraisemblance des réponses ; illustrez par des simulations, choisissez bien vos enveloppes, soignez leur contenu.
-
1
-
3
-
Le 04/07/2021 à 15:14, Henri K. a dit :
Toujours la faute aux Chinois
Henri K.
Et ça arrange bien ces pauvres chinois qui sont en compétition avec les russes pour le trophée du qui sera le plus heureux d'être détesté pour pouvoir chouiner.
C'est comme l'ultra-droite qui fait la pub des plus cons des LGBTQWTF partout, de la Pologne aux US à la France à la Hongrie, les syndicats qui sont heureux de vous présenter le patron le plus abjecte, l'Opinion fière de dégotter les syndicalistes les plus débiles, etc, etc...
C'est le Bouh Bouh Challenge !
-
1
-
-
il y a 21 minutes, FAFA a dit :
Merci pour la réponse, mais il me semble que la Suisse ne désire pas faire voler 4 avions durant un mois. Si je lis le rapport Air2030 j'y trouve cet extrait :
"... Contrairement à la maintenance effectuée sur les bases aériennes, ces travaux d’entretien et de réparation durent généralement plusieurs semaines. Si les Forces aériennes devaient assurer la protection permanente de deux secteurs avec des patrouilles en vol de deux avions de combat, la capacité à durer avec une flotte comptant une trentaine d’avions de combat serait de deux semaines environ. Une fois ce laps de temps écoulé pratiquement toutes la flotte d'avions de combat serait immobilisée pour des travaux de maintenance..."
Pour le scénario : "Sauvegarde de la souveraineté sur l’espace aérien en périodes de tensions accrues" voila ce qui est dit: « les Forces aériennes doivent être prêtes à faire intervenir dans les airs deux ou quatre avions de combat pendant plusieurs semaines ».
Il n’est pas dit qu’elle doit maintenir en permanence des avions en l’air mais de pouvoir faire intervenir de 2 à 4 appareils rapidement
Le rapport étant très long je ne m'y suis pas replongé et je peux me tromper mais ces deux extraits s'y trouvent.
Je n'ai pas l'adresse l'adresse du long rapport que tu décris.
Par contre je lis ce qui suit ici (p.16, réévaluation du rapport en 2019, accessible de cette page) :
"Pour déterminer les dimensions de la flotte, le facteur important est la capacité à durer, en
particulier en cas de situation particulièrement tendue où l’occupation permanente de l’espace
aérien par des avions de combat serait requise. Le programme Air2030 part pour cela du prin-
cipe, établi sur la base d’un modèle purement mathématique, selon lequel quatre avions au
minimum doivent assurer une permanence dans les airs pendant au moins quatre semaines."-
1
-
1
-
-
Il y a 8 heures, Patrick a dit :
À la fin ils précisent:
Troisièmement, le projet pourrait subir des dommages en raison d’une fuite d’informations involontaire. Le bon déroulement de l’évaluation pourrait par exemple être perturbé, et la confiance dans l’organisation du projet s’effriter.
Afin de garantir la protection des informations, nous utilisons un centre de données fermé sur lui-même, sans accès au réseau. Nous adoptons par ailleurs le principe de « savoir uniquement ce qui est nécessaire ». Le centre de données permet une attribution claire des droits d’accès. L’objectif est de garantir que chaque spécialiste puisse voir uniquement les informations quant aux offres qui sont nécessaires à l’exécution de ses propres tâches. Par ailleurs, les spécialistes qui évaluent les candidats depuis leur perspective technique n’ont aucun accès à la structure des coûts.Qu'en pensent les spécialistes IT du forum?
Si tant est que je sois "spécialiste" : ce paragraphe décrit un système entièrement conçu pour éviter que les données ne circulent entre les les différents évaluateurs des offres reçues, et pour éviter qu'elles ne sortent.
Le "centre de données fermé sur lui-même et sans accès au réseau" décrit l'infra permettant théoriquement cette étanchéité. Théoriquement parce qu'en fonction de la manière dont c'est fait, l'étanchéité peut être plus ou moins claire...Si c'est une plateforme de cloud privé louée chez un hébergeur, c'est forcément connecté au réseau, administré par des tiers, tout ça : pas étanche de l'extérieur.
Si c'est fait en interne, il faut de toute façon faire "rentrer" dans le réseau fermé des choses qui viennent de l'extérieur (logiciels, données...), mais on peut imaginer le faire à travers un "air gap", en clair des disques que tu branches d'un côté où il y a Internet, où tu inscrits ce qui doit l'être (des logiciels, des données...), que tu débranches puis rebranches sur un accès contrôlé au réseau isolé, en priant de ne pas avoir introduit de virus au passage. Il faut quand même des administrateurs qui ont certains accès, n'est-ce pas...
Le coût dépend éminemment de ce qui devra être fait dans ce réseau, du nombre d'intervenants, du niveau de résilience, perf, etc... souhaité. Là, pour ce qui est décrit, ça sent bien l'unique serveur Windows qui fait tourner 4 VMs : un AD, une base de donnée SqlServeur, un frontal Sharepoint, peut être un terminal server appuyé sur l'AD, 20 PCs autour qui ne servent qu'à accéder au terminal server, qui donne accès au Sharepoint interne dont les droits sont contrôlés par l'AD ; un peu de stockage résilient hypothétiquement chiffré, des doubles alims sur le serveur et voilà tout, peut être une sauvegarde quotidienne à froid des données + disques des VMs, chiffrée, externe, 20 machines débiles (clients Terminal Server) autour dans un réseau isolé, avec interdiction de l'USB, et voilà.
S'il faut tenir tout ça à jour pendant des mois, mettre un anti-virus, commencer à intégrer un ou deux progiciels, c'est déjà beaucoup plus cher.
Comment les accès sont-ils vraiment contrôlés, les données sont-elles chiffrées dans les bases, avec quelles clés, gérées comment, etc... Ca peut hypothétiquement être vraiment cher. En l'espèce, ça m'étonnerait : dans l'affichage, on est très loin de ce que la Finlande déploie comme efforts,Mais, mais, mais... : dans tout ça, tu n'a pas le fameux "Sharepoint" qui servait à interagir avec les concurrents plutôt que les e-mails. Celui-là est dans un autre réseau, connecté à Internet et potentiellement plus vulnérable... C'est par là que transitent les offres, questions et réponses des concurrents.
En fait, la discussion est oiseuse : comme le stipule le communiqué de presse du Conseil Fédéral, l'important était de bien faire semblant pour être inattaquables juridiquement ; citons-le :
"La conseillère fédérale Viola Amherd a commandé auprès du cabinet d’avocats zurichois Homburger SA une étude de plausibilité en vue de l’acquisition des nouveaux avions de combat. Cette étude portait sur la méthodologie d’évaluation, les critères d’adjudication ainsi que l’évaluation financière des offres, en tenant compte de l’arrêté de planification approuvé par le peuple. Dans le cadre de ces vérifications, Homburger est arrivé à la conclusion que le classement des soumissionnaires selon l’analyse coûts-utilité faite par armasuisse dans le rapport d’évaluation était plausible."
On ne dit pas merci, c'est tout juste si on ne reproche pas aux perdants d'avoir fait perdre du temps au CF. Le côté insultant de l'ensemble me sidère un peu, je dois dire.
-
1
-
1
-
-
Il y a 2 heures, FAFA a dit :
Je comprends la déception de certains avec le choix de la Suisse, mais cet achat ne remet pas en question tout le reste.
C'est la très probable tromperie, qui énerve, le sentiment net d'être pris pour des débiles, les mensonges...
La Belgique avait l'excuse procédurale, la Suisse même pas.
-
1
-
2
-
-
il y a 25 minutes, herciv a dit :
Hypothèse perso : et si c'était la menace de referendum qui avait permis l'achat de f-35 ? Finalement le référendum permet aux politiques suisses de ne pas se mouiller. C'est pas moi qui me suis fâché avec vous, c'est mon peuple qui est souverain ... Moi je veux bien de votre f-35 mais pas mon peuple ...
Ca m'étonnerait : le gouvernement suisse escompte bien que les partis de gauche soient suffisamment "répugnants" aux yeux de son opinion pour remporter un éventuel référendum. Ce pari me semble assez bien engagé d'ailleurs, puisque la proposition de votation confond d'ors et déjà choux et carrotes, contestation du choix particulièrement suspect (mais mettant hypothétiquement en œuvre les résultats du dernier référendum) et option pacifiste maximaliste.
--
Tiens, glâné dans les pages officielles toujours, des éléments de pantalonnade :
"Nous travaillons avec les candidats sur un SharePoint plutôt que via e-mails"
Autant dire que les US avaient tout en temps réel. Conjuguez ça avec le fait qu'LM ait été systématiquement interrogé en dernier, et hop.
Unglaublich.-
1
-
2
-
1
-
-
il y a 16 minutes, Kiriyama a dit :
C'est un peu l'Eurovision ça.
Mais non : le processus est beaucoup plus transparent à l'Eurovision. Là tu retrouves le web suisse au garde-à-vous, répétant texto la propagande de LM en ayant apparemment peur de se prendre des procès en diffamation ou je-ne-sais quoi.
On trouve sur le site du gouvernement suisse consacré à air2030 des propos bien cruels : « Une logistique qui fonctionne est une condition indispensable pour qu'un système d’arme puisse être engagé »
On se dit : attention, risque de note éliminatoire, ALIS ne fonctionne pas.On a tort ! La Suisse est fière de vous confirmer le choix d'ODIN... juste après que le développement de celui-ci ait été basculé officiellement en mode de "pause stratégique" par le Pentagone, et alors que des concurrents proposaient des systèmes éprouvés fonctionnels de maintenance prédictive et des disponibilités garanties.
C'est un peu comme avec Trump : la réalité dépasse la fiction ; jetz in Schweiss.
-
2
-
2
-
-
La chose distrayante, c'est qu'à ce stade, on n'a toujours pas la plus traître idée des raisons qui auraient permis le "formidable" différentiel aux points (25% tout de même !) dans la comparaison entre avions (ou entre systèmes).
Et qu'on en saura jamais rien, pas plus que les députés suisses d'ailleurs.
C'est probablement mieux.
-
Il y a 9 heures, Billou a dit :
Ca me parait meme faiblard. Je me rappelle avoir bossé sur un systeme de cryptage de chaine tv qui changeait de clés toutes les 3 secondes, et cela en 1999…
Certes mais, pour le coup, le code ne dépendait pas du récepteur je pense... Là, tu peux avoir les deux à la fois.
-
-
-
Le 09/07/2021 à 12:22, Bon Plan a dit :
1 seul suffit. Deux à la rigueur (le premier permettant de calibrer finement tes équipement d'écoute).
Et là tu découvres que le brouillage de la liaison change avec le n° de série du missile...
Il y a 13 heures, TMor a dit :Ce qui a été dit, même si c'est très déplaisant, est aussi très univoque.
Donc, jusqu'à preuve du contraire (fuite du rapport, contradiction officielle), il va falloir vivre avec l'idée que le F-35 est meilleur que le Rafale.
Commercialement, c'est sûr. La masse d'arguments foireux déversés généreusement par Napo et sa bande ainsi que par la comm' officielle suisse laisse songeur quand même...
Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :Je le vis au quotidien, quand tu veux tel matos, tu tailles le marché public avec les grilles de notation qui vont bien.
Tu le tailles et le retailles si nécessaire (changement des coefs., notes éliminatoires qui n'éliminent pas, impératifs moins impératifs ou soudainement décisifs, vessies prises pour des lanternes... tout est bon dans l'appel d'offre !
@jeannelaflamme nous affirme qu'il n'en est rien dans la procédure finlandaise ; à la bonne heure...
-
-
Il y a 4 heures, Non inultus premor a dit :
La même information reprise par les médias français :
UN RAPPORT AMÉRICAIN S'INQUIÈTE DE L'EXPLOSION DES COÛTS DE MAINTENANCE DU F-35
Mais enfin, ça ne concerne pas les clients du F-35, puisque dans les Foreign Military Sales, les frais de développement ne sont pas facturés, ou alors pas beaucoup, ou pas vraiment, ou alors en totalité mais avec une marge bénéficiaire vraiment très faible. Quoi qu'il en soit : c'est clair !
Eh bien, pour les frais de maintenance, c'est pareil : en toute transparence, les clients doivent vraiment dormir sur nos deux oreilles.
Circulez !
-
2
-
-
Il y a 1 heure, Kelkin a dit :
Mettre un terme au libre accès à notre territoire pour l'entraînement me paraitrait tout à fait justifié ; les Suisses n'en auront de toute façon plus besoin grâce au super-simulateur ultra plus mieux.
S'ils prennent F-35, ça dépend juste combien il payent en dédommagement (bruit, risques supérieurs des monomoteurs buggés, etc...).
-
Achat suisse
dans Europe
Il y a 13 heures, TarpTent a dit :Au-delà, il y a par contre un pattern qui mériterait d’être mis en lumière voire dénoncé, c’est celui de la conversion systématique des États-majors à la solution F-35, renforcée d’une analyse technique systématiquement secrète et fortement cloisonnée sous couvert de caractéristiques secret-défense, des délibérations techniques et financières tout autant secrètes avec un congrès largement shunté et un Ministère de la Défense ou équivalent largement mis devant le fait accompli avec pression géopolitique à la clé pour l’ensemble des dirigeants par les USA.
Ce schéma s’est reproduit dans tous les pays ayant choisi le F-35 lors de compétitions (plus ou moins sérieuses), s’est déroulé de même en Suisse et se déploie actuellement à l’identique en Finlande.
Et comme c’est l’État-major qui transmet la synthèse décisionnelle des évaluations techniques et budgétaires, il y a là de quoi considérer que LM et les USA ont parfaitement compris les mécanismes décisionnels et savent les exploiter à leur profit, tout comme ils ont parfaitement compris comment limiter l’influence des mécanismes démocratiques des sociétés occidentales.En Belgique et désormais en Suisse, on a aussi un phénomène étrange : des arguments, des règles relevants des appels d'offre publics "civils" invoqués pour expliquer que "maintenant c'est trop tard ; le choix est fait, les règles imposent de rester comme ça, et sinon il risque d'y avoir procès". C'est aussi dans cette veine que je comprend le recours à un cabinet d'avocats pour dire préventivement si le choix était fait dans les règles, des fois qu'un concurrent ou un parti en doutent.
---
Reprise d'un post mis par erreur dans le fil Finlande (ici) :
Il y a 13 heures, FAFA a dit :Mais mais mais... Faut lire correctement ce qui est écrit !
Concernant la réduction des heures de vol de 20%, j’ai l’impression que beaucoup de personnes ne lisent pas ce qui est écrit et interprètent de façon erronée les informations disponibles dans le seul but de critiquer. Extrait du rapport :
« Lors de l'évaluation, les heures de vol et de simulateur prévues ont été collectées. Elles sont basées sur les informations fournies par les forces aériennes ou navales respectives des pays de fabrication, car elles ont été demandées de manière identique à tous les candidats dans le cadre de l'appel d'offres. Les réponses des candidats ont été comparées à l'expérience de l'armée de l'air avec le F/A-18C/D et aux résultats de l'évaluation. Il s'avère qu'environ 20 % d'heures de vol en moins sont nécessaires pour le F-35A que pour les autres candidats. Le nombre d'heures de simulateur, en revanche, est comparable pour tous les candidats ».
Alors pour ceux qui ne cessent d’être sarcastiques avec les heures de simulateurs, il serait bien qu’ils lisent correctement ce qui est écrit avant de de faire des commentaires. Car cela veut tout simplement dire que pour le Rafale, l’Eurofighter, le F-18E ou le F-35 le nombre d’heures en simulateur prévu est identique !
Ceux qui désirent absolument critiquer le choix du F-35 peuvent le faire en prenant en considération l’affirmation que le F-35 nécessite 20% d’heures en moins que les autres candidats mais pas en mentionnant les heures de simulateur.
C'est vraiment compliqué à comprendre, à interpréter et... à avaler.
Il semble y avoir consensus pour dire que les heures de vols d’entraînement et de missions de temps de paix ne doivent pas être remplacées par des heures sur simulateurs. Et d'ailleurs, ce que tu nous dit, en fait, et contrairement à la purée de la comm' officielle de Mme. Amhert et de la para-officielle de Napo, c'est que les simulateurs ne joueraient aucun rôle dans la baisse de la facture.
Ce que l'USAF dit à la Suisse, si je le lis bien, c'est "nous réduisons drastiquement le nombre d'heures de vol destinées à la formation".
Et cette réduction du nombre d'heures nécessaires à la formation (par opposition à l’entraînement) serait si drastique qu'elle représenterait 20% du nombre d'heures de vol total (formation + entraînement + missions de temps de paix) effectuées sur le chasseur lui-même (par opposition à des heures de vol effectuées, au hasard, sur des Pilatus PC-21). Sur 30 ans.Je trouve ça incroyable, au sens strict.
@Picdelamirand-oil, @DEFA550, @Oxcart : vous qui aimez bien les chiffres et avez des idées meilleures que les miennes sur le nombre d'heures de vol de de formation des pilotes : est-ce que ça a le moindre sens ?
A moins que la Suisse ne forme une horde énorme de pilotes qui, après formation, ne s'entraîneraient jamais plus en en Suisse ni n'y effectueraient aucune mission, comment donc une réduction des seules de heures de formation en vol "parce que c'est facile avec le F-35" est-elle susceptible de diminuer de 20% le nombre total des vols ?
It doesn't fly.
CitationEnsuite, si on lit ce qui est écrit :
« Le nombre plus bas d’heures de vol correspond aux résultats de l’évaluation, en particulier que le contenu de la formation évolue grâce à la simplicité de fonctionnement du système et à la supériorité de l’information du F-35A. En raison des heures de vol nécessaires et des missions d’entraînement plus longues en moyenne, le F-35A permet de réduire de moitié le nombre de décollages et d’atterrissages par rapport à l’exploitation actuelle des F/A-18C/D et F-5. »
Ces deux phrases n'ont pas de lien logique entre elles.
La comparaison durée de vol des F-35 avec les F5 et F-18 est gentille mais si on met Rafale (+ des bidons) à la place de F-35, on obtient un résultat encore meilleur, non ? C'est... bidon :-)
CitationJe ne vois ce qu’il y a d’aberrant à ce que le nombre d’heures global diminue tout comme les décollages et atterrissages. Passer d’une flotte d’un peu plus de 50 appareils à 36 avions devrait inévitablement diminuer le nombre d’heures de vol et de mouvements sur les aérodromes (pour ce dernier point, c’est d’autant plus vraisemblable que le F-35 dispose de plus d’autonomie).
Oui, mais ça fonctionne aussi très bien, voir mieux, avec les Rafale.
CitationEncore un point concret qui pourrait s’avérer intéressant. La Suisse dispose déjà d’un simulateur de vol assez perfectionné pour le F-18C et voila ce qu’en disent les instructeurs :
« Le simulateur de vol est un élément indispensable à la formation, très exigeante, des pilotes d’avion de combat. Il permet entre autres d’entraîner les réactions face aux pannes ou aux erreurs sans générer de coûts exorbitants ou provoquer de dommages collatéraux, tout en ménageant l’environnement : moins de bruit et moins grande consommation de kérosène. Grâce au simulateur, la formation est de meilleure qualité ».
Cependant ils disent aussi :
« Selon Kühne, malgré les possibilités énormes qu’offre le simulateur, celui-ci ne peut en aucun cas remplacer un vol réel. Ainsi, l’environnement – les nuages, la neige, le brouillard – et l’impact sur le corps, comme les forces d’accélération et le stress, ne peuvent pas être simulés avec réalisme ».
C'est bien ça : consensus sur le rôle du simulateur pour la formation exclusivement.
J'aimerais bien savoir combien d'heures de vol de "formation" sur type un pilote effectue, initialement, et chaque année ensuite, pour les différents avions.
Une possibilité, c'est que l'USAF, vu le niveau de disponibilité moisi des F-35, a été contrainte de réduire le nombre d'heures de vol annuel, et a transformé cet inconvénient subi en un avantage comparatif...
L'autre possibilité, c'est qu'on nous mente, tout simplement.
-
2
-
-
Il y a 6 heures, FAFA a dit :
Pas très fair play de balancer ça sur le mauvais fil d'autant plus que je ne l'ai pas vu apparaitre. Si tu veux une réponse consultes le bon fil, j'y fais plusieurs interventions qui expliquent mon point de vue et là-bas ce n'est pas HS.
Plantage de ma part !
Et j'avais conscience en plus que ça aurait été mieux dans le fil suisse et ai cru que c'était toi qui avait dérivé....
Désolé.
-
Achat suisse
dans Europe
il y a 8 minutes, FAFA a dit :La vision Finlandaise est particulièrement intéressante, notamment sur l'aspect financier.
Le prix est quelque chose qu’il est souvent difficile de comparer. Si les notifications DSCA sont bien ce que je pense, il me semble qu’il n’était pas fait mention explicitement d’un simulateur de vol et apparemment il y en aura un. D’autre part il est difficile de savoir quel volume de pièces de rechange sont commandés directement dans le projet d’acquisition. Ce sont des exemples parmi d’autres mais au final ça peut fortement influencer le prix. Peut-être que la Suisse a mis beaucoup de choses dans le budget car elle sait que nombreux sont ceux qui vérifieront que des achats annexes ne seront pas effectués après coup.
Je me demande ce que comporte réellement cette acquisition, mais lorsqu’elle passera devant le parlement (si elle passe effectivement devant le parlement), le détail sera probablement publié, sauf en ce qui concerne les quantités d'armements.
Lorsque la Suisse et la Finlande avait acheté le F-18C, il y avait eu une polémique disant que les Finlandais avaient acheté leurs avions nettement moins chers que les Suisses. Après vérification ça s’était avéré faux car les contrats d’acquisition ne comprenaient pas la même chose et la polémique s’était dégonflée d’elle-même.
L'article de Frisk est vraiment intéressant. Entre autres, il a une liste des munitions qui seraient incluses dans l'offre de LM. Attention, c'est du lourd :
This difference is evident in the DSCA-notices as well, were the Swiss DSCA-notification include a grand-total of 40 AIM-9X Sidewinders, 12 Mk 82 500-lb bombs with JDAM-guidance kits, and 12 SDB-II small glide-bombs.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 1 heure, rendbo a dit :A titre perso, comme tous les gamins j'ai rêvé d'être pilote de chasse, si possible sur un chouette avion de chasse. Mais :
Maintenant, si tu me dis que je peux continuer à toucher 14000 francs suisse par mois, que je ne risque pas de m'écraser par inadvertance contre une montagne durant un entrainement (ou de perdre mon avion lors d'un dogfight avec éjection au final), et que je pourrais rentrer à coup sûr tous les soirs faire des bisous à ma femme et mes enfants, je te dirais que le choix sera peut être plus de raison que de passion, mais que j'irai signer avec joie.
Tu crois que ça va permettre de recruter les bons profils pour monter effectivement dans le jet le jour où ça chauffe un peu ? J'ai comme un doute.
"Allo la Tour ! Je ne trouve pas la touche F5 de sauvegarde rapide, vous pouvez m'aider ?"
-
9
-
il y a 3 minutes, ARPA a dit :
J'ai l'impression qu'une partie de l'argumentation pro F-35 n'a rien à voir avec le F-35 mais montre seulement l'avantage de la modernisation de l'aviation Suisse (quelque soit le modèle).
Il y a quelques temps, il n'y avait pas eu un retour comme quoi, certes l'USAF arrivait à former son quota de nouveaux pilotes de F-35A, mais elle n'arrivait plus ensuite à les faire voler assez pour maintenir leur qualification ?
Si, on l'a vu.
il y a 3 minutes, ARPA a dit :On se retrouve donc avec une moyenne anormalement élevée d'heures de formation...
Si la formation initiale sur type c'est 10 ou même 20 heures, de toutes façon, je ne vois pas comment ça peut expliquer le résultat auquel ils parviennent.
il y a 3 minutes, ARPA a dit :Sinon pour le cas particulier des suisses (et peut-être même de leurs pilotes miliciens) il est possible que les pilotes n'aient pas besoin de faire beaucoup d'heures d'entraînement. Ils seront un peu mono-mission donc on pourrait envisager qu'une fois formé, ils vont même arriver à faire leur quota d'heures de vol presque uniquement avec des missions réelles.
La mission réelle standard en Suisse, c'est la police du ciel. Il vont quand même chercher à se préparer à d'autres missions je pense...
-
RévélationCitation
Mais mais mais... Faut lire correctement ce qui est écrit !
Concernant la réduction des heures de vol de 20%, j’ai l’impression que beaucoup de personnes ne lisent pas ce qui est écrit et interprètent de façon erronée les informations disponibles dans le seul but de critiquer. Extrait du rapport :
« Lors de l'évaluation, les heures de vol et de simulateur prévues ont été collectées. Elles sont basées sur les informations fournies par les forces aériennes ou navales respectives des pays de fabrication, car elles ont été demandées de manière identique à tous les candidats dans le cadre de l'appel d'offres. Les réponses des candidats ont été comparées à l'expérience de l'armée de l'air avec le F/A-18C/D et aux résultats de l'évaluation. Il s'avère qu'environ 20 % d'heures de vol en moins sont nécessaires pour le F-35A que pour les autres candidats. Le nombre d'heures de simulateur, en revanche, est comparable pour tous les candidats ».
Alors pour ceux qui ne cessent d’être sarcastiques avec les heures de simulateurs, il serait bien qu’ils lisent correctement ce qui est écrit avant de de faire des commentaires. Car cela veut tout simplement dire que pour le Rafale, l’Eurofighter, le F-18E ou le F-35 le nombre d’heures en simulateur prévu est identique !
Ceux qui désirent absolument critiquer le choix du F-35 peuvent le faire en prenant en considération l’affirmation que le F-35 nécessite 20% d’heures en moins que les autres candidats mais pas en mentionnant les heures de simulateur.
C'est vraiment compliqué à comprendre, à interpréter et... à avaler.
Il semble y avoir consensus pour dire que les heures de vols d’entraînement et de missions de temps de paix ne doivent pas être remplacées par des heures sur simulateurs. Et d'ailleurs, ce que tu nous dit, en fait, et contrairement à la purée de la comm' officielle de Mme. Amhert et de la para-officielle de Napo, c'est que les simulateurs ne joueraient aucun rôle dans la baisse de la facture.
Ce que l'USAF dit à la Suisse, si je le lis bien, c'est "nous réduisons drastiquement le nombre d'heures de vol destinées à la formation".
Et cette réduction du nombre d'heures nécessaires à la formation (par opposition à l’entraînement) serait si drastique qu'elle représenterait 20% du nombre d'heures de vol total (formation + entraînement + missions de temps de paix) effectuées sur le chasseur lui-même (par opposition à des heures de vol effectuées, au hasard, sur des Pilatus PC-21). Sur 30 ans.Je trouve ça incroyable, au sens strict.
@Picdelamirand-oil, @DEFA550, @Oxcart : vous qui aimez bien les chiffres et avez des idées meilleures que les miennes sur le nombre d'heures de vol de de formation des pilotes : est-ce que ça a le moindre sens ?
A moins que la Suisse ne forme une horde énorme de pilotes qui, après formation, ne s'entraîneraient jamais plus en en Suisse ni n'y effectueraient aucune mission, comment donc une réduction des seules de heures de formation en vol "parce que c'est facile avec le F-35" est-elle susceptible de diminuer de 20% le nombre total des vols ?
It doesn't fly.
CitationEnsuite, si on lit ce qui est écrit :
« Le nombre plus bas d’heures de vol correspond aux résultats de l’évaluation, en particulier que le contenu de la formation évolue grâce à la simplicité de fonctionnement du système et à la supériorité de l’information du F-35A. En raison des heures de vol nécessaires et des missions d’entraînement plus longues en moyenne, le F-35A permet de réduire de moitié le nombre de décollages et d’atterrissages par rapport à l’exploitation actuelle des F/A-18C/D et F-5. »
Ces deux phrases n'ont pas de lien logique entre elles.
La comparaison durée de vol des F-35 avec les F5 et F-18 est gentille mais si on met Rafale (+ des bidons) à la place de F-35, on obtient un résultat encore meilleur, non ? C'est... bidon :-)
CitationJe ne vois ce qu’il y a d’aberrant à ce que le nombre d’heures global diminue tout comme les décollages et atterrissages. Passer d’une flotte d’un peu plus de 50 appareils à 36 avions devrait inévitablement diminuer le nombre d’heures de vol et de mouvements sur les aérodromes (pour ce dernier point, c’est d’autant plus vraisemblable que le F-35 dispose de plus d’autonomie).
Oui, mais ça fonctionne aussi très bien, voir mieux, avec les Rafale.
CitationEncore un point concret qui pourrait s’avérer intéressant. La Suisse dispose déjà d’un simulateur de vol assez perfectionné pour le F-18C et voila ce qu’en disent les instructeurs :
« Le simulateur de vol est un élément indispensable à la formation, très exigeante, des pilotes d’avion de combat. Il permet entre autres d’entraîner les réactions face aux pannes ou aux erreurs sans générer de coûts exorbitants ou provoquer de dommages collatéraux, tout en ménageant l’environnement : moins de bruit et moins grande consommation de kérosène. Grâce au simulateur, la formation est de meilleure qualité ».
Cependant ils disent aussi :
« Selon Kühne, malgré les possibilités énormes qu’offre le simulateur, celui-ci ne peut en aucun cas remplacer un vol réel. Ainsi, l’environnement – les nuages, la neige, le brouillard – et l’impact sur le corps, comme les forces d’accélération et le stress, ne peuvent pas être simulés avec réalisme ».
C'est bien ça : consensus sur le rôle du simulateur pour la formation exclusivement.
J'aimerais bien savoir combien d'heures de vol de "formation" sur type un pilote effectue, initialement, et chaque année ensuite, pour les différents avions.
Une possibilité, c'est que l'USAF, vu le niveau de disponibilité moisi des F-35, a été contrainte de réduire le nombre d'heures de vol annuel, et a transformé cet inconvénient subi en un avantage comparatif...
L'autre possibilité, c'est qu'on nous mente, tout simplement.
-
1
-
1
-
-
Il y a 21 heures, Alexis a dit :
J'imagine mal Pékin lancer l'opération sans provocation préalable directe, mais d'une part il se peut que je manque d'imagination, d'autre part il n'est pas exclu qu'un malentendu sur l'emplacement exact de la ligne rouge de Pékin mène au déclenchement de quelque chose que personne n'aurait pleinement voulu.
Ca fonctionne aussi dans l'autre sens : une petite méprise de Pékin sur la ligne rouge des autres, une réaction, une surréaction...
La Force aérienne suisse
dans Europe
Posté(e)
Je n'ai pas accès au "grand rapport de 200 pages".
Pour ce que j'en ai compris, le "petit rapport" (2019, réalisé de manière indépendante par M. Nicollier) visait à actualiser (si nécessaire) le "grand rapport" qui avait été fait avant par le gouvernement ; donc il précisait certains points et en confirmait d'autres, fournissait quelques inflexions à destination des évaluateurs.
Pour ce qui transparaît, le nombre d'avions était fixé et identique pour tous les compétiteurs : 36.
Aucun moyen, donc, de faire valoir une meilleure disponibilité pour ce scénario de crise aiguë si ce nombre était jugé suffisant pour le pire des candidats.