Boule75

Non. Fin de la lecture.

A l'heure où Trump remet en cause l'accord (pas encore en vigueur mais bien moisi) consenti par la Commission de l'UE, remet sur la table une ouverture du marché agricole UE aux délicieux produits américains dont il s'empifre et nous vante les vertus civilisatrices des GAFAM dont il est l'emblême, j'espère qu'Ursula Van den Leyen, Vincent Bolloré et Bernard Arnaud prennent des notes.

La Chine ! Taïwan...

Il y a consigne et consigne, de "vire à droite et ralentis" qui pourrait être donné par un joystick, à "reconnais discrêtement ce SAM, préviens dès que tu dispose d'une solution de tir si c'est un ennemi qui menace mon coéquiper, puis rend toi ensuite aux ordres de l'Awacs", avec beaucoup, beaucoup d'écarts entre ces deux là : sélection de profils de vols, d'attaque, de détection, raliement sur points fixes ou mobiles, ordre "suis moi" ou "suis une route parallèle à 70km d'écart" avec des variantes distrayantes si ce devait être en TBA en montagne, etc... Ordres conditionnés (si / alors), ordres de repli, etc, etc... Tu auras noté que le drone n'est libre de tirer dans aucun des cas cités, mais les implications de ces différentes variétés d'instructions sont très différentes en terme d'"intelligence” nécessaire, de richesse d'informations nécessaires au drone, de qualité des interfaces, voire de qualité des "pilotes ! Bref : calculs, stockage, réseaux, IA, capteurs (y compris cérébraux), le champ des possibles s'est élargi et on a pas fini de défricher à la fois le souhaitable et le raisonable

Dassault a tout de même affirmé explicitement ouvrir le programme à des partenaires étrangers. Au-delà des drones eux-même, il va falloir couvrir : - tout ce qui concerne la communication entre les différents vecteurs, dans tous les sens par plusieurs moyens, probablement de manière directionnelle, fiable et sécurisée, à haut débit et sans trop de latence, récupérable à la volée idéalement, - tout ce qui a trait au pilotage des drônes, de manière souvent autonôme, réactive, sûre, pas tout le temps déterministe, les principes et interfaces qui le permettent à la fois depuis un pupitre loin en arrière du front, au calme, mais aussi depuis le baquet d'un NOSA qui prend des g. Le vol du Neuron était hyper-déterministe, programmé si j'ai bien retenu ce qui avait été dit lors des démos. Un reaper c'est tout plan-plan. Pour les drones de combat, il va falloir faire beaucoup mieux et c'est certainement un très gros travail, d'antant qu'il faudrait évidemment que tout ça puisse s'intégrer dans des écosystèmes variés et pas strictement franco-français et que le grand jeu autour du F-35 pourrait être de l'interdire.

Il y a peut-être des gens qui ont crié au loup trop tôt sur l'engagement de NK, je ne crois pas en avoir fait partie. Il y en a d'autres qui l'ont nié jusqu'à bien trop tard alors que des éléments probants étaient fournis depuis des semaines : tu penses que leur septicisme relevait seulement de la (trop) grande prudence, c'est ça ? Pourquoi pas, mais ils ont eu tort. Instiller le doute, désorienter, saturer, ça fait pourtant partie du bréviaire propagandiste.

J'allais dire "peu importe la localisation", mais merci.

Euh... J’interprète quoi, exactement, au-dessus ? J'ai juste signalé des images probablement pas truquées (en signalant que je n'avais aucun moyen de recoupement) d'une grosse raffinerie qui brûle en grande partie, pas un ou deux réservoirs comme souvent, mais de nombreux réservoirs (20 ? 40 ?). La même source, tout à fait partisane (pro-Ukraine) évidemment mais qui ne me semble pas raconter beaucoup d'âneries, signale d'autres frappes nombreuses sur les infrastructures chimiques d'un port du côté de Leningrad. Et il y a des attaques sur des trains de carburant, plus proche des lignes de front. En parallèle on a vu passer des articles ces dernières semaines (à recouper !) sur des augmentations significatives des prix de l'essence en Russie pour les particuliers. La question est donc de savoir si ça va finir par avoir un impact, opérationnel ou sur l'économie ou l'opinion russe. Je suis bien en peine d’interpréter ça, mais il me semble qu'il y a une nouveauté dans l'ampleur des destructions causées en Russie sur les infrastructures chimiques russes, pétrolières notamment.

Sans troupes étrangères ni munitions, et Lavrov d'ajouter que toute troupes européennes seront considérées comme relevant de l'OTAN (même si l'organisation en tant que telle n'est pas impliquée). Au registre d'avancées hypothétiques, j'ai oublié dans la comm' russe (du moins celle qui a été rapportée) la disparition d'exigences de limitation drastique en taille de l'armée ukrainienne telles qu'elles figuraient dans les demandes du printemps 2022. Mais ce n'est pas un renoncement explicite à ces demandes, c'est juste qu'elles ne sont plus mises en avant. Mais bon : une armée équipée par l'Occident qui ne peut plus se faire livrer ses matériels est nécessairement limitée en taille

"Toujours instiller le doute" --- Sinon : ça brûle quand même beaucoup à la raffinerie de Novoshakhtinsk (je ne sais pas où c'est, je suppose la vidéo honnête). La vidéo montre des wagons à côté des réservoirs qui brûlent et permet de mesurer l'étendue du sinistre. https://mstdn.social/@noelreports/115082817371124890

Il y a peut-être un bout d'inflexion russe sur ce point précis. Mais il y a déjà de tels écarts entre ce que les USA ont affirmé avoir obtenu comme inflexions russes le soir du sommet et ce que Lavrov énonce quelques jours plus tard qu'on doit rester extrêmement prudents. pas de cessez-le-feu (les russes ne l'avaient pas promis, mais Donald, si) pas de sommet Zelensky-Poutine, avec ou sans Trump : la proposition russe d'un sommet à Moscou était inacceptable et tout le monde l'a bien compris. Puisqu'elle a été refusée, Lavrov a depuis rétro-pédalé et un sommet n'est plus à l'ordre du jour, Zelensky n'est plus légitime. reprise in extenso de la liste des exigences déjà présentées maintes fois (neutralité désarmée, langue russe officielle, droit de regard politique pour Moscou en Ukraine etc...)... ... à l'exception : de la demande explicite de cession de la totalité de Zaporidja et Kherson ; mais Lavrov n'a pas dit qu'ils y renonçait : il n'en a juste pas parlé, il pourra prétendre avoir été mal compris de la "dénazification" que je n'ai pas revue venir en tant que telle. Bref : si progrès il y a, ils sont lents, très lents.

Tu n'y es pas : notre flanc nord n'est plus couvert, voilà le problème de fond.

Ils sont derrière C3ns aussi : pas du tout souverain je crains, très, très, très américain. J'ai un biais : j'ai eu à approcher Thalès une fois professionnellement et ça n'a pas été formidable (refus de montée de version de la JVM des postes qui était nécessaire à une appli qu'ils fournissaient : les virus rentraient par là).

D'ailleurs la propagande russe à propos de la reprise du conflit en cours en février 2022 reprend ce thème en arguant que l'Ukraine s'apprêtait à attaquer le Dombass et avait d'ailleurs recommencé des bombardements dans ce sens, ça a été re-discuté ici récemment suite à résurgence du thème, mais le message date bien de février 2022. De mémoire : idem en 2014 au même endroit d'ailleurs, les "milices populaires" de Donetsk étaient soit-disant mobilisées pour éviter un massacre imminent inventé de toutes pièces.

Mais les russes sont bons, en Afrique, côté propagande ! Dès lors pourquoi ne le seraient-ils pas ailleurs ? Les russes, mais la droite dure US (idem en Afrique d'ailleurs : les pseudo-évangélistes anti-français pullulent en Côte d'Ivoire et ailleurs), les chinois : aucune raison de se priver de foutre le bronx chez nous si on déplaît : il y a plein de moutons enragés prêts à bêler sans rien formuler comme revendication qu'il est loisible d'exploiter.

De ce point de vue - légal - on n'a pas commencé la guerre, et le problème de souveraineté dépasse de loin les affaires en cours avec la Russie.

Ca reprend quand même des talking points qui seront utilisés à tort et à travers ensuite jusqu'à la rupture du contrat : hors budget (50 -> 80 G$), le Pump Jet inefficace (alors que ce n'est pas ce que dit l'article qu'il pointe...), hors délais (6 mois de retard, rendez-vous compte ! ), etc... Fait amusant, c'est le dernier article écrit pour l'ASPI par Hugh White, qui fut son premier directeur d'après Wiki. Il a dû prendre sa retraite, ensuite, ayant enfin pu construire une piscine .

@Patrick a cité, et traduit, ça (date de 2020) : https://www.aspistrategist.org.au/australias-attack-class-submarines-need-competition/

Pour le coup, il a pu y avoir "perte d'image" à l'époque auprès du grand public - cette image était sapée avant, c'est ce qui rendu politiquement possible le coup de Jarnac Aukus - mais, pour quelqu'un qui en matière d'avions de combat, prêche pour se concentrer sur l'avis des décideurs, je te trouve bien pessimiste : le dédommagement complet, au-delà du montant plancher prévu, payé rubis-sur l'ongle par l'Australie car le projet était on time, on budget, on specs est une forme d'hommage à Naval Group qui a été parfaitement bien perçu par tous ceux qui s'intéressent au sujet. Quand tu lis Frisk ou les norvégiens actuellement, ou même les néerlandais, à propos de Naval Group, tu découvres que la réputation de l'entreprise sur ces aspects est remarquable et, paradoxalement, c'est largement dû à la conclusion malheureuse de ce contrat Attack : nous en sortons la tête haute, et de plus en plus au fur et à mesure qu'Aukus sombre.

Ce qui pose problème, à ce stade, ce n'est pas l'argent et les sommes investies, mais les atermoiements et donc les délais. Le gouvernement allemand finance le tiers du budget avec du travail qui va en Allemagne. Raisonnons aux extrêmes : s'il n'en sort rien - ce qui a bien l'air d'être le cas sur les drones d'accompagnement, aussi triste que ce soit - ça n'aura quand même rien coûté au contribuable français hors les salaires de chefs de projet payés pour aller en Allemagne entendre Airbus dire "finalement, on va encore payer très cher une boîte américaine sans rien apprendre et on ne sera pas souverains". Les américains vont insister pour travailler en dehors du système métrique et avec des specs "compatible F-47" qui n'existent pas vraiment. Ca va faire perdre un peu de temps à Dassault, il va falloir faire attention à la santé mentale des cadres désignés volontaire pour endurer les sornettes d'Airbus DS, mais mis à part ça, ça ne nous coûte rien. D'où le lancement du Neuron+ puisque, de toute façon, Airbus a en fait manifestement décidé d'acheter aux US des remote carriers et autres loyal wingmen, sur la base de Power Points pour changer. Ca me paraît plus ennuyeux pour le cloud de combat. Je n'ai pas vu qu'on ait lancé quoi que ce soit nous même, Airbus est désespérément muet sur le sujet si je ne m'abuse (y a-t-il seulement un design, ou de vraies discussions sur celui-ci ?) et c'est, je pense, authentiquement complexe : on est nuls en IA, on n'a pas la flotte de satellite US, tout l'écosystème logiciel et matériel informatique est 100% dépendant d'un combo US+Asie... Pour le SCAF officiel, ça va encore finir par une solution US tamponnée "OTAN" mais, cette fois-ci, il se pourrait bien que nous soyons exclus des vraies fonctions novatrices et qu'une solution souveraine soit hors de portée, humainement et donc financièrement.

Où l'on apprend que ces actions n'auront pas de droits de vote. Par contre, ça reste un peu obscur quand même : soit c'est une augmentation de capital, avec de nouvelles actions sans droit de vote émises et immédiatement acquises par les gouvernement US, et il y a alors effectivement infusion d'argent frais (les fameuses subventions). Mais le PDG ne peut pas décider de ça seul, il y faudrait une AG dans une société cotée publiquement, n'est-ce pas ? Même si ça ne dilue pas les droits de vote, ça dilue le capital. soit il va falloir qu'Intel (ou le gouvernement US) achète les actions, et là il n'y a pas de subvention effective. Pour être clair, et sans jugement sur les chances d'Intel à terme ni donc sur la pertinence de fond de l'opération, la première des deux solutions me paraît cohérente : grosse subvention étatique, intéressement de l'état au résultat, c'est une approche très étatiste en fait . Par contre le montage juridique m'interpelle franchement. Qu'en pense le fond souverain norvégien, par exemple ?

Ca m'avait -trop vaguement - effleuré, mais il ne me semble pas qu'il versé dans l’ingénierie monétaire ?? (moi non plus d'ailleurs !! )

Il ne veut pas comprendre : ça l'arrange. Raison de plus pour ne pas reprendre ses éléments de langage.

Il n'y avait pas d'investisseur unique atteignant 10% du capital au 30 juin, même si Blackrock s'en approchait (deux pages dynamiques dont la donnée changera avec le temps, et qui ne donnent pas exactement la même chose d'ailleurs....) : https://finance.yahoo.com/quote/INTC/holders/?guccounter=1 https://www.marketscreener.com/quote/stock/INTEL-CORPORATION-4829/company-shareholders/ Article de Yahoo finance sur le sujet, où l'on apprend que le Japon venait d'accepter de rentrer à hauteur de 2% au capital mais qui ne donne pas de détail sur le montage : ça sent effectivement l'augmentation de capital décidée à l'arrache ("niquer les nippons"). https://www.marketscreener.com/news/trump-poised-to-unveil-intel-deal-for-equity-stake-on-friday-bloomberg-news-reports-ce7c50dbd88bf22d

Mais on n'a quasiment pas saisi d'entreprises ou d'immobilier.