Boule75

Ah les brésiliens ont de l'avance, et ils accélèrent encore ! Après l'éloge de Pinochet par Bolsonaro, un ministre remet une couche ce matin sur le physique de l'épouse du Président français. On va éviter de lier les sources pour éviter de financer les trolls, mais ils sont bas, mais bas !

@Wallaby : ce qui nous éclairerait, mais le Sun y rechigne, c'est une seconde question, un autre camembert avec quelqu'un autre que Corbyn en guise d'épouvantail. Et d'abord, qui est ce No Deal ? Plus sérieusement : c'est bien d'eux : mêler questions de personnes et questions de fond, pfff....

Disons que c'est un indice, la marque d'une tendance, quelle que soit la puissance étrangère. C'est entre très-mal-vu et très-déconseillé un peu partout ailleurs qu'en Europe, ça peut attirer de "légers" problèmes. Au-delà des perspectives électorales, se pose la question de la probité du parti et de ses dirigeants, de leur historique, des contentieux ou procédures non encore soldés, de l'origine de leur fortune, etc.. Les banquiers sont censément prudents. Et pourtant, c'était bien ce qu'espéraient les chinois. En France, les russes espéraient beaucoup du PCF et de la CGT. La dépendance à un parti étranger, a fortioti un étranger aux idées assez éloignées des principes constitutionnels locaux, est tout de même malsaine...

Bien se souvenir d'un point, qui rajoute de la saveur à ces affaires : c'est le gouvernement May qui, pour décoincer les négociations, a proposé le backstop, solution de repli acceptable par l'UE en cas d'incapacité à trouver un accord différent durant les 2 ans suivant le Brexit.

Il n'y a pas besoin de faire d'affaires aux Usa pour subir les sanctions : tout usage du dollar suffit à faire rentrer l'entreprise dans le régime ses sanctions, toute importation des Usa aussi (logiciels...). Et toute banque qui aiderait pourrait être prise dans la tourmente. Rien que la menace sur les banques suffit : une banque qui n'a rien à faire avec le $, ça n'existe guère...

Contre les pourriels (spam), ma discipline personnelle (qui porte ses fruits) : Evidence : ne pas fournir son adresse à n'importe qui ni n'importe comment, bien faire attention aux petites cases à cocher sur les formulaires (web ou papier) qui demande si le "commerçant" peut l'utiliser. Ne jamais utiliser de "webmail" qui soit lié à une régie publicitaire ou qui exploite des données soit-disant anonymisées (Gmail, Free...) : le fournisseur du service a le droit (a fortioti s'il est américain) de pratiquer des analyses croisées entre contenus des messages et destinataire et de trcer qui regarde quoi, qui clique sur quoi dans les emails. ne cliquer qu'avec beaucoup de précautions sur les liens proposés dans les courriels : ils renvoient généralement vers des liens qui contiennent des informations individualisées, à l'expéditeur ou au message près, et permette donc par recoupement d'identifier spécfifiquement que c'est un courriel envoyé à telle adresse à tel moment qui a généré le clic en retour. Et souvent ça ne renvoie pas directement au site du marchand, mais ça passe par une indirection vers une boîte mesurant le "succès" de telle ou telle campagne de promo, de relance ou autre. Bref : vous n'avez aucune visibilité sur l'usage qui est fait des données. ne jamais afficher les images dans les courriels, Même raison : ces images arrivent (en général) par le biais de liens. Oui, du coup, la plupart des courriels commerciaux sont moches... Il y a un réglage idoine dans Thunderbird pour ça, correctement positionné par défaut dans Thunderbird me semble-t-il. je n'utilise jamais les liens de "désinscription" des listes de diffusion s'ils ne renvoient pas directement vers le domaine de l'expéditeur. Bon courage. Sinon, côté anti-virus sous Windows, quelqu'un sait faire un retour sur ce que propose ESet (nod32) ?

Quand ce sont eux qui dirigent les synthèses, grosso-modo, oui. Et c'était le cas.

Dis : n'est-ce las le même organisme qui est gentiment étrillé dans l'extrait présenté par l'article pour toucher du gros pognon de Syngenta ? Ce serait drôle, hein ? Edit : ah non, c'est l'autre, qui a fait bosser des chercheurs sponsorisés par l'industrie sur le rapport de synthèse....

Et pour @rogue0 : Libération a fait une série de vérifications sur cette double histoire, car il y a eu aussi un épisode inverse où la traduction vers le russe des propos du Président français ne collait pas entièrement avec son discours. La conclusion est distrayante : dans les deux cas, et conformément aux usages ou à ce qui avait été convenu du moins, ce qu'on entendu les téléspectateurs était une traduction faite par l'autre partie : Poutine a été traduit aux français par une interprête fournie par la Russie, et ce qu'on entendu les téléspectateurs russes était traduit par une dame désignée par la partie française... et la presse russe (ou la Présidence) a apparemment apporté des corrections ultérieures correctes. Polémique vaine, donc ! Mais ça remet un peu en cause l'usage : je parierais que l'interprétariat est plus aisé lorsqu'il se pratique de langue étrangère vers la langue natale, l'expression étant plus ardue que la compréhension (c'est mon introspection qui parle).

Le SAMP/T Mamba (ou autre DCA) ne tire donc jamais "en aveugle" sur la base d'une piste transmise par l'avion, c'est ça ? Il lui faut l'acquérir par ses propres capteurs, l'avion fournissant éventuellement des indices utiles, mais rien de plus. C'est structurel côté lanceur, où c'est parce qu'on a jamais voulu le tenter ? Et est-ce vrai sur le Charles, par exemple, côté maritime des mêmes systèmes ?

Trois recours - au moins - sont désormais lancés contre la décision du Premier Ministre consistant à faire suspendre le Parlement par la Reine. Un point qui me semble intéressant dans la défense du Gouvernement : Ce qui me semble intéressant est que ce juriste attribue le pouvoir à la Reine, certes sur demande du gouvernement. Mais qu'en serait-il si le Parlement adressait lui-même directement une demande à la souveraine : son autorité ne serait-elle pas supérieure à celle du gouvernement ? Ils rentrent en terra incognita du coté juridique...

Et l'inverse. LM avait claironné son "20 à 1 !" sur ce thème du F-35 guidant la CSA. Une simulation, encore une fois, mais... L'article voit plutôt ça comme un avantage pour le couple Rafale-Mamba, mais je suis curieux de savoir sur quoi ils se basent : "coopèrent quotidiennement" c'est vague. Est-ce qu'un Rafale sait informer un système terrestre, ou maritime, transmettre en direct ses pistes et déclencher le tir ? Par L-16 ? On est, me semble-t-il, resté fort discret sur ces éventuelles capacités.

Et là, sur l'affichage en tout cas, c'est clairement en faveur du F-35 qui a déjà claironné sa capacité en la matière, lors de simulations en tout cas. Ce serait intéressant de savoir si, là aussi, ils veulent un système déjà pleinement rôdé, car dans la série "réduction du champ de la concurrence", ça risque d'être définitif. Quelqu'un sait si ce genre de capacités air-air + sol-air info-centré a déjà été présenté comme opérationnel ou seulement comme un axe de travail pour les équipes de MBDA, Safran, Thalès et Dassault ? En passant, ça signifie aussi que les carotes sont cuites pour le Typhoon et peut être pour le Super-Hornet, non ?

C'est surtout confondre ce qu'est une authentique confiscation (quand les candidats sont désignés par les sortants typiquement) et un système dans lequel il est très logiquement difficile de se faire sa place, vu que plein de monde la veut. Les dernières élections en France ont parfaitement permis à Mélenchon ou à Le Pen de concourir, de tenter de séduire. Parler de confiscation c'est refuser d'admettre qu'ils aient perdu dans un cadre correct. Et c'est très différent de l'embastillement systématique des opposants, des meurtres ciblés des journalistes, des fermetures administratives arbitraires de journaux ou d'associations sous des motifs fumeux, des interdictions répétées de manifester, et pour finir, des trucage de certaines élections, le tout nous raccrochant au sujet du fil... En clair : ils ont perdu, et "à la loyale", dans un système imparfait, certes, mais pas confiscatoire. Et dernièrement, l'un a reprerdu plus, l'autre n'a guère progressé : l'opinion bouge et s'exprime. Non, ce n'ai pas ce que j'ai écrit et ce n'est même pas ce que je sous-entend. La référence aux soviets est faite pour rappeler que de grandes idées, généreuses en apparence, ont déjà été lancées et explorées et que certaines se sont soldées par des fiasco sanglants. En conséquence, plutôt que de cracher sur le système forcément imparfait qu'on a par ici et de le ravaller (ne te déplaise) au rang de systèmes que j'estime extrèmement inférieurs, je demande à voir des propositions sérieuses. Si tu veux qu'on parle des mécanismes de vote type Condorcet ou autre, moi, ça me va. Par contre, les lubies de vote sur tout tout le temps, ça ne me va pas et, d'une manière générale, les idées et discours de leurs promoteurs me semblent souvent extrêmement destructrices et malhonnêtes, ce qui ne renforce pas la crédibilité de leurs arguments en faveur d'une meilleure démocratie. Ah. Et donc ? A propos d'anathèmes...

Il n'y a pas de "confiscation" chez nous. Pour penser ça il faudrait savoir exposer des mécanismes plus justes, fiables, etc.. Que les choses soient perfectibles, probablement, et d'ailleurs notre systėme n'est pas figé. Mais croire à un système idéal où aucun de ceux qui ont des intérêts et des moyens ne chercherait à faire valoir les premiers par le biais des seconds est une illusion, dangereuse, genre soviets. Les lubies genre "tout le monde vote sur tout tout le temps" sont du même tonneau. Au final, ravaler la démocratie à l'européenne au même niveau que la "démocratie populaire" chinoise, c'est tout confondre et s'interdire tout progrès.

+500.000 signatures durant la nuit : 1,1 million ce matin.

Oui, mais attention au retour de bâton derrière : l'atellage risque d'être assez désuni, et Salvini va se retrouver seul chef de l'opposition. Dans trois ans, et surtout s'il y a une bonne bourrasque économique d'ici là, gare aux prochaines élections !

Lapin compris !

Quand les candidats sont sélectionnés par l'état ou le Parti unique ou les oulémas, il y a bien un problème d'un ordre différent des mécanismes où les partis sont libres. Ensuite on peut bien rêver d'un monde idéal où former un parti puissant serait facile, où fédérer subitement 5% des citoyens pour convaincre 60% des électeurs serait à la portée du premier honnête homme venu, sans compromission, sans que les autres partis d'à côté ne protestent ou n'agissent. Mais on voit bien dès l’énoncé que ça ne marchera absolument jamais comme ça et que la politique, l'élection et l'exercice du pouvoir est forcément un univers de tensions, de frictions, et par là même forcément "imparfait". Du coup, derrière, je raisonne beaucoup en me demandant ce qui est tolérable, sans trop chercher le Graal. Les candidats aux élections doivent passer l'examen préalable du Parti, des sortants ? Intolérable.

Bon, c'est pas tout ça, mais Boris a juste un peu décidé de demander à la Reine d'accorder un bon mois de vacances en rab' au Parlement, histoire d'avoir les coudées franches pour négocier on-ne-sait-quoi avec l'UE, et surtout pour avoir le temps d'écrire un formidable discours de la Reine qui sera lu le 14 octobre, si Lizzie est encore vivante. BBC : Evidemment, ça rue dans les brancards. Si j'interprête bien, il reste 7 jours au Parlement pour virer Bojo. Septembre va commencer chaud !

Et mineure, Kotai, surtout mineure.

Disons que la grande série des candidats qui doivent être autorisés par le Parti, comme en Iran d'ailleurs, lui retire déjà l'essentiel son de caractère démocratique. Et ça aussi ça a été dénoncé avec force dans des manifestations ces dernières années, même si Pékin en a fait fi. Ce combat là étant perdu, ils se battent pour ce qui leur reste : la justice, donc. Ensuite viendra la presse, avec l'espèce de fausse mollesse du Parti sur le sujet, si ça n'est pas déjà réglé.

Eh bien bienvenue.

Note aussi qu'elle a été très arrogamment et immédiatement placardisée par ses collègues, son parti, la presse, le Président et tout le pays réuni ! #pétage de plomb... Edit : bon, sinon, Sylvie Goulard, ça ne rassure guère Quatremer.

Je ne vois pas quelle opposition tu vois entre manifester pour le maintien dans un système juridique à l'anglaise et manifester pour la démocratie. Une démocratie sans une bonne justice, ça n'existe pas trop. Par ailleurs, on a aussi vu des thèmes ayant trait à une forme de croissance de inégalités liée à l'envahissement commercial par des chinois ou groupes chinois "du continent".