Boule75

Les deux propositions sont-elles antagonistes ? Le dimensionnement de la soute modulaire (ou de l'espace l'accueillant) serait contraint par celui du missile. Moi, ce qui m'intrigue, c'est ce qu'on peut envisager comme possibilités genre Aldébaran (lanceur de petites fusées) avec un ANGE plus puissant, conçu pour des emports plus gros, conçu de base pour aller plus vite, plus loin voire plus haut.

Disons qu'il y a eu une grosse usine à rumeurs pro-US qui faisait un peu le même bruit qu'en Belgique, alors on se méfie.

Tsss... Tu connais beaucoup d'avions de chasse qui volent tous les jours sans entretien pendant 1 an ? Ah ! Mais je m'égare : ni ma question ni la tienne n'ont de rapport avec le sujet, qui n'avait pas de rapport avec les perfs, mais concernait l'industrie, ses méthodes, et la capacité de l'industrie espagnole à contribuer utilement, et avec le bon niveau, au futur SCAF.

Hum... Ca pourrait venir du côté des processeurs par exemple. On pourrait parler des méthodes lean aussi, qui ne seraient peut être pas révolutionnaires vues de Dassault mais qui dont l'application est revendiquée pour la fabrication d'Ariane 6. Il est manifeste que l'aéronautique militaire en France est en pointe, les budgets de R&D sont gargantuesques, mais la question était différente : y a-t-il tant d'écart entre l'aéronautique et l'automobile qu'on ne puisse les comparer en tant qu'industries ?

Disons que "accumulent", ce n'est pas exact non plus, puisque la marge concrète est réalisée ailleurs qu'à l'endroit où les bénéfices sont comptabilisés, et les impôts, ou ce qu'il en reste, acquittés. Je propose "déclarent" (ou "consolident") : où les multinationales US déclarent-elles leurs profits ? L'article de base date du 6 février, (dit d'opinion, celui d'un contributeur externe, Brad Setser) dans le New-York Times :

Où les multinationales américaines comptabilisent-elles leurs profits ? https://pbs.twimg.com/media/DywVXVvWsAAUvrh.jpg Tiré de ce fil Twitter de Paul Krugman :

Oui. Et ? Sur ce, j'ignore où sont produits les moteurs sont apparemment produits en France (Française de mécanique). Est-ce incomparable ? En parcourant le site ci-dessus, je note qu'ils travaillent au micron pour des séries atteignant le million de pièces annuel. L'aéronautique travaille certes sur de plus petites séries. les défis technologiques y sont-ils incomparablement plus pointus ?

A propos de monoculture : ça n'a pas besoin d'être "gros". Un verger de pommiers tous pareils et bien alignés sera plus sujet à la propagation des épidémies que le même nombre d'arbres mélangés à d'autres (je me souviens d'études en ce sens dans mes cours, ça remonte). Mélanger les fruitiers de manière à briser les propagations de parasites devrait permettre de limiter les traitements. Inconvénient : c'est bien sûr plus pénible de base à exploiter. Mais si ça divise le nombre de traitements par 2...

L'adhésion de l'Italie et des Pays-Bas au Tempest ? Tu m'étonnes. En fait, il se pourrait qu'il s'agisse d'un élément de langage... espagnol. Noté dans cet article de The Drive, datant de l'annonce espagnole de décembre à propos du FCAS : Et à ma connaissance, on a strictement aucun autre indice d'un intérêt néerlandais pour le projet anglais. Je l'interprète comme un moyen de mettre une forme de pression sur la France et l'Allemagne. Faut voir. Autant l'usine Airbus a très clairement eu des soucis, autant on peut se demander si c'était pire qu'en celle de Hambourg pour l'A-400M. Un changement de direction, quelques investissements judicieux de formation des personnels peuvent faire du bien. Du bout de ma lorgnette, il me semble qu'il y a de bonnes voitures fiables, par exemple, produites en Espagne. Pourquoi ne produiraient-ils finalement pas de bons composants d'avion, ou de bons avions tout court ? Que valent leurs Typhoon ?

Extraits de l'article d'El Pais pointé par @prof.566 (traduc Deepl ; ça y est, je lis l'espagnol !). Quelques symboles au passage... : Reprise tel quel des talking points anglais (l'avion a déjà une "génération" de retard... : Par contre, ce n'est pas un simple statut d'observateur : Et les industriel espagnols seront impliqués.

La lassitude ? Un bout d'état un peu stabilisé et retrouvant quelque cohérence et moyens de gouverner ? Je le leur souhaite...

Certes, si l'on a recours à une banque. A une époque, les tontines étaient censément fort répandues, tel que mentionné dans cet article de 2014 (Le Parisien) : Un autre (La Croix, 2008) : @loki en sait peut être plus, je connais mal ce mécanisme. Je le soupçonne d'être plus difficilement contrôlable que celui des prêts bancaires, et de laisser de la place à des sommes d'origine douteuse et, partant, à des pressions. Procès d'intention ? Peut être. Je plaide coupable mais ne peux m'empêcher de m'interroger. Quand aux fraudes liés au jeu, j'ai signalé n'en pas vouloir dire plus un peu plus haut : j'ai juste eu le récit d'un mécanisme tout à fait crédible, sans savoir préciser son ampleur. Je n'en ferai pas la publicité.

Boaf. Pas plus dangereux que n'importe quel commerce qui a 250€ en caisse... Encore une fois : ce qui pose véritablement problème n'est pas le prêt bancaire, du moins tant qu'il ne provient pas d'une banque douteuse. Le contrôle des jeux de grattage n'est pas parfait, loin de là.

@Gibbs le Cajun : à propos du vote blanc. Tout le monde - ou presque - convient que tenir compte d'un vote blanc duement exprimé aurait du sens. Mais, de ma fenêtre, 100% des gens (moi compris) pataugent dès qu'on réfléchit aux dispositifs concrets liés à cette prise en compte. Hypothèses : lors d'un référendum oui/non, les blancs gagnent. Qu'en déduit-t-on ? Que fait-on, concrètement derrière ? S'en remet-on aux élus ? Repose-t-on la question plus tard ? Lors d'une élection à la proportionnelle, les blancs gagnent : qu'en fait-on ? Interdit-on aux candidats précédents de se représenter avant de revoter ? Pourquoi, et pour quel gain ? Idem sur un deuxième tour majoritaire. Etc... Ce n'est pas une fausse bonne idée, telle que je la perçoit : c'est une incantation.

Qu'est-ce que la 5g apporte là-dessus que la fibre et l'ADSL ne fournissent pas ? Le jeu (dans cette architecture) sur les mobiles ?

J'aime beaucoup des genouillères à face de Xi (dernières images). Dommage qu'on ne voie pas ce qu'il a sur les fesses.

Si c'est juste ça, ça ne devrait pas changer grand chose... Je soupçonne qu'il y aura des usages liés à la permanence de la connexion, y compris en déplacement, et à haut débit. Genre suppression de l'ADSL et montage de réseaux chiffrés hors de contrôle des autorités.

@rendbo : le bestiau a le croupion pointu, comme @Rufus Shinra aurait dû le remarquer, pour servir de piquet (dans la tempête). Tu le plantes tout droit à l’atterrissage, à l'anglaise : "droit et profond".

@Patrick : tu y vas assez fort Je pense que ça mérite plus réflexion que ça. La proposition a tout de même plusieurs mérites : ça résoud les problématiques de chaîne de commandement, de vitesse de décision, etc... "on ne change rien". c'est - quand même ! une sacrée marque de confiance en la France. du point de vue financier, s'il ne s'agit pas d'une autorisation de s'endetter plus mais bien d'une participation aux frais, cela correspond à certaines demandes françaises de longue date, régulièrement vues ici d'ailleurs... Admettons qu'on double notre effort de dissuasion mais à 27 plus qu'à 1, on pourrait bien à la fois abaisser notre déficit tout en ayant des satellites, 2 soums de plus et de l'ABM beaucoup plus étendu, et des FAS plus grosses aussi. Et nous, on ne manipule pas ? Allons donc... Et si nous pensons de concert à la Croatie et à la Lybie, le moins qu'on puisse dire est que l'appréciation générale des deux trucs est pour le moins mitigée voir négative. Mais euh ! On aime se mettre en avant, évidemment ! Au-delà, ce qu'Ishinger dit dit c'est "nous ne pouvons pas actuellement nous passer des USA, mais voyons si ça n'est pas envisageable un peu plus tard avec l'UE et la France tout particulièrement, des fois que ça devienne nécessaire". Ce n'est pas méprisant, quand même... Non. On leur dira "vous êtes tout seuls sur ce coup là". Les USA le font. C'est disruptif.

Théoriquement double-clé. Mais Ishinger se projette à moyen terme et sous-entend qu'à ce stade, il n'y a plus de B-61. Ca pose des problème politiques en Allemagne : toute une partie de la population a été élevée dans le pacifisme et la détestation de la guerre, dans la honte d'avoir eu des ancètres ayant fait le pas de l'oie sur les Champs-Elysée, d'avoir employé certains gazs à Verdun et certains autres à Dachau. Et c'est bien. Pas forcément pratique pour nous, pas forcément adapté aux temps qui court, mais ça a bien cassé les velléités guerrières allemandes. Tout ce monde là tolère une dissuasion si elle n'est pas assumée par les allemands. Pas seulement, voire pas du tout, par lâcheté ou par intérêt financier : mais par détestation de ce que fut le militarisme allemand et intériorisation du "pêché" collectif d'alors. La réponse est "surtout pas", "il ne faut pas", et il n'y a pas beaucoup d'arguments derrière.

@prof.566 et @BPCs : j'ai répondu là :

[suite d'un début de discussion tenu au mauvais endroit suite à signalement de @Salverius ] Vous n'y êtes pas : Ischinger* esquisse une hypothèse où l'Allemagne et d'autres pays de l'UE bénéficieraient explicitement de la dissuasion française, contribueraient financièrement à celle-ci, mais n'auraient même pas de double-clé et où toute la posture nucléaire continuerait à relever de la responsabilité française, et du Président notamment. Les implications sont assez lourdes : prééminence française en matière de défense dans l'UE (siège à l'ONU + dissuasion). Kolossale responsabilité. probable extension de la dissuasion (il s'agit de protéger 400 millions d'habitants, pas 65). contributions financières à cet effort politiquement plus facilement tolérable pour les Grünen ? ça simplifie lourdement la chaîne de commandement, les débats sur qui fait quoi sous contrôle parlementaire, etc... : rien à changer. Réaliste ? Autre affaire. Mais Ischinger n'est pas n'importe qui et ne parle pas de n'importe où. Deepl est mon ami : * Merci Opex au passage.

Ce que je comprend, c'est que la directive impose que les vannes puissent être ouvertes ou fermées des deux côtés du tuyau, ce qui serait une évolution par rapport à la situation antérieure où seul le producteur était censé disposer du pouvoir sur le robinet. Ca me parraît complètement con : comment pourrait-il en être autrement, quelle est la nouveauté ? Extrapolé à l'eau : si la régie des eaux coupe en amont, ça ne coule plus et si je ferme au conteur, pas plus. Gnééé ? Comprend toujours pô. Entendons-nous bien : j'imagine qu'il y a des enjeux, qui m'échappent.

Boaf ! On ne tape pas sur l'Italie... Les quelques messages (maladroits vus de moi) compris comme des provocations au sujet des migrants étaient destinés à la consommation intérieure française, et réciproquement. Salvini & consors viennent d'aller nettement plus loin, sur le plan symbolique au minimum. Sur cette affaire Nord Stream 2, on trouve un compromis : pas si mal. (et je n'ai toujours rien compris au fond de la négo sur la Directive, indépendamment de savoir si elle fait plaisir à Trump, aux russes, polonais et ukrainiens).

A propos : Londres est en train de (tenter de) négocier des accords commerciaux pour l'après Brexit, par exemple avec le Japon. Et ils bouffent leur chapeau. C'est bête, hein ? En passant, il me semble que le RU n'a pas le droit, tant qu'il reste dans l'UE, de mener ce genre de négociations (compétence exclusive de la Commission sur mandat du Conseil avant ratification par le Parlement)... Passons.