Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Boule75

Members
  • Compteur de contenus

    18 405
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    91

Tout ce qui a été posté par Boule75

  1. D'après Ars Technica : des motifs (paterns) prédictibles dans les URLs des pages permettant l'émission des messages. Le mystère, tout de même, est l'assertion disant qu'on trouvait tout ça à travers Google. Si ma mémoire est bonne, le fameux fichier robot.txt, qu'on peut inclure à la racine d'un site web (http://www.monsite.com/robot.txt) permet de spécifier à Google et autres moteurs de recherche les pages que l'on ne veut pas voir indexées (libellées par leurs URLs). Qu'on l'oublie et, effectivement, tout ce qui est lié publiquement à l'intérieur du site peut être indexé et révélé par le moteur de recherche, mais le reste demeure planqué. Si on crée une page http://www.monsite.com/maplanque/jsuisplanqué.html qui n'est pointée de nulle part, elle ne sort pas dans les moteurs de recherche. Pour moi, il y a un trou dans la raquette du récit... Un ou deux piratages de routeurs ou d'exploitation des URLs de connexion d'agents déjà découverts à travers tel ou tel "grande muraille" numérique, des motifs d'URLs beaucoup trop prédictibles vers des serveurs trop prédictibles aussi, ce genre de choses. Les trouver par Google : non.
  2. Quelles "conditions françaises" ? La Banque de France a toujours été d'une orthodoxie lourde. Trichet était plus allemand que les allemands.
  3. Pas tout à fait : je pense que l'histoire de "l'Allemagne qui n'en voulait pas" est une fable, au mieux la description d'une posture de négociation tenue par une partie des allemands. Si ça avait véritablement été le cas, l'Euro ne se serait pas fait, tout simplement.
  4. @Skw a très bien expliqué pourquoi ce récit était faux : l'Allemagne n'a foutrement rien perdu avec l'Euro et avec le grand marché commun européen ! Elle n'a pas perdu un iota de "solidité financière" par rapport au Deutsch Mark. Elle peut exporter tout son saoul dans l'UE. Elle ne pâtit plus des dévaluations compétitives italiennes (ou françaises). Ses fonds de pension peuvent racheter des entreprises françaises ou autre sans aucunement se soucier de risque de change. L'Euro est une monnaie forte. L'Allemagne emprunte depuis des années à des taux négatifs ou nuls ! Étonnant de voir un certain récit (au sens story telling) allemand envahir les forums pour justifier d'une politique pas très maline ni pour l'Allemagne, ni pour l'UE. Arrêtez de rabâcher les débilités lourdes de certains journalistes qui donnent à 100% dans la posture. Le fait est que la politique monétaire allemande depuis 2008 au moins est complètement dogmatique et néfaste, y compris pour les chers retraités allemands.
  5. M'enfin, zx : certes ! Mais ce qu'on appelle "fondeur" en électronique n'est pas à base d'acier...
  6. Bien. Article plus documenté chez France Inter. Les mandats d'arrêt sont émis par deux juges d'instruction. @Patrick : cours normal de la Justice, donc. Tardivement avec ça : que ça débouche, c'est une autre affaire, mais au moins devront-ils faire attention pour leurs vacances : le Soudan, la Russie, le Venezuela : que des coins sympas.
  7. Sauf si ça vient d'un juge, auquel cas c'est le processus légal standard.
  8. Boule75

    Le F-35

    C'était pas plutôt le F-35 Block 4 pre-modernization Phase II bis ? -->>>
  9. Boule75

    [Rafale]

    Les obsolescences vont, très largement me semble-t-il, concerner l'électronique et l'informatique. Ca tombe bien : c'est le prototype de systèmes qui pourraient être largement homogènes entre Rafale et autres composantes du Scaf. Les liaisons et échanges de données, les protocoles de couches basses ou applicatives, les calculateurs et algorithmes, le HMD et son environnement, une grosse partie de l'armement, des capteurs : il y a plein d'éléments qui pourraient être développés à la fois comme évolutions du Rafale F5+ et comme composant intégrant le SCAF. Avec la part de plus en plus conséquente de l'informatique, au sens très large, dans les avions, et si on a pris soin de conserver des marges et un juste niveau d'abstraction dans la définition des interfaces, on est censé pouvoir ne pas réinventer la roue à chaque nouvel avion, ou chaque nouvelle version d'un avion existant, on devrait retrouver nombre de "composants" communs. Je ne vois pas de raison, par exemple, pour que l'essentiel du code de Spectra diffère d'un appareil à l'autre, du moins tant qu'on peut faire monter en gamme les calculateurs du Rafale comme ceux du Scaf. Le modèle de réponse-en-retour sera bien sûr spécifique à chaque avion, mais la base de code (voire des calculateurs) reste a priori commune. Autrement dit : une partie des travaux du Scaf pourraient bénéficier au futures évolutions du Rafale... sauf veto allemand, ou sauf si on juge devoir préserver certains secrets de ce côté. Ca doit rendre les négociations passionnantes. Pour les entrées d'air et les réacteurs, en revanche, je suis plus dubitatif : ça demanderait un travail monumental de requalibrage (Spectra, CDVE) et de requalification (largage des munitions, régimes de vol, CDVE encore), le tout pour un bénéfice éventuellement modeste. S'il y a bien un truc qui pourrait passer définitivement à la trappe sur le Rafale, ça me semble ça. S'il y a besoin de plus de puissance, de monter plus vite - plus haut - plus chaud, ça sera intégré dans le Scaf-chasseur plus que dans le Rafale FX.
  10. Boule75

    [Rafale]

    Qu'est-ce que vous mettez donc de si extraordinaire dans la would be MLU ? Ce n'est pas comme si l'avion était resté identique depuis 2001, quand même ! Des bouts de cellule à changer ? Des radars récents à remplacer ? Ah ! J'y suis : les pneus... Plus sérieusement, ça pourrait être des adaptations liées à l'intégration avec le système SCAF, typiquement sur les biplaces. Lesquelles, couteront-elles cher ? Et encore quelles sont ces avancées qui ne seraient pas couvertes par le standard F4.2, voire F5 ? C'est bien nébuleux... Si avancées il y a, le coût de développement sera éventuellement amorti avec les clients étrangers. C'est bien beau de sauter en l'air en pleurant MLU, MLU, MLU ! Mais pourquoi au juste ?
  11. Le lien a été aspiré par un trou de ver, ou un trou noir, allez savoir.
  12. Nouvelle diatribe d'Erdogan à propos de l'exploration pétrolière au large de Chypre :
  13. J'ai été voir tout à l'heure, et c'est en partie à cet article que je répondais tout à l'heure, en signalant (entre autre) que tout mettre sur le dos de la propagande US, c'était méconnaître l'impact de ce qu'on a découvert après guerre du régime stalinien. Mais : c'est Les crises, donc...
  14. Boule75

    Les FREMM de la Marine Nationale

    D'un autre côté : 3 FREMM, 32 missiles, des Rafale en vol : est-ce si déséquilibré ? Tant qu'à partir dans des scénarios "chauds"...
  15. On pourrait calculer en nombre d'unités matérielles produites (tank, navires, avions, fusils...), si on veut de l'objectif. Mais à mon avis, ce sont des données objectives faiblardes. Si on parle du nombre de morts, on pourrait aussi le rapporter à la population et là on trouverait peut être...la Pologne en gagnante de la compèt'. Personellement, dans ce genre de cas, je préfère expliciter le flou, nager dedans, affirmer qu'il ne peut pas y avoir de débat sur ce thème basé sur des données "dures", et en causer quand même. Assez d'accord. Les anglais ont beaucoup donné également. Ils étaient plus nombreux à débarquer le D-Day que les troupes américaines, par exemple. Ce qui ruine la "gratitude" qu'on pourrait avoir pour la Russie (par opposition aux russes, dont le sacrifice individuel est bien sûr louable), c'est le spectacle de ce que la Russie fait immédiatement après la guerre : stratégie d'annexion, de conquête, d'asservissement systématique des territoires libérés. Staline ne faisait pas marcher sur Berlin pour libérer Paris. Une partie de Washington avait d'ailleurs des plans un peu dirigistes en tête mais, au final, le résultat net a quand même été très différent entre l'Est et l'Ouest de l'Europe. Ca serait intéressant d'avoir le même sondage IFOP en 1959.
  16. Ils vont sélectionner ou concevoir des FPGA, puis translater le tout sous forme d'ASICS si nécessaire, et les donner à fondre ailleurs (STMicro ou autre industriel européen qui fait ça, s'il en reste).
  17. Boule75

    Les FREMM de la Marine Nationale

    Là encore, nous ne serions pas seuls, et l'élongation logistique joue en défaveur des russes, quand même.
  18. Mouais. Je lisais plutôt le premier message de @TarpTent comme l'avait fait @Gibbs le Cajun. Dans les deux il me semble manquer un aspect : les USA ont consacré des moyens importants à latter les japonais, beaucoup plus que les russes, et ça compte. Pour la série d'intéressants sondages pointés par @Surjoueur : pas sûr que la mesure des pertes humaines soit un bon indicateur de l'efficacité des parties dans une guerre. Une mesure du sacrifice, probablement ; l'efficacité, c'est une autre affaire. Et puis il y a Molotov-Ribbentrop en 1939 qui n'a pas beaucoup aidé à gagner la guerre contre l'Allemagne, quand même... en 1945, la majorité des communistes sont des lignards et le PCF est le premier parti de France, ou peu s'en faut. En 1994, on vient de sortir de la guerre froide et les sondés ont une idée assez précise du bonheur selon Staline, et donc une très mauvaise opinion de l'ex-URSS : la propagande américaine a joué, pour sûr, mais la Russie a alors une image tellement dégradée (et est dans un tel état) que ça influence les sondés.
  19. @LBP : et on peut même imaginer une remorque tractée permettant l'emport du train de munitions (et du minimum d'outillage nécessaire) en remorque.
  20. Gasp. 20 tonnes de TNT dans une roquette de 35kg, immédiatement létale par radiation dans un rayon de 150m. 2700 munitions produite : combien en ont-ils perdu ? Quelle époque de m...
  21. Humpf... Les chiffres sont étonnants : on nous parle de détournements d'intérêts sur des avoirs de 14M€, et ça ferait 5M€ (sur seulement 7 ans, c'est classe, dans un contexte de taux d'intérêts quasi-nuls sur les dettes souveraines, ça c'est de l'intérêt ! Par ailleurs les intérêts sont débloqués au profit du fond souverain Lybien, un truc officiel, relevant hypothétiquement du gouvernement de Tripoli. Que ce dernier soit moisi, lié avec certaines milices, que sa légitimité soit... fragile : OK. De là à faire le raccourcis direct "c'est pour le financement de la traite des migrants", comme France 24 ou la RTBF le suggèrent sur la base d'une source anonyme, c'est peut être aller un peu vite. Le fond de l'affaire est que ce qui tient lieu d'état à l'Ouest de la Lybie avait absolument besoin de fonds, et que les intérêts sur les avoirs d'environ 67 milliards d'Euro correctement placés doivent constituer une bonne part des revenus du gouvernement. L'en priver, même s'il est corrompu, c'est le lancer encore plus dans les bras des milices, des fous de Dieu ou de n'importe quels affreux-plus-affreux. Il y a des procédures en cours, en Belgique (le prince Laurent qui veut faire saisir des avoirs Lybien en dédommagement), au RU (le fond souverain qui exige que soient prélevées des sommes destinées aux victimes de l'IRA) et un litige entre le Fond et deux banques (dont la Société Générale, toujours dans les bons coups). Il y a des filiales aux Caïmans aussi : c'est exotique. Article de base de la RTBF (2018, avec une très jolie source anonyme) Démenti du Fond d'Investissement Lybien Rapport de l'ONU (2018, sur le site de la RTBF) : je n'ai pas retrouvé les informations croustillantes que [le stagiaire de] la RTBF a cru y lire. Ils signalent qu'une milice a tenté de s'emparer du Fond et de l'influencer, et que cette tentative est combattue par la direction. Ils ne constatent pas de disparition des fonds (provenant de Belgique, en tout cas). Et ils disent aussi que c'est le bazar. En pratique, le fond souverain et ses avoirs sont une pièce essentielle du jeu politique interne Lybien et du jeu diplomatique autour du pays. Donc, à prendre avec de grosses pincettes à mon avis : le fil Twitter que tu cites dégage par ailleurs une bonne odeur de troll, avec des bruits de mouches vertes excitées :-)
  22. Boule75

    La Composante Air belge

    Ca me semble beaucoup trop réducteur. On pourrait avoir des problèmes dans les balkans, et/ou avec la Turquie, à Chypre, voire en Ukraine, ou en Méditerrannée, en Afrique. On pourrait avoir des problèmes outre-mer. Il pourrait s'agir soit de crises chaudes, soit d'opérations de "maintien de la paix". Et dans plusieurs cas de figure, les options américaines pourraient être contraires aux intérêts européens, du fait de jeux d'alliance, d'assujettissement à des intérêts privés (et/ou non-US) trop bien implantés à Washington ou encore de compensations insupportables exigées par les USA pour accepter de mener une opération nécessaire à l'Europe avec leur appui. On est aucunement à l'abri qu'une administration US décide par exemple que, finalement, la Guyane n'est pas française, et qu'elle serait bien mieux dans les mains d'un protégé d'extrème-droite au Brésil. S'il y a suffisamment à y gagner... Ca c'est "gros" (et on y est pas du tout), mais pour Ceuta et Mellila ça pourrait venir plus vite, ou pour Chypre ou telle ou telle île grecque revendiquée par la Turquie dans le cas d'un deal quelconque avec Erdogan. Ou avec la Chine, ailleurs. Il faudra peut être protéger des voies d'approvisionnement seuls, par exemple. Une bonne partie du jeu anglais et américain des années qui viennent va consister à tenter de morceler et réduire l'UE si leur optique ne change pas : Bannon fait le tour des popotes, et ce n'est probablement pas le plus discret ni le seul. Il n'y a pas eu d'aggiornamento général concernant l'Irak, ou concernant les manigances en Ukraine, et ils sont train de remettre le couvert avec l'Iran, sous direction de la droite dure israélienne et des saoudiens, en fait (je parle bien de direction : ce n'est pas une politique bénéfique pour les USA, et ça fait au moins 30 ans...). Dans l'équipe Trump, les adultes ne sont pas majoritaires, il a l'appui de son parti, et le tout est entièrement travaillé par des groupes de pression ayant éventuellement des agendas étroits mais très contraires à nos intérêts. Et ça pourrait durer.
  23. En attendant, grosses intempéries en Italie du Nord... Au moins 20 morts.
  24. Boule75

    La Composante Air belge

    Un autre aspect pris en compte, peut être, pourrait avoir trait à la certitude que le process étant truqué dès le début dans les grandes largeurs, il n'était pas souhaitable de transmettre quelque élément confidentiel ou secrets que ce soit de crainte qu'ils ne soient immédiatement transmis à LM. Je pense notamment à tout ce qui a trait à Spectra. Quand on met bout à bout la somme des biais finalement relevés ici autour de cette procédure, quelle pantalonnade ! Les scénarios imposant non seulement une situation et des objectifs, mais surtout les tactiques conçues pour le F-35 (et donc a priori très sous-optimales pour les autres concurrents) ; dans la même veine : le nombre d'avion fixé a priori sans tenir compte de la capacité ni de la disponibilité : une paille ; les généraux mentant ouvertement (le Rafale "incompatible OTAN" reste ma préférée, mais j'ai souvenir d'un autre qui prétendait qu'il n'avait jamais été engagé en opérations ; contrairement au F-35 probablement) ; les clauses non seulement secrètes mais dont l'existence est tenue cachée sans être jamais nettement démentie ; l'absence de rapport d'experts, même édulcoré (si j'ai bien lu la transcription postée ici plus tôt des débats au Parlement) ; la compromission par LM d'au moins un collaborateur du Ministre ayant piloté l'affaire (et il n'avait nommé ou coopté personne, hum... ? Combien le croient ici ? ; et il n'est pas poursuivi) ; le grand n'importe quoi autour de l'offre française : "on a rien reçu" d'abord, "3000 pages mais on ne veut pas les lire" ensuite, puis "rendez-vous compte : ils exigent un NDA !" ou encore "Parly a envoyé une lettre ni datée ni signée" (sur du papier-toilette pendant qu'on y est ?) ; "on va étudier la proposition française après l'examen du RFGP" puis "En fait : non." ; les arguments juridiques en bois contredis par la propre lettre du RFGP : "on serait attaquables si on étudiait l'offre française, même si le RFGP écrit explicitement le contraire ; en fait on s'applique, euh... les règles des appels d'offre de l'UE sur le matériel non-militaire, le tout dans une requête d'information sur du matériel militaire au-delà de l'UE. Voilà. Lalala." les communications américaines donnant des montants du simple au double. Au final : c'est combien ? Et si c'est une vente à perte, est-ce normal si on respecte les règles générales de l'UE, hors matériel militaire ? Hum ?? Tantôt on les respecte, tantôt non ? Au final, côté français : je trouve dommage qu'on ait jamais seulement prétendu répondre aux points de l'appel à propositions hors du cadre mais répondu quand même, sans respect des tactiques prescrites par exemple. C'était peut être dans les 3000 pages, mais on en a jamais rien su. j'ai le sentiment très net que, contrairement à ce qui s'est passé avec le Maroc, c'est Dassault qui ne s'est nullement investi, qui a toujours refusé d'y croire. Peut être n'était-ce pas absurde, d'ailleurs, vu le contexte. Autre point étonnant : silence total sur l'affaire dans la presse anglaise, vu de moi, en dehors du Daily Mail ou je-ne-sais quel torchon qui était juste "content que ce ne soit pas les français". Avez-vous vu quelque chose ? Edit : @PolluxDeltaSeven, je n'avais pas lu ton article dans DSI mais vient de le faire ; du coup voici plein de redites...
×
×
  • Créer...