Boule75

Même "sondage", même origine, même bidonage. Le Kremlin fait ouvertement le jeu du FN, avec ou sans l'assentiment du FN, point-barre.

Les US ont fait ça en Suisse, récemment ? En France ? Au RU, en Allemagne ? Pas à ma connaissance. Peut être l'ont-ils fait, mais où, en fait, et quand ? Cette affaire de segmentation des médias, des publics, cette quasi-étanchéité des sphères d'information "grand public", c'est tout même assez récent. Et par ça je parle bien de manip d'opinion à grande échelle pour ruiner les élection par décérébration d'une partie des votants et démotivation d'une autre (Breitbart & l'armée des bots-trolls, c'est exactement ça).

Je me suis mal exprimé : une "base avancée" me semble très vulnérable aux missiles sol-sol, à moins, effectivement, qu'on considère qu'une base à 500km du front est encore un "base avancée", car la menace est moindre. La question suivante étant : à 500km du front, a-t-on véritablement encore besoin d'un avion aussi spécifique qu'un F-35B ? Ne trouvera-t-on aucune portion de route doublée d'un parking, aucun aéroport suffisant pour opérer des avions plus conventionnels ? Si encore le F-35B était véritablement rustique et aisé à déployer dans des conditions rudimentaires, je trouverais déjà ça douteux, mais tout indique qu'il va nécessiter un gros train logistique (landing pads, carburant, voire refroidissement du carburant, salle-serveur et connexion haut-débit...). Je ne comprend toujours rien à ce concept des Marines.

Non : je parle bien de missiles sol-sol, du même genre que ceux qu'utilisent les Houtis, du même genre que ceux qu'on a balancé au Mali avec les LRU ou ques US utilisent, les russes et les chinois en ont certainement, ce qui signifie que tout le monde en aura : une base aérienne avancée avec ses F-35 et sa logistique me semble une cible parfaitement tentante pour ce genre de joujoux, avec un rapport coût/efficacité formidable si des F-35 sont endommagés, a fortiori inutilisables ou détruits. Le concept de base aérienne avancée me semble d'une fragilité totale.

Ils ont probablement énormément tort, vu la dissémination des missiles sol-sol de forte puissance.

Un premier test, une deuxième passe. On consolide les données de la première avec la seconde. Disons qu'on doit pouvoir trouver des explications. Ce n'est pas tant la pénétration qui est choquante que l'exploitation qui en a été faite (de la manipulation d'opinion pure et dure). Ce serait aussi choquant si le gouvernement US, ou des entreprises impactaient des processus démocratiques ailleurs. As-tu des exemples ? Talking point : comment cela se dit-il en russe ?

Pour rajouter une petite brique assez conforme à la réponse de @Rob1, article du Washington Post ce soir sur le sujet : d'où il ressort que les trois agences majeures que tu cites ont bien l'air essentiellement d'accord. Simplement, les premières cibles de leur communication visent les parlementaire, dans le cadre d'une stratégie choisie par la Maison Blanche de mise en place d'un consensus politique trans-partis. Où as-tu vu que les autres agences contredisaient FBI, NSA et CIA ?

Tous sauf Banon...

Et à chaque fois que les russes le verront sur une photo, ils rigoleront : "5000 balles !" Je ne suis pas certain que le cadeau ait été entièrement libre d'arrière-pensées vachardes...

Quelqu'un pour démonter les thèses exposées dans ce précédent message, ou du moins en souligner les points problématiques ?

A propos des élections en France, et en demeurant autant HS que factuel : le FN a contracté ces 12 derniers mois un emprunt (9 millions d'Euros de mémoire) auprès d'une banque russe qui a, depuis, fait faillite. Question : cette somme est-elle réclamée au FN ? Ok, ce n'est pas le bon fil : on pourrait imaginer mettre tous ces derniers messages dans "Russie et dépendances" mais ça pourrait être mal interprété. Il vaudrait mieux tenter un fil "Stratégies et tactiques d'influence russes en zone OTAN".

Eh, dites : vous pouvez essayer de vous convaincre en boucle que non, non, non, contrairement à ce que certains russes affirment eux-même, la Russie n'a aucunement interféré avec cette élection, mais pourquoi nous le répéter ici ? Le niveau d'interférence fait débat, qu'il y ait eu interférence : pas du tout à mon sens. Un bon indice bien factuel : ceux qui ici sont très sensible à ce qui se dit à Moscou ont vigoureusement relayé toutes les critiques adressées à Clinton, et continuent. C'est de la faute de Soros en général, ces trucs là. Je pense que vous devriez plutôt vous concentrer sur le positif : l'accord five-eyes sera caduc au 20 janvier (son pivot central n'est plus fiable), la NSA et la CIA vont détruire des exa-octets d'archives, ce genre de choses... Infowars cité comme source, ça permet de mesurer la fiabilité des infos. Quant au mot de passe d'un BaL fourni en clair dans cette même BaL, et donc accédé à travers lui-même... Est-ce que ça a le moindre sens ?

La conclusion n'est pas celle de la CIA seule : c'est un collectif d'agences qui affiche sa quasi-certitude, si je traduis bien leurs termes : high confidence. Ils ont peut être des traces autre que techniques. Typiquement, pour la messagerie de Podesta, ça pourrait être de bêtes interceptions téléphoniques ou de l’ingénierie sociale. En outre je re-signale que des officiels russes se sont vantés, juste après l'élection de Trump, d'avoir aidé Assange et ont confirmé avoir été en contact répétés avec des membres de l'équipe Trump. Il faudrait trouver la dépêche originelle d'Interfax, pour bien faire...

Pas du tout en ce qui qui concerne les tortures ou les geoles du régime, c'est beaucoup plus documenté que des "allégations".

En ce sens ils ont tout de même raison, n'est-ce pas ?

Bémol supplémentaire votre honneur : les premiers A-400M livrés n'ont-ils pas induit immédiatement un gain capacitaire pour l'AdlA ? A ma connaissance, les plus de 200 F-35 produits pour l'instant n'apportent absolument rien. Et pour revenir à la comparaison : les 10 tous premiers Rafale M embarqués étaient limités par rapport aux F3 actuels, déficients au niveau du canon, mais ils assuraient quand même une fonction AA, n'est-ce pas ?

Merci. C'est vaste, l'Italie.

As-tu des précisions sur ce vilain temps "non-clément" qui a interdit le décollage ? 6 heures de plus, déjà.

Mais quand c'est eux qui pètent, c'est lui qui pue ?

Franchement, Bolton me manquait : un moustachu, un vrai. Il vient donc de déclarer chez Fox (where else ?) : que les services de renseignements avaient été politisés sous Obama (venant d'un gars qui a oeuvré sous Bush jr., c'est fort de Roquefort !) que l'affaire avec les russes qui auraient piraté à la fois le Comité Fédéral Républicain et le Comité Fédéral Démocrate, plus quelques boîtes chez Google et autre (Podesta), et choisi le candidat Trump, que tout ça c'était sûrement un false flag d'Obama avec des arguments en béton : les russes sont sournois et n'auraient pas laissé de traces, alors que des agences de renseignement US dirigées par des républicains au service d'un président noir (rendez-vous compte !), forcément, ça laisse des traces. Je me demande si Trump va tenir jusqu'au 20 janvier, en fait.

En la matière, le je ne vois pas trop ce qu'un engagement écrit change à la choucroute : ça ne pèse rien face à un éventuel cas de conscience de la personne détentrice de l'autorité, ou face à une décision consciente du même. Discours de Hollande, Istres, 2015, disponible sous forme écrite sur le site de l'Elysée, n'est-ce pas : Oui c'est ambigu : la dissuasion l'est. Du coup l'article du Spiegel me semble largement à côté de la plaque, en fait : côté conventionnel, l'OTAN protège à mon sens plus l'Allemagne que ne le fait la France. Côté dissuasion nucléaire, vu de moi, c'est presque l'inverse.

Ah la seconde hypothèse reprend la corde ! Turquie: des membres du HDP arrêtés

Ils viennent d'élire le camp qui refuse d'apprendre, sous prétexte d'avoir peur de la dame d'en face.

D'un autre côté, depuis, il y a eu des déclarations inverses, désignant les voisins immédiats de la France comme intérêts stratégiques français et à ce titre protégés par sa disuasion. Là. Une éventuelle seconde frappe est de toute façon - et sauf à être dangereusement automatique - incertaine : qui peut affirmer qu'au moment de donner l'ordre il le donnerait ?

En outre le PKK (et les autres tendances kurdes) rechignent logiquement à condamner totalement des actions (qui seraient) menées par leurs frères et dirigées contre l'Ennemi : il y a forcément des porosités, des tiraillements, des positions plus ou moins radicales au sein d'un peuple qui se fait quand même étriller par les turcs.