Boule75

Ca n'est pas forcément qu'une posture puisque ça ne vient probablement pas de lui : il a pris cette position pour faire plaisir à ses soutiens qui ont, très constamment, suivi la ligne Nethanyahu sur le sujet, à savoir qu'il fallait frapper en Iran ou du moins menacer de manière crédible de le faire. Ils ont vilipendé l'accord avant et après. Choisira-t-il une autre option, trahira-t-il les évangélistes, les marchands d'armes, les McCain et consors ? On va voir. (il faudrait remettre la main sur son programme : il en parlait)

Tu as raison, mais Clinton a été diabolisée à fond elle aussi (the witch...) : ça a très bien marché. L'électorat des extrêmes est insensible à la "diabolisation", il a déjà sauté le pas. Celui des modérés est manifestement plus sensible à la propagande négative. Un autre aspect c'est la confusion totale opérée par beaucoup entre "diabolisation" effective (sur des bases non-rationnelles) et critique acerbe mais rationnelle : il suffit à la personne qui a des marmites aux fesses de jouer à la victime, et plein de monde marche. Je viens de regarder les speeches de concession de Clinton et Obama (mais aussi Pelosi) : classes, appelant au calme et au rassemblement. Ils n'ont rien compris je pense, c'est assez spectaculaire : les démocrates vont devoir se défendre je crois. La bourse monte, bien sûr : c'est dire si l'establishment des affaires a peur. J'espère que Trump va surprendre en bien. Qui y croit ? (c'est le prochain sondage de la rubrique) P.S. : la Californie a bien fait de légaliser la beuh, ça va les soulager.

Pardonnes moi, ce n'était même pas ironique : explicites ta position. Tu semblais désespérer de toute alternative par les urnes. Néron a-t-il été évoqué ?

Ca c'est majeur. Un juge voir plusieurs : il y en a plusieurs qui sont vieux, dont Ginzburg. En outre le précédent est établi : un président démocrate qui n'a pas 60% du Sénat ne peut plus nommer de juge. Obama pourrait tenter de revenir de force là-dessus dans le temps qu'il lui reste. Pas sûr : il est un peu trop gentil, quand même. Ah non (je suis désolé Shorr kan) l'âne avec la tête de Sanders c'est Anthony Weiner ; ils avaient récupéré plein de photos je ne sais plus où.

On aurait vu surgir des "scandales" liés à Sanders, montés de toute pièce, un peu comme ce qui a été reproché à HClinton.

Peut être, peut être. Peut être aussi lui aurait-il été reproché des positions carrément communistes permettant de mobiliser contre lui ; son programme économique était hautement fantaisiste,et ça seul les candidats républicains y ont droit. Le FSB avait probablement moins de messages "compromettant" à son endroit, il a moins fait de conférence, et le directeur du FBI ne le connaît pas : de ce point de vue ça aurait plus dur pour Trump & co. Mais va savoir ce qui se serait passé, ce qu'"ils" auraient sorti. Compte tenu de l'étroitesse des scores dans les états-pivot et de l'effet qu'a eu dans les sondages les dernières non-révélations de Comey (-10 points environ... en clair ça a re-dégouté des électeurs penchant vers Clinton, qui se sont abstenus), c'est encore un très joli vol d'élection, net et bien bavant. Quelqu'un voit ce qu'en disent les chinois et les iraniens ? Sondage suivant : combien de morts lors de l'inauguration ? Celle de Bush jr. avait été sportive au possible en 2000.

Rien qu'à l'URL, c'est la section "comment is free" : des intervenants extérieurs.

Qu'est-ce qui vous fait dire au juste que les sondages qui se sont (un peu) plantés pour Clinton/Trump étaient justes pour Sanders/Trump ? Et puis vous oubliez les photos pédophiles de Sanders.

Ah. Il faut que tu changes de site de news, à moins que... tu as trouvé un site de news qui ne parlait pas des e-mails de Clinton ? Envoies l'adresse ! Les sites de news que je visite ont fait un plat du bidule sans rien y trouver, ça m'a saoulé.

Ce sont aussi, typiquement, ceux qui sont persuadés que les villes sont des jungles où les gangs font les lois, les filles ne peuvent sortir seules le soir, etc, etc... C'est c'que dis la télé, en tout cas.

Ah. Donc "tout pêter", la révolution ou rien, c'est ça ? Ca a déjà marché quelque part ? On en parle pendant la journée du vote parce que c'est à peu près la seule information concernant le scrutin dont on ait le droit de parler durant celui-ci, l'une des plus simples en tout cas*. Dès les résultats connus, c'est immédiatement moins débattu. Et c'est plus l'abstention qui est observée que les "nuls et blancs". * j'imagine que si on avait les données, les médias seraient autorisés à décrire si les femmes ont plus voté que les années d'avant à telle heure, ou les noirs, les moins de 35 ans, etc... Il s'agit à chaque fois de participation, en fait. Ryan ? Ah ouais.... Dans la série "opportnuiste ", il se pose là. ils ne sont pas rendus.

Et il conserve certainement le pouvoir de faire perdre pas mal d'élus dans deux ans. Le tea party va se sentir encore plus pousser des ailes. Payé par le Mexique ? Je pense que c'est le bon moment pour l'immobilier de luxe au Canada.

Ca me semble plus raisonnable que ce que j'avais compris s'il s'agit d'un appel au "sursaut", comme on dit. Mais c'est néanmoins déraisonnable parce que c'est naïf, en fait : les jeu du pouvoir sont toujours corrupteurs, ça ne sera jamais propre, ou alors pas longtemps. En outre Trump et ses soutiens vont renforcer les "élites" dans leur médiocrité (corruption, népotisme, lèches bottes) : je ne vois pas où est le gain. Il y avait consensus hier sur le terme de bullly*, non ? * bully : népote ?

Tu parles toujours des "méfaits" du même parti. 100% anti-Clinton depuis des semaines, le plus souvent avec des arguments assez faibles... Je t'ai dit ce que j'en pensais. C'est une menace ? Distrayant. (et dire que certains n'aiment pas qu'on les tutoie ! ) Quand à mettre Corbyn et Sanders au même niveau, sans rire... Cordbyn est un... un flageolet ! Voilà.

Les alliances défensives existent depuis longtemps. Qui pourrait avoir l'idée de nous déclarer la guerre, au juste, si on regarde bien les médias officiels étrangers ?

Pour le dire simplement : tu me pompe l'air avec tes insinuations et ta propagande négative et par le fait que tu fais semblant de croire la corruption cantonnée à un unique parti sur lequel tu baves depuis des semaines maintenant, sans trop répondre sérieusement aux objections qui te sont faites. L'instant d'avant c'était encore du Wikileaks à propos de M. Clinton (pas Madame) qui se moque de Jeremy Corbyn. Et les autres, tu crois qu'ils en disent quoi, de Jeremy Corbyn ? Et quel est le rapport avec la choucroute ? Ah si : tout est bon pour taper sur Clinton. Je ne viens pas ici pour retrouver l'équivalent d'infowars ou de Sputnik, merci de cesser là.

C'est tellement caché que c'est déclaré aux impôts et étalé sur la place publique... Tu crois que chez nous, quand un maire transforme "magiquement" une friche agricole en terrain constructible en palpant au passage, il le déclare aux impôts ? Ca c'est de la corruption franche. En outre croire que Trump refusera ces cadeaux d'anniversaire et les conférences... : quelle triste naïveté. Qu'est-ce qui peut seulement vous le faire croire, purée ? C'est un fils de milliardaire, homme d'affaire véreux lui-même, qui n'hésite pas à planter ses fournisseurs et ses clients et, soudainement, se mettrait à refuser des cadeaux, juste parce qu'il se trimballe avec un mégaphone en beuglant "j'suis anti-système" ? Sans rire... Vous êtes d'une tristesse ! Si effectivement il a bien été élu par plein de gens en colère, armés et tous remplis de raisonnements fumeux, va savoir comment ça peut dégénérer : les législateurs pourraient se coucher, tout simplement, surtout si un choc financier et économique survient d'ici le printemps qui attise les haines J'avais modifié mon message en lisant mieux ta question : les "déchets d'en face" sont assez simples à trouver : Rubio, Cruz, Cheney, Limbaugh... Il se pourrait que le colère boue dans les deux camps.

euh... Tu nous parle de la France là, non ? Relèvement du salaire minimum, prise en charge des frais d'étude pour éviter que les jeunes diplômés ne débutent leur carrière en traînant déjà une grosse dette, extension de la couverture médicale d'état aux enfants de la classe moyenne (je crois), etc, etc... Plein de choses : un programme, en fait, pas un torchon de 4 pages rempli de phrases creuses genre "je retiendrai les emplois" sans dire comment. A contraster avec Trump : hausse majeure des dépenses militaires, baisse des impôts sur les très riches seulement => hausse de l'endettement et baisse des quelques dépenses sociales fédérales. Hausse majeure des tarifs douaniers, et donc importation d'inflation à court terme pour tout le monde.... Il me semble qu'il y avait aussi au programme une transformation de l'Obamacare en système à vouchers et une extension de ce principe pour les soins aux vieux et aux enfants : ce mécanisme induit mécaniquement des hausses de tarifs et des baisses de prestation, sous prétexte de faire l'inverse (baisse des prix par concurrence) : la concurrence marche très, très mal dans le domaine de la santé. Non : la corruption c'est caché par définition. Contrairement à ce que nous assènent @nemo, @Pseudonyme et @Alexis en boucle, les programmes et les actes des deux grands partis aux US sont très différents sur bien des points fondamentaux. Les démocrates ne sont pas des saints, ils ont régulièrement fait des conneries : OK. Mais, en face : ils ne font pratiquement que des conneries depuis des décennies, pour le petit blanc en tout cas comme pour les petits noirs, et pour le reste du monde aussi. Edit : les "déchets d'en face" sont assez simples à trouver : Rubio, Cruz, Cheney, Limbaugh... Need more ? Parmi les deuils qu'on va devoir faire, on trouve les résultats, déjà pas nécessairement assez ambitieux, de la Cop21. Il a été élu par des gens en colère, armés, est soutenu par l'essentiel de l'US Army : il n'y aucune raison que son élection les calme.

Mais nous sommes d'accord, Tancrède, c'est détestable et pourri. Là où je me permet de n'être pas d'accord avec toi et avec beaucoup, beaucoup de monde, là-bas et ici, c'est lorsque sous prétexte que l'on sait à quelles conférence et à quel tarif Clinton se fait payer on en déduit qu'elle est aussi pourrie jusqu'à la moëlle que les déchets d'en face. Si les chiffres de la participation se confirment, c'est le discours 1) "tous pourris" et 2) "Trump candidat anti-système" qui a gagné, discours ressassé en boucle et destiné à décourager les électeurs de Clinton tout en n'handicapant pas ceux de Trump, puisque les républicains ont en fait et depuis des années adopté un point de vue de nature révolutionnaire : la fin justifie les moyens, en affaires comme en politique. Ce discours là, on l'entend chez nous. Par exemple @nemo au-dessus... Un appel à l'apocalypse pour que le monde soit sauvé ?

Eh : c'est comme ça qu'ils fonctionnent, de manière ouverte. Que ça laisse des traces et des obligations molles, probablement. Mais la corruption ce n'est pas exactement ça. N'aies crainte : on verra tout ça au printemps prochain, ça va être formidable. Ca fait quand même des semaines que tu nous rapportes consciencieusement tous les supposés méfaits de dame Clinton, de Podesta et autre ("mon Dieu ils cherchent à connaître les question des journalistes à l'avaaaance !!!") en oubliant absolument des méfaits bien réels et bien symptomatiques du camp d'en face : truandage électoral revendiqué, escroquerie caractérisée (la Trump University, sans rire, ça pose son escroc, même si les montants sont "faibles"), corruption de procureur, plantage de fournisseurs, etc, etc, et ça ce ne sont pas des suppositions ou des on-dits. Le candidat de la révolte contre l'establishment mes fesses ! Le seuls point certain qu'il va pouvoir tenir c'est l'abolition de l'impôt sur les successions !! De l'efficacité de la propagande négative... De vous à moi, ça a même été efficace ici, les deux candidats étant renvoyés dos à dos par pas mal de gens cultivés...

Trump en aura besoin pour taper sur l'Iran. D'ailleurs c'est le défi qu'il va présenter à LM : "bombardez-moi Natanz et le programme continue." Le programme va continuer. Les électeurs ont voté sans lire le programme ? Bizare. Le programme prévoit une très forte augmentation des crédits de défense.

Tu m'étonnes ! Et il y en a encore pour insister sur la "corruption" de Clinton ce matin, toujours sans aucun faits, toujours sans s'intéresser aux faits, déclarations ou options défendues par le camp d'en face. L'image qui me vient c'est celles d'enfants jubilant en détruisant les châteaux de sable : rien que du constructif. Au moins. Il se pourrait qu'on ne s'en relève pas.

Mais si ! Suppression de l'Obamacare, augmentation massive du budget militaire, développement des énergies fossiles, et baisses d'impôt massives pour les très riches en commençant par la fin de l'impôt sur les successions, suppression des règulations. Il a une majorité pour tout ça, tranquille.

Mais tous les autres rouages sont conquis aussi : législatif avec le Sénat et la Chambre, Judiciaire avec la Haute Cour, et évidemment financier. C'est exactement ce qui a été martelé partout et ça va se révéler absolument faux. Le programme nucléaire iranien est déjà en train de repartir, peut être même avec l'aide des russes et des chinois. Va falloir arrêter avec la fixette sur Hillary Clinton : notre principal allié et première puissance mondiale vient de s'offrir à un dirigeant du niveau de Duerte soutenu par une majorité digne du Chili des meilleures années.

Par exemple.