Boule75

Effectivement : il n'y a pas "Rafale" dans le chapeau. Il n'y a pas Sarkozy non plus ce qui est bizare car cette politique a été initié avant 2012. Et puis il y au moins une phrase bizare : L'Arabie Saoudite modérée, nous dit le Monde. Ahem. Cet aspect de posture diplomtique est absent des analyses des Echos, par exemple. Merci !

Je dois etre con et ne trouve pas. Article payant ?

J'lai pas lu c'est où ?

Oui. Et au-delà : je pense que la posture diplomatique française de ces dernières années est en partie commandée par l'envie de séduire les sunites du golfe. On affiche et surtout on fait dire qu'on est plus dur dans les négociations avec l'Iran que les USA, moins couards que les anglais et les américains vis à vis de Bachar el-Assad, moins regardant qu'à peu près tout le monde sur l'Egypte, etc, etc... Encore un peu et on finirait potes des turcs. Ca risque de nous retomber sur le nez, on risque de ne rien gagner en Iran si d'aventure l'Iran s'ouvrait, mais en attendant, ça plait aux Saouds, aux quataris et aux autres. Et quant à l'avion, nous avions les pilotes qui lui faisaient assez confiance pour mener des actions offensives au-dessus de la Syrie, et mis à part les Etats-Unis (hors catégorie) et les Israéliens (voisins, spécialisés dans l'éclatage de leurs voisins, admirés et craints), qui est capable de ça ?

Pour ce que j'en vois, il s'agit d'un rapport fait par un cadre de l'ONU, transmis à sa hiérarchie, puis transmis par le dit cadre directement aux autorités françaises (sans approbation de sa hiérarchie, donc) parce qu'il jugeait que son contenu n'était pas porté assez vite à la connaissance des autorités susceptibles de mener enquête et sanctions. Donc ce n'est pas un rapport officiel de l'ONU, même s'il a été produit par un membre de l'organisation dans le cadre de ses attributions. Ce que je remarque aussi, c'est que les règles que s'imposerait l'ONU avant publication sont néfastes aux enquêtes : est entre autres reproché à M. Kompass d'avoir livré un rapport non-anonymisé, comportant le nom des victimes et des témoins. Mais comment les autorités françaises, de bonne foi, auraient-elles pu mener l'enquête si le "signalement" des faits (ou des allégations) rend impossible l'identification des témoins et victimes ? Le Figaro transmet une dépêche Reuters (conservons nos pincettes....) qui indique que certains soldats auraient été identifiés et que tous les soldats putativement impliqués n'étaient pas français.

Attention : laideur... Le Monde cause d'un scoop du Guardian. En cause : sanction d'un officiel de l'ONU (par l'ONU) pour avoir court-circuité sa hiérarchie qu'il trouvait peu réactive, et avoir livré des documents directement à des officiels français. Les dits documents concernent des allégations apparemment nombreuses de viol et de pédophilie par des troupes françaises sur des enfants centrafricains, à Bangui, à l'aéroport notamment, en 2013-2014. Que ce soit vrai ou faux, ou même seulement très partiellement vrai, ça fleure bon le bâton merdeux.

Je vais tacher de rester prudent mais : pour ce que ça vaut (c'est à dire vraiment rien) je n'ai jamais affirmé être favorable aux frappes contre le régime Syrien ; j'ai juste signalé que si Hollande et Obama avaient un plan clair pour l'après-frappes, des idées franches, alors Bachar et sa clique méritaient amplement quelques tonnes d'explosifs sur la tronche. En fait de plan et d'idée claires, on a jamais rien vu venir (ce qui est normal, du reste), et il n'y a pas eu de frappes. Kadhafi qui fait éclater des avions n'était pas trop prévisible ; sa stratégie de soutien à des pays ou organisations frères un peu partout en Afrique était assez inattendue vu de moi. Et en guise de petite histoire, le coup de la tente plantée en plein Paris n'avait pas été bien anticipé non plus. Plus sérieusement, le coup infligé aux infirmières bulgares était une vraie saloperie, tout comme la participation aux extraordinary renditions US... Qui prône le printemps arabe ? Ça s'est clairement déclaré sans "nous", et même certainement sans les américains, les russes ou les chinois : incroyable ! un mouvement populaire. C'est est presque dégouttant. Ce qui me semble certain en revanche (et pas le moins du monde original), c'est que plus un régime est dur et injuste, plus il favorise une contestation violent. De ce point de vue, le clan Assad et ses sponsors sont de brillants précurseurs de Daesh, comme Kadhafi l'a été avec ses opposants à lui. Et on a ni réponses simples ni fesses propres. Il y aurait même une grosse épidémie de fesses sales.

"Khadafi" et "prévisible" dans la meme phrase, j'ai comme un doute.

Les abus usent.

La phrase d'avant mérite d'etre citée aussi : Il fait donc exclusivement référence aux capacités vendues par les Etats-Unis...

Pas moi. En revanche je soupçonne que, collectivement, les grands états occidentaux aient pris conscience (ou commencé à prendre conscience sérieusement) du fait qu'ils se faisaient tondre depuis des années, et de plus en plus ; à mon sens, ça s'inscrit dans un mouvement plus vaste débuté depuis 2009 environ : multiplication des accords d'échange systématique d'informations fiscales, poursuites, pressions sur les paradis fiscaux divers, réflexions et études officiellement lancées par des organismes à la réputation aussi libérale que l'OCDE, etc... Un combat de longue haleine et largement sur le terrain du droit. Pas gagné du tout, mais c'est un petit truc en plus. HSBC menace de (re-déménager) vers Hong-Kong.

Ca avance sur la fiscalité : accord des 28 sur la fin programmée en 2016 du secret des exemptions fiscales accordées de ci de là aux multinationnales.

La Russie a juste payé en avance un prix correspondant à la presque totalité du premier seulement me semble-t-il. Pour le reste, TOUS les pays enveloppés dans la crise ukrainienne a foutu la merde d'une façon ou d'une autre. Il y a quand meme eu des protagonistes majeurs et d'autres plus sournois ou totalement discrets... Je ne vois pas l'intéret de mettre sur le meme plan les efforts de médiation de Hollande et Merkel (ou, depuis des années, le refus d'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN par la France et l'Allemagne), d'une part, et l'annexion de la Crimée d'autre part ou, bien pire encore, le soutien évident aux rebellions du Dombass par Moscou. C'est sur, c'est sur. Et pourtant, même en étant très peu dogmatique, c'est quand même compliqué d'organiser bien enquelques semaines des référendums en zone de guerre, sans listes électorales ni administration. Et puis demander au peuple s'il se sent un peu russe, très russe ou seulement novo-russe, le lui demander très vite pour justifier le refus d'organisation des élection nationales ukrainiennes prévues 15 jours plus tard, il faut vraiment être gentiment dogmatique pour trouver ça contraire à l'esprit et à la lettre du premier mémorandum de Minsk.

Ca vient du Monde, certains sous-entendus parraîtront probablement oiseux aux connaisseurs, mais pas taper SVP. Je vous livre juste la conclusion : Mort suspecte du chef de la sécurité politique d’Assad Selon le ministre libanais Nabil de Freige, cité par le quotidien L’Orient-Le Jour, M. Ghazaeh était « l’homme qui en savait trop ». Il était « le dernier témoin du TSL capable de prouver que le régime syrien a éliminé l’ancien premier ministre Rafic Hariri », a déclaré pour sa part Walid Joumblatt, le chef de la communauté druze. Ironie de l’histoire, le décès de l’homme que craignaient tous les Libanais coïncide avec le dixième anniversaire du retrait de l’armée syrienne de leur pays.

Je trouvais déjà la diatribe assez étrange mais l'idée d'une Russie fiable est caduque depuis la reconnaissance anticipée de la validité des pseudo-référendums dans le Dombass en contravention évidente avec les premiers accords de Minsk. Quant à l'idée de donner les Mistral à la Russie: grosse galéjade !

Si ça se trouve ils ont réglé le rechargement automatique de la page à une valeur plus basse encore que le Figaro, et pan ! Plein de visites. D'accord, j'exagère. Sauf pour le journal de référence probablement. Par ailleurs, il me semble que vous avez oublié les radios.

Bah. Un média peut probablement se dire mainstream s'il est suivi... par les journalistes pressés, outrageusement majoritaires, qui reprendront ses thèmes : ce ce fait il formate le débat, donne de l'importance à certains faits, en ignore d'autre, popularise des talking points... C'est aussi à cause du côté "nous sommes tous des moutons passés par science po" que la "grande" presse lasse.

Merci pour toutes ces infos ! Tout cela est bel et beau, certainement parfait pour assurer le fonctionnement d'un code de production critique. Ma question est : à partir de quel stade de maturité fonctionnelle des programmes met-on systématiquement en oeuvre ces méthodes ? Pour le F-35, si je ne m'abuse, ils doivent créer les interfaces, à partir de rien ou presque, notamment celles représentant l'environnement tactique, ses menaces, ses objectifs, ses alliés, les indéfinis, au sol ou dans l'air, et en 3D. Idem pour d'éventuelles interfaces de navigation en 3D aussi, projettées là dedans voire pilotées par la vue et la voie. Idem pour la fusion de données. Bref : ils ont des recherches à faire, des maquettes, des prototypes, visuels, logiciels et fonctionnels, des itérations permettant d'arreter les choix : pour toute cette phase du début, dans laquelle il y a beaucoup de jettable normallement, est-ce qu'on peut/doit développer en prévoyant tous les tests de tout le code à chaque étape ? Ca m'étonnerait quand meme, ça alourdirait considérablement le process. J'imagine qu'ils auraient pu prendre des développeurs spécialisés dans les interfaces des jeux ou du travail sur la représentation des environnements 3D pour l'industrie et faire rapidement (et "salement") des proto pour validation, et ensuite tout refaire dans les normes. Mais est-ce leur démarche ? Est-celle compatible avec l'utilisation en vol des premières briques logicielles ?

Hum... Je dois etre indécrotable en matière de dev. mais programmer des tests, dans le style pas motivant du tout, ça se pose là. J'en comprend bien l'utilité sur du code critique cependant, mais je n'aimerait pas y passer 50% de mon temps ! "Tes tests ont montré que ces trois fonctions de Roger était buggée à mort ; merci. Il a tout réécrit, et il faut réécrire tous tes tests ; merci d'avance." Whaou... Taux de suicide ?

Et au-delà du traitement de données, ce qu'on a pu appercevoir côté interface pour le F-35 est beaucoup plus ambitieux que ce que ce qu'on voit du Rafale. Sur le premier, des représentations 3D, sur le second, du schématique en 2D sans prétention de représentation "naturelle" de l'altitude. C'est logique pour le F-35 : ça pourrait permettre d'exploiter la capacité du casque à fournir du relief au pilote, l'information produite serait potentiellement de meilleure qualité, ce qui est d'autant plus crucial que l'appareil est strictement monoplace et que certains pilotes auraient en plus à diriger une patrouille jusqu'à 8 avions maintenant le contact entre eux mais pas au-delà (pour le peu que l'on connaisse de la doctrine d'emploi). Bref : les interfaces ont intérêt à être très bonnes. En revanche la complexité du code représentant les données après fusion dans les deux cas est probablement très différente, beaucoup plus compliquée sur le F-35, probablement plus compliqué à mettre au point (algorithmes plus complexes, consommation de calcul et problématique de performance aussi et peut être même absence de certaines libs). Donc s'il n'ont pas d'abord fait des maquettes, des protos fonctionnel pour figer les fonctionnalités sur du code "sale" avant de tout réécrire proprement, ils sont en permamence en grosse tension entre les impératifs de souplesse demandés lors de la mise au point des fonctionnalités et ceux de rigueur pour un code de production. Et en plus, le profil des développeurs qui acceptent de ne pondre que 250 lignes effectives par an ne doit pas être standard, parce qu'en 250 lignes, ben... on ne fait pas grand chose, sauf à faire du concours de concision en perl, ce qui est certainement hors de propos. Bref : ils se trimbalent en plus certainement des développeurs bizares.

C'est comme les prets étudiants aux USA, le système bancaire chinois ou les marchés dérivés : ça dégage une grosse odeur de pourri... D'aucuns nous parleront aussi du niveau de valorisation des actions, mais les PER restent supérieurs au rendement des obligations d'état quand meme. En revanche, l'idée que les taux d'intéret soient artificellement bas et surtout à cause des banques centrales me laisse toujours assez froid. Quels seraient vu de toi les taux "naturels" actuellement ? Et est-ce que tu les définis comme des taux d'équilibre entre offre et demande ou comme taux souhaitables ?

J'ignore comment on doit le prendre et c'est assez périphérique mais, consultant le site de la BBC, rubrique Capital, on peut voir l'annonce d'une infographie concernant la structure de la dépense publique dans différents pays. L'image d'illustration est un Rafale. Ni la France, ni l'Egypte ni l'Inde ne sont mentionnés pourtant !

Je ne vois pas où est la différence avec le F-35 à ce stade : ça va etre un IOC très politique aussi. Je ne sais pas comment ils s'en débrouillent. Pour moi, un indicateur de supervision faux plus de 80% du temps (parce qu'il y a certainement aussi des erreurs non-signalées...), c'est un indicateur ignoré et dangereux (démotivant). Et ça doit leur couter une blinde : "il faut démonter le moteur !.... Ah non finalement, désolé."

J'ai lu des textes affirmant des choses similaires mais je dois avouer mon immense perplexité : qu'on veuille pouvoir livrer un système extrèmement fiable, redondé, fonctionnant "hors ligne" et déployable sous délais court pour assurer la maintenance des F-35 : je veux bien (par exemple sur un porte avion ou une base avancée), même si les niveaux de fiabilité respectifs des avions et des PC me semblent très éloignés (le PC gagne). par contre, au vu de la densité de stockage et de traitement de l'information atteinte actuellement, 5 baies ça commence à faire un très gros système. ils en sont aux prototypes et à la mise au poit du logiciel, aux premiers stades si on a bien compris (on nous répète qu'ALIS est très en retard) : on-t-il déjà investi dans des dispositifs de faibilisation très lourds à ce stade, alos même que les F-35 sont basés à des endroits assez statiques et que toutes les maintenances lourdes sont effectuées ailleurs que sur ces bases ? Qu'ont-ils comme données qui doive être absolument préservées directement dans les hangars ? Est-ce qu'ils ne pourraient pas bêtement s'appuyer sur les infra des bases elles même à ce stade (au moins la clim et l'électricité ! ) ? Je n'arrive pas trop à imaginer ce qu'ils mettent dans leurs serveurs : tous les logs, toute la télémétrie de tous les capteurs sur la durée de vie complète non seulement des avions mais des principales pièces ? Effectivement, ça peut chiffrer. Mais est-ce une disposition transitoire, le temps de la mise au point de l'appareil (ça pourrait se concevoir) ou est-ce destiné à durer ? Dans ce dernier cas, est-ce que ce ne serait pas un changement radical par rapport à ce qui se fait autour d'avions comme le Rafale par exemple (passage d'un modèle basé sur des diagnostics à un autre basé sur la prédiction des pannes par l'analyse des stress) ? Ou alors une logique appliquées à certaines pièces très critiques sur le Rafale mais étendues à un grand nombre ? TarpTent parle de "base de connaissance" : pourquoi pas, mais pourquoi pas en ligne, surtout, à ce stade du projet ? Quelqu'un a compris ce qu'ils voulaient dire et faire avec leurs données de "préparation de mission" qui doivent être produites actuellement par un "labo" qui sait les produire au bon format alors que les logiciels prévus pour ne sont pas encore au point ? Il me semble que ça aussi, c'est lié à ALIS. C'est bien space.

En outre l'Allemagne aun très gros excédent commercial à résorber et la France un avantage compétitif en matière d'avions de chasse polyvalents haut-de-gamme...