Boule75

Cas des mormons notamment, qui ne connaissent de la Bible que ce que le gourou-fondateur a bien voulu leur en dire. De ce point de vue, dans le culte catholique, c'est plus clair : qui assiste à la messe chaque dimanche a droit, dans sa langue, à des lectures couvrant la quasi-totalité de l'ouvrage (et de ses annexes), par rotation ; Ancien Testament, actes des apôtres, Nouveau Testament, trois extraits chaque semaine.

Hum... On est d'accord que ça ne bloque pas la Commission ni le Parlement, quand même ? Je sais bien que c'est le Conseil "le patron" dans un système qui a beaucoup dérivé vers l'intergouvernemental, mais il n'est pas du tout exécutant ni véritablement concepteur. Et je suis un peu surpris qu'une présidence de 6 mois bloque tout pendant 18 : c'est bien le pays qui préside qui met à l'ordre du jour, quand même ? En outre, penses-tu qu'Orban ne se soit jamais fait tordre le bras ces dernières années ? Je trouve que tu confonds pas mal de choses mais, surtout, je crains que tu ne sois hors-sujet : les discussions actuelles - elles ont lieu, j'ignore leur intensité, leur étendue, leur avancement - portent sur ce qui devrait être fait pour : permettre le rattachement à l'UE de pays avant qu'ils n'aient pleinement intégré ce qu'on appelait l'acquis communautaire, c'est à dire la transposition dans leurs droits nationaux et dans leur fonctionnement concret de l'ensemble des directives, lois et traités liant déjà les états de l'UE ; à mon sens cela signifie notamment l'arrivée dans l'UE de pays avant qu'ils ne puissent intégrer le grand marché ; Shengen, l'Euro, la coopération juridique, policière, etc... sont déjà découplés, "à géométrie variable". Prenons-en acte. Reste le grand marché, la liberté de circulation et d'établissement des personnes bien et capitaux. A mon sens, on pourrait donc voir arriver des pays dans les instances politiques avant qu'ils n'aient parcouru tout le chemin avec, sur nombre de sujets, seulement un avis consultatif, une participation ad hoc aux débats et une institutionnalisation plus transparente de la mécanique d'intégration. permettre un fonctionnement de l'UE à une autre échelle que celle existant actuellement avec évidemment une poursuite de la réflexion sur les domaines supposant actuellement l'unanimité au Conseil, unanimité qui n'est probablement plus tenable. Pour ne parler que du plus visible, les règles actuelles concernant les députés ou des commissaires désavantagent lourdement les grands pays (un citoyen français pèse beaucoup moins qu'un luxembourgeois), et, à la Commission, les 27 commissaires n'ont pas grand sens. Idem pour la présidence du Conseil unique et tournante : une fois tous les 20 ans ! Et puis il y a certainement des velléités d'avancer sur une bien meilleure coordination diplomatique, je l'espère du moins : c'est vraiment un domaine sur lequel des progrès trop modestes ont été faits. Pas simple mais intéressant. P.S. : UK est généralement utilisé pour désigner le Royaume Uni, Ukr pour l'Ukraine est plus clair.

Tu nous écris de Transnistrie ?

Peut-on au moins convenir que ça concerne d'abord les britanniques ? Pour l'instant, ils restent essentiellement tétanisés. Moins que sous les gouvernement précédents, certes : Sunak est tout de même parvenu à un accord convenant à tout le monde sauf au DUP sur le dossier nord-irlandais, a décidé d'arrêter les bêtises à propos de l'abrogation à la hache des lois provenant de la transposition de directives de l'UE, et un accord a été trouvé sur la recherche ; et il me semble qu'il y a eu un accord avec l'UE sur la régulation financière également, mais aucun détail ne me vient en tête. Pour autant, les dossiers pour lesquels être dehors plutôt que dans l'UE est un handicap continuent à tomber : l'automobile récemment. Or aucun des deux grands partis n'est apparemment près à faire son agiornamento sur le Brexit, notamment pas l'opposition travailliste qui n'a pourtant pas fait campagne en sa faveur : ça dégoute d'ailleurs un paquet de monde. A quoi penses-tu @g4lly ? A l'intérêt qu'il y aurait à re-travailler avec le RU en matière militaire ? Je dois avouer mon scepticisme.

Ce qui est en cours de discussion est une réforme portant sur "une Europe à plusieurs vitesses". L'Allemagne, notamment, a longtemps freiné. Mais la nécessaire refonte de l'architecture institutionnelle européenne motivait déjà le non lors du refus français d'accorder à la Macédoine du Nord le statut de pays candidat, longuement expliquée à l'époque et ensuite et que je n'ai vue vertement critiquée. Je ne crois pas que la position de Paris ait changé ; bien au contraire, il semble bien qu'une bonne partie des pays de l'UE accepte désormais de discuter de ces sujets pour traiter de l'entrée de l'Ukraine, de la Moldavie, mais également de la flopée de pays des balkans. Tous ces pays auront fort à faire pour se mettre à niveau au point de vue juridique, économique, réglementaire, pour apprendre le système et y rentrer. Et puis on a déjà 27 Commissaires européens, et une sur-représentation lourde des petits pays : ces mécanismes ne fonctionneront pas à 37 avec l'Ukraine en nouveau poids-lourd (en matière agricole notamment) et 9 autres pays beaucoup plus petits. Il faut bouger, et ça passera par un nouveau Traité, nouveau Traité dont, de mémoire, il a déjà été question à de nombreuses reprises dans les discussions franco-allemandes et dans l'expression publique du PR. Il va falloir abandonner la règle de l'unanimité, la réformer fortement en tout cas : à 37, il y aura toujours un pays pour bloquer. Aucune raison que ce soit simple, mais le monde ne nous attend pas. Et pour l'instant il n'y a pas les anglais : profitons en.

Euh... Dans quelle partie du "système UE" ? C'est bien étrange car autant le Conseil risque d'être un peu perturbé, autant à la Commission et au Parlement ou dans les Cours de Justice, ça ne change pas grand chose voire rien. La "présidence" hongroise n'est que celle du Conseil, pour 6 mois, et c'est largement une co-présidence avec le pays d'avant et celui d'après, qui devraient être respectivement la Belgique et la Pologne. Le pays qui tient le rôle a pour mission formelle de coordonner les travaux et de fixer des priorités du Conseil, mais il ne lui est pas possible de le faire seul, il s'appuie forcément lourdement sur l'administration du Conseil (actuellement sous la férule de Louis Michel) et ça ne change rien aux mécanismes de vote. Mieux : c'est probablement en partie contournable. Donc, ça risque d'être un peu sportif pendant 6 mois au Conseil, mais pas au point de produire un ensemble ingouvernable. Au pire ça induira des délais, ce qui est courant dans ce genre d'institutions, notamment après les élections.

Je pense avoir trouvé une partie de la chose, celle qui concerne les opinions dans tous les ex-pays-frères ou proches ; l'accès à tous les détails est contrôlé mais le résumé en donne déjà beaucoup. Si la méthodologie est propre, c'est un désastre pour la Russie, pour sa direction politique au moins, avec une très forte inflexion depuis début 2022, inflexion qui n'avait pas eu lieu en 2014.

Et aux débiles de Transnistrie : "pas touche" avant "du balais".

Pour la version civile : cylindrée : 16 -> 17l et puissance : 750 -> 850cv (avec Euro 7) A 1500cv, ça fait quand même 75% de puissance de gagnée sur la même base entre la version civile et son homologue militaire. Trois questions : est-ce essentiellement dû au turbo ? reprend-on le paradigme du Leclerc (très grosse puissance instantanée disponible grâce à la turbo-machine) cela peut-il être aussi fiable en y mettant le prix (meilleurs matériaux, usinage plus strict, contrôle qualité) ?

Vu chez Cedric Mas : un sondage Gallup (dont j'ignore la qualité) visant à suivre la popularité du pouvoir russe dans différents pays : ça baisserait fortement entre 2021 et 2022. A suivre peut-être (et sans préjuger de l'impact sur les attitudes concrètes des pays, qui ne reflètent pas nécessairement le sentiment populaire). Il serait intéressant de voir spécifiquement ce qu'il en est en Inde.

Et sans compter en prime sur le nombre d'ukrainiens enrôlés du côté russe, de manière ouverte ou pas, qui est quand même significatif. "ukrainiens" de Lviv ou de Donetsk ?

Petite correction pour poursuivre dans la même veine : D'ailleurs on en est où des largages d'alcool aux picaros ?

Et ils ont tort. Le F-35 va venir avec tout l'informatique et les réseaux de commandement, ils vont tous se retrouver ficelés s'ils ne font pas très, très gaffe. Suisses compris. Et vu la manière dont ont été menés les appels d'offre (de l'amateurisme pur et simple en fait, comme ce qu'on vient de découvrir en Suisse encore, approche de juriste, et ne parlons pas des belges), il y a toutes les chances qu'ils se transforment en jambon.

On a vu au moins un article - de "blog" je crois, mais construit, ou alors j'ai croisé un belge qui avait tout repompé tel quel ! qui comprenait assez bien la position de Trappier tout en déplorant que l'industrie aéronautique wallone ait été sacrifiée. Par ailleurs, ce que prouvent la séquence en cours, c'est que convaincre, en Europe, sur ce sujets comme sur d'autres, prend du temps, demande qu'on s'investisse, de la constance, toutes choses qui ont été à mon sens absolument négligées depuis des décennies et qui ne le sont plus. On n'est pas obligé, si on veut que "quelque chose" se fasse, de proposer des conditions très défavorables : ça ne tient pas sur le temps long. Il vaut mieux proposer un cadre strict mais correct : les gens du Nord comprennent très bien ça (cf. Neuron, par exemple).

Article d'Europe 1 : la France a apparemment assisté la Moldavie pour la sécurisation du tout récent sommet de la Communauté Politique Européenne : Une patrouille de l’armée de l’air française a tenu une alerte tout au long du sommet. Selon les informations d’Europe 1, il s’agit de deux chasseurs mirage 2000-5 et d’un avion ravitailleur, prêts à intercepter n’importe quel aéronef suspect dans le ciel moldave. Un espace aérien fermé pour l’occasion à l’aviation civile et aux drones. De plus, un Awacs de l’Otan, cet avion-radar de renseignement, a aussi été déployé. L’opération baptisée "Bastion Aérien" a engagé plus de 200 soldats moldaves, roumains et alliés. La France a aussi fourni des moyens sol-air de courte portée, précise un haut gradé. [...] En amont, les Occidentaux ont formé des militaires moldaves au combat au sol afin de détecter de potentiels commandos séparatistes venus de la Transnistrie pro-russe, à seulement 20km de là. Enfin, la France s’est aussi investie dans le champ cyber pour aider la Moldavie à contrer d’éventuelles attaques informatiques orchestrées depuis Moscou.

"Les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent."

Ah ! ça provoque dur et à vide : du vent. @mehari : ce serait tout de même assez bien de ne pas prendre le système de gouvernance de la Belgique pour modèle...

Bon. Si le workshare est pris sur celui d'Airbus, agréé par une maîtrise d'ouvrage inchangée (DGA), avec une poursuite de la participation conditionnée par des intentions d'achat ferme avec pénalités en cas de dédit, et des garanties permettant d'éviter tout blocage sur la suite, toute demande de "verrues" impliquant qu'on ferait autant de versions que pour le NH-90, et application du même mécanisme pour d'éventuels autres partenaires intéressés, qu'en penses-tu ? (toute petite provocation, juste pour voir... :-)

Information de la correspondante de The Economist en France, Sophie Pedler, niché dans un papier sur la rencontre de la Communauté Politique Européenne en Moldavie hier (44 dirigeants européens, Erdogan s'est excusé) : La France accueillera une réunion des ministres de la défense le 19 juin pour discuter des défenses aériennes européennes et de la capacité de frappe dans la profondeur. Elle a proposé un dialogue sur la dissuasion nucléaire française. J'imagine pour le coup qu'il s'agit des ministres de la défense de l'UE.

Plusieurs articles très sympa chez RFI ce matin : recrutement des soldats en Russie : il y a des refuznik en taule et des déserteurs, même s'il n'est guère possible de savoir combien. La mort d’un Ouzbek qui combattait avec Wagner en Ukraine rendue publique, Tachkent change de ton et invite ses ressortissants à ne pas s'engager.

De fait ! Mais sérieusement : ils n'auront plus de tremplin sur ces navires si ça se fait et ne pourront donc plus lancer leurs F-35B depuis leur pont (seul le C est compatible avec un lancement par catapulte, n'est-ce pas ?). Du coup : quels avions feraient-ils voler là-dessus, si ça se fait ? Les avions des autres (ça coûte moins cher...) ? Edit : BPC fait remarquer que, si, le tremplin restera. Du coup : tout faux l'cuistot.

Les dirigeants s'en fichent pour peu qu'ils conservent les avantages. Et les russes comprennent ça très, très bien.

Ils veulent des Rafale M.

C'est ce que j'ai cru au début et pas ensuite : il n'est absolument pas question de l'affaire irakienne de 2003 dans le discours, ça parle des rapports avec la Russie. Et à ce propos, oui, on a pendant des années trouvé que les pays de l'Est de l'UE étaient bien trop bavards quand ils avertissaient sur la naïveté ouest-européenne via à vis de Moscou. Chirac c'était à propos de l'abjecte suivisme des néo-cons Us par la Pologne et autre soit-disant "pas vieille Europe" : un autre sujet je pense.

J'ai des enfants, qui ramènent des camarades ou revoient des amis, et des amis qu ont des enfants, et des cousins pareil. Ça en fait un peu, quand même...