elannion

Je ne me base pas sur la propagande national mais sur les crimes commis par l'armée allemande en Belgique en début de conflit. Par contre c'était pas tant les ressources qui nous intéressait mais plutôt l'instauration d'une nouvelle dynamique en Europe sous totale influence française. Et C'est précisément ce point là qui, encore aujourd'hui (même inconsciemment), ont fait/font flipper nos voisins. La France étant pour certains "le nouvel empire romain" (je crois que Zemmour est sur cette thématique. Autant je suis en désaccord sur un certain nombre de points avec lui, autant sur celui là j'aurais tendance à le rejoindre ^^). Bref une certaine vocation à étendre notre modèle et qui vient en totale opposition au modèle anglo-saxon. Bref et depuis l'échec de Napoléon, on a déposé les armes à ce niveau. Napoléon 3 avait tenté un coup de génie au Mexique mais qui a échoué. le modèle anglo-saxon prédomine.

Sauf que la France ne se comportait pas différemment de nos ennemis. Les troupes coalisés ont mis le pays à feu et à sang en 1814 (le mythe du cossack). Les allemands ont organisé le génocide de plusieurs peuples qui leur revenaient pas. Avant même le nazisme, les troupes allemandes avaient un comportement déjà bien limite (la Belgique en 1914). Bref a défaut d'avoir fait mieux que nos contemporains, on n'a jamais atteint l'animalité ou la cruauté perverse des allemands au cours de la première moitié du XX siècle. Et si nos "amis européens" continuent de s'abreuver de ces mensonges libre à eux, c'est juste une insulte à un très grand homme (qui n'était pas parfait comme tous les hommes) et à une de nos plus belles pages de notre histoire (qui n'est pas sans obscurité mais là encore comme tout le monde)

Napoléon savait que l'Angleterre était le porte feuille incarné des monarchies. C'est d'ailleurs littéralement ça qui vainc notre pays. le système financier britannique est beaucoup plus moderne que le nôtre. notre système archaïque n'a pas fait le poids. Par contre l'Angleterre savait qu'en cas de débarquement français chez son sol c'était échec et mat. Ils poussent donc littéralement une coalition à attaquer la France. Napoléon tourne son regard à l'est car on va l'attaquer. Il prend juste les devants. une guerre d'un millénaire traduite par trois guerres de cents ans dont la défaite de Napoléon entérine la victoire anglaise.Le monde anglo-saxon protestant contre le monde catholique romain. . .Donc oui on est littéralement l'ennemi héréditaire. Passé les premières exhalations de la révolution la France n'est pas en mesure d'imposer quoi que ce soit. On se bat plutôt sur nos frontières. Qui d'autre dans le monde avait aboli l'esclavage ? personne. . . Donc bon . . . Et on sait que Napoléon n'était pas personnellement favorable à l'esclavage. C'est le lobby portuaire de Nantes et Bordeaux qui l'impose. C'est vrai que liberté/égalité/fraternité c'est similaire au concept dégueulasse des aryens. . . On avait juste le pays le plus riche (mais richesse mal utilisé du notamment au système financier), et une armée à un tout autre niveau que n'importe qui (du à une combinaisons de facteurs tels les enseignement tirés de la guerre de 7 ans et qui donnent un avantage considérable en terme d'artillerie( Système Gribeauval), une ouverture des postes d'officiers alors réservé à la noblesse, le mérite devant la naissance, Un chef aux qualité tactiques, etc etc). Bref on avait la possibilité de "distribuer des baffes" à tout le monde, on l'a fait^^ et comme le font toutes les superpuissances: De l'empire romain aux US en passant par les Habsbourg. . . Et se rappeler que la majorité des guerre napoléoniennes sont déclarées par nos ennemis. . . La campagne de France de 1814 qui revoit Napoléon refoutre des baffes à 1 contre 10 aurait du selon les usages de l'époque nous valoir des conditions de paix beaucoup plus tolérable autre mais la haine notamment britannique (leur ministre Pitt en premier lieu) devaient passer par une destruction totale. . . Il est clair qu'on a pas été tendre avec l'Espagne. Mais cette dernière en rejetant absolument tout de l'envahisseur a finalement creusé sa propre tombe. le XIX siècle est une longue descente aux enfers avec comme point d'orgue la guerre hispano-US de 1898. Il n' pas fallu attendre Chirac lors de son premier mandat pour avoir une visite officielle française en Espagne ?

Quand il a prononcé ce discours un certain nombre ont pensé qu'il forçait un peu le trait pour que le rafale puisse continuer à être moderniser. Nos politiques ayant la fâcheuse habitude d 'être assez pingre à ce niveau. Mais surtout la notion de standard ne devait pas vu comme une notion de qualité intrinsèque juste comme une norme. Le F35 va devenir la norme et toutes les opérations aériennes seront basées sur cette norme. Après si la disponibilité en opération est terrible, que l'autonomie en vol est pas top croyez moi que les US vont pas se priver d'utiliser des moyens aériens autrement plus efficace. . . Quand il a fallu intervenir en Libye, on l'a fait suivant notre doctrine avec nos appareils et on a pris le lead. Enfin on verra bien le retour de nos pilotes dans quelques années

Je pensais plus à Rheinmetal sur le coup. Après oui si on peut enfin faire de la politique intelligemment et trouver des partenaires fiables encore une fois allons y !

Je ne le nie pas et la réponse de notre ministre est parfaitement adéquate. C'est encore une fois la position allemande que je critique. Il y a des discussions disons fermes sur d'autre sujets (à tout hasard le SCAF ^^) et ce genre de nouvelle confirme ma position. Dans l'industrie militaire on ne peut pas faire confiance aux allemands. D'une manière ou d'une autre ils chercheront à nous la mettre à l'envers.

Je vois surtout, as usual, une tentative de nous la mettre à l'envers en voulant prendre le contrôle d'un de nos fleurons. Et leur méthode (s'épandre dans la presse plutôt qu'une discussion face à face) en dit pas mal aussi. Bref mais les allemands sont toujours à considérer comme des partenaires fiables et extra. . . Enfin comme l'énonce Tarptent, on commence à moins tendre l'autre joue maintenant. N'empêche Macron, ce genre de choses (et je suis sûr qu'il garde un œil) cela doit commencer à sérieusement le gonfler. . . Il doit commencer à se sentir un peu seul

On signe où ?

précisément ce que je pensais. Mais là où en Irak en 2003, le soutien même indirect a du être faible voir quasi inexistant, aujourd'hui ça serait pas la même limonade avec un risque d'embrasement assez réel. Imaginez un PA US gravement touché avec du matériel russe et/ou chinois et "it could escalate quickly". Simplifions la vie à plein de gens et évitons tout ces futurs désagréments ^^

D'abord faudrait il qu'il y ai eu confiance ^^ Mais lors des primaires républicaines de 2016 ce qu'il ressortait c'était que Trump paraissait nettement le moins agressif question politique internationale. On en est pas encore là mais si un conflit s'ouvre avec l'Iran, la seconde guerre du golf en 2003 ça sera "oui-oui a une altercation" à côté. En 2003, les US étaient littéralement la superpuissance sans aucune contestation possible avec un Irak exsangue. Là cela ne sera clairement pas la même limonade avec les russes et les chinois et le fait que l'Iran est un bien plus gros morceau que l'Irak. Certains parlent de troisième Guerre mondiale et s'en aller jusque là les conséquences pourraient être cataclysmique.

Quid des pays de l'Est ? Pologne, Hongrie, etc ? Quels seraient les menaces qu'ils (US) pourraient adresser à des pays comme la Grèce pour exiger à défaut d'une participation active, un assentiment ? On a beau ne pas apprécier (et c'est un doux euphémisme) la théocratie qui règne en Iran, j'espère réellement que Russes et français (les anglais avec le Brexit sont pour moi, temporairement hors jeu) font tout ce qui est possible pour éviter l'escalade (en ciblant notamment les deux piliers régionaux qui excitent les US à savoir l'AS et Israel). Rien que pour le Liban, on doit tout essayer ! Un conflit éclate en Iran et ce pays va salement morfler. Osera -t-on prendre fait et causes pour eux et s'opposer à Tsahal (et pas comme en 2006)? J'avais toujours "préféré " (bon plutôt moins effrayé on va dire ^^) Trump par rapport à ses adversaires républicains en 2016 qui étaient de vrai va t-en guerre avec mention spéciale pour Rubio. En espérant que cela reste de l’esbroufe trumpienne. . .

C'est une évidence ^^ Mais on peut gentiment se foutre d'eux non entre gentlemen ? ^^*Puis le coup de fantasy post conféderé c'est marrant. Chrétien de Troyes c'est un auteur de Fantasy ante confédéré donc ?

Je n'ai jamais dit cela. La France n' a pas la palme de la vertu. Aucun pays ne l'a. Mais en ce qui concerne le militaire on a réellement de leçons à recevoir de personnes. Sur ces dernières décennies je ne vois que le programme Jaguar où effectivement on a pas été super fair. . . Et encore le passage de témoin à Dassault n'était pas initialement prévu. C'est une conjoncture qui finit par associer un concurrent au programme. Pour le reste on a rarement entendu de mauvais retours sur les coopérations avec des français. Par contre quand il faut donner à nos alliés les caractéristiques de certains de nos armements sensibles ( exocet pour les brits, capacité de brouillage du F1 pour les US) on n'a pas hésité. Alors oui il doit y avoir quelques trucs pas très catholiques sur certain dossiers mais on reste et de très loin, dans le domaine militaire, hyper compétent et hyper fiable. La Syrie en 2013 avec Hollande ? Sinon cela démontre bien que la relation a du plomb dans l'aile depuis longtemps. On pourrait également ajouter Chirac et Schröder qui s'entendaient mal. Pourtant il me semble que le/la successeur(e) a récemment envoyé un message assez clair à Macron. Là encore aucun problème à créer des liens forts ou des coopérations très poussées avec nos partenaires européens. Par contre toujours à l'aune des intérêts français. On nuance la coopération suivant chaque projets. Certains avec de fortes coopérations d'autres où l'on reste avec nous mêmes. Pour l'aéronautique, je n'ai aucun doute sur la voie préférentielle. . . Mais vous l'avez bien dit nous sommes HS ^^

@Tancrède Internet continue de faire des siennes. Polémiques en vue ? ^^ That made him particularly sensitive to the portrayal of Grey Worm in this week’s episode — a black man, a freed slave, a military leader, and the instigator of an out of control slaughter. “This soldier who we have shown to be so spectacularly disciplined,” Sturtevant says, “is shown being the person who becomes — notably, the one black person that was still left on the show — he is the one that begins the murderous rampage. “It all fits very nicely into this sort of post-Confederate fantasy of, ‘If we free the slaves, then they will rise up against us, they will exact their vengeance upon us,’” Sturtevant says. “It is exactly that narrative, but done on screen, in a way that I found really frustrating.” https://www.polygon.com/game-of-thrones/2019/5/14/18618468/game-of-thrones-season-8-episode-5-kings-landing-battle-medieval-history Post confederate fantasy. . . Ils réussissent à inventer de ces concepts ^^

Pessimisme non. Cela s'appuis sur l'historique récent. On ne va pas répéter mille fois mais l'exemple rafale/ Typhoon éclaire de mille feux les dangers d'une coopération aéronautique. Et c'est plutôt faire preuve d'un optimiste béat que de dire que cela va bien se passer (sans même parler de programme magnifique). L'Allemagne ne sait pas où elle veut aller avec son aviation. Remplacement des Tornados ou pas (on entendait encore récemment la volonté de les prolonger jusqu'en 2035 il me semble. . . .), par quel type d'avions. Si ton partenaire est bourré d'incertitudes quand à votre future relation, que votre historique relationnelle est, pour être gentil, tumulteux ( A400M, Tigre, Alphajet, Rafale/Typhoon sans parler satellites ou sous-marins norvégiens), il faut être sacrément aveuglé par l'amour pour croire à un heureuse union. . . Même si cela n'a pas de rapport direct avec le SCAF, l'interview de Merkel où elle admet ses problèmes relationnelles avec Macron va plutôt dans mon sens. Pour un projet industriel comme celui là une confiance et surtout une même vision (ou du moins qui va dans la même direction) sont juste indispensable. Les Allemands nous font clairement comprendre que non. Pourquoi s'entêter ?

Après c'est sans doute la blague la plus éculée sur les français. Que DIeu créa un pays de cocagne magnifique avec des vallées, des montagnes, des terres fertiles, magnifiques et contemplant son oeuvre trouva cela injuste par rapport aux autres pays crées. Alors pour contrebalancer il a mis les français dedans. . . Après je partage complètement votre irritation sur la comparaison Hitler/Napoléon.

Nan ll est énorme. Il admet en fait qu'il ne connaît rien au rafale car il n'a jamais eu accès aux documents (books). Il a l'air gratiné quand même le Raoul. . . Après c'est le cas classique du rétropédalage politicien: Je garde le même discours pour ne pas passer pour une girouette voir carrément un imbécile mais je ferais porter mon changement de décision par de la sagesse en écoutant alors les experts. Au final il aurait fait perdre du temps à un paquet de gens ce triste sire et le pire sans doute à lui même. . . J'avais cru comprendre qu'il était parti aux states rencontrer des industriels de la défense US peu avant sa croisade contre le rafale. Si cela s'avère vrai et qu'il a basé une partie de sa campagne sur "des recommandations" de ses amis US avec a priori un échec patent à ce niveau, il pourrait mal le prendre et à terme devenir un de nos plus fervents supporters. . . A voir

C'est plutôt bon pour nous ça.

NON. Les français ne sont jamais plus mal comportés que leurs ennemis. Qu'il y ait eu rapine et viols après les passages de l'armée française c'est une certitude. MAIS ça restait dans les "mœurs" de l'époque et surtout il n' y avait pas une spécificité française à l'"hyper violence. Par contre les Russes chez nous en 1814 (qui feront d'ailleurs pareil en Allemagne en 1945) ou les prussiens avec leurs propres soldats dans le genre barbare ils se posaient là. Ne pas oublier que le SCAF est actuellement un cadeau du ciel pour les allemands (même si je subodore les allemands de ne pas s'en rendre compte). Le projet est littéralement porté par la France qui n'a rien à gagner en échange (tant industrielle qu'économique). C'est une pure volonté politique des Européistes français actuellement au pouvoir. C'est même incompréhensible pour moi de ne pas les voir saisir la perche. On leur offre une porte de sortie du tonnerre et ils nous battent froid. Nan je rejoins @Patrick. Ils sont complètement subordonnés aux US et ne savent à priori pas penser hors de ce cadre. Qu'ils prennent donc du F35 ou F18 qu'on arrête cette mascarade

L'Espagne a un sale souvenir de l'Irak en même temps. En 2004 ils avaient bien morflé. . . Chat échaudé craint l'eau froide

Si on passe deux commandes supplémentaires on pleurera pas pour la quatrième ^^ Puis les indiens auront eu le temps de prendre en main la bête et vu la totalité des retours positifs (armée française, égyptienne, différentes pilotes d'essais), le rafale aura sans doute une belle publicité. Si on verrouille la prochaine commande, ça va sans doute enclencher un cycle très vertueux ! Cela ne doit pas être pour rien que la concurrence jette toutes "ses forces" pour empêcher ce contrat.

Il faut faire attention à ne pas tout mélanger. On va être HS mais l'euro était au départ un marché entre la France et l'Allemagne. La France ne s'oppose par à la réunification de l'Allemagne mais en échange cette dernière abandonne son Deutschmark qui avait une grande importance aux yeux des allemands. L'adoption de l'Euro avait comme objectif d'éviter une mainmise trop forte de l'Allemagne sur l'économie de l'Europe. . . Autant dire une grande réussite stratégique. . . . Ah les politiciens français. . . . . . . . . C'est un marché de dupe à l'instar du traité de Versailles dirions nous. . . Quand à la suite je me préserverais bien de prédire quoi que ce soit. Mais une de mes craintes justement avec l'UE et l'Allemagne c'est le dépeçage de notre industrie. Son éclatement et son incorporation dans de gros machins transnationales. La recherche d'interdépendance nous amène à sacrifier notre indépendance. Mais ce n'est pas le sujet ^^

C'est même certain et déjà compris par les contemporains de l'époque (la fameuse armistice de 20 ans. . .). Ne pas démembrer l'Allemagne après la 1 GM a été une erreur terrible qu'on continue encore de payer aujourd'hui.

Si je suis d'accord sur le fond c'est je pense donner trop d'importance à Trump. L'affaire Bayer-Monsanto aurait éclaté de toute manière. Qu'un démocrate ou un républicain soit au pouvoir c'est America first , Trump l'exprime juste plus vulgairement . Vous le dites vous mêmes Obama a lâché les anglais. Dans le même registre, l'affaire Alstom (antérieure à Trump) est également un scandale d'état (à ceci près que l'un des instigateurs est maintenant au pouvoir chez nous). J'estime aussi que le reste de l'Europe (et particulièrement les allemands) ne peuvent supporter un semblant de leadership français et cet antagonisme,nié ou sous-estimé par beaucoup, à notre égard n'est pas près de changer. J'avais déjà par le passé oser une métaphore un peu brutale mais l'Europe préfère la tournante dans une cave avec les US plutôt que de se faire voler un baiser par la France. Lâcher les Us c'est accepter de se prendre en main et accepter que certains prennent des positions dominantes (sans aller jusqu'à la domination totale et sans partage). Sauf que pour beaucoup c'est tout sauf français. Merci pour le conseil de l'ouvrage !" L'ami Américain" d'Eric Branca est également à lire !

Eux y voit un intérêt. Nous affaiblir considérablement et nous mettre à leur médiocre niveau. Notre aveuglement sur nos "amis européens" en serait presque touchant si les conséquences à moyen/long terme n'étaient pas si dangereuse. . . Et encore une fois l'industrie de la défense est très loin d'être une industrie à perte !