elannion

J'étais volontiers ironique hein le smiley suffisait pas? ^^ C'est du BS total les propos de l'auteur.

On remarquera qu'il ne cite qu'explicitement le gripen. . . De plus d'un strict point de vue de classification le gripen n'est pas dans la même catégorie que le F18. . . Et si on reprend (encore une fois ^^) l'évaluation suisse le gripen était noté derrière le F18. . . cqfd ^^ Après concernant la forme. . .C'est des anglosaxons hein! Le troll c'est un tout un art chez eux!

Je trouve cet article du Washington Post bien sentencieux. Il reflète merveilleusement bien à mon avis l'attitude de l'"establishment" vis à vis de Sanders et de son électorat. Si il est faux et malhonnêtes d'affirmer que la campagne a été truqué on peut tout aussi difficilement nier que beaucoup a été fait pour favoriser Clinton ou pour être plus précis empêcher (plutôt retarder) la dynamique de Bernie sanders. Sanders dispose a priori d'une réserve de voix beaucoup plus importante. Il a réussi à motiver des couches électorales qui votaient peu (les jeunes en premier lieu). Si quelques % de plus avaient voté la donne aurait été bien différente. . . Or pour amener ces couches électorales à voter il fallait créer une dynamique et lui donner du temps pour s'épanouir. C est clairement sur ce point où le biais pro Clinton a joué. Trump doit une large part de son succès à la surmédiatisation dont il a été l'objet et ce depuis un an. La dynamique qu'il a crée a pu être entretenu et son message (quel qu’il soit. . .^^) a pu être massivement diffusé. Sanders a été traité de manière complètement opposé. Rien n'a été fait pour favoriser sa prise de parole (c'est même l'inverse) l'été et l'automne dernier. Et personnellement (cela n'engage que moi et ne s'appuie sur aucune source chiffrée) je pense que cela a tout changé. Il est important de remettre tout dans son contexte. Il y a encore moins d'un an la nomination d' Hillary ne faisait absolument aucun doute et son programme n'aurait pas gêné un républicain modéré (si ce dernier existe encore. . .). Sa marche glorieuse vers la maison blanche était toute tracée. L'establishment démocrate lui mangeait dans la main, aucun rival à l'horizon bref une autoroute. Un an plus tard le constat est beaucoup moins glamour. Si Hillary sera la candidate démocrate le chemin de gloire s'est bien embourbé. . . .

Sans aller jusqu'à l’extrémisme à quoi sert alors notre dissuasion nucléaire? Je suis volontairement polémique mais n'est elle pas d'usage si on menace directement la nation? Nous isoler, nous considérer comme ennemie, nous faire toutes sortes de crasses qui abîmerait notablement notre économie seraient elle des risques que prendrait Bruxelles et Berlin? Je sais pertinemment qu'on ne règle pas les problèmes à coup de bombes (ça n'a jamais été très efficace) mais une puissance militaire, nucléaire de surcroît ne confère t elle pas une certaine marge politique et économique au pays? Il ne s'agit pas de brandir à tout bout de champs notre (modeste ^^) arsenal mais la puissance militaire rentre en ligne de compte dans le jeu de pouvoir et à sur ce terrain là Berlin et Bruxelles ça vaut pas tripette

Il ne me semble pas l'avoir vu ici mais il semblerait que la victoire d'Hillary au Nevada soit remis partiellement en cause.. . Sanders aurait quelques délégués supplémentaires a priori.

Ma connaissance du coran est légère mais il me semble que cette histoire d'abrogation de verset est un des enjeux majeurs de sa compréhension. Et qu'il est loin d'être évident de les classer chronologiquement. Par contre il le semble bien que les versets les plus belliqueux soient bien de la période Médinoise. Les intégristes ont donc quoi qu'il arrive une légitimité doctorale non? Comme citer par Nemo le débat est super intéressant (et très instructif) Merci! Drakene pourriez-vous être légèrement moins péremptoire dans votre discours? Vous présentez un point de vue différent et assez intéressant (pour ma part) mais le ton peut en faire tiquer quelque uns (soyons diplomate quoi bien que nous soyons sur un forum défense ^^)

Même si c'est toujours de la branl*** intellectuelle,l'estimation de la RCS pour le Rafale est amusante. . . Et mach 2,25 pour le F35? Je le pensais limiter à 1,6. . . Bref as usual sous couvert d'objectivité on glisse quelques énormités. . . Bon je vais admettre mon "fanboyisme" mais j'ai hâte de voir les premières confrontations rafale/F35. . . (un peu comme avec le typhoon)

Histoire de détendre un peu l'atmosphère ^^

Certains doivent connaître ce blog mais c'est assez piquant!

La meilleure défense c'est l'attaque non? Pour éradiquer militairement Daesh quelle devrait être les effectifs Russes pour y arriver?

Quelle est l'autre alternative? Une implosion à plus ou moins grande échelle des nations cibles? Cela sonne un peu comme ou gouvernance mondiale ou Mad max. . . Pas très glop non? Réinvestir dans ces pays (un genre de colonisation 2.0) cela peut être une partie de la solution à long terme? Je préfère que nous exportions des solutions mêmes incomplètes qu'importer les problèmes dans leur totalité. . .

C'est dommage ce fil partait pas trop en cacahuète jusque là. . . Pour apporter ma très petite pierre à l'édifice cela reste un sacré problème qui ne va pas aller en s'améliorant et en empirant (dans le sens augmentation de l'arrivée de migrants/réfugiés). D'autant plus que cela ressemble à un problème insoluble (genre 1 équation à x inconnues avec x très très grand. . .). Il y a tellement de facteurs à prendre en compte qu'il est quasi impossible de donner un avis construit englobant l'ensemble des problématiques. Notre problème ne serait il pas qu'il nous est impossible pour le moment d'imposer notre point de vue qu'il soit bon ou mauvais, humaniste ou isolationniste? Le bordel au MO nous impacte directement (contrairement au US, Russie et Chine) et nous sommes dans l'impossibilité de frapper du poing sur la table pour arrêter les conneries ou du moins les limiter drastiquement. On se retrouve donc à la merci des événements en gérant à la petite semaine. . .Cela a de quoi être frustrant non? Comme l'a ,à mon sens, remarquablement montré Alexis en début de fil que cette arrivé/migration massive/invasion impactera durablement nos sociétés. Qu'elle génère des réactions épidermiques ou un peu brut n'est pas insensé non? Si on retrouve du populisme dans les positions les plus dures vis à vis des migrants on le retrouve dans les mêmes proportions chez les avis opposés. En même pas une semaine l'Allemagne commence à suer à grosse goutte. . .Ce sera quoi dans un mois? Un trimestre? un an?

Et laisser crever femmes et enfants par la noyade? =( Sérieusement?

Dans l'article de la tribune il est spécifiée que les probables Rafale Emiraties seraient supérieurs à ceux de notre armée mais que le moteur ne changerait pas. Quelles seraient ces modifications? Si on ne touche pas à la cellule j'ai du mal à imaginer qu'on offre un matériel supplémentaire sur des technologies sensibles genre Spectra. Any ideas?

Sans aller sous estimer l'Allemagne il faudrait également ne pas las surestimer. . . "L'allemand n'a pas une supériorité naturelle pour faire la guerre". Et si on doit se baser sur l'historique la France est largement capable de faire face (pour peu qu'on en arrive à un affrontement mais là c'est même plus de l'uchronie c'est du délire ) 1940 reste une exception (terrible) mais absolument pas représentative de notre "valeur" (je simplifie à l'extrême mais je souhaite pas trop m'engager sur ce sujet au combien polémique sur les soi disant peuples guerriers) Bref une Allemagne qui se remilitarise ne me fera pas sourciller si ce n'est comme le dit bien Chronos , l'augmentera son influence sur l'Europe. ps: Puis on a le meilleur avion du monde nous! je suis déjà loin

On dévie quelque peu mais quelle serait la réaction des Anglais si demain l'Argentine envoie une requête pour l'obtention de rafales? Un froncement de sourcil? Une inquiétude manifesté sous la forme d'une réprobation ou carrément un pétage de plomb avec menaces tout azimut? Sans vouloir troller (la situation est complètement différente; c'est un what if) si l'Iran nous demandait des rafales comment réagirait les Israéliens et américains?

L'Angleterre accepterait elle que l'on vende des rafales (et surement les exocets) aux Argentins? Ils n'ont théoriquement pas leur mot à dire et notre relation est ce qu'elle est mais vendre des rafales ne changerait il pas le rapport de force par rapport au Malouines (ou du moins la modifierait en profondeur)? Les Anglais pourraient ils gérer avec leur marine et aviation sans trop de casse? J'ai comme un doute.

Peut être une référence à Iron Sky 2 où l'on voit Hitler chevauché un T-rex. . . . ^^ A ce niveau on n'est plus à un troll près

Le rafale ne remplacerait pas alors les mig 21 (enfin pas complètement) mais les T50. . . Le tejas apporte il une plus value importante par rapport au mig? J'ai toujours cru que les indiens attendaient le tejas 2 comme avion réellement opérationnelle. Tejas 2 qui ne sera pas là avant des années.

La "sixième" génération remplacer les F16? Tiens je ne pensais pas qu'on pouvait en 10 ans sortir à partir d'une feuille blanche un avion opérationnel. . . Oui les américains ont surement des programmes moins médiatisés pour défricher des nouvelles technologies ou améliorer certaines. Tout comme la France ( à une échelle différente) Un avion doit répondre avant tout à un besoin clairement défini. C'est pas juste un assemblage "trotrocool" de super technologies. Avec la tragédie F35 les différents décideurs militaires vont y regarder à deux fois et exprimer des besoins clairement définis. Besoins qui sont très différents suivant l'US air force, la navy et les marines. Il y aura donc différents programmes, différents appels d'offres pour chacun de ces programmes, construction d'un démonstrateur pour chacun de ces programmes, etc etc Bref tout ça pour dire que la 6 génération ne va pas arriver comme par miracle. Elle sera comme tout les programmes militaires soumises aux conditions de ce marché hautement exigeant. Et ça prend du temps! Rajoute par dessus que ces programmes arriveront après le F35 les politiques américaines risquent d'y regarder de plus près ( et généralement quand un politique s'en mêle ça ralonge d'autant plus ^^)

Bonsoir tancrède, Je suis totalement d'accord avec vous et je n'aurai pas l'insolence de débattre histoire avec vous. . . David contre Goliath ça marche que dans la bible! =D La où je voulais en venir sur ma petite aparté sur la 1 ère GM c'est qu'on avait le pouvoir d'infliger ce que l'on voulait à l'Allemagne à la manière des alliés en 1945. Vous connaissez bien mieux que moi et avec toutes les nuances la situation en 1918 et même si cela ressemble beaucoup à "on refait le match" l'Allemagne n'a aucune prise sur les décisions de fin de guerre. Elle ne pourra que subir. Contrairement à la Russie des années 90 qui d'une n'ont pas perdu de guerre au sens militaire et de deux possède l'arme nucléaire. . .Quoi qu'il arrive la Russie n'est pas dans l'état de l'Allemagne en 1918/1945. Par contre cette guerre marche l'échec d'un modèle politique et économique. Comme les modalités de cette guerre froide étaient fort différentes que celles de la 1 GM on ne pouvait pas avoir les mêmes conséquences. Mais les années 90 marquent quand même un échec (énorme) et une défaite Russe. Et la où il y a une similitude avec la première GM c'est qu'on a foiré tout ce qui est arrivé après! Mais la ou dans notre intérêt français il aurait fallu "détruire" l'Allemagne en 1918 il aurait fallu avoir une vision beaucoup plus constructive avec la Russie! D'ailleurs pour les plus de 35 ans de ce forum >:D , pourquoi ne pas avoir profité des années Mitterand et donc d'un pouvoir socialiste (plus à même de rassurer les russes) pour établir un lien privilégié entre la Russie et l'Europe?

Bonsoir, Pour revenir sur l'analogie de g4lly sur la première guerre mondiale et la guerre froide je ne suis pas d'accord. En 1918 l'Allemagne est vaincu! Je sais qu'il s'agit d'une discussion passionnée (dans le bon sens du terme) sur ce forum quand à la gestion de la fin de la guerre. Mais il n'y a plus aucun doute que l' Allemagne fut vaincu militairement et j'avoue que ça m'embête toujours que cela ne soit pas clairement établi et présenté comme un vague match nul. . .NON! =) De même pour la guerre froide comment peut on dire que la Russie ne l' a pas perdu? Le régime s'est effondré, ils ont perdu une bonne partie de leur territoire, ont failli essuyé un putsch miliaire ont sombré économiquement, se sont enlisé en Tchétchénie,etc. . . L'exemple frappant est la vente des BPC! Qui aurait imaginé un seul instant que la Russie jusque dans les années 80 achètent du matériel militaire à l'étranger? Je te rejoins par contre sur le fait que notre réponse suite à cette "défaite" de la Russie a été ; . . .merdique et qu'on a raté une occasion en or pour mieux intégrer la Russie. Mais la encore la comparaison avec la première GM n'est pas à mon sens justifiée. Sincèrement en 1918 (et non avant) en toute connaissance de cause (sur ce qui va tragiquement arrivé 20 ans plus tard) que feriez vous? Un "écrasement" de l'Allemagne à ce moment nous aurait évité bien des désillusions; . ; Mais je m'égare ce "scénario" aurait été absolument impossible avec la Russie dans les années 90. Désolé de me répéter mais je pense sincèrement qu'on a raté un moment clé dans les années 90!

Je reste assez sceptique quand à l'idée de faire un partenariat avec les brits. . . Une chose que j'aime bien faire faire quand il s'agit d'étudier les tenants et les aboutissants d'un tel projet c'est d'inverser les rôles: Imaginez que ce sont les anglais qui aient construits le rafale et nous l'eurofighter. . . Qui serait en position de force? Entre Snecma et RR qui aurait le dernier mot? et même raisonnement entre Dassault et Thalès avec BAE et EADS. . . Attendons un peu que les premiers succès exports et l'arrivée opérationnelle du F3R et la budgétisation du standard F4 nous donnent réellement la meilleure main. On a déjà démontré la supériorité technique du rafale. Attendons la réussite commerciale et mettons nos"partenaires" européens devant le fait accompli: Les leaders en aéronautique c'est nous! =)

Euh on parle bien de racket la. . . C'est à se demander à quoi sert notre dissuasion. . . . >:D Plus sérieusement c'est effarant de voir où en est arrivé la politique extérieure américaine. De manière plus générale (hors ce regrettable fait divers) je trouve que la politique étrangère américaine vis à vis de l'Europe n'a jamais été aussi dictatoriale et catastrophique. Au point de me dire qu'Obama est juste pire que Bush Jr. . .C'est dire

Merci pour l'article mais les commentaires sont encore une fois affligeants. . . de plus je trouve (mais c'est une impression personnelle) que de plus en plus de personnes appellent à l'insurrection dans leurs messages à travers différents forums de discussions. Même si cela se confine plus à de l'aboiement c'est une dérive inquiétante .