elannion

Certes mais ses capacités resteront toujours un peu limité notamment par le positionnement du train d’atterrissage et des entrée d'air qui l'empêchent conceptuellement d'emporter si je m'abuse divers emplois lourds en même temps . Pour donner une image le Typhoon sera fromage ou dessert là ou le rafale pourra être fromage et dessert avec un choix beaucoup plus varié. Je ne vais pas relancer un débat stérile Typhoon vs rafale mais au niveau de la versatilité des engins, le bébé de Dassault joue clairement dans une autre ligue. (Re)certes mais dans le cas d'un accord politique dans la vente d'avions de combat c'est le pays qui compte moins la boîte. Quand un pays fait une affaire avec les USA qu'importe au final que ce soit Boeing ou LM. Le pays cherche à établir avant tout un deal avec les US. Voir par exemple avec I' Inde et le F16. Ici le Canada à travers la vente d'avions de combat cherchera à établir une coopération avec l'un des acteurs: US, France ou RU. Or ce dernier avec le Brexit risque d côté politique d'apporter moins de garanties. 'Allemagne point de vue militaire ça reste léger. Exact mais il me semblait qu'une partie du standard F4 serait disponible dès 2023. Or rien n'empêche Dassault de créer un standard hybride F3R/F4 pour montrer l'état de l'art de son avion non ? De plus rien n'est lancé officiellement on peut donc espérer que le temps joue pour nous. Plus le RFP tardera à être lancé plus de temps cela laissera à Dassault de présenter un appareil au top voir avec un peu de chances un avion full opérationnel dans le dernier standard prévu

Est-ce si sûr ? est-ce la branche militaire d'Airbus qui a sauvé les fesses de Bombardier ? (vrai question ) Airbus est autant français qu'Allemand. . . De plus Si le Canada souhaite un appareil polyvalent le Typhoon aura beaucoup de mal à passer sous silence ses lacunes évidentes en Air/Sol. Avec en plus un programme au futur plus qu'incertain pour l'Eurofighter et vu qu' on présentera très probablement un rafale F4.2 on a nos chances d'être des casses-bonbons de compète ^^

Bien d'accord avec vous. Cependant si Les Suisses étudient avec la même rigueur que précédemment les avions et que la notation atteignent nos oreilles, ça pourrait piquer sévère pour les US. Encore plus si on arrive lors des évaluations à présenter un rafale F3R + (qui pourraient contenir, si cela est possible, certaines des améliorations prévues pour le standard F4). Le problème des adjectifs qualificatifs dithyrambique c'est qu'il faut assumer derrière. Rester discret et remporter la mise me conviendrait parfaitement. Articles élogieux pour le F35, Contrats pour le Rafale, je signe

Cela reste à voir. La politique US a depuis Bush bien divergé des intérêts européens. Obama malgré une com hallucinante a plus ou moins entériné la chose. Et si on regarde par exemple la future vente d'avions de combat en Belgique (voir en Allemagne même si c'est bien plus flou de ce côté là) le tropisme US est toujours bien présent. Certes Trump s'est barré de la COP 21 mais je ne me rappelle pas que les US aient été un jour un modèle en écologie. Sous Obama on a le pic d'exploitation de gaz de schiste avec plus ou moins une catastrophe écologique dans l'Oklahoma (séismes et empoisonnement des sols). Trump est un clown mais les US resteront encore longtemps THE modèle pour pas d'européens.

Surtout que celà ne revient il pas a comparer des choux et des patates ? Le Su 57 est avant tout un avion spécialisé pour la défense aérienne non ? Le pendant au F22 us. Le F35 sera plus a même de faire du air/sol. LM a du leur vendre un beau power point^^

Je pense qu on s emballe un peu pour rien dans cette histoire d autant plus qu on sait pas grand chose. Autant pour les fanboys que nous sommes ( et je m inclus complètement dedans ^^) savoir qui a la plus grosse est au combien jouissif ce n est juste absolument pas le but de ces exercices. Defa, Pollux nous ont pourtant maintes fois répétés que les objectifs de ces rencontres sont avant tout de savoir coopérer. Savoir ce que chaque appareil peut ou ne pas faire en opération extérieure. De plus d après certaines « rumeurs » F22 et rafale s' évitent pour ne pas montrer a l' autre l' étendue de ces capacités. Quand ils font des exercices il sont toujours dans le même camp a priori. . . La seule chose qui soit sorti en 10 ans c est un combat BFM en 2009. . . Je doute fort qu' au premier ( il me semble du moins ) exercice international le F 35 montre l étendue de ses supposées capacités. . . J' en sais évidemment pas plus que vous mais AMHA le f35 a coopéré avec typhoon et rafale contre des agressors de type f15. La mission a été un succès et la comm anglo-saxonne a fait le reste. A savoir tout mélanger pour réécrire complètement un scénario qui les font passer pour des dieux vivants et leurs alliés pour des sombres breles

Vu que ce dernier ne pouvait participer au combat BFM des premiers jours et que surtout rafale, f22 et compagnie travaillent ensemble dans ces exercices ça me paraît largement discutable. . .

Assez insultant comme approche. ou j'ai mal compris ( et dans ce cas j'aurais l'air con . . .) On ne demande pas aux belges d'acheter uniquement des produits français ou même qu'européen. Là l'avion correspondait complètement à leurs besoins ( besoin d'un unique type d'appareil pour protéger son espace aérien et participer aux actions de l'OTAN avec en prime la capacité nuke) et permettait de part son côté stratégique de donner du concret à l'UE. SI le rafale était allemand je tiendrais le même discours. Personne n'a jamais considéré la Belgique comme une région française. . . en France en tout cas. . .Car chez les belges oui certain prônent le rattachement à l France. Faudrait pas intervertir les rôles. . . http://www.rwf.be/?p=13447 Après vu comment ils vont se faire tondre par les US car à la base les américains sont déjà suffisamment dur (pour rester poli) mais vu comment LM et les US vont devoir se refaire pour limiter la casse financièrement j'en connais qui vont casquer sévère.

Sauf que là c'était à priori (attendons la confirmation officielle mais bon ça semble plié) un moyen de relancer un projet Européen. Un avion de chasse (et en passant le terme camelote est vraiment désobligeant. . .) cela a été dit à de multiples reprises est non seulement une "cameote" dont seulement trois (bientôt quatre) pays savent construire de A à Z mais surtout un outil politique important. Depuis 15 ans la politique étrangère US fait un mal de chien à l'Europe (mettre à feu et à sang le moyen-orient qui était déjà une belle poudrière). L'Europe n'est plus depuis longtemps une priorité US. Il faut voir le pivot asiatique opéré par Obama ou la gestion calamiteuse avec les Russes (qui sont d'être irréprochables hein). De plus avec 'élection de Trump l'an dernier on ne se dirige pas vers un infléchissement de cette politique. L'Europe est une vache à lait. On va pas revenir dessus (et c'est légèremenr HS) mais l'UE est la cible de sévères critiques (justifiées ou non). La Pologne et la Hongrie lui disent clairement merde. La Grèce, l'Italie se démènent pour ne pas sombrer et les deux poids lourds que sont la France et l'Allemagne voient de plus en plus une partie de la population se défier de l'Europe. Bref ça semblait vraiment le bon moment pour essayer de faire croire au moins que le projet européen existe ( encore une fois nous somme d'accord ce projet ne se résume pas à la vente d'avions mais aurait été un signal fort). Je rajouterais qu'à la différence du contrat de 1975 où l'appareil US disposait d'un avantage "technique" (je réinvite les gens à aller lire le superbe article sur portail aviation, écrit par Pollux il me semble) aujourd'hui c'est clairement l'inverse. Enfin il y a la manière. Là ça ressemble vraiment à un camouflet violent pour le gouvernement français. Après comme le dit bien G4lly Nos dirigeants ne remettront rien en doute et continueront tranquillement leur petit bonhomme de chemin.

Ce qui est dingue quand on sais que ce n'était absolument pas une demande de diva de la part de Dassault mais une obligation pour rester cohérent industriellement. Mais ça ne ferait que confirmer mes dires. Uniquement sur le plan politique que les allemands peuvent espérer remporter la timbale en profitant des largesses (pour rester poli. . .) des nôtres. . . Je ne veux pas trop faire de HS mais la lecture de l'ouvrage de De villiers ("le moment est venu de dire ce que j'ai vu"; bon bien pompeux comme titre par contre ^^) est éclairante sur ce point (voir même carrément flippante)

Sut le coup il tient qu'à nous de siffler (si besoin est) la fin de récrée. . . Pour moi le seul atout de l'Allemagne c'est la carte politique. Sur la partie technique et si on s'appuie sur le le préexistant (rafale vs Typhoon) y a pas photo. Mais s'ils partent sur du US pour remplacer le Tornado, je vois pas comment ils (les allemands) pourraient nous amener sur la table des négociation et encore moins pour nous la faire . . .

Certes mais là c'est celui qui a le moins bon jeu en main qui cherche à imposer son tempo en se permettant en prime de négliger (voir carrément se foutre complètement) du bon joueur. . . Sans compter encore une fois (j'avais déjà exprimé mon opinion sur le fait de prendre un avion US par les belges) que prendre un avion américain serait un très mauvais signal. Rien n'est signé donc on va pas faire de plan sur la comète mais penser acheter un avion conçu il y a 45 ans pour remplacer un avion mis en service 10 ans plus tard ça serait une première et pas à l'avantage de nos " amis allemands". Ca me donne juste l'impression d'un immense bluff. Les gens de chez Dassault doivent bien se bidonner. Question subsidiaire: Pourquoi les allemands ne font-ils pas avec le Typhoon ce qu'on l'a fait avec le mirage 2000 ? Moyennant quelques modifs on a pu faire d'un très bon appareil air/air un convenable appareil spécialisé dans le bombardement. Pourquoi n'essaie t'il pas de modifier leurs Typhoon ? S'ils doivent remplacer nombre pour nombre leur Tornado ça peut valoir le coup non ? Cela coûte t-il trop cher? Ou à la différence du mirage 2000, le Typhoon est impossible à rendre crédible en tant que chasseur de bombardement sans devoir tout modifier (donc de facto concevoir un nouvel avion) ? Dans tout les cas ils auront du mal à a prendre la main sur ce futur projet (s'il voit le jour) soit ils prennent US et politiquement ça sera dur de nous amener sur la table de négociations sans compter que s'ils prennent autre chose que du F 35 ça jasera méchamment sur leurs capacités techniques. Ou alors ils prennent du rafale et c'est actée la supériorité (manifeste et réelle) des français en aéronautique en Europe. . .

Merci pour la réponse. Toutefois même si le standard F4 n'est pas encore clairement défini risque t-on d'aboutir à "deux flottes" de rafales ? La différence de "hardware" aboutira t-il a des performances très différentes? Pourra t-on imaginer une situation équivalente aux radars PESA/AESA à savoir une interopérabilité totale qui fait que chaque rafale pourra être soit F4.2 soit F4.1 ?

Les différences seront elles importantes entre f4.1 et f4.2? Un des gros avantages du rafale était l homogénéisation de la flotte. Ne risque t on pas de perdre cette qualité ?

Objection votre honneur. Il faut également tenir compte quand même de l'aspect technique à savoir du parc aérien de chacune de ces nations. Sinon on compare tout et n'importe quoi.Pour le RU et l'Italie le choix du F35 est un choix logique, au départ. Ils ont un avion de supériorité aérienne (l'Eurofighter) et ils avaient besoin d'un remplaçant du Tornado donc d'un avion spécialisé Air/Sol. Ils devaient avoir en leur possession à terme deux avions modernes: l'un pour la défense aérienne et l'autre pour l'attaque au sol. De plus s'engager tôt dans le programme, devait permettre un retour économique intéressant. Le choix du F35 dans ces conditions était un choix cohérent. Mais on aurait pu tout aussi bien avoir un second projet européen pour concevoir cette avion dédié à l'air/sol/ (avec les mêmes acteurs du programme Eurofighter). Sauf que même pour ces pays, aujourd'hui la donne est différente. Ils se sont fait plumés en beauté sur le retour économique. Mention spéciale aux brits qui devaient concevoir un moteur au départ. . . Les différents déboires du F35 (abondamment relaté dans le fil éponyme) mettent ces forces aériennes en difficulté également. La Belgique n'a pas participé au programme Eurofighter et possède elle un unique type d'avion ,le F16. Le choix du F35, d'un point de vue technique est beaucoup moins évident. Sauf que France et Belgique ne sont pas comparables et n'ont pas le même poids. Chacun ici se plaît (et à juste titre) pour rappeler que France et US ne jouent pas dans la même cour. Que ces derniers peuvent se permettre un maximum de choses du fait de leur poids géopolitiques, économiques et militaires. Il en est de même pour la France et la Belgique. Une France qui déciderait de ne plus jouer le jeu de l'UE et cette dernière disparaît. Nous somme (ne vous en déplaise) un pays important qui peut avoir un énorme pouvoir de nuisance. Nous reléguer continuellement à un rôle de faire-valoir c'est jouer avec le feu à terme. En 15 ans la situation en Europe (UE) s'est dégradée. La défiance envers cette dernière a littéralement explosé (ce qui donne une hausse importante des partis populiste et anti-européen ). Aujourd'hui plus qu'avant l'Europe a besoin de signaux positifs. Alors choisir un avion US dont la politique extérieure laisse clairement à désiré et ce depuis un petit bout de temps. Avion qui suscite (à juste titre) énormément d'interrogation cela serait un signal fort et constiturait à mon sens une fin de non recevoir pour l'UE. Aujourd'hui, du notamment à la médiocrité des parties dit "souverainistes" (je sais que ce forum est apolitique mais bon, FN, FI ou UPR c'est pas l'extase pour les souverainistes. Ah un duo Séguin/Chevènementserait tellement appréciable ) Nous avons un président pro UE comme jamais, le renvoyer dans ses pénates seraient à mon avis une faute grave. . . Je n'ai strictement rien contre la Belgique ( et contre les Belges) et là encore elle choisira en son âme et conscience mais si d'aventure elle se laissait séduire par les US il faudra assumer ce choix. Quoi qu'il advienne;nous entrons pour les prochaines décennies dans une période de fortes turbulences. Se couper de son voisin ne me paraît pas (pour moi) un choix judicieux. . .

C'est certain mais assumer ensuite qu'en choisissant US vous enfoncez un peu plus le clou dans le cercueil qu'est l'UE. . . L'UE à la carte ça va bien deux minutes mais la France (et l'Allemagne même si pour l'instant ça lui est profitable) risquent bien un jour de fermer le ban. Attention je ne dis pas qu'il faut acheter UE pour acheter UE mais dans ce cadre précis je vois pas comment objectivement le Rafale (et l'alliance avec la France) peut être refuser. Techniquement, on demande à l'avion d'assurer la police aérienne du pays et de participer aux coalitions (qui sont 99% du temps des missions de bombardements en milieu asymétrique où le rafale excelle) Politiquement, avec une diplomatie US aux fraises depuis une quinzaine d'années (Merci Monsieur Bush) et une nouvelle administration qui file de l'urticaire à peu près à tout le monde. A contrario la France, malgré un regain populiste mondial élit un type qui parle plus d'Europe que de son propre pays (pas loin en tout cas) Économiquement où tout acheteur du F35 se fera tondre et où la participation sera minimale (voir déjà comment ont été traité Britanniques et italiens, pourtant partenaires importants du projet). Cela n'engage que moi mais un choix F35 par la Belgique et c'est le glas de l'UE à moyen terme.

N était ce pas les USA qui étaient passablement énervé lors de différents exercices contre les français qui avaient la réputation «d enregistrer» tout ce qui pouvait pour garnir les bases de donnés ? Alors que dans le même temps on ne laissait pas filtrer grands choses. . .

Et comment empêché, Après cela une prolifération nucléaire ? Si les us donnent ne seraient ce qu une petite concession sur le nucléaire nord coréen comment réagiront japonais et sud- coréens ? En très peu de temps 3 nouvelles puissances nucléaires se tiendront dans un fort petit périmètre et ça ce n est pas l avantage des 3 premières ( us, chinoises et russes ). Sans parler du dangereux précédent que cela créerait. Quid des pays du golf ensuite ? L iran serait conforté dans son programme et les monarchies du golf, arabie saoudite en tête suivraient sans doute le tempo. Ca sent pas bon dans le futur

Ce qui fait mal c'est de voir ce que nous devons faire pour vendre des avions alors que les us se pointent, font un power point, deux/ trois promesses et récupèrent , a priori, un superbe contrat.

Avec les contrats du F35 , un seul mot me vient a l' esprit et c' est«titrisation». J espère juste pour les utilisateurs que cela ne se termine pas comme 2007/2008 pour les propriétaires us multiendette...

Si l Allemagne ne soucie pas d avoir une armée de l air performante pourquoi Vouloir alors a tout pris participer a la mise au point d' un avion qui lui le sera performant ?

Je vais juste faire une seule réponse pour pas trop polluer le fil. Comme la vidéo portait sur le rafale je pensais pas être trop hors sujet. D'autant plus que l'on peut avoir une discussion non pas seulement sur les aspects techniques mais également sur la manière dont l'avion est perçue. Pour en revenir à la vidéo, ce qui me gêne c'est qu'en aucun cas il est réellement question du rafale. Je n'ai évidemment rien contre l'humour ou la caricature (qui comporte toujours une part de vérité) mais ici le journaliste porte juste un message anti-guerre en se servant du rafale comme prétexte. N'importe quelle autres avions ou matériels militaires auraient pu faire l'objet de cette chronique qui ne traite jamais au fond de son sujet. c'est cela qui m'a gêné sous couvert de porter un message pacifiste (qui place automatiquement l'opposant comme un pro guerre donc un salaud,) il casse gratuitement du sucre sur le rafale et je trouve ça malhonnête. Et s'il s'interroge sur le concept de la guerre qu'il porte ses coups sur les causes et non les moyens. Ensuite est-il bien raisonnable de toujours laisser les médias "mainstream" pratiquer une certaines formes de désinformations (je parle de manière plus générale) ? Avoir le publique dans sa poche reste, il me semble ,un gage de sécurité supplémentaire pour tout projet quel qu'il soit. Dans un monde où les décideurs politiques sont dans l'instant et se préoccupent plus que de raison de leur notoriété publique il me paraît important de faire adhérer "le peuple" pour éviter des désagréments. Si demain pour x ou y raisons le gouvernement décide d'arrêter toute la production de rafale qu'est ce qui empêcherait cette fermeture si ce n'est l'éventuel tollé médiatique que cela provoquerait ? Le rafale est bien entendu un sujet très secondaire dans les têtes des citoyens mais si les rares fois où il est cité c'est pour s'en moquer ou le descendre difficile de créer une certaine forme "d'empathie" pour le produit. Il ne s'agit pas de crier au complot ou à quoi que ce soit d'autres mais je m'interroge sur le bien-fondé de rester dans l’indifférence et ne pas se montrer plus pro-actif vis à vis du public (sans tomber dans l'excès inverse non plus). Sur ce je voulais pas créer de polémique mais arriver à descendre un projet industriel comme le rafale qui est un succès fabuleux (sur de nombreux point de vue) je trouve cela dommage. Mais promis plus de vidéos de ce genre :)

Si il y en avait encore qui doutait de la qualité de nos médias. . . Je me demande même si ce genre de truc (pas trouvé d'autres termes sinon des beaucoup moins sympathique pour qualifier cette émission) ne devrait pas faire l'objet d'un droit de réponse de Dassault voir même de la DGA (histoire que l'Etat se mouille aussi). Certes c'est censé être une chronique humoristique mais bon c'est tellement petit. bref

Connaissant le principe de ce forum qui ne souhaite pas parler politique je m'abstenais, mais vu que depuis plusieurs jours vous ne vous gênez pas pour nous abreuvez de vos considérations politiques (voir même de propagande, on dirait dark sidius avec les avions US) je vais comme Monsieur Gibbs vous dévoiler le fond de ma pensée. Vous nous accusez de simplifiez à outrance et/ou d'extrapolez à partir de pas grands choses mais vous répétez Europe de la défense comme un Mantra sans considérer une seule seconde les innombrables difficultés à résoudre comme notamment, et c'en est le principal, les besoins techniques de chaque armée. La défense n'est pas une fin en soi mais un outil au service de la politique (rien de compliqué jusque là).Elle est un moyen. Ce qui signifie qu' avant vouloir une Europe de la défense il faut avoir une Europe de la "politique" où chaque pays concourent aux même objectifs. Or ce n'est pas le cas, et ne le sera probablement jamais. Vous reprenez l'exemple de l'aéronautique. Il y a 30 ans les besoins Français, allemands et britanniques n'étaient pas les mêmes. Pour faire un appareil commun, un ou plusieurs de ces pays auraient du faire une croix sur leurs propres besoins avec un appareil qui ne conviendrait pas. Je rajouterais qu'avec le recul, le choix français aurait pu (avec quelques ajustements néanmoins) convenir à tout le monde. les brits et les teutons voulaient avant tout un appareil de supériorité aérienne, le Rafale excelle dans ce domaine (certes avec des forces et un emploi différent du Typhoon mais qui s'avère aujourd'hui beaucoup plus adapté et évolutif) et ils auraient eu un superbe appareil air/sol qui auraient certes fait doublon dans un premier temps avec le tornado (mais comme nous en air/air avec le mirage 2000) mais leur aurait apporté une plus grande sérénité aujourd'hui. Si le choix européen avait été choisi, la France n'aurait pas eu de chasseur bombardier digne de ce nom (même si le mirage 2000 D fait le job; cela a été plus une rustine qu'autre chose) mais qu'importe à vos yeux à près tout. Sacrifier les forces françaises for "the greater good". Aujourd'hui rebelote, Vu les choix effectués il y a 30 ans, les besoins sont toujours différents. L'armée allemande et britannique n'auront bientôt plus de chasseur bombardier. Vu leur choix effectué (et au yeux de mon paragraphe précédent, pas le plus judicieux) ce serait à nous français (qui avons fait un excellent choix alors) de nous plier en quatre ? Vous avez conseillé à Tancrède de dormir j'aurais tendance à vous dire de vous réveiller (les rêves éveillés c'est pas über efficace. . .) Vous accusez les français de vouloir le leadership en matière aéronautique. Nous n'exigeons rien du tout, nous constatons que nous l'avons. Le RU ou l'Allemagne ont-ils les moyens techniques de concevoir et construire un appareil de A à Z ? Ont-ils une capacité politique à rassembler autour d'eux ? Pour le premier point c'est mort pour les allemands (et pour les brits ça serait pas facile facile) alors que pour le second point c'est cuit pour les anglais (brexit toussa toussa). Au contraire, la France par ses choix techniques judicieux et ses choix politiques (que je ne qualifierais pas. Dangereux de juger des actes politiques) envers la future grande puissance qu'est l'Inde (conflit Kargil,essai nucléaire) nous sommes devant, à priori, une collaboration stratégique sur plusieurs décennies (chacun des deux trouvant leurs comptes); Et vous voudriez que soit nous ne donnions pas suite ou que nous invitions le reste de l'UE (enfin surtout les allemands. . .) à récupérez le max de choses en vertu du "for the greater good: Make UE great again". Que pensez-vous alors de la décision du gouvernement allemand de shunter un appel d'offres pour sauvegarder son industrie ? (contrat sous-marin Norvège). Que pensez des espagnols qui trompent délibérément DCNS pour leur fait un enfant dans le dos ? (toujours sur les sous-marins) Que pensez vous des anglais qui suite à la décision indienne de sélectionner le rafale pousse des cris d'orfraies et n'acceptent absolument pas cette décision en faisant des cacas nerveux (remember l'attitude du premier ministre) ? Et alors que pensez des français qui font un appel d'offre sur les fusils d'assaut (certes qui a pris un peu de temps) et font un choix européen ? Vous accusez les autres de vos propres méfaits. CE ne sont pas les français qui sont anti européen je dirais que ce sont les européens qui sont anti français (je caricature volontairement). Là encore pour l'aéronautique malgré l'ensemble de preuves qui démontrent la supériorité du rafale sur le typhoon ce n'est pas admis par nos voisins d'outre-rhin ou outre manche et pour les premiers prêts à se fourrer avec le F35. . . Pour recoller au sujet les dires de la désormais ex ministre des armées n'étaient pas "pas grand choses" et ressemblaient fort à une feuille de route politique. Ensuite si on regarde le CV de Madame on paerçoit son idéologie politique (bien résumé par Tancrède) Ensuite pour finir, déconsidérer les autres membres pour mieux faire avancer ses idées c'est pas génial génial. Je vais pas prendre la défense Tancrède ( ça serait le moustique de 60 Kg qui viendrait à la rescousse du baraqué de 100 Kg expert en Krav maga ^^) mais dans le domaine politique et histoire c'est un peu la référence sur air défense (tout comme le sont Pic, DEFA et Pollux pour l'aéronautique ou Henri K sur la Chine). Il ne s'agit pas de croire sur parole leurs dires sans esprit critiques, mais sur ces sujets ils savent de quoi ils causent. je n'ai évidemment rien contre vous personnellement et je serais fort mal placé de vous dire quoi pensez. Mais souffrez que d'autres n'aient pas la même vision que vous. Sur ce Vive la France (à prendre au second degré ^^)

Même si on ne le saura jamais, à mon avis cet entretien a joué. Les industriels de la défense n'ont sans doute pas apprécié le sous-entendu lourd que cela signifiait. D'autant plus que sur certain secteurs clés, le leadership français (je pense à l'aéronautique ou aux sous-marins notamment) est en passe de se manifester clairement. Pour l'aéronautique, l'agitation récente des allemands me semble être plus une tentative de "dernière chance" pour accrocher quelque chose, mais les manques structurels du typhoon en air/sol et le fait de ne pas avoir prévu de successeur aux tornados les mettent de facto dans une position de faiblesse où on ( soit nous soit les US en gros) leur donnera ce qu'on voudra bien leur donner. M'étonnerait pas que comme avec Hollande (très critique envers le rafale avant d'arriver à la présidence; sans doute pour de purs raisons électorales alors qu'il s'est avéré une fois en place beaucoup plus conciliant) Macron ait été mis au courant des forces et faiblesses de notre industrie et que la réalité ne colle généralement pas avec l'idéologie si utopique soit elle. Cela ne reste évidemment que mes suppositions de "pilier de comptoir" mais vu le peu de temps passé au ministère, ses intentions ont peut être trop effrayé certains. ou je me plante complet et c'est juste de la politique politicienne classique où on sacrifie des pièces pour mieux assurer son pouvoir ^^