elannion

On peut supposer aussi que le parti soit un fan de la série Black Mirror. . . ^^ Un épisode assez ouf (mais assez flippant, bon comme à peu près tout les épisodes de cette série vous me direz ^^) en fait sa trame principale

C'est pas tellement l'avion en soit qu'il faudrait vendre mais le projet qu'il y a derrière. Bref ce qu'on souhaite plus ou moins faire ( à différents degrés) avec la Belgique, Allemagne et l'Inde. Je (ce n'est que mon opinion) pense qu'établir un partenariat stratégique avec l'Italie présenterait pour les deux pays de nombreux avantages. Là était mon interrogation

Même si cela reste peu probable, au vu (comme l'a rappelé Pascal) de l'engagement italien sur le F35, ne devrait t-on pas essayer de leur proposer ce qu'on offre à la Belgique ? Arriver à détourner les italiens du F35 serait une victoire politique majeure et pourrait contenter les deux pays. La France retrouve publiquement ( car dans les faits c'est déjà le cas mais peu connu du grand public) un leadership incontestable dans le secteur aéronautique. Avec la vente de rafale on vend également le projet du futur chasseur qui permet de relancer une construction européenne (si chère aux yeux de nos politiques). L' Italie elle, en plus de disposer d'un excellent chasseur pourra également se projeter dans le futur avec le projet du chasseur. L'expérience Neuron, a d'après Dassault, été profitable aux italiens donc moins de risque de se faire empapaouter comme avec le F35. Et cerise sur le gâteau l'Italie semble avoir une ambition maritime et concevoir un appareil avec les français qui souhaitent garder à tout prix une version navale pourrait les intéresser grandement. CATOBAR pour les français et STOBAR pour eux ( au vu des retours indiens c'est faisable). De plus ça met une pression d'enfer sur l'Allemagne et permettrait dans une moindre mesure de ré-équilibrer les débats. Un projet franco-italien sans les allemands c'est la mort assuré de la branche militaire d'Airbus ( au niveau des avions de combat) et qui les obligerait à terme à choisir entre le chasseur franco-italien et le futur appareil US. Ce serait tout bénéf. Après au vu de l'implication des italiens avec le F35 ça reste peu probable. Mais quand je vois comment on se casse le cul pour les belges à leur proposer monts et merveilles sans espérer un grand chose ROI. Cela ne "reste" après tout qu'une trentaine d'avions de combat, pas raison pour eux de s'impliquer plus que ça dans le futur chasseur, un tropisme US énorme, une partie du pays à tendance francophobe, bref pas une sinécure. je suis étonné qu'on ne tente pas de proposer un partenariat stratégique. L'Italie reste un grand pays avec des ambitions et c'est dommage de ne pas joueur cette carte. Et une collaboration avec eux se passerait sans doute bcp mieux qu'avec les teutons. je les vois accepter plus facilement le leadership français (avec compensations évidemment) que nos "amis" d'outre-Rhin. Solidarité Latine que diable ! D'ailleurs aurait il été possible de s'associer avec les italiens à la fin des années 90 pour concevoir un remplaçant de leur Harrier ? j'ai toujours eu l'impression qu'on a laissé passer notre chance de concevoir un appareil V/STOL. Dassault aurait pu avoir été désigné maître d'oeuvre et concurrencer les US avec leur F35 B. Les entreprises italiennes auraient été sans doute beaucoup plus impliqué dans la conception et fabrication de l'avions. Bref là encore un deal gagnant-gagnant. De plus les espagnols voir les allemands auraient pu être intéressé par cet appareil. . . Même sans commande française avec celle des italiens + espagnols ça aurait pu le faire (quitte à donner l'ensemble de la chaîne de fabrication à l'Italie). Cela a pu être envisager ou même pas considéré ?

JRR Martin qui a fait des émules. . . N'empêche assez cruel comme méthode . . .

Mirage 2000-5 ? Les anglais laisseraient faire ? Je sais bien qu'ils ont à priori pas leur mot à dire mais au vu du sujet hyper sensible que sont les Malouines vendre un appareil qui peut en remontrer à leur Typhoons, ils risquent d'apprécier moyennement. N'avait il pas bloquer (ou du moins exprimer très fortement leur désapprobation ) pour la vente de mirage F1 ?

Après pour être honnête les créateurs de Game of throne avaientt un excellent matériau de base. Le roman étant non seulement très bon mais écrit pour s'adapter facilement à l'écran. Depuis que la série a dépassé les bouquins (soit grosso modo la saison 5) c'est tout de même moins bon. Certain épisodes restes géniaux comme le final de la saison 6 mais globalement en terme d'écriture et de cohérence c'est plus tout à fait ça. Des persos hypers intéressants comme Baelish et Varys n'ont quasi plus eu de développement. Varys devenant un perso tertiaire et baelish, je préfère pas en parler ^^ Sinon pour recoller au thème il doit être assez flippant pour Disney de s'apercevoir que deux mois après la sortie houleuse de son film quasi plus personne ne s'y intéresse. J'ai pas de chiffres et ça reste mon ressenti mais j'ai l'impression que tout le monde a déjà oublié les derniers jedi. . . La passion engendrée par la sortie du film a durée deux.trois semaines puis pouf on passe à autre chose. PAs sûr que ce soit une excellente chose pour l'avenir. L'indifférence est ce qui peut arriver de pire à une franchise !

c'est le rafale next gen qu'ils veulent en fait. . . ^^ la puissance de la bête n'empêche !

Toutefois j'ai cru comprendre que les US diminuaient également leurs commandes du notamment au prix trop élevé des appareils. Ils auront donc moins de facilité à compenser par le nombre rapport à aujourd'hui. Je ne remets pas en question leur place de N°1 en tant que force aériennes. Cela a déjà été dit ici ( peut être par vous d'ailleurs ^^) que leur simple aéronavale est déjà supérieure à toute autre puissance aérienne. Par contre ils auront moins de marge et avec la montée en puissance de la Chine et de la Russie;ça pourrait remettre en cause leur supériorité totale. C'est là mon questionnement. Avec le retrait des F-16, F-15 et autre A-10 les US n'auront plus que du F-22 et du F-35. Le tuilement des capacités ne me semblent plus assurer sans compter que les F22 ne sont pas en nombre suffisant pour garantir une supériorité aérienne au vu de la doctrine d'emploi. Dans un article paru dans "avions de combat" les auteurs titrent " le F-22 a t-il tué l'USAF ?" Derrière cet titre putaclic il y a quand même une analyse intéressante sur le futur pas trop glamour de l'USAF. Si les F-22 et F-35 nécessitent plus de temps pour être opérationnels lors d'opex, ça imposent d'en avoir plus et cela tire in fine sur les ressources qui seront plus limité à l'avenir (moins d'appareils de combat). Ils auront des contraintes supplémentaires. Reste à voir comment ils les géreront. . .

Il va quand même y avoir un problème pour gérer la supériorité aérienne pour l'USAF. Les F 22 ne sont pas du tout en nombre suffisant et le F35 (admis par tous) ne pourra le supplanter. Sans tomber dans un F35 bashing, même si l'on en considère que cet avion soit mise au point, j'ai du mal à voir comme ils vont gérer les années 2025/2040-2045. Certes les US ont jusqu'à présent un système redondant avec recoupement de compétences mais avec uniquement en ligne des F22 et F35 ça risque d'être coton. La disponibilité est déjà compliquée pour le F22, le F35 prends le même chemin. J'ai du mal à ne pas voir un déclassement de l'US air force à moyen terme.

N'empêche un F35 en Allemagne ça me gênerait aucunement. Cela enterre le projet franco-allemand définitivement et nous permets de mener notre futur projet comme on l'entend avec éventuellement les indiens. Et là c'est le lead totale en aéronautique pour un bon siècle que l'on conserve en Europe! ( à une vache près)

Si un avion alliée a une meilleure disponibilité et une meilleure autonomie, je vois difficilement comment on pourrait justifier de les écarter du "game" dans un conflit comme l'Astan. Pour les pays autre que US le F35 risque d'être présent à dose homéopathique. Entre les avions indisponibles, ceux nécessaire à l'entraînement, réquisitionné pour la PO, etc, on devrait pas en trouver des masses en opex. Si on rajoute une disponibilité difficile (et là ça semble bien partie de ce côté), les US risquent de se retrouver bien seul ou pire entourer d'éléments peu fiables.

Imaginons que dans quelques années les pays de l'OTAN se retrouvent dans une guerre comme en Afghanistan avec une supériorité aérienne totale et dans un contexte de conflit asymétrique. Les chasseurs serviront le plus souvent comme bombardier où les capacité d'emports, la versatilité d'armements et l'autonomie seront les qualités les plus appréciables; sans compter la disponibilité et la nécessité d'une certaine "rusticité" pour fonctionner dans la pampa. Pensez-vous réellement que le F35 '(en considérant qu'il soit entièrement mis au point) tiendrait rôle de modèle? Que le rafale (pour ne pas le citer) serait mis en deuxième rideau ? Que les américains dictent les règles c'est un fait mais dans le cadre de missions comme l'OTAN vient de connaître depuis 10/15 ans, la furtivité et la connectivité "all inclusive" ne sont franchement pas des critères pertinent.A l'exception des premiers jours du conflit en Libye en 2011 mais la capacité d'entrée en premier est de toute façon réservé aux US, France et RU (et je m'avance peut être pour ses derniers). Et là dans ce type de mission à plus haut risque c'est chacun fait suivant sa doctrine. Si dans un futur proche on doit aller se coltiner un pays avec un système de défense potable je doute que les US tergiversent beaucoup à accepter un coup de main. Dans ce profil de mission où le risque est le puis grand( la vie de ses pilotes, et des centaines de millions de $ à la casse, sans compter une contre publicité terrible si un certain nombres d'appareils venaient à tomber. . .) je ne les voie clairement pas refuser une action d'un pays alliée sous prétexte que la couleur de son intrados n'est pas la bonne ou que sa radio capte pas "R texas". . .

C'est le nouveau surnom du F35 ? Marlon Brando ? ^^ Encore que lui avait prouvé son excellence en tant qu'acteur. Faudrait faire gaffe à pas devenir une Kardishian. . .

Les lazaristes à Lyon non ?

Sans remettre en cause le fait qu'il y a eu traitement, il me semble que cela fasse consensus que cela a été fait à minima. Je vais encore citer Pollux qui citait un pilote : " Il semblerait que les anglais aient tout fait pour que leur chasseur est une SER la plus grande possible" C'est pas du mot à mot mais l'esprit devait y être ^^ Au vu de la discrétion à ce sujet qui n'a jamais été réellement mise en avant, je me suis peut être trop avancé. . .

Cela serait même plutôt l'inverse non ? Refaire une comparaison fanboy n'apporterait rien mais au vu de l'évaluation suisse ( qui est, malgré toutes les précautions à prendre, un excellent indicateur) il n'y aurait pas trop photos entre les deux appareils dans le domaine air/air. Il me semble que Pollux en 2015 après le salon du Bourget avait rapporté que l' ADLA considérait leTyphoon comme un super mirage 2000. Sa conception et son utilisation le rapprochant plus du mirage 2000 que du rafale. Sa SER n'a semble t-il pas été très travaillée. Le système traitant la fusion de donnée et l'équivalent Spectra (Praetorian il me semble) n'ont semblent -ils, rien de révolutionnaire. Quand aux "networking, ont-ils un programme de rénovation semblable à notre futur standard F4 ? D'ailleurs, je ne sais plus qui ici (Pic peut être mais je ne voudrais pas lui attribuer le propos de quelqu'un d'autre) avait me semble t-il rapporté qu'au cours de l'évaluation à Singapour les français préféraient montrer les missions à deux appareils pour montrer j'imagine une certaines synergie dans leur utilisation là où les britanniques souhaitaient rester à des combat 1 vs 1 plus classique. Il ne s'agit évidemment pas de "clasher" le Typhoon. Il fait très bien ce pour quoi il a été conçu initialement. Toutefois même dans son domaine de prédilection il a semble t-il moins de marge d'évolution que notre coucou national. Si rien ne change réellement pour cet appareil, avec le futur standard F4 du rafale il y aura vraisemblablement un gap majeur entre ces deux chasseurs.

un pédophile notoire qui donne des leçons de morale. . .

Pour la guerre électronique n'était-ce pas la raison pour laquelle la France a "tardé" pour avoir un misslie fox 3 (le mica)? L'armée de l'air pensait, il me semble, qu'en cas de conflit majeur avec le pacte les missiles semi-actifs restaient sans doute plus efficace que leur homologues fox 3. La technologie n'étant pas jugé suffisamment mature pour assurer une efficacité importante au vus du bordel électromagnétique majeur qu'aurait été le ciel est-européen ^^ Mais cela nous éloigne un peu des FREMM ^^

Sans compter que Clinton et la clique démocrate a plus ou moins "volé" la primaire Dém. Cela a déjà été relaté ici mais sans les grosse magouilles du Parti démocrate on aurait probablement Sanders à la Maison Blanche. Car là ça faisait pas un pli. Je n'en reviens toujours pas que Hilary n'ait pas proposé une alliance même symbolique avec Sanders. Enfin on ne va pas refaire le match ^^ Par contre Trump aura t-il toujours 'envie d'aller briguer un second mandat ?

@Picdelamirand-oil Sans vous attribuez le costume de Madame Irma (et la lecture dans le marc de café ^^), au vu de tout ce qui ce dit ces derniers mois à combien estimez-vous le nombre de rafale que va prendre effectivement l'Inde ( armée de l'air et marine confondu)? Les militaires indiens semblent complètement fan du rafale au vu de leurs inflexibilité le concernant. Quelles seraient (si vos contacts indiens le savent évidemment ^^) ces qualités intrinsèques que ne posséderaient pas les avions russes ou américains ? Est-ce sa dualité air/air ,air/sol ou les tactiques développés par l'armée de l'air française avec le rafale qui leur semble pertinentes ? De même sauriez-vous estimé la part française dans le futur Tejas Safranisé ? Est-ce un projet viable ? il me semble que vous aviez émis des doutes sur la pérennité du projet. . . Il est suffisamment clair que les indiens recherchent un partenariat stratégique. Si l'armée de l'air arrive à convaincre les politiques que le rafale et la France par extension sont un partenaire idéal, peut-on imaginer en cas d'échec du développement du Tejas de revoir l'idée d'une chaîne de mirage 2000 modernisé pour satisfaire les indiens en chasseur monomoteur ? Bon ici cela fait beaucoup de si . . ^^ Malgré la fermeture de la chaîne l'avion reste excellent si l'on en croît les EAU. . . Dernière question et j'arrête de vous embêter promis, si ce partenariat stratégique se met en place avec l'Inde pouvons-nous espérer un changement de mentalité de nos politiques ? Dans le sens plutôt développer nos futurs projets avec eux et arrêter l'arlésienne de l'Europe avec l'Allemagne. Question un poil plus politique je le concède. Merci par avance PS: je me joins aux autres pour vous remercier de nous faire part quasi quotidiennement du off.

Le général indique que le couple mirage 2000-5/MICA avait été un game changer. Dans quelle mesure le mica se démarquait par rapport à la concurrence ? Je sais que sa dualité lui permettait de faire du deux en un et jouer le rôle de l'AMRAAM ou du Sidewinder mais faisait-il mieux que chacun ? Je sais que l'exercice au Canada en 1999 avait vu une démonstration de force des équipages français. Toutefois j'avais cru comprendre que c'était plus du à l'effet de surprise de ce nouvel armement qu'à une supériorité technologique réelle. Le couple M2000-5/ MICA aurait il pu se frotter au F15 par exemple ?

Juste un petit aparté. Dingue quand même la clarté et la concision du reportage: 1 minute. On résume les faits en exposant la problématique et c'est tout. Pas de rumeurs, de petites phrases, d'idéologie. Juste l'information. Mince ça change de BFM ^^

What the fuck Ici c'est plus pour traduire l'existence de moments complètements cons, incroyablement débiles. C'est évidemment une expression vulgaire Elle marque une insistance sur un truc qui déplaît.

+1. L'inertie du système imposait quoi qu'il arrive un gros chiffre au box office (après comme vous l'avez bien expliqué il y aura gros chiffre et gros chiffre. . .)Toutefois le vrai problème ne viendrait pas de la suite ? Il me semble qu'au vu du retour extrêmement négatif d'une partie importante du public, les prochains films ne bénéficieront plus de l'aura "Star Wars" mais pourrait même s'accompagner d'un rejet (qu'il s'agira pour Disney dans l'année qui vient d'estimer) qui pourra impacter fortement les recettes (et donc la raison de Disney de faire du SW). Le prochain film est un SW story sur Han Solo: projet déjà bien casse-gueule à la base car dans 'imaginaire collectif complètement associé à un acteur (évidemment non présent). De plus sa production aurait été chaotique avec renvoi de réalisateur. Avec le passif de SW 8 ça pourrait (on reste dans la conjecture) être un flop monumental et remettre en cause toute la stratégie de cette chère Kathleen Kennedy. . . Je sais que vous nous aviez expliqué que les critiques des pros avaient aujourd'hui bien peu d'impacts sur les entrées. Toutefois quand on voit le rejet total de ce film et la détestation qu'il fait naître, si certaines critiques avaient réagi de la même manière en conspuant ce film, n'aurait-on pas pu assister à une certaine prudence de la part de certain pour s'assurer de ce que valait le film. Car c'est bien dans les deux premiers jours (même premier) que SW8 semble sauver les meubles car il était dans les mêmes eaux que SW7 en terme de recettes. Des films complètement détruits avant leur sortie par les critiques se sont bien ramassé au box office. je pense notamment au très bon Lone Ranger sorti en 2013. L'inverse ne pourrait il pas être vrai ? On encense le film pour s'assurer que les tout premiers jours d'exploitation (qui sont responsables de la majeure partie du revenu) soit une réussite. En tout cas même la prélogie (pourtant détesté également par une partie des fans) n'a pas suscité un tel déferlement de haine. L'époque est certes différente le monde d'aujourd'hui voit une amplification jusqu'à l'extrême de conneries mais là ça atteint quand même des grandes proportions. Rien que la pétition (qui sert à rien nous sommes d'accord ^^) pour retirer le film de la trame officielle reste un indice du mécontentement énorme de certains. Cela va être intéressant de voir comment Disney va gérer le truc dans les deux années qui viennent avec son prochain SW story et surtout l'épisode IX qui là aussi partait pas sur les meileurs bases avec de nouveau ,renvoi du réal pour reprendre JJ Abrams qui a clairement pas du apprécier le travail de RJ . . . Je ne connais évidemment pas la personne mais vu comment RJ lui crache à la gueule constamment dans le film en démolissant tout ce qu'il avait mis en place il risque de l'avoir vraiment mauvaise et lui rendre la monnaie de sa pièce et démolir à son tour les trucs mis en place par RJ. Pour que cela ne devienne pas une querelle d'ego va falloir que Disney gère. Et JJ Abrams ça reste pas non plus n'importe qu'elle yes man. le type a quand même un CV ça pourrait donner un film IX intéressant à défaut d'être bon ^^

Sur le coup le film en regorge. Une qui m'a assez marquée et la distinction "raciale" (je n'aime absolument pas ce terme, d'autant qu'il n' a aucun fondement biologique mais bon on a l'idée. . ) entre les deux camps. Le camps du mal est composé exclusivement de personnages blancs dont les protagonistes sont tous des hommes. Le personnage de Hux déjà bien monolithique dans l'épisode VII en tant que nazi attitré avide de sang devient une caricature du salopard haineux mais assez débile (complètement con même. Il perd en l'espace de quelques heures la super étoile de la mort et un énorme cuirassé de combat par pure incompétence). A l'inverse le camps du bien c'est la diversité à tout les étages: femmes, latino, noir-américain, asiatique. Certes la présence du personnage asiatique par l'intermède de Rose est aussi une tentative purement mercantile d'attirer le public chinois mais le contraste est saisissant accentué par le caractère des personnages. Plein d'amour, d'espoir et de bon sentiments (mièvre hein) pour les uns et con as fuck pour les autres. Le traitement de sujets "sociétaux" est assez consternant et très mal amené (pour ne pas dire complètement hors-sujet) entre les messages vegans avec Chewbacca ou la maltraitance animale. C'est de manière plus générale l'arc de Rose et Finn au casino qui est mauvais. Nous avons également le cas de l'amirale Holdo qui au vu de son design et de son arc est là pour juste donner la nique à un personnage masculin et lui faire comprendre que les boss c'est Leia et elle. Il ne s'agit évidemment pas de réduire le film à ces seules détails. Les misogynes de tout poil n'ont pas à être défendu. Toutefois à leur décharge, le film regorge de détails qui reflètent assez bien les motivations de nos SJW. Et la lecture "anti-homme blanc" bien que réductrice (même très très réducrrice ^^) ne sort pas de nulle part non plus. Par contre le tournant gay je vois pas ^^. je sais que le milieu LGBT espérait une romance entre Finn et Poe à la fin du VII mais dans le VIII là je sèche. Après on parle de l'Alt Right hein! On ne doit pas avoir la crème de l'espèce humaine ^^ Cette confrontation entre hommes blancs vs le reste n'est à priori pas exclusif à Star Wars. L'amérique se retrouve avec des groupuscules qui en ont clairement fait leur ennemi à abattre à tout prix. je vais laisser le soin à Tancrède (si il souhaite se répéter une n-ième fois sur le sujet ^^) de mieux nous l'expliquer (ou pas ^^). Il avait me semble t-il parler de Marvel qui, ces dernière années dans ces comics, pris un malin plaisir à détruire toutes ses figures emblématiques mâles et blanches pour les remplacer par des femmes ou personnes issues de la diversité. Après chacun est libre de s’identifier à qui il veut. Personnellement je n'ai aucun mal à m'identifier à Rey (même si son traitement dans l'épisode VIII ne m'a pas convaincu) et je me fous comme d'une guigne de la couleur de peau des personnages. Idris Elba et Denzel Washington font partie de mes acteurs préférés. .