Bat

Des zones actives de la comète photographiées par Rosetta: Suite: http://www.cieletespace.fr/node/14842

Bis repetita... Suite: http://www.lepoint.fr/monde/ukraine-des-prisonniers-de-guerre-exhibes-devant-la-foule-en-colere-22-01-2015-1898808_24.php

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9crochage_%28a%C3%A9ronautique%29 Pour faire bref et simple, un avion vole grâce à la force de portance générée sur ses ailes grâce à sa vitesse (le différentiel de vitesse d'écoulement de l'air au-dessous et en-dessous de l'aile —créé par la forme du profil de l'aile— crée une sur-pression/sous-pression qui "aspire" l'avion vers le haut). Si cette portance disparaît, l'avion tombe: c'est ce qu'on appelle le décrochage. La portance peut disparaître pour plusieurs raisons, principalement une vitesse insuffisante et/ou un angle d'attaque trop élevé (trop cabré: l'écoulement d'air ne crée plus ce différentiel) pour permettre à l'aile de générer la portance. En cas de décrochage, les commandes n'agissent plus: le pilote ne peut rien faire jusqu'à ce que l'avion ait regagné assez de vitesse et une incidence permettant aux commandes (empennage, ailerons, etc.) d'être efficaces.

Je boude toujours ;) mais je partage une info car concernant le traitement médiatique de la crise (puis guerre), les premières études commencent à sortir, portant pour le moment sur les événements du premier semestre 2014, comme celle-ci sur la couverture des événements par les agences russes: http://koheiw.net/wp-content/uploads/2014/09/Ukranian-crisis-02-blog.pdf Je pense que des papiers devraient prochainement sortir sur le traitement médiatique dans les médias ukrainiens ou les médias occidentaux. Ce sera intéressant de les mettre en rapport les unes avec les autres. Quand/si je tombe dessus, je les partagerai. (Le temps de la publication scientifique est plus lent que le rythme de la crise.)

Je ne dis pas que cela ne pose aucune question, mais c'est rigolo de voir les dictatures et divers groupes religieux du monde entier se mettre à lire les publications satiriques ou de BD (soit des publications de niche et a priori "non sérieuses") étrangères et prétendre exercer une pression dessus comme si c'étaient des messages étatiques. Je défends personnellement un exercice responsable de la liberté d'expression, c'est-à-dire qui considère que la provoc' n'est pas une fin en soi, mais où met-on la limite? Car si tout créateur doit prendre garde à ne pas risquer de vexer un tant soi peu les Chinois, les religieux, les blondes, les ingénieurs, les bobos, etc., etc. dans des œuvres de fiction, on va vite se retrouver avec une culture relativement vide et plate. Qu'on le veuille ou non, et même sans aucune intention méchante les clichés et représentations socialement partagées sont la base de la grande majorité de la création fictionnelle et artistique, de Flaubert (qui joue avec des gros clichés sur les provinciaux lus dans les faits divers) à Woody Allen en passant par Ai Weiwei ou Dany Laferrière. Simplement, les clichés qu'utilisent les uns ou les autres ne sont pas les mêmes en fonction de leurs cultures respectives et ne seront pas interprétés de la même manière d'une culture à l'autre. Mais, que je sache, Fluide Glacial s'adresse à des européens francophones qui ont les grilles de lecture qu'il faut pour interpréter un journal de bandes dessinées humoristiques, et pas aux citoyens chinois moyens. Sur le plan plus géopolitique, cela s'inscrit sans doute dans une stratégie de contrôle accru de son image extérieure par la Chine, qui prétend à jouer un rôle de plus en plus important en tant que superpuissance régionale et mondiale. L'expression peut effectivement être considérée comme douteuse, mais il faut aussi la contextualiser: ce n'est pas une attaque anti-chinoise gratuite et qui vient de nulle part, mais une expression forgée à la fin du XIX° siècle dont la signification a évolué (il est clair qu'en 1904, lors de la guerre russo-japonaise, elle était clairement raciste, elle l'est beaucoup moins depuis 1945), dont Fluide Glacial se moque par ailleurs. En d'autres termes, le "péril jaune" est convoqué bien plus pour se moquer de la manière dont les Occidentaux voient la Chine ou pour se moquer de l'évolution de la France que pour critiquer la Chine (mais pour ça, il faut aller plus loin que la couverture et disposer du contexte culturel d'interprétation). C'est d'ailleurs ce qu'avait fait Jean Yanne avec son film Les Chinois à Paris (assez mauvais, par ailleurs, pour différentes raisons: scénario confus, jeu d'acter assez raide...) qui est en réalité une satire de la société française des années 1970 révélée par le "prétexte chinois" bien plus qu'une critique de la Chine maoïste. (Finalement, il aurait pu raconter à peu près la même chose en mettant en scène des Russes, des Jivaros ou des Martiens.)

Décidément, la BD et le dessin de presse français sont très lus à l'étranger... Suite: http://www.leparisien.fr/international/chine-un-journal-s-offusque-de-la-une-de-fluide-glacial-19-01-2015-4459461.php

C'est vrai que les "taxes carbone" et autres taxes écologistes sont hyper-plébiscitées par les gouvernements qui font des pieds et des mains pour les imposer envers et contre tout, dans le but premier de perdre leurs électeurs... Un peu de sérieux, SVP: les taxes écologiques, ça fait 20 ans qu'on en parle, elles ne représentent qu'une part infime de la fiscalité et ont souvent été détricotées pour n'avoir aucun impact! Que différents gouvernements jouent sur l'écologie pour faire passer des mesures, c'est un fait, mais il en est de même de l'émotion suscitée par un attentat ou de n'importe quel fait divers. ça ne change rien ni aux constats scientifiques, ni au fait que les états sont dans l'ensemble très peu prêts/près à accepter et mettre en œuvre de vraies politiques ambitieuses visant à limiter le réchauffement climatique, et encore plus à y engloutir des "centaines de milliards". En France, il n'y a pas si longtemps, un président avait même dit "l'écologie, ça suffit"; la ministre de l'environnement de la majorité suivante a détricoté une partie de la fiscalité écologique au motif que l'écologie ne devait pas "être punitive". On peut reprocher ce qu'on veut aux gouvernements occidentaux (notamment), mais certainement pas de nous faire vivre dans une sorte de dictature écologique imposée à coup de taxes ou autres, même s'il y a clairement un "verdissement" des discours politiques, au moins en façade (tous les partis se disent plus ou moins écologistes), depuis une dizaine d'années, effet de mode et lente prise de conscience de ce que dit la science obligent.

Juste une précision: les modèles "du GIEC" ne sont pas du GIEC. Le GIEC ne fait aucun modèle. Le GIEC travaille essentiellement à la compilation et à la synthèse critique de la littérature scientifique (en tout cas pour le WG1, c'est un peu plus complexe pour les autres groupes de travail). Par contre, le GIEC regarde ce que donnent les modèles (élaborés et publiés par les autres, donc) en fonction de différents scénarii d'émissions de GES dans le futur. CE qui est très différent. Quant aux "centaines de milliards" de crédits "pompés" par un "modèle catastrophiste", il faudrait en dire plus parce que pour l'heure cela correspond à une déclaration à l'emporte-pièce dénuée de tout fondement... ce que c'est vraisemblablement! C'est une vieille rengaine climatosceptique que de prétendre que les scientifiques feraient des prévisions volontairement "alarmistes" pour "capter des crédits", mais c'est bien mal connaître les mécanismes du financement scientifique que croire cela, d'autant que ce n'est corroboré par rien de concret. Quelques chiffres circulent sur la toile climatosceptique mais sont totalement fantaisistes? Le dernier en date que j'ai vu était équivalent au budget annuel de toute la recherche publique fédérale américaine, NASA comprise, ce qui revient à dire que 100% du budget de la recherche US sert à financer des études bidons pour annoncer une catastrophe que le gouvernement des USA s'est obstiné à nier pendant au moins 8 ans: c'est, disons, risible... Pour le reste, G4lly a répondu: il ne faudrait pas prendre ces délires pour des réalités. Le monde est majoritairement climatosceptique mou et freine des 4 fers à toute évolution sociétale, et malgré cela les scientifiques disent la même chose depuis 25 ans, avec un degré de confiance croissant dans leurs résultats et une précision grandissante dans les modélisations. Pas le meilleur moyen de capter "des centaines de milliards" donnés par les gouvernements pour qu'ils disent ça! En fait, les scientifiques sont très cons: s'ils disaient ce que les gouvernements riches veulent entendre, ils seraient riches depuis longtemps...

C'est l'argument climatosceptique classique: on n'est pas sûr, agir coute cher, etc., donc ne faisons rien et attendons plus de certitude. Mais c'est en réalité beaucoup plus compliqué que cela. Il faut d'abord comprendre ce qu'est un modèle. La réalité est complexe et non transparente. Un modèle est une représentation simplifiée de la réalité (sous la forme de relations entre différents paramètres) supposée nous permettre d'appréhender cette réalité, d'identifier les causes de changement dans cette réalité, et de pouvoir envisager des évolutions possibles de cette réalité. Un modèle climatique, avant de faire des prévisions quelconques, sert surtout à à rendre compte de la compréhension qu'on a des phénomènes complexes qu'on appelle le climat en modélisant les relations entre différents paramètres (p.ex: les cycles solaires, les volcans, les variations orbitales, les échanges océan-atmosphère, les courants marins ou atmosphériques, les calottes glaciaires, etc.). Par exemple, s'il y a + autant de soleil à tel endroit, calculer les conséquences en cascade de cet ensoleillement accru sur toute une série de paramètres qui vont eux-mêmes interagir entre eux (par exemple, le soleil va faire monter la température, ce qui va affecter les courants atmosphériques et augmenter l'évaporation, qui va elle-même modifier la nébulosité qui va à son tour avoir un impact sur le niveau d'ensoleillement, etc.). Certains modèles sont eux-mêmes des "assemblages" d'autres modèles: on met ensemble des modèles de l'évolution de l'atmosphère, de la banquise, etc. La particularité d'un modèle climatique par rapport à un "simple" modèle météo, c'est que ces conséquences en cascade sont envisagées non à quelques jours et sur des zones limitées, mais à l'échelle du globe et sur des décennies/siècles. Il faut aussi ne pas oublier que la température n'est qu'un paramètre parmi d'autres et réduire la modélisation du climat à la seule évolution de la température moyenne est une grave erreur/approximation. Pour valider un modèle climatique, grosso modo, on regarde si avec les données connues, il rend bien compte des variations passées (et connues) du climat. Si c'est le cas, il est bon pour le service et on peut considérer qu'on peut l'utiliser, dans une certaine mesure, pour des prévisions futures. Les modèles climatiques repris sur cette figure ont tous, peu ou prou, passé cette étape: ils rendent bien compte des évolutions du climat passé compte tenu des données connues. Par contre, ils divergent plus ou moins pour la période récente et future (grosso modo, après 1980) entre eux (tous ne prédisent pas la même chose), et avec les observations (qui ne correspondent pas exactement aux résultats attendus). Ce sont deux problèmes différents: La divergence entre modèles: elle s'explique avant tout par les choix faits dans chaque modèle, par le niveau de granularité de ceux-ci, par les pas temporels, etc. En clair, comme on ne sait pas tout, les modèles simplifient la réalité, mais pas de la même manière, d'où des divergences de plus en plus grandes à long terme entre leurs prévisions respectives: les courbes ont la même forme générale, mais avec une pente différente. La divergence entre modèles et observations: c'est plus complexe (et plus gênant, diront les climatosceptiques qui se limitent aux apparences). D'une part, il faudrait d'abord savoir ce qu'on compare à quel(s) modèle(s), car tous n'ont pas le même usage (ils ne prétendent pas rendre compte de la même chose, aux mêmes fins): cela n'a donc pas nécessairement de sens de globaliser en disant "les modèles" sans plus de nuance. D'autre part, chaque modèle à sa zone d'incertitude, non représentée sur le graphique. Les observations sont dans la zone d'incertitude de la quasi totalité des modèles. Il est donc faux de dire que les modèles ne rendent pas compte des observations, même si on est plutôt dans la fourchette basse. Enfin les prévisions à l'aide de tels modèles reposent aussi sur des inconnues, comme la quantité de gaz à effet de serre qui sera produite par l'activité humaine dans le futur, donc sur des "paris" (même le modèle le plus parfait donnera un résultat différent des observations s'il est alimenté avec un scénario erroné d'émission de GES anthropiques). Ces remarques liminaires faites, on peut s'intéresser à la divergence modèles/observations: Il y a un décalage, mais pas si important que ça: il s'explique essentiellement par la localisation du réchauffement. La moyenne observée est plus basse car on ne trouve pas de "points chauds" tropicaux tels que prédits par le modèles, par contre en régions polaires (et même plus largement ailleurs qu'entre les tropiques), cela se passe plutôt comme prévu. Les modèles ne rendent pas compte de toutes les observations, mais bien de la plupart des observations. On n'est pas dans un truc simpliste ou si la courbe de température globale n'est pas identique à celle mesurée, le modèle serait faux. Parmi les prédictions des modèles, il y a le stockage de la chaleur dans les océans. C'est compliqué à mesurer exactement, mais on en a pas mal d'indices (notamment: hausse du niveau moyen des mer à cause de la dilatation), et progressivement des mesures qui vont en ce sens. Affiner les modèles sur les interactions océan-atmosphère devrait à terme améliorer la capacité de prévision de modèles. Vu que ces modèles rendent correctement compte du climat passé et moins imparfaitement du climat présent/futur, cela démontre non la fausseté des modèles, mais bien le fait qu'on fait face à quelque chose de plutôt inédit. Donc exit les interprétations du type "le climat a toujours varié, il n'y a rien à voir, et blabla": le décalage montre précisément qu'on n'est pas dans une variation "naturelle" (au sens de périodique due à des paramètres connus). Ça ne prouve pas que c'est dû au CO2/aux GES anthropique/s, mais c'est un indice: que s'est-il passé ces 50 dernières années et qui pourrait expliquer que les modèles ne "marchent" plus si bien? L'explosion des activités humaines est un client intéressant, notamment parce que c'est en l'état de nos connaissances le seul client vraiment crédible: le soleil (premier "influenceur" --si ça existe comme mot-- du climat) est à un minimum historique d'activité.

Ce graphique résume assez bien votre discussion: globalement sur la durée, ça monte, mais en découpant les données en tranches choisies judicieusement et prises isolément, on peut résumer cette montée à une série de plateaux ou de baisses.

Le Niger était jusqu'hier considéré (au moins par sa classe moyenne, ses élites et une bonne partie des étrangers qui y vivent/travaillent/passent) comme un exemple de tolérance religieuse et de cohabitation harmonieuse réussie entre les différentes religions, notamment l'Islam et la chrétienté (implantée avec la colonisation). Au Niger, les chrétiens fêtaient l'Aid et les musulmans Noël. Des tensions sous-jacentes existaient mais étaient plutôt contrôlées et occultées, donc difficile d'en évaluer la portée exacte. Il faudra voir comment ce modèle va évoluer suite aux incidents des derniers jours...

Merci de l'info. Je n'ai pas dit qu'il était à coup sûr une brute épaisse (je pense que la nature humaine est plus complexe que cela). Je dis juste que sa façon d'agir construit et renforce cette image auprès de ceux avec qui il devra tôt ou tard discuter, et est donc irresponsable dans une perspective de sortie de conflit: les Occidentaux renâclent généralement à discuter avec des chefs de guerre hostiles (parfois avec beaucoup d'hypocrisie ou d'idéologie, soit, mais c'est un fait), comme on l'a vu en ex-Yougoslavie, et entretenir cette image de chef de guerre un peu folklo donne à Kiev des prétextes pour refuser de discuter que les Occidentaux sont tout contents d'entendre. Quand il permet un cessez-le-feu en présence de l'OSCE, il se comporte comme un commandant pragmatique (ce qu'il est sans doute: il a de l'expérience), quand il rompt un cessez-le-feu pour conquérir un bâtiment qui n'apportera aucun gain à sa cause car les lignes loyalistes sont à 300 mètres, il complique le travail de ses propres négociateurs. Je ne vois pas ce que cela a de "Fox News" à s'étonner de voir mener des combats si acharnés pour s'emparer d'un bâtiment alors que les lignes de l'armée sont si proches. Je pensais, très honnêtement, que les loyalistes étaient à plusieurs kilomètres de l'aéroport et que la conquête du terminal par les sécessionnistes leur fournirait dès lors un gain réel qui expliquait et justifiait leurs tentatives répétées d'en finir avec les loyalistes/Pravyi Sektor encerclés. Avec cette carte de la zone postée par AlexWF, le principal constat, c'est: 'ils sont fous" ou "ils se battent pour se battre" (et pas pour défendre quelque chose), dans les deux camps d'ailleurs: si tous les combats ne sont pas absurdes, celui de l'aéroport le devient de plus en plus. Quoi que je pense des sécessionnistes, on peut admettre que personne n'a grand chose à gagner à mener des combats aussi durs --avec ce que cela implique pour les combattants et les civils qui se prennent les balles plus ou moins perdues-- pour quelques centaines de mètres carrés de ruines sans enjeu autre que vaguement symbolique (je dis "vaguement" car je suppose que si le réduit tombe, les loyalistes diront qu'ils sont toujours dans le périmètre de l'aéroport, mais ailleurs, et essaieront de montrer que ce n'est nullement une victoire du camp d'en face). Tout comme on peut admettre que les sécessionnistes n'ont pas grand chose à gagner, à long terme, à passer pour des incontrôlables ou des jusqu'au-boutistes —à tort ou à raison (je ne pense pas qu'ils aient le monopole de la connerie, loin de là)— aux yeux de la communauté internationale avec laquelle il devront compter pour sortir de ce merdier, que ce soit la semaine prochaine ou dans 10 ans. Même s'ils ne sont pas les seuls responsables, ils jouent très bien le rôle des "méchants" dans lequel Kiev essaie de les cantonner, avec succès, et de ce fait sapent partiellement leur propre possibilité de faire entendre leurs revendications dans une négociation sur le fond. Ceci étant, si vous préférez juste poster des vidéos d'action et regarder des cartes avec des drapeaux comme sur un jeu de plateau sans analyser ni interpréter ce que ça implique à long terme (à condition d'argumenter, bien entendu), libre à vous, mais je ne vois plus trop l'intérêt du topic: on a déjà tout ça sur twitter... ;-) Mais si dire autre chose vous dérange, pas de problème, vous ne m'entendrez plus sur ce fil tant qu'on demande de se cantonner à ça, et on peut avoir/confronter des analyses de fond ailleurs.

Donc, si je résume/comprends bien: ce combat acharné façon Stalingrad dans les ruines de l'aéroport est totalement absurde et inutile: la réduction de la "dernière poche loyaliste" en république autoproclamée de Donetsk n'étant que purement symbolique, les lignes loyalistes étant à... 3-400 mètres? ??? Je ne m'imaginais pas que les loyalistes étaient si près... Doublement absurde car en s'acharnant à lancer assaut sur assaut contre le dernier bâtiment occupé par les loyalistes, les sécessionnistes manifestent leur rejet de toute solution négociée (au sens où le "cessez-le feu" --si ce terme a encore un sens-- est la plupart du temps rompu à leur initiative), sans aucun gain utile. Ils sont doublement perdants: non seulement ils ne gagnent rien, mais en plus Motorolla et ses sbires entretiennent consciencieusement leur image déjà déplorable de brutes épaisses et incontrôlables aux yeux de la communauté internationale. (Sans soute qu'ils n'ont rien à f... de la communauté internationale et que seul Moscou compte à leurs yeux, mais sortir de la guerre ne se fera qu'avec l'appui de cette communauté internationale, et en se la mettant à dos de manière systématique et stupide, ils oblitèrent leurs possibilités d'obtenir ce qu'ils veulent dans le cadre d'un futur accord. C'est consternant de bêtise et d'irresponsabilité...)

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/combats-feroces-a-l-aeroport-de-donetsk-dans-l-est-de-l-ukraine-54bb8a7935703897f8451e01

Les deux ne sont pas contradictoires. S'il fait durant l'hiver arctique, mettons, -35°C plutôt que -37°C, c'est un réchauffement (+2°C). Mais -35°C ça reste très froid, largement de quoi rafraîchir sérieusement les régions alentours en cas de perturbation des courants atmosphériques. La carte n'explique pas, elle synthétise les données. Le calcul du réchauffement global ne se fait pas sur la base de la représentation des données, mais des données elles-mêmes. En clair: il te faut des chiffres. Et toute une série de règles de calculs: on ne fait pas une simple moyenne arithmétique en bas du fichier xls.

Pour faire bref, la hausse de la température globale s'explique avant tout par une augmentation de la température moyenne dans les régions polaires (et non dans nos jardins) durant toute l'année, même s'il y a eu des anomalies significatives dans d'autres régions. Un réchauffement plus accentué aux pôles est d'ailleurs exactement ce qui est prédit par les modèles dits "du GIEC" (qui ne sont pas faits par le GIEC qui se contente de les reprendre et de les évaluer, mais passons, on n'est plus à une approximation près). C'est exactement ce qu'on voit sur la carte postée par Divos. Personne (sauf peut-être certains climatosceptiques) n'a jamais dit que le réchauffement signifiait une augmentation uniforme de température sur tout le globe.

Hahaha la photo est géniale! C'est étrange comme l'actualité dramatique peut parfois donner de très belles photos... :( :)

Exactement! Il ne faut pas oublier que: Certains prédicateurs salafistes qui font campagne contre les caricatures "de Charlie Hebdo" mélangent parfois allègrement ce qui est effectivement paru dans le journal avec des versions déformées de ce qui y est paru et avec des dessins qui n'y ont jamais été publiés, mélangeant le tout de manière approximative par assimilations et raccourcis successifs (Charlie = la presse française = la France = l'Occident, pour faire bref). C'est parfois amplifié par le fait que les foules sont excitées bien souvent par des dessins qu'elles n'ont jamais vus et sur lesquels on peut plus facilement dire n'importe quoi. Si je dis à mes ouailles "le dernier Charlie Hebdo caricature et insulte encore le prophète et l'Islam", je présente (même involontairement) les choses comme étant plus problématiques que si je leur montrais directement le dessin car nombre de gens --même si je conçois qu'ils puissent être gênés ou choqués par la couverture-- se rendront compte qu'on n'est manifestement pas dans l'insulte à l'Islam, par exemple. A ceci s'ajoute un double choc culturel. Premièrement, l'homme de la rue ne connait réellement bien que le paysage médiatique de son propre pays... et encore. Dès lors, percevoir (et accepter) qu'il s'agit d'une publication satirique étrangère qui obéit à des règles (de genre) spécifiques, différentes de celles qui régissent les médias d'information "sérieux" n'est pas évident. Surtout sans accès (i) à la publication et (ii) au contexte culturel dans lequel il est reçu. Si on vous dit qu'un obscur journal guatémaltèque se moque de la France, vous vous direz: "de quoi se mèle-t-il? ces Guatémaltèques sont quand même de fameux ouistitis qu'il faudrait remettre au pas!" sans nécessairement vous demander si c'est une feuille de chou locale ou un grand quotidien national, un journal satirique ou un journal d'analyse financière. Deuxièmement, pour un certain nombre de pays se pose aussi le choc culturel démocratique: nombre de pays (et leurs habitants) ne conçoivent tout simplement pas que ce qui est publié dans un journal français (ou Occidental) n'est pas nécessairement une position directe de la France (des gouvernements occidentaux), tout simplement parce que la liberté de presse telle que nous l'envisageons leur est totalement étrangère: si un journal publie quelque chose, c'est que le gouvernement veut qu'il le fasse, ou au moins est d'accord. Si on applique cette grille de lecture aux Unes de Charlie Hebdo, on tombe facilement dans l'idée que la France a déclaré la guerre à telle ou telle religion. (Et ce problème n'est pas propre aux pays arabo-musulmans: on a des problèmes similaires avec la Russie ou la Chine qui réagissent très mal à la moindre critique de leurs régimes et dégainent tout de suite l'argument de la campagne gouvernementale de dénigrement contre leur politique éclairée.)

Ah ouais, quand même...

Hum. Pour revenir à l'info initiale, d'après le quotidien belge Le Soir (mais en version papier, je ne sais pas vous mettre l'article ici, peut-être demain), l'armée loyaliste aurait réussi à évacuer une partie de ses forces avant-hier et hier (j'avoue que je ne sais pas trop comment), qui auraient été relevées par des combattants de Pravy Sektor. Apparemment ce sont eux, un brin fanatiques (et n'ayant sans doute pas grand chose à perdre: je suppose que les sécessionnistes ne vont pas leur faire de cadeau) qui résistent encore, encerclés dans une partie du nouveau terminal, et sans aucun espoir. Dans le journal, un responsable militaire (loyaliste) dit que la puissance de feu des sécessionnistes est très nettement supérieure et que l'artillerie loyaliste ne parvient plus à la contrer. Le problème n'est pas de savoir s'il y a ou non des néo-nazis dans l'ouest de l'Ukraine: c'est un fait avéré (que personne n'a jamais nié ici), et par ailleurs discuté et décortiqué sur des dizaines de pages ici. C'est juste de dire qu'il y avait il y a quelques mois un décalage abyssal entre la réalité et le storytelling russo-sécessionniste pour justifier la montée à la guerre et, surtout pour souligner que les forces sécessionnistes avaient très largement comblé leur sous-équipement depuis plusieurs mois avec du matériel en nombre. Suer toutes les vidéos qu'on voit ici, notamment celles postées par AlexWF, les forces sécessionnistes sont maintenant bien équipées, disposent d'uniformes, de casques (parfois kevlar), de pare-balles, de matériel standardisé, de radio tactiques, etc. dont certains ne sont en dotation que dans l'armée russe. C'est, comme je le disais, une vraie armée, selon toute vraisemblance armée, équipée et ravitaillée par la Russie: l'hypothèse des paysans qui se sont équipés en stalkers ou en pillant les commissariats n'est plus trop crédible. C'est, du reste, l'évolution assez logique de ce genre de conflit. Après, on ne va pas refaire le match, ça va agacer l'un ou l'autre modo.

On ne dit pas le contraire, mais statistiquement, tu as bien plus de risque de te tuer dans un accident sur le chemin du travail que suite à un attentat commis contre des amis chez qui tu étais justement par manque de chance. (Notons que je ne te souhaite ni l'un ni l'autre, évidemment!) Je bosse à 100 mètres d'un commissariat à Bruxelles, et je risque bien plus de me faire écraser par les voitures de police qui sortent en roulant comme des tarés que dans une attaque contre le bâtiment...

Ces scènes post-apocalyptiques, c'est carrément flippant, brrr... Les sécessionnistes semblent très bien équipés. Les milices spontanées improvisées de citoyens prenant les armes improvisées pour se défendre contre le "génocide fasciste" et toutes ces conneries propagandistes d'avant l'été, c'est bien oublié: on a maintenant une vraie armée. Cela suppose une chaîne logistique qui fournit uniformes, gilets pare-balles, casques, treillis, etc., et bien entendu les munitions. "Allo, Vlad'? Merci pour tout!"

L'installation des caméras de surveillance dans les entreprises en Belgique est permise de longue date, mais pas n'importe comment et est encadrée par la loi. Les caméras doivent faire l'objet d'une déclaration, et par ailleurs une information à ce sujet doit avoir lieu en Conseil d'Entreprise (CE), avec notamment la précision des emplacements et des zones couvertes, la durée de conservation des images, la liste des gens qui y ont accès et selon quelle procédure, l'usage qui peut en être fait, etc. Elles doivent par ailleurs être clairement signalées. Les caméras qui ne rentrent pas dans ce cadre légal sont, logiquement, illégales. Il est par ailleurs bon de préciser que s'il y a une mode des caméras de vidéosurveillance dans les entreprises en Belgique, elle est évidemment bien antérieure aux opérations antiterroristes d'hier et que dans la plupart des cas (sauf si tu travailles dans une entreprise sensible type fabrique d'armes, centrale nucléaire, zone aéroportualire...) il s'agit pour les entreprises de surveiller leurs propres clients ou employés soupçonnés de vol ou de glander. Euh... déconseillé par qui? C'est un peu n'importe quoi, ça, et je n'ai jamais rien lu ou entendu de tel, sauf peut-être sur la marge la plus conspirationniste du web, où l'on trouve tout.

Apparemment, ça résiste toujours sur l'aéroport de Donetsk, les sécessionnistes ayant lancé ce matin un énième ultime assaut. Mais les loyalistes reculant ne résisteraient plus que dans une partie d'un seul bâtiment (Le Soir d'aujourd'hui). La Libre écrit ceci: http://www.lalibre.be/dernieres-depeches/afp/ukraine-onze-personnes-dont-six-soldats-tues-dans-l-est-en-24-heures-54b8f81a35703897f83ca1a3

Selon Le Soir: