Bat

Et pan! pour ceux qui pensaient —il y a à peine 3 ou 4 semaines— que le budget de la défense serait sanctuarisé: Suite: http://www.lesoir.be/710927/article/actualite/belgique/2014-11-18/l-armee-reduira-fortement-ses-depenses-et-operations-l-etranger-en-2015

En raison des recommandations de l'ONU lors du plan de partage (déconseil de faire de Jérusalem-Ouest la capitale de l'état à créer) et de la résolution 478 du Conseil de sécurité de l'ONU (1980) qui rappelle et réaffirme que l'annexion par Israël de Jérusalem-Est et les lois qui en découlent (notamment la proclamation de la ville comme capitale) sont contraires au droit international. Soit dit en passant, cette même résolution 478 condamne également ce qu'Israël est en train de faire actuellement à Jérusalem-Ouest (colonisation, vastes réaménagements, modifications démographiques planifiées au sein de la partie arabe de la ville, etc.) et qui est à l'origine des tensions et violences actuelles. Le texte de la résolution est ici: http://www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=S/RES/478%281980%29 Mon opinion personnelle est que pour qu'Israël fasse de Jérusalem-Ouest sa capitale, il faudrait préalablement un accord sur le statut définitif de la ville dans le cadre d'un accord de paix global avec les Palestiniens (donc la création d'un état palestinien) reconnus par la communauté internationale. Cette situation ôterait toute ambiguïté sur la partie israélienne de la ville et ne poserait dès lors plus d'obstacle (à mes yeux) à ce qu'Israël y installe officiellement (de manière reconnue internationalement) sa capitale. Sans ça, c'est impossible: la communauté internationale ne peut pas accepter qu'un pays installe sa capitale dans une ville qui officiellement ne lui appartient pas (totalement), qui plus est sans l'accord du propriétaire des lieux.

Sans parler que Sukhoï a toujours un contentieux avec la Chine. Russie et Chine sont "meilleurs alliés", mais la première n'a toujours pas digéré la production en série (sans licence ni royalties) des J-11, J-15 et maintenant J-16. (Les Chinois avaient des licences, mais limitées, qu'ils ont, disons, quelque peu contournée et outrepassée.)

Article complet: http://www.leparisien.fr/international/ukraine-l-union-europeenne-va-renforcer-les-sanctions-contre-la-russie-17-11-2014-4298765.php Le plus étonnant, dans cette histoire, c'est qu'on apprend que les chefs sécessionnistes —largement responsables du foutoir là-bas— n'étaient sujets à aucune sanction ou restriction de la part de l'UE, alors que des oligarques russes ou proches de Poutine, dont le rôle dans l'affaire est plus distant, sont sur la liste depuis des mois.

Le premier rebond de Philae saisi par Rosetta: http://blogs.esa.int/rosetta/files/2014/11/Touchdown_w_shadow.gif (Bon, on ne voit pas grand chose, certes...)

Puisqu'on (re)parle logiciels, code, etc., je me permets de re-poster mes questions de ce matin, qui concernent en partie le système de contrôle: Sans révéler de secret militaire, bien sur, quelqu'un a-t-il une idée de ce qui se fait généralement dans pareils cas? C'est une question que je me pose depuis le début, mais je n'ai jamais rien lu sur le sujet, comme si c'était une idée un peu incongrue/bizarre...

Sinon, pour revenir à l'épave et aux preuves: Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/ukraine-l-evacuation-des-debris-du-mh17-a-commence-54685d753570a5ad0ee3b754

Il faudrait voir aussi qui fabrique et diffuse ces images bidonnées: les services russes, ou des amateurs qui veulent se faire mousser? Ce n'est pas non plus la même chose (et ce ne serait pas la première fois que des médias professionnels --russes ou autres-- se laissent piéger par des trucs grossièrement fabriqués par des amateurs: il y a quelques années, la BBC ITV1 avait du présenter ses excuses pour avoir cru et diffusé de soi-disant images de militants de l'IRA s'entrainant en Libye alors que c'étaient des séquences du jeu vidéo Arma II !). Cela pourrait aussi être une stratégie: la stratégie du doute. Cela consiste à multiplier les versions, les informations, les documents, plus ou moins crédibles ou plus ou moins pas crédibles, de sorte à alimenter une impression que "les choses sont discutées/controversées" (beaucoup plus qu'elles ne le sont en réalité), et à discréditer les conclusions officielles étayées quand elles sortiront. Il suffira de brandir le principe du "il n'y a pas de fumée sans feu" (fumée qu'on aura soi-même consciencieusement répandue) pour refuser les conclusions officielles ou, à tout le moins, les rétrograder au rang de "une thèse parmi d'autres". C'est une stratégie connue et éprouvée, qui a notamment été utilisée par les industriels et le lobby du tabac aux USA dans les années 50 à 90 afin de contrer systématiquement les études montrant que la cigarette est dangereuse dans le but d’empêcher/retarder des législations contraignantes et restrictives en la matière.

Moi, je l'ai déjà dit, je suis contre la livraison depuis le début. J'étais même contre le contrat: "indépendance nationale" ou pas, je ne comprends toujours pas l'intérêt à long terme de vendre matériel de guerre et technologies à un pays non allié voire franchement hostile. Mais bon, vu la m... où elle s'est mise, B est encore la moins mauvaise solution: faire pression sur la Russie en retardant la livraison et en essayant de lui faire comprendre que si elle veut qu'on respecte les engagements à son encontre, elle a tout intérêt à faire la même chose avec la communauté internationale. Bref, on temporise, et ça peut durer des années. Mais j'ai une série de questions plus concrètes: quand (si) un pays comme la France livre une pièce aussi importante: A. Quelles sont les garanties du vendeur que le client ne va pas dépiauter le truc pour le "rétro-engéniérer" en encore en vendre les caractéristiques à d'autres pays? En clair, qu'est-ce qui garantit qu'une fois les bâtiments livrés, leurs plans ou technologie ne sera pas vendue aux Chinois, par exemple? B. Est-ce qu'un équipement comme ça est truffé de mouchards électroniques qui permettrait au vendeur (en l'occurrence la France) de localiser voire neutraliser ou dégrader (par activation de virus dans le système informatique ou autres) l'équipement si il l'estime nécessaire? Est-ce que c'est quelque chose d'envisageable pour la France? (À titre de comparaison, je suppose que les USA qui vendent le F-35 se préparent ce genre de choses; c'est d'ailleurs sans doute pour ça que l'électronique des avions israéliens est différente des versions standards: les Israéliens se protègent sans doute)? C. Est-ce que ce genre de possibilité fait partie d'un tel contrat, ou les deux parties font semblant que c'est une question incongrue et que jamais on ne tenterait un coup fourré pareil ou qu'on ne croirait le vendeur capable de ça? D. Est-ce que s'il est livré demain, le Vladivostok va commencer sa carrière dans un chantier/une base russe où les spécialistes russes vont l'inspecter de la proue à la poupe à la recherche de tels mouchards ou chevaux de Troie?

D'un autre coté, dans le ciel ultra-pollué de Pékin, il doit passer relativement inaperçu. Donc c'est quand même furtif! (Oups, on n'est plus vendredi.)

Moi, ce que je préfère, ce sont les traçantes du Sukhoi, avec un effet "rayon laser" assez chouette. Vivement la sortie du téléfilm (de série Z), on va en prendre plein les mirettes!

Si la Russie ne peut pas payer en bons Euros bien comme il faut, la France peut prendre ce prétexte pour ne pas livrer! Après tout, à la cantine à midi, si je n'ai pas de quoi payer mais que je propose des stylos-bille en échange du plat de pâtes à 2,75 EUR (menu économique), je n'ai pas d'assiette et on m'envoie promener! >>>>>>>>>>>>>>>>>>> OK je sors! (C'est vendredi.)

Il faut relativiser: 65M USD, c'est pas tant que ça. Quelque chose comme 30 blindés ou 5 Su-25. (À mettre en rapport avec les dizaines de matériels perdus: détruits, abandonnés ou capturés.) Dans la benne du camion à ordures, surement! ;)

On crée une agence spatiale après avoir asphyxié financièrement (notamment) l'Institut d'Aéronomie Spatiale, reconnu dans le domaine et au cœur de presque toutes les participations belges aux programmes spatiaux. Cela confine au ridicule. Même en voulant impliquer davantage les régions, il y avait les institutions qui permettaient de le faire, mais au lieu de ça on coupe une partie du budget de ces institutions pour en créer d'autres qui auront partiellement le même rôle. Et dire que la N-VA fait la leçon à la terre entière sur la "bonne gestion des deniers publics".

Ce qui tendrait à montrer que l'UE ou les occidentaux ne recherchent pas la confrontation avec Moscou, contrairement à ce que claironnent une partie des médias russes et la propagande russo-sécessioniste.

Il n'a jamais été question pour l'UE d'interdire le commerce avec Moscou ou qui que ce soit: l'idée que le commerce est le moyen de parvenir au développement est inscrite dans l'ADN de l'UE depuis ses préliminaires. Par contre, il y a un problème technique et juridique. Une union douanière (avec la Russie ou qui que ce soit) impose une harmonisation totale des normes douanières entre les pays concluant cet accord (c'est bien le sens du mot union). De l'autre coté, l'accord d'association avec l'UE présuppose (notamment) la capacité d'adapter les normes douanières (et autres) du pays qui le signe pour s'articuler à l'union. Concrètement, cela pose problème: l'Ukraine ne peut pas en même temps signer une union douanière avec la Russie (qui revient dans les faits à s'aligner sur le droit russe ou, dit autrement, à transférer à Moscou ses compétences douanières) et adapter ses normes douanières (qu'elle ne maitriserait plus) avec celle de l'UE pour s'articuler au fonctionnement du commerce au sein de l'UE (même si c'est une harmonisation moins poussée que dans le cas d'une union). Il est donc par essence impossible de combiner les deux à moins que la Russie ne soit elle-même membre de l'UE ou n'harmonise ses règles avec celles de l'UE. Donc il est vrai de dire que l'Ukraine doit faire un choix car elle ne peut pas faire en même temps l'un et l'autre, du moins dans les formes qui étaient négociées avec l'un et l'autre partenaire. Mais il est faux de dire, comme on a pu le lire (y compris ici) que ce choix serait celui de développer des liens avec l'UE ou de développer des liens avec la Russie, de manière exclusive, ou que l'accord d'association avec l'UE aurait une portée politique qui interdirait le développement de liens avec la Russie. Si l'Ukraine signe un accord d'association avec l'UE, elle renonce de fait à une union douanière avec la Russie (ou avec tout autre pays hors union: ce n'est pas dirigé contre la Russie en particulier), tout simplement parce qu'on ne peut pas s'harmoniser en même temps avec deux systèmes différents. Mais ça ne l’empêche aucunement de tisser des accords commerciaux (ou autres) avec Moscou. Simplement, cette coopération doit prendre une autre forme juridique que celle de l'union douanière, avec une façon différente de penser cette coopération.

Effectivement: je connais pas mal de journalistes et dans le milieu, on murmure même pas discrètement que le gouvernement est, dans les faits, dirigé depuis l’hôtel de ville d'Anvers. C'est-à-dire (pour les non Belges) par Bart De Wever, président de la N-VA et bourgmestre de la ville, qui a refusé d’être dans le gouvernement en prétendant ne pas voir ce que pourrait y faire la N-VA. Si Bart De Wever tousse, tout le gouvernement s'enrhume. Par contre, ce qui est intéressant, c'est que cette situation réveille les oppositions entre partis flamands, et notamment entre la N-Va et le CD&V ou l'Open-VLD sur plusieurs questions, et ça c'est nouveau: ils osent (enfin) affirmer leur propre ligne politique alors que la politique flamande semblait tétanisée par la N-VA depuis 5 ou 6 ans, chaque parti essayant de montrer aux électeurs flamands qu'ils étaient les plus N-VA-compatibles.

Comme je l'ai déjà dit ici, pour les Flamands non plus. La N-VA, comme la plupart des partis flamands (et même wallons, sur le coup), est européenne et atlantiste: un état flamand, oui, mais une défense européenne intégrée à l'OTAN. La N-Va n'a rien à faire de la défense: elle n'y consacre pas une ligne dans son programme, et quand elle parle de l'armée, c'est pour exiger qu'elle fasse des taches de police voire de gardiennage dans les rues d'Anvers.

Sans vouloir faire le cynique blasé, le problème n'est pas tant celui de la défense belge que celui de la Belgique. Que restera-t-il de la Belgique à l'issue de la législature en 2019? Y aura-t-il seulement encore une Belgique? Entre les prétentions le programme nationaliste indépendantiste flamand du premier parti flamand de la coalition et les annonces de ces 15 derniers jours... Car ça a été un festival: entre des ministres qui célèbrent les anciens collabos pro-nazis, l'annonce de l'amputation de plus de 20% du budget des chemins de fer, des institutions scientifiques et culturelles fédérales (comme l'Institut Royal Météorologique ou l'Institut d'Aéronomie Spatiale, pour ne parler que des plus connus), ou carrément la suppression pure et simple (vous avez bien lu) de différentes institutions dont le service de la politique scientifique fédérale, la proposition de retirer "national" du nom de toute institution qui portait encore cet adjectif par erreur, on ne fait pas dans le détail: la N-VA qu'on prétendait calmée attaque la Belgique au bulldozer systématiquement, consciencieusement, partout où ils peuvent et à chaque occasion. C'est HS, mais on ne peut pas penser ni comprendre l'évolution de la défense belge sans prendre en compte le contexte d'évaporation de la Belgique mise en œuvre par certains partis. La Belgique n'a pas de problème particulier avec son armée (si ce n'est qu'elle s'en f... car elle pense que ça ne sert à rien et que l'UE et l'OTAN sont là pour s'occuper de ça, mais ça n'est pas propre au pays), mais elle a un (sérieux) problème avec la Belgique!

OK, j'ai compris: l'erreur concerne le type d'avion, et non la base. En gros, on dit que 2 bases en Wallonie, c'est trop et que l'armée serait mise en demeure de choisir entre maintenir Beauvechain et fermer Florennes (rapatriement du Wing de chasse à Kleine Brogel), ou fermer Beauvechain (pour aller où?) et maintenir le wing à Florennes. Côté flamand, on fermerait la base de Koksijde (40° escadrille d'hélicoptères de Coxyde, qui est en train de remplacer ses SH-3 Sea King par 4 NH-90).

Ils n'auront aucun résultat militaire si les Russes sont présents. Et si Kiev fait mine d'écraser les sécessionnistes, les Russes seront présents. Ils sont coincés. (Toute la stratégie des sécessionnistes et même des Russes repose d'ailleurs sur cette menace même pas voilée.) C'est pour cela que je pense que les déclarations martiales au gouvernement sont, essentiellement, des déclarations martiales, une simple posture, point. A moins de considérer que le gouvernement ukrainien est totalement suicidaire, Kiev n'a aucun intérêt à relancer la guerre à grande échelle: il y serait battu à plates coutures, ou du moins n'aurait aucun résultat significatif à présenter pour des pertes encore plus lourdes. Ce qui me laisse penser que si ça pète pour de bon, ce sera très probablement parce qu'un chef de guerre sécessionniste jouant la politique du pire, ou même le Kremlin, aura allumé la mèche. Ceci n'exclut pas, à mon avis, des opérations beaucoup plus locales comme essayer de désenclaver les troupes assiégées sur l'aéroport de Donetsk. Mais une offensive de grande ampleur de Kiev avant l'hiver, ce n'est ni crédible ni réaliste.

Comme l'armée belge, c'est aujourd'hui 30.000 hommes (et femmes) tout compris et toutes armes confondues, des généraux aux cuistots, il ne restera pas grand chose côté effectifs! Pour ce qui est des bases aériennes, il doit y avoir une erreur: les avions de chasse ont quitté Beauvechain en 1996, il n'y a plus que des SF260 Marchetti qui y sont basés et, je pense, des A109 (ou c'est en projet?). Les deux bases de F-16 sont Florennes et Kleine Brogel, et c'est là qu'on arrive dans la dimension belge: l'une est en Wallonie (Florennes), l'autre en Flandre (Kleine Brogel). Les bases sont aussi un enjeu économique et ed développement local: en fermer une des deux, c'est fâcher la communauté correspondante. On prêtait au ministre de la défense précédent, Pieter De Crem (chrétien démocrate conservateur flamand), le projet de fermer Florennes, ce qui agaçait prodigieusement certains élus wallons. Son successeur, Steven Vandeput, est lui nationaliste flamand membre d'un parti qui prône ouvertement la disparition de la Belgique et la création d'une république indépendante de Flandre (et des économies drastiques revenant à définancer massivement l'état, pas seulement l'armée), ça ne doit pas rassurer les élus du côté de Florennes!

Oui, je voulais le mettre et je suis grillé! Je me suis fait la même réflexion: elle semble basculée sur la droite, le pied à gauche dans le vide. Si elle a rebondi à plus de 500 mètres, elle a pu tomber n'importe où et n'importe comment. Le panoramique complet est annoncé pour le début d'après-midi, on devrait avoir une idée plus précise.

"@Philae_MUPUS: @Philae_ROMAP magnetic analysis reveals 3 landings at 15:33, 17:26 & 17:33UTC Fits very well to MUPUS data #cometlanding" — ESA Operations (@esaoperations) November 13, 2014

On avait annoncé hier avant le largage une panne sur le propulseur du moteur à azote. Sur France Inter, un spécialiste expliquait que ce n'était pas de nature à compromettre la mission car il avait été prévu pour une comète plus petite (avec une gravité encore plus faible) avant que la cible finalement choisie ne soit Tchouri-67P (suite à un report de la mission du à un problème de lanceur). Je ne sais pas si le problème de ce propulseur a été réglé depuis, et je n'en ai plus entendu parler après, mais ça pourrait peut-être expliquer le rebond.