Bat

---------------------->OK, je sors

Suite: http://www.lesoir.be/684330/article/actualite/monde/2014-10-19/un-sous-marin-russe-pourrait-etre-en-detresse-au-large-suede

Ils en avaient eu l'occasion en Libye, mais ont attendu que l'avion soit posé pour l'éclater sur le tarmac avec un A2SM...

Si on en croit les médias, l'essentiel, oui, mais il en resterait quand même quelques milliers pris au piège des combats (on parle de 3000 à 10.000 selon les estimations et la définition de la zone de Kobané). La Turquie empêche l'acheminement de combattants, d'armes et de munitions, mais apparemment le ravitaillement (vivres) passe plus ou moins, semi-clandestinement, à destination de ces civils. Tout dépend le point de vue adopté: -Sur le plan stratégique, c'est la dernière poche qui empêche l'EIIL de contrôler toute la frontière turco-syrienne sur sa moitié ouest: la ville, quand elle était encerclée de manière plus lâche, était une des voies d'approvisionnement de l'opposition qui se bat dans le nord-ouest; -Sur le plan symbolique pour les kurdes, c'est la 3° ville kurde en nombre d'habitants (on voit mal une France envahie renoncer à défendre Lyon ou Bordeaux); -Sur le plan pratique, les combattants kurdes de Syrie ne semblent pas avoir le choix, faute d'autre endroit où aller: la Turquie a accueilli une bonne partie des civils mais ne veut pas des combattants.

L'argument selon lequel parce que l'EI aurait déjà utilisé des armes chimiques par le passé, le régime Assad serait forcément innocent de l'attaque de la Ghouta est assez faible et discutable: c'est un faux syllogisme. Par contre, sans dire que l'un prouve l'autre, cela pourrait en partie expliquer la faiblesse de la réaction occidentale à cette attaque. On a bien menacé d'intervenir, la France s'est dite prête, mais tout ça s'est dégonflé assez vite alors que la nature chimique de l'attaque ne fait pas de doute. Le bon côté, c'est que ça a permis de mettre la pression sur Assad pour obtenir un démantèlement contrôlé d'une partie importante de son arsenal. L'inconvénient, c'est qu'une partie de cet arsenal, comme une partie de l'arsenal de Saddam, est sans doute encore dans la nature et, pour une petite partie, peut-être encore utilisable.

En complément de ce que je disais hier sur l'instrumentalisation par l'opposition des accointances douteuses des ministres N-VA et au sujet des contradictions de ce parti qui a notamment fédéré (avec d'autres courants) des gens issus de la vieille extrême-droite nationaliste et collaborationniste, une intéressante interview de l'historien Bruno De Wever, spécialiste de la collaboration et du nationalisme flamand, et par ailleurs frère de Bart De Wever, président de la N-VA: http://www.lesoir.be/681802/article/actualite/belgique/elections-2014/federales/2014-10-16/bruno-wever-on-manipule-l-histoire

Le problème, je pense, c'est surtout que la Turquie et la France voient très différemment la zone-tampon. La France la conçoit comme une sorte de sanctuaire où pourraient se réfugier ceux qui s'opposent ou ne plaisent pas à l'EIIL (permettant de sauver les apparences en prétendant qu'il y a une zone syrienne non-EIIL et non-Bachar et faisant partie des gentils à soutenir), la Turquie la voit comme une zone purgée des forces kurdes, qui seraient dès lors éloignées de sa frontière.

Il est clair que ces positions passées ou actuelles (c'était le week-end dernier que Theo Francken assistait à l'anniversaire du fondateur de la milice d’extrême-droite VMO, pas il y a 10 ou 20 ans) sont en partie instrumentalisées par l'opposition dans le but d'affaiblir un gouvernement dont certains courants politiques ne veulent à aucun prix. Mais cela correspond aussi à des fractures plus profondes qui expliquent pourquoi la N-VA n'est pas considérée comme un parti "normal" par une bonne partie des partis francophones, mais aussi par une partie des partis flamands. Disons que la N-VA est rattrapée par ses contradictions internes. Elle se voit et s'affiche comme un parti libéral-conservateur moderne et tourné vers l'avenir, mais une partie de ses cadres (et de son électorat) viennent, par des voies diverses, du mouvement flamand collaborationniste et de l’extrême-droite nationaliste des années 40 à 80, avec tout ce que ça implique (on flirte avec certains courants nostalgiques du nazisme). Ces gens ont, dès lors, des fréquentations plus ou moins douteuses (anciens collabos, des milices paramilitaires comme le VMO, leaders d’extrême-droite plus ou moins recommandables de différents partis européens, etc.), des investissements associatifs passés douteux (comme dans le Sint-Martensfonds qui milite pour la réhabilitation des nationalistes flamands partis combattre dans la waffen-SS), et des alliances politiques sulfureuses quand on ne se prétend pas d’extrême-droite (notamment avec d'anciens membres du Vlaams Blok, voire des membres actuels du Vlaams Belang qui lui a succédé suite à interdiction), ce qui fait désordre dans un gouvernement respectable, et détonne dans un pays qui a élevé le compromis raisonnable en mode de gouvernement. La N-VA, tout en n'étant pas un parti d’extrême-droite traditionnel, sent le soufre et certains ne rateront aucune occasion pour le rappeler.

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/la-chine-bloque-le-site-de-la-bbc-apres-sa-couverture-des-manifestations-de-hong-kong-543e6d8035706c717689765e

Les journalistes aiment pouvoir qualifier les coalitions, mais en l'occurrence je pense que "suédoise" est une trouvaille des spin doctors du MR pour combattre le très connoté "coalition kamikaze" qui était alors utilisé! http://www.rtl.be/info/belgique/politique/1108711/-suedoise-kamikaze-d-ou-vient-le-nom-des-futures-coalitions-federales-

Mon hypothèse —mais c'est un avis qui n'engage que moi— est qu'on a donné la Défense à la N-VA pour ne pas la donner au MR qui est le seul parti à avoir un discours vaguement construit sur la question (et par ailleurs fort critique sur le caractère "flamand" de l'armée). Vandeput gérera sans doute l'armée comme un comptable sourcilleux. Il devrait jouer de rôle d'inspecteur chargé d'éviter que les programmes de modernisation prévus dans l'accord de gouvernement n'impliquent des dérapages budgétaires. Il ne faut pas l'oublier: à côté de la Défense, le gros portefeuille du nouveau ministre est la fonction publique que la N-VA et l'accord de gouvernement prévoient plus ou moins de tondre le plus possible. Comme député, Vandeput s'était illustré par des positions toutes caractérisées par un souci de diminuer la dépense publique partout, tout le temps, dans tous les domaines. Ceux qui pensent que l'accord de gouvernement va se caractériser par une réelle politique volontariste d'investissements dans la Défense risquent de déchanter: tout ce qui sera investi sera coupé ailleurs (personnel, fonctionnement...), et l'investissement lui-même sera sans doute pensé dans une logique d'intégration NL-OTAN-UE, la N-VA jugeant inutiles les armées nationales. On va sans doute vers un format où l'armée belge, ce sera 2 régiments de paras-commandos + 1 DATF de 8-10 avions + quelques bateaux opérant sous commandement néerlandais + quelques spécialistes pointus (démineurs, médecins, ...) qui seront loués/prêtés à des opérations extérieures menées par l'OTAN avec l'accord ONU. Point barre. Pour ces mêmes raisons, je ne crois pas tellement à l'armée dans les rues pour assurer des missions de sécurité intérieure: ça nécessite des effectifs, que l'armée belge n'a déjà plus, et qui vont encore fondre.

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/ukraine-donbass-le-geant-industriel-mis-a-genoux-543ad26b35708a6d4d5db4b2

Si on s'en tient au communiqué sur le site de la présidence ukrainienne: Source: http://www.president.gov.ua/en/news/31363.html À ce que je comprends (notamment ce qu'en dit le Kyiv Post), cela ressemble plus à une grande "opération mains propres" sur l'ensemble de la fonction publique qu'à la purge de millions de fonctionnaires présumés opposants ou collaborateurs du précédent régime annoncée par les médias russes. Il s'agit notamment de demander aux fonctionnaires de déclarer les conflits d'intérêts potentiels, de déclarer leurs revenus et patrimoines, etc. Cela ressemble aux lois sur la transparence de la vie publique comme en France, mais appliquée aux fonctionnaires et non aux élus. Le critère n'est apparemment pas d'avoir servi sous Yanoukovitch, mais de s'être enrichi illégalement (corruption, conflit d'intérêts, etc.). Là où le lien avec le passif de Yanoukovitch se fait, c'est que ceux qui se seraient enrichis illégalement dans le cadre de leurs fonctions seraient éjectés (mais on peut supposer —espérer?— que ceux qui ont fait la même chose sous d'autres gouvernements le seront également.) La loi comporte assurément des risques de dérapage et je pense qu'elle n'est peut-être pas totalement opportune, mais on n'est pas dans l'épuration anti-russe généralisée à laquelle hurlent des médias russes qui racontent plus ou moins n'importe quoi depuis des mois sur l'Ukraine. Il ne faut pas oublier le contexte de corruption généralisée de l'administration ukrainienne (qui avait d'ailleurs expliqué une partie du mouvement de Maïdan) et cette loi est présentée comme un moyen d'essayer de remettre de l'ordre et de rendre confiance dans une administration à bout de souffle. Espérons que son application se fera avec discernement et sans instrumentalisation politique. (Le problème, c'est que les infos que j'ai cherchées sur la loi ne précisent pas les modalités, je suppose que cela dépendra des décrets d'application.) A noter que les sondages donnent 80% de l'opinion en faveur de la loi.

Indépendamment de la constitutionnalité de la loi (qui est déjà une question importante), c'est surtout assez suicidaire de la part d'un état en crise de se priver de milliers de fonctionnaires compétents. ON a vu ce qu'a donné en Irak la dé-baasisation, même si les deux situations ne sont pas comparables. Qu'on dégomme les top managers, soit; qu'on dégomme le fonctionnaire de base, ça va alimenter des troubles sociaux ou les rangs des milices sécessionistes. Cela dit, on est sûrs des termes du projet? Parce qu'Interfax comme source fiable, en la matière, j'ai quand même quelques réticences initiales quand on voit la "qualité" générale des informations russes sur la situation en Ukraine.

On ne va pas tarder à voir: c'est le N-VA Steven Vandeput qui hérite finalement du portefeuille de la Défense (et de la fonction publique). Quant à Bart De Wever, je pense que sa vision de l'armée est beaucoup plus pragmatique (et cynique?) que ça: des militaires dans les rues d'Anvers pour assurer l'ordre, c'est autant d'économies pour sa commune à qui il fait subir une cure d'austérité (les coûts étant assumés par le fédéral, et non la commune ou la région). Je pense qu'il n'a aucune vision de ce que devrait être l'armée, mais si elle lui permet d'économiser quelques millions dans une période assez tendue (tout ne se passe pas si bien que ça, à Anvers, sous le règne du Grand Leader Bart Primus), il trouve ça très bien. Puis ça fait martial, ça rassure les petits vieux et la frange la plus à droite de son électorat: c'est de la com'.

... et? Le mouvement européen (une association privée) a peut-être un comité préparatoire pour l'Ukraine, mais tu peux trouver d'autres associations travaillant au développement des relations avec le Maroc, le Canada ou le Mexique. Je ne vois pas bien ce que c'est supposé prouver, si ça prouve quoi que ce soit.

C'est un atlantiste convaincu. On disait qu'il poussait le F-35 pour donner des gages aux USA dans le cadre de sa campagne de lobbying pour le poste de secrétaire général de l'OTAN pour lequel il était candidat déclaré. Cela me semble assez convainquant. Il a raté son reclassement à l'OTAN, mais je suppose qu'il ne pouvait plus faire marche arrière non plus, au risque de passer pour inconstant. Ambigüe ou ambivalente. D'un côté, l'armée/la défense fait partie des (quelques rares) compétences dont la N-VA n'a pas demandé le transfert aux régions. La N-VA ne parle pour ainsi dire pas de défense dans son programme. Pour la N-VA, la défense doit être une compétence européenne dans le cadre d'une UE membre de l'OTAN. En clair: une armée belge ne sert à rien, en tant que telle. De l'autre, Bart De Wever (président-fondateur de la N-VA) ne cesse d'appeler, à chaque occasion, au déploiement de l'armée dans les rues d'Anvers pour soulager la police locale dans des missions de police et de maintien de l'ordre.

Non seulement ils s'étaient vantés d'en avoir piqué au moins un, mais en plus ils s'étaient vantés de l'avoir utilisé avec succès dans la zone et à l'heure du crash. Ils ont rétropédalé depuis, retiré les tweets en question et inventé une histoire alambiquée de compte Twitter piraté, mais...

Je n'ai pas l'explication, mais ça me semble un peu "la règle" dans ce genre de cas. Regardez le cout exorbitant du Mitsubishi F-1 et de ce qui va avec, alors qu'il est largement commun avec le F-16 et développé en partenariat avec le constructeur originel. Celui-ci ferait payer une partie de ses couts de R&D par le partenaire qui veut produire local?

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/vol-mh17-l-une-des-victimes-decouverte-portant-un-masque-a-oxygene-54361b7b357030e6104520c0

Des mainlanders, ou les triades payées pour casser de l'opposant, comme on commence à beaucoup le lire: Suite: http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20141004.OBS1165/hong-kong-les-triades-chinoises-utilisees-contre-les-manifestants.html Sinon, ça se tend pas mal avec un ultimatum du gouvernement aux manifestants: Suite: http://www.leparisien.fr/international/hong-kong-les-manifestants-pro-democratie-sommes-de-se-disperser-avant-lundi-05-10-2014-4189083.php

Tout dépend ce qu'il dit exactement et comment il le dit. S'il écrit, par exemple (exemple inventé), "le pilote n'a pas reçu de DFC pour avoir remporté 11 victoires, contrairement à ce qu'il a toujours prétendu", et que le pilote en question peut attester de la remise de décoration, on est dans l'erreur scientifique (il affirme une chose non étayée ou ne tenant pas compte des éléments qui pourraient l'étayer), et dans le fait juridiquement répréhensible (diffamation). Par contre, s'il écrit "le pilote a reçu la DFC après avoir remporté 11 victoires, comme c'était l'usage à l'époque, même si les recherches menées après la guerre tendent à montrer qu'il n'aurait en réalité remporté que 4 victoires, la différence entre les deux chiffres s'expliquant en grande partie par le système d'homologation alors en vigueur qui confondait les victoires sûres et probables", il n'y a rien de répréhensible et, si on peut comprendre que cela ne fasse pas plaisir au pilote en question, on n'est ni dans l'erreur, ni dans la diffamation. C'est pour ça que je disais qu'il serait intéressant de relire le passage incriminé, et de le contextualiser par rapport à l'ensemble du bouquin. On est totalement HS, mais il me semble qu'un autre facteur est peut-être intervenu. Ehrengardt n'est pas le seul à reconsidérer le palmarès des différents as de 39-45 (à commencer par Shores et Williams qui ont écrit ce qui est considéré comme LE livre de référence sur les as de la RAF). Dès lors, pourquoi un procès dans ce cas, et pas dans les autres? Apparemment, Ehrengardt affirme depuis au moins la fin des années 1960 que le palmarès officiel de Clostermann serait quelque peu surévalué, et une guéguerre entre les deux hommes sur le sujet. Il est dès lors possible qu'il y ait une histoire de comptes personnels réglés dans ce procès. Ehrengardt qui, tout en se basant sur ses travaux, n'aurait peut-être pas pris trop de gants en rédigeant la notice d'un homme avec qui il este n conflit depuis presque 30 ans, et Clostermann qui voit l'occasion de régler une bonne fois pour toutes le différend qui l'oppose à l'historien depuis 30 ans. (C'est une simple hypothèse.)

Merci, je n'avais pas vu la référence dans les attendus!

Ce sont deux questions différentes. D'une part, on a des gens qui contestent les conclusions d'historiens; de l'autre on a un débat interne à la communauté des historiens. Dans les deux cas il peut y avoir des controverses, mais celles-ci sont généralement d'une nature différente, et de ce fait de portée différente. Dans la contestation par les acteurs, on assiste généralement à un clash plus ou moins direct entre un historien qui n'a pas vécu l'événement mais l'a travaillé de façon plus ou moins exhaustive sur la base des sources disponibles et un acteur qui a vécu l'événement et considère que les conclusions de l'historien ne reflètent pas ce qu'il a vécu ou ce qu'il pense avoir vécu. Dans le cas de discussion interne à la communauté des historiens, on a généralement des controverses qu'on pourrait qualifier de scientifiques: opposition d'écoles, de méthodes, de façon de fonder des conclusions, etc. Dans le premier cas, on aura l'impression que la controverse porte sur la véracité des faits, dans le second on considérera qu'elle porte plutôt sur la manière de les établir ou les conclusions qui en découlent. Ces dernières controverses ne sont pas à considérer seules (p.ex Clostermann vs Ehrengardt ou "Clostermann est-il surévalué?"), mais il faut les contextualiser dans la littérature plus large produite par les historiens. Dans le cas qui nous occupe, ce seraient (entre autres) les travaux critiques sur les systèmes d'homologation (qui dépassent de loin le cas de Pierre Clostermann), mais aussi les travaux critiques sur la construction de la mémoire collective de la guerre pendant et après celle-ci (analyse et compréhension des "mythes" de guerre). Mais développer cela nous amènerait assez loin HS. Pour revenir à la question initiale, c'est bien l'article sur Clostermann dans Les pilotes de chasse français 39-45 qui a déclenché le procès, ou c'est un autre travail d'Ehrengardt? Je serais curieux de le lire en regard de ces deux problématiques que je distinguais plus haut.

Le travail d'historien, c'est l'étude et l'interprétation des faits du passé en se basant sur des sources. Il se fait qu'avec les sources qui nous sont actuellement accessibles, on est amenés à reconsidérer un certain nombre de choses qu'on savait (ou pensait savoir à propos du passé). Concernant la guerre aérienne, c'est par exemple la possibilité de confronter les journaux de marche et les pertes des deux camps, ce qui amène à reconsidérer (généralement à la baisse) un certain nombre de victoires revendiquées à l'époque, ou même homologuées. Ce travail est intéressant parce qu'il permet de mieux saisir l'ampleur réelle des affrontements, leur déroulement, ou encore les procédures de validation des victoires avec un point de vue critique (ces procédures étaient-elles efficaces, permettaient-elles une évaluation correcte —et dans quelle mesure— des pertes de l'adversaire?). Je pense qu'aucun historien sérieux ne considère son travail comme relevant de "pinaillages" qui auraient pour but de diminuer (ou augmenter) le mérite de tel ou tel acteur du passé. Aucun historien sérieux ne fait ce travail pour "régler des comptes", mais bien pour comprendre ce qui a été, même si on peut concevoir que l'établissement de ce passé peut poser des problèmes aux acteurs de celui-ci ou à leurs descendants (c'est pour cela qu'il est plus délicat de faire de l'histoire contemporaine que de travailler sur des faits qui ont eu lieu 500 ans auparavant: les résultats des travaux peuvent blesser). À moins de se situer dans une vision quelque peu infantile des choses où celui qui a la plus grande est mieux, ce qui fait la grandeur d'un homme comme Pierre Clostermann n'est pas qu'il ait eu 23 ou 33 victoires (dont le nombre final dépend finalement plus des procédures d'homologation internes aux différentes armées qu'au déroulement du combat, comme l'a montré l'historien), mais l'ensemble de son parcours, de son engagement et sa conduite en tant qu'officier et pilote, sur lesquels il n'y a rien à redire. Clostermann n'en est pas moins exemplaire ou "héros" avec 14, 23, 32 ou 33 victoires.