-
Compteur de contenus
4 349 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
18
Tout ce qui a été posté par Bat
-
Ukraine II
Bat a répondu à un(e) sujet de Akhilleus dans Politique etrangère / Relations internationales
Apparemment, un protocole a été signé à Minsk en vue d'un cessez-le feu. Mais les combats continueraient toujours autour de Marioupol et Donetsk. (Source: France info) -
D'autre part, il faut distinguer la SS (dans laquelle il y avait effectivement des femmes) de la Waffen SS (dans laquelle à ma connaissance il n'y avait pas d'unités féminines). Ne pas les confondre! La SS (non-Waffen) est militairement organisée, mais n'est pas une organisation militaire: c'est avant tout une organisation du parti Nazi à laquelle l'appartenance a été rendue obligatoire pour certains métiers (par exemple, les officiers de police ont été intégrés à la SS). Les grades sont spécifiques à la SS, et attribués de façon parfois très vague: certains ont des grades élevés à titre purement honorifique, par exemple. La Waffen-SS est la branche spécifiquement militaire de la SS, qui avec l'évolution de la guerre, sera de plus en plus importante (plusieurs divisions) et de plus en plus intégrée à l'armée. Les membres de la Waffen-SS ont les grades de la SS, mais "harmonisés" avec ceux de l'armée. Ce qui peut expliquer que des gens ont pu avoir un grade dans la SS, et un autre (généralement plus bas, correspondant à leur fonction militaire réelle) dans la Waffen-SS.
-
Dans ce sens là, ça gène moins les américains. Ce qui gène beaucoup des Américains dans la livraison éventuelle des BCP à la Russie, c'est qu'on lui livre clef en main (et au-delà peut-être indirectement à a Chine) une capacité et un savoir-faire qu'elle ne maitrise pas, sans parler des transferts de technologies. Que les Coréens achètent du matériel russe ne fournit à la Russie aucun avantage stratégique; l'inverse potentiellement oui.
-
Yougoslavie : influences étrangères sur le confit - russe vs occident [cf Ukraine II]
Bat a répondu à un(e) sujet de ippa dans Politique etrangère / Relations internationales
Cela me parait simpliste de voir cela en termes de changement de position de la France. Si la France est en pointe dans les frappes, ce n'est pas uniquement parce que Chirac aimait moins les Serbes que Mitterrand, c'est aussi parce que ses soldats servent de cibles. Longtemps, les pays qui avaient des hommes sur le terrain ont été réticents à des frappes (peur des représailles sur leurs casques bleus), c'est pourquoi on a mis en place la FRR (Force de Réaction Rapide) qui ne répondait pas aux mêmes règles d'engagement que les troupes sous pavillon ONU, et qui a commencé à riposter à chaque attaque contre les contingents internationaux. -
En l'état, les Hollandais sont plutôt très remontés suite à l'affaire du MH17, je les vois mal livrer du matériel de guerre à la Russie! Concernant le délais de livraison annoncé par la France, on a pu lire ici qu'elle cédait honteusement aux pressions US et OTAN, devenant le "toutou castré de l'Oncle Sam" a même dit un intervenant. Si on admet l'idée de l'efficacité des pressions US et qu'on est cohérents, il faut accepter que la Corée du Sud ne livrera jamais Moscou (ou a fortiori Pékin) avec un tel matériel, Séoul dépendant bien plus de Washington que la France pour sa défense.
-
Notons bien que c'est plutôt une non-condamnation: Aucun des condamnés dans l'affaire n'a d'ailleurs été rejugé et les condamnations sont définitives. Mais cela nous éloigne un peu de la Composante Air.
-
Ukraine II
Bat a répondu à un(e) sujet de Akhilleus dans Politique etrangère / Relations internationales
En Israël aussi. On a aussi vu des cas de bagarres entre députés, quoique moins fréquents, au parlement turc, au parlement vénézuélien ou au parlement grec. Et en avril 2013, on a frisé la bagarre générale à l'Assemblée nationale française. La vie politique ukrainienne a souvent été, disons, assez rock'n'roll. Réduire celle-ci à des bagarres au parlement, qui sont quand même l'exception plus que la règle (on parle de 4 ou 5 cas depuis 2 ans, ce qui est quelque part assez peu dans le contexte de troubles politiques, de désordre général et maintenant d'invasion militaire et de guerre civile) contrairement à ce qui est implicitement sous-entendu, est au mieux caricatural. Au pire, trompeur et manipulateur. -
Ukraine II
Bat a répondu à un(e) sujet de Akhilleus dans Politique etrangère / Relations internationales
Oui, je sais, mais en français on dit souvent "Vlad", sans doute en pensant à Vlad l'empaleur... -
Ukraine II
Bat a répondu à un(e) sujet de Akhilleus dans Politique etrangère / Relations internationales
Post effacé pour cause de doublon accidentel. -
Ukraine II
Bat a répondu à un(e) sujet de Akhilleus dans Politique etrangère / Relations internationales
Notons bien que "zone neutre", ça veut aussi dire non contrôlée directement ou indirectement par Moscou. Je suis pour la neutralité de l'Ukraine, mais pas la neutralité que semblent parfois envisager les Russes, à savoir "une Ukraine neutre c'est une Ukraine pas dans l'OTAN et où nous on fait ce qu'on veut en fonction de nos intérêts", comme cela a été pour partie le cas ces 15 dernières années. -
Pression des USA ou autres, peu importe. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que la France prend une décision qui va dans le sens de ce que souhaiteraient d'autres pays que cela signifie nécessairement "céder aux pressions" de ces pays. La France peut souverainement prendre une décision (par ailleurs espérée par d'autres) en considérant qu'il est dans son intérêt de la prendre, et pas parce que cela aurait été demandé par de vilains étrangers qui veulent castrer la France, comme disait quelqu'un. Les intérêts de la France, dans ce dossier, ce sont ses relations avec la Russie, la santé économique de la DCNS et l'image de la France en tant que fournisseur d'armements (critères que retiennent ceux qui sont pour la livraison des BPC); mais les intérêts de la France, c'est aussi de ne pas livrer des technologies stratégiques à un pays potentiellement hostile, de ne pas accepter le comportement pour le moins critiquable de la Russie en Europe, de développer une position européenne et d'y préserver ce que la France croit important, de maintenir les relations avec ses alliés, etc. L'intérêt de la France à long terme réside-t-il exclusivement dans les problèmes financiers d'une entreprise? Pas à mon sens. On notera enfin, et comme cela a été dit, que le président a pris une position relativement subtile qui n'est ni d'annuler le contrat, ni de l'exécuter comme si de rien n'était, preuve qu'il pense de manière bien plus subtile que "vais-je avant tout chercher à faire plaisir à Obama et Merkel ou à Poutine". Et c'est tant mieux.
-
Je ne sais pas si le général De Gaulle est le mètre-étalon à l'aune duquel doit être mesurée toute l'action de la France 45 ans après sa mort, mais puisque tu en parles, il ne faut pas oublier non plus que De Gaulle a été le premier chef d'état étranger à soutenir Kennedy et les USA dans l'affaire des missiles de Cuba, ou dans un autre style, a coupé les livraisons d'armes à Israël (pourtant excellent client historique) après 1967. On ne garde pourtant pas de lui le souvenir de "toutou castré de l'Oncle Sam" (sic), et à juste titre. Interpréter toute décision dans ce dossier complexe (comme l'a rappelé Pascal) comme n'étant qu'une forme de soumission aux USA est excessivement simpliste et même, dans une certaine mesure, complotiste ("les actions de la France ne seraient commandées que par les USA qui tirent les ficelles dans l'ombre"). L'indépendance nationale, ce n'est pas juste faire le contraire de ce que pensent les USA, juste par principe!
-
Pour...? Dans cette affaire, la Cour Européenne des Droits de l'Homme s'est penchée sur la condamnation de certains responsables politiques (Guy Coeme et Willy Claes), pour des raisons juridiques: ministres au moment des faits, ils ont été jugés par la Cour de Cassation (et non un tribunal ordinaire), juridiction qui ne prévoit pas d'appel (puisqu'elle est elle-même l'instance ultime de recours), contrairement aux règles européennes de justice. Cela ne concerne pas les autres condamnés, non ministres et jugés par des juridictions ordinaires. C'est à cela que tu fais allusion?
-
Ukraine II
Bat a répondu à un(e) sujet de Akhilleus dans Politique etrangère / Relations internationales
Et ça aurait été dommage de louper ce morceau de phrase qui donne quand même tout le piquant à la chose! Tiens, Vlad est un adepte du fax: ils n'ont pas de mail ou de SMS, là bas? -
À vous lire, on dirait que la Belgique a un niveau de corruption digne de la Chine ou de la Russie. Il ne fait pas exagérer non plus. Il faut quand même prendre en compte le fait que nous ne sommes plus dans les années 1990. Les règles de financement des partis politiques ont évolué depuis l'affaire dite Agusta-Dassault vers un système assez comparable à ce qui existe aujourd'hui en France (financement public en fonction du nombre de voix et contrôle des dépenses et transparence des comptes), rendant le recours à la corruption à la fois moins "nécessaire" et plus compliqué techniquement. Je ne dis pas que la corruption n'existe pas/plus en Belgique, mais on la rencontre plutôt à petite échelle dans les dossiers locaux: c'est beaucoup plus compliqué (ce qui ne signifie pas impossible, bien sûr) au niveau fédéral, surtout sur un contrat de plusieurs milliards. Par ailleurs, puisqu'on en parle, cette affaire Agusta-Dassault constitue peut-être une casserole indirecte pour le Rafale dans le contrat de remplacement des F-16. L'affaire avait été un tel scandale qu'à mon avis, nombre de politiques hésiteront avant de signer un contrat avec Dassault (surtout que Serge, condamné dans cette affaire, est toujours en place), a fortiori dans une majorité qui comporte un parti important (la N-VA) qui joue aussi la carte "main propres populiste" en dénonçant la corruption (réelle ou présumée) des autres.
-
Ukraine II
Bat a répondu à un(e) sujet de Akhilleus dans Politique etrangère / Relations internationales
C'est peut-être parce que je suis belge, mais j'ai du mal à en suivre certains. En gros, vous pleurez que l'armée française ne serait pas assez grosse, riche et dotée, ce qui est embêtant face à des crises comme celles en Ukraine et le néo-soviétisme russe, et ce que vous proposez pour la booster, c'est de remplir les caisses en livrant à ces mêmes Russes des BPC, des fusils d'assaut avancés et j'en passe, et de développer des programmes d'armement communs. Alors soit: -C'est de l'humour, j'ai mal compris, je fais amende honorable -C'est d'une naïveté assez touchante mais ne vous étonnez pas de subir des pressions des USA, de l'Allemagne, de la Lettonie ou d'autres pour vous empêcher de vous égarer trop -La France va annoncer son retrait de l'OTAN et de l'UE pour demander son rattachement à la Novorussiya? ;) -
Ukraine II
Bat a répondu à un(e) sujet de Akhilleus dans Politique etrangère / Relations internationales
France Info dit que Moscou a démenti: la Russie n'est pas partie prenante du conflit, donc ce n'est pas avec elle que doit être conclu l'accord... -
Ukraine II
Bat a répondu à un(e) sujet de Akhilleus dans Politique etrangère / Relations internationales
En même temps, si Porohenko a fait savoir à Poutine qu'il cédait et se rangeait à ses conditions, la discussion avec les sécessionnistes ne va pas trainer. Un coup de fil de Moscou et ce sera réglé (après tout, ça ne serait pas la première fois que la position des sécessionnistes est directement définie au Kremlin), à moins de ne considérer que les sécessionnistes auraient un avantage à prolonger la guerre? -
@Coriace: Tout dépend ce que ta question implique. Si tu veux dire que les Flamands ayant des divergences de vue avec les Wallons (francophones), ils se méfieraient de la France (sorte de mère patrie francophone), dans une logique linguistico-ethnique, je pense que ce ne n'est pas le cas. La Flandre n'a pas de problème avec la France (et collabore notamment avec la région Nord-Pas-de-Calais sur nombre de dossiers, parle de "Flandre française", etc.). À mon avis, ce n'est pas le fait d'être français qui pourrait handicaper le Rafale face au-35 (ou à d'autres) du point de vue flamand, mais deux autres dimensions: -La Flandre est majoritairement conservatrice, libérale et atlantiste (à noter qu'en face, les partis qui mènent la fronde actuellement sont le parti socialiste et les verts flamands). Choisir un avion français, c'est implicitement choisir une voie moins atlantiste, alors même que cette Flandre considère que la défense n'est pas une affaire belge mais supra-nationale à penser en articulant UE et OTAN, surtout OTAN car ça marche et on sait ce qu'on a. -Comme le dit Chaps, les retombées industrielles d'un choix du Rafale bénéficieraient surtout à la Wallonie. Sans contreparties substantielles en Flandre, je vois mal les Flamands accepter ça. Sur la fronde actuelle, justement: Suite: http://www.lesoir.be/642951/article/actualite/belgique/2014-09-02/f-35-avantage-spa-et-verts-reclament-des-explications Où ça commende à devenir intéressant, c'est que des voix francophones relaient ces deux partis flamands, en provenance des partis francophones (de gauche ou centre-gauche) exclus de la coalition gouvernementale actuellement négociée. Si la fronde monte, ils pourraient trouver une majorité alternative suffisante pour initier une commission d'enquête (peu probable mais envisageable). Dans ce cas, si ça ne fera sûrement pas avancer le dossier, ça risque par contre de rendre méfiant le prochain gouvernement par rapport au choix du F-35: même en choisissant celui-ci pour de bonnes raisons, ils pourraient craindre d'être accusés de tremper dans cette histoire et donc de reconsidérer le choix ou, plus vraisemblable, de le faire traîner pour encore refiler le bébé à la législature suivante.
-
Sinon, pour revenir au schmilblick, par rapport au soupçon de choix fait d'avance (tant par l'armée que le ministre sortant, Pieter De Crem, qui est un partisan déclaré du F-35): Suite: http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/remplacement-des-f-16-personne-n-a-ete-favorise-affirme-la-defense-5405cd1a35708a6d4d53000e
-
Je ne vais pas m'étendre ici sur cet aspect car on est partiellement HS, mais je pense que la Belgique est surtout dans une posture de s'intégrer à un ensemble plus grand, quel qu'il soit (du moins tant qu'il défend ses valeurs et ses intérêts). La Belgique ne conçoit pas sa défense sans l'OTAN, mais elle est aussi un des pays les plus pro-européens. Le jour où il y aura une intégration européenne poussée (modèle fédéral, politique étrangère et politique de défense communes) et une politique industrielle européenne liée à ces politique intégrées, je ne serais pas surpris qu'elle soit parmi les grands défenseurs du "full européen". Sur ce plan, et pour revenir à la problématique du remplacement des F-16, s'il y a 3 avions européens en compétition (Typhoon II, Rafale, Gripen NG), je pense que leur défaut (du point de vue belge) est de ne pas être "assez européens", mais seulement les champions d'un (ou quelques) état(s). Si on avait un avion résultat d'un programme véritablement européen (décidé dans le cadre d'une politique européenne; note: je ne sais pas comment ça serait mené, c'est une autre question), je pense que la Belgique serait dans les premiers pays à en acheter. Mais voilà, cet avion comme une politique intégrée européenne n'existent pas, donc la Belgique achètera (sans doute) US.
-
À ma connaissance, non (puisque je suis ici ;) ), mais je me dis que ça doit bien exister. Je vais chercher et je reviens vers toi si je trouve des choses intéressantes.
-
Je ne suis pas d'accord car l'idée de "dépendance" ou "d'indépendance" est, dans ce cadre, une vision typiquement française qui n'est même pas comprise en Belgique. Du moins pas de la même manière. On ne parle pas de la même chose. Toi, tu le vois comme un rapport de sujétion (la Belgique accepterait plus ou moins de se laisser vassaliser par les USA), alors que les Belges dans leur grande majorité (je pense) le voient comme un rapport de complémentarité (la Belgique accepte ou non de suivre les USA mais se dote de l'infrastructure permettant de les suivre quand elle en fait le choix). La Belgique ne se voit d'ailleurs pas comme vassale: elle a envoyé promener Bush et sa guerre d'Irak en 2003 avec presqu'autant de virulence que la France, les représailles US en moins, ce qui montre qu'on n'est pas dans une sujétion au sens où les Français la conçoivent. Par contre, la Belgique n'a aucune prétention à mener une opération militaire autonome car elle n'en a simplement pas le besoin (en-dehors du sauvetage éventuel de quelques expatriés au Congo en cas de troubles). Elle n'a donc aucun intérêt à se doter d'un outil militaire permettant de le faire. Ce qui ne signifie pas que la Belgique renonce à peser internationalement: sa diplomatie est très active et apparemment très écoutée alors que c'est un nain militaire. Même peut-être parce que c'est un nain militaire: on sait qu'elle intervient avec moins d'arrières-pensées douteuses que d'autres et on l'écoute. Mais pour revenir au F-35, ce n'est à mon sens pas gagné. Outre le coût énorme, quand les politiques vont voir que ça ne donnera aucun travail à des entreprises Belges (pas de production sur place, sous-traitance nécessairement US pour les grandes visites), ça va commencer à râler. A moins que l'armée n'invente un truc où, formellement, les F-35 belges seront en fait hollandais et partagés, cachant le fait qu'il n'y aura pas de retombées directes pour l'industrie locale...
-
La Belgique conçoit sa défense depuis 1945 comme intégrée au réseau des alliés OTAN, et donc au parapluie US. Cela n'a jamais été remis en cause, sauf pour les armes nucléaires US sur le sol belge. Son armée a entièrement été structurée par et pour l'OTAN de 1945 à la chute du mur. Elle se projette depuis comme sorte de prestataire de services de haute compétence technique dans les opérations OTAN approuvées par l'ONU. Elle n'a pas de politique de défense "autonome" et la plupart des choix sont, a minima, envisagés avec les alliés proches (Pays-Bas notamment) dans une logique de gestion commune et le mutualisation. La question n'est donc pas de savoir si la Belgique choisirait l'OTAN ou l'indépendance (par rapport à quoi d'ailleurs?), le choix a été fait il y a des décennies. La question est de savoir si la Belgique souhaite poursuivre dans cette logique dans tous les segments de l'intervention militaire dans ce cadre OTAN approuvé par l'ONU, ou se centrer sur certaines "niches" d'excellence (comme le renseignement, le déminage, etc.) qui n'oblige pas l'acquisition d'un matériel capable de tout faire. Le tout dans un cadre budgétaire assez contraint, et dans une perspective à long terme probable "d'évaporation" du pays (par séparation Flandre-Wallonie) où pas grand monde veut réellement investir dans une défense couteuse pour les 40 prochaines années alors qu'on ne sait même pas si le pays existera encore dans 10 ans.
-
Ukraine II
Bat a répondu à un(e) sujet de Akhilleus dans Politique etrangère / Relations internationales
Soit dit en passant, en-dehors des violences et toutes proportions gardées, tout cela existe déjà en Belgique (il y a une forme d'institutionnalisation insidieuse de la discrimination des francophones en Flandre), et je n'ai jamais entendu personne (en-dehors des militants du RWF qui représente 0,5 à 1% des voix selon les élections) en appeler à la France ou penser que la France ait une quelconque pertinence à intervenir ou, pire encore, "protéger" les francophones dans ce contexte. On est limite HS, mais il me semble important de noter que l'idée selon laquelle la Russie aurait une vocation/une nécessité à protéger les russophones n'importe où dans le monde, comme la France aurait vocation/nécessité à protéger les francophones, la Chine les sinophones, l'Espagne les hispanophones, etc. est quand même très discutable et ne repose sur aucun fondement juridique. C'est en outre ambigu: pourquoi protéger les gens qui parlent la même langue que le "pays mère" (ou prétendu tel) et qui seraient menacés, et pas les autres? Les russophones ont la Russie, pas touche; les Tchétchènes ou les Roms n'ont personne, on peut allégrement taper dessus, c'est ça? Qu'il existe des liens culturels, identitaires, historique ou autres, c'est un fait, et on peut œuvrer à les faire prospérer. Que ces liens justifient une intervention militaire directe ou indirecte, c'est une autre affaire.