Bat

Effectivement. Sans compter que dans l'antisémitisme "classique", Juifs et USA sont souvent assimilés à travers l'idée de finance internationale capitaliste et cosmopolite. Or, les scessionnistes développent une rhétorique virulente anti-occident, anti-USA et anti-capitaliste qui, potentiellement, peut s'articuler facilement avec le rejet des Juifs (qui contrôlent Wall Street, qui tirent les ficelles, qui dominent Washington, etc.) hérité d'une longe tradition de persécutions et pogroms. Sans oublier non plus l'antisémitisme stalinien/soviétique, dans un contexte où les sécessionnistes se réfèrent beaucoup au paradis perdu soviétique (plus ou moins fantasmé), en opposition avec ce que serait devenue l'Ukraine à leurs yeux.

Certains d’être vous étés particulièrement capables de vous auto-intoxiquer avec vos propres convictions, que vous avez le droit d'avoir, mais que vous ne devez pas prendre pour des faits nécessairement établis! En l'occurrence, le sens de mon rappel n'est pas de savoir "qui a commencé" ou si le gouvernement de Kiev est plus ou moins nazi ou si les Russes ont eu raison ou non d'envahir la Crimée ou de savoir qui est l’œuf ou la poule, mais simplement de montrer qu'il n'y a pas besoin d'un complot américano-occidentalo-otanien pour expliquer pourquoi le gouvernement ukrainien actuel annule toutes ses manœuvres prévues avec la Russie. Si demain l'Italie envahissait et annexait la région de Nice pour protéger les "Italiens ethniques" de la politique du gouvernement français qui pourrait leur être défavorable, pensez-vous que la France souhaitera maintenir d'éventuelles manœuvres conjointes avec l'Italie? Non: la France tirerait la gueule et fera savoir qu'elle est mécontente, en annulant les exercices d'une part et en organisant d'autres, de préférence avec un pays que n'aime pas l'Italie d'autre part, juste pour le principe. Pas besoin d'invoquer des accords machiavéliques secrets qui voudraient que la France aurait négocié en secret je-ne-sais quelle manigance anti-italienne osus la pression de l'Allemagne ou des USA. Il n'y a rien de différent dans le cas de l'Ukraine...

Il ne s'agit pas d'un "droit d'asile" d'une école. Il s'agit simplement de la protection conférée par les traités internationaux et le droit international humanitaire aux infrastructures civiles, hormis le cas que je mentionnais (à savoir l'usage de ces infrastructures pour des opérations de guerre). Israël s'en tamponne peut-être, mais ce droit existe. Comme a par exemple l'habitude de le résumer HRW aux belligérants des conflits, sur la base de ces conventions internationales: Traduction: "Les lois de la guerre protègent aussi les 'objets civils', qui sont définis comme tout ce qui n'est pas considéré comme un objectif militaire. Les attaques directes contre les objets civils —comme des logements, des appartements, des entreprises, des sites religieux, des hôpitaux, des écoles et des monuments culturels— sont interdites à moins qu'ils ne soient utilisés dans un but militaire et deviennent donc des objectifs militaires. Ceci serait le cas si des forces militaires étaient déployées dans ce qui sont normalement des objets civils. Lorsqu'il y a un doute sur la nature d'un objet, le belligérant doit présumer qu'il est civil." Israël accuse très régulièrement ses adversaires d'utiliser des écoles, hôpitaux, etc., à des fins militaires. Mais: -Pour attaquer ces objectifs, il faut des certitudes, qu'Israël ne possède généralement pas (en cas de doute, l'infrastructure n'est pas un objectif militaire légitime); il faut noter que l'UNRAWA, régulièrement accusée par Israël, signale systématiquement tout usage militaire de ses infrastructures (par exemple, récemment, découverte de quelques roquettes cachées dans une école), ce qui devrait amener l'occupant à considérer qu'en l'absence de signalement des organisations gérant ces infrastructures civiles, le caractère civil est bien attesté; -Israël a une définition très extensive de ce qu'est un "usage militaire" d'une infrastructure civile, et en tout état de cause bien plus extensive que ne le sont les conventions internationales. Par exemple, pour Israël, un logement privé dans lequel a vécu un combattant présumé est "une infrastructure militaire", de même qu'un hôpital qui soignerait un combattant blessé (alors que les blessés sont assimilés aux non-combattants et protégés par les conventions).

Effectivement. Même sans entrer dans le rôle que la Russie joue probablement dans le foutoir actuel dans le Donbass, et sur lequel nous aurons sans doute des visions différentes, il serait bon de ne pas oublier que les relations Ukraine-Russie sont assez mauvaises avant tout parce que la Russie a envahi militairement et dans la foulée annexé purement et simplement 27.000 km2 du territoire ukrainien. Ça calme un peu les envies de faire des projets communs ou des exercices conjoints, non? Et ça explique accessoirement pourquoi certains ukrainiens veulent se précipiter dans les bras de l'OTAN: la recherche de protection contre ce type d'opérations de l'ogre russe.

Dans tous les cas, qu'on leur téléphone ou non avant, une école —occupée par des enfants réfugiés!— n'est a priori pas une cible militaire légitime (sauf si des combattants utilisent l'école pour faire le coup de feu contre les forces d'occupation, ce qui me paraît relativement douteux), et en tapant dessus, même avec "retenue", l'armée israélienne ne devrait pas trop s'étonner de se retrouver avec des accusations de crimes de guerre.

Moi je trouve que c'est pathétique plus qu'autre chose (si on parle bien de la même réponse). À Cameron qui aurait dit à Fabius que la vente de BPC à la Russie serait une chose impossible et impensable en Grande-Bretagne, Fabius dit avoir répondu qu'envahir l'Irak pour chasser des armes de destruction massive qui n'existaient pas, c'était une chose impensable et impossible en France. On est au niveau cour de récré, grande section de maternelle, là... Là où il faudrait du sérieux, de la coopération et de l'unité.

Hors de toute polémique, de deux choses l'une: soit l'accord de coopération dit que l'Ukraine s'engage à fermer la base russe de Sébastopol, soit il ne le dit pas. S'il ne le dit pas, et il ne le dit pas (le texte étant publiquement accessible), il faut s'interroger: -Soit ce n'est pas le vrai texte, soit il y a des protocoles secrets et il convient à ceux qui prétendent que cette fermeture faisait partie de l'accord de le prouver; -Soit ceux qui prétendent que cette fermeture faisait partie de l'accord reconnaissent que leur tuyau était percé et cessent de prétendre que "c'est écrit noir sur blanc".

Euh, et dans tout ça, où est-il dit "noir sur blanc" que l'accord "exige la fermeture de la base de Sébastopol". On n'a que des (plus ou moins vagues) déclarations d'intention de coopération (qui, soit dit en passant, existaient déjà pour la plupart de manière embryonnaire avec l'OTAN, sans que cela ne menace en quoi que ce soit la base de Sébastopol) qui implique seulement que les parties vont se parler, échanger des formations et discuter des affaires du monde, que tu interprètes (tout seul ou en répétant la propagande russe) en leur faisant dire ce que le texte ne dit à AUCUN moment. Que les Russes aient des interrogations, c'est une chose et c'est même légitime; que ce que dit leur propagande est vrai, c'en est une autre, très différente: il n'y a pas une ligne de ce prétendu accord impliquant la fermeture de la base dans les 600 pages du protocole et annexes qui était discuté en 2013. Il y a un moment où il faut arrêter de dire n'importe quoi et de confondre réalité et fantasmes! Il y a un moment où il faut accepter de se baser sur la réalité et non sur ce qu'on imagine qu'elle est.

Des articles sont sortis ces derniers mois sur la puissance de calcul et de stockage phénoménale mise en place par les agences américaines pour traiter ce type de données, c'était réellement hallucinant, leur donnant une capacité de croisement de données hors du commun. Je vais essayer de retrouver ça. Dans le cas qui nous intéresse, il y a quand même moyen de cibler: par exemple, au départ de toutes les géolocalisations dans une zone donnée (métadonnées), ce qui permet de ne se concentrer que sur les infos a priori "utiles" sans même s'encombrer de tous les faux, fakes et autres reprises...

De toute façon, annexer 3km de la bande de Gaza revient déjà à la priver d'un tiers de sa superficie. Ça ne Marchera pas bien longtemps, ce truc! Si Israël veut faire des zones-tampons désertes et ultra-militarisées avec des installations anti-tunnels pour se couper de la bande de Gaza, c'est son droit, mais dans son propre territoire, pas chez le voisin comme avec le mur en Cisjordanie....

Noir sur blanc? Quelle page? http://eeas.europa.eu/ukraine/assoagreement/assoagreement-2013_en.htm

Là-dessus, on est totalement d'accord. La crise ukrainienne montre l'énorme faiblesse de l'Europe du fait de l'absence de structure fédérale cohérente. Mais un état fédéral ne pourra pas se construire tant que certains pays qui se pensent plus centraux que les autres considèrent que c'est simple: ils donnent la direction et ceux qui aiment suivent. Or c'est, peu ou prou, le modèle proposé par la France depuis 10 ans, et dans une certaine mesure l'Allemagne, faisant par ailleurs fi du fait que toute une série d'états (Benelux, etc., sont prêts à ce saut fédéral, à condition qu'il s'agisse d'un modèle original et non de la réplication en plus grand du modèle français ou de l'absorption par l'Allemagne). Sans renversement copernicien dans la tête de nos dirigeants --qui peut éventuellement se produire à la faveur d'une crise grave comme celle que nous vivons--, on ne le verra pas de notre vivant. Pour revenir aux sanctions. Imaginons que finalement, ses BPC, Poutine doive faire une croix dessus (cas de figure purement théorique, puisque la France a réaffirmé le contraire ce soir), qui paie les pénalités: la France ou le chantier naval? Personne n'a répondu à la question, or c'est un élément à mon sens important dans l'appréciation du problème. Effectivement. Et dans un pays comme la France, ça fait pas mal de monde, personne ne voulant se revendiquer pro-américain pour toute sortes de raisons culturelles et historiques.

Sur la base de la seule vidéo, le pilote a de bons yeux pour savoir que ce sont des "terroristes" et ce qu'ils font exactement. Ceci dit, et de manière constructive, il me semble avoir déjà vu cette scène (ou très semblable) il y a quelques années, en provenance des IDF, exactement pour le même motif. On a une authentification de la date?

Je suis d'accord. Si j'ai embrayé sur la question, c'est uniquement parce que la remarque de Wallaby pouvait être retournée: on peut railler la position de la présidente lituanienne, mais cette position me semble parfaitement juste et censée (au-delà de la question Mistral ou pas: la "mistralisation" de la politique de l'UE est réelle, quel que soit le nom qu'on lui donne). Ce qui pose problème n'est pas la position qu'elle propose (son constat est réel), mais le cadre dans lequel elle le fait qui ne peut, hélas, pas aboutir à autre chose que ce qu'elle dénonce. La crise ukrainienne révèle, peut-être encore plus que les autres dossiers internationaux, l'inexistence d'une position européenne et, peut-être plus grave, de cadre dans lequel en développer une si jamais on souhaitait le faire. Là, je ne suis pas d'accord: ce n'est pas parce qu'une position politique arrange les USA dans le cadre de l'OTAN qu'elle serait nécessairement non-européenne voire anti-européenne. Au risque de lancer un nouveau HS (mais ce n'est pas mon intention), je dirais qu'on n'a aucune chance de développer une politique UE cohérente tant qu'on ne sortira pas de ce tropisme franco-français qui veut qu'il faille choisir entre UE ou OTAN, ou quelque chose comme ça. La grande majorité des membres de l'UE sont membres de l'OTAN et ne conçoivent pas leur défense hors de l'OTAN. Si on veut une politique étrangère et une politique de défense européennes, il faut donc penser à la manière d'articuler UE et OTAN, et non les voir comme concurrentes ou contradictoires. À mon sens, une UE intégrée doit être membre de l'OTAN, mais je ne développe pas car ce n'est pas l'endroit. Je ne dis pas que ça n'a rien coûté. Je relevais juste que l'argument principal actuellement donné en France/par la France pour ne pas envisager les BPC (ou, du moins, le premier, ironiquement baptisé Sébastopol) dans les sanctions éventuelles à l'encontre de la Russie, ce sont ces pénalités financières (pas le coût de fabrication ni le reste). Il devrait à mon sens être possible de trouver un arrangement, au niveau européen (dans une vraie discussion entre partenaires et non pas dans une course à celui qui imposera ses vues aux autres) pour éviter que ces pénalités ne reposent que sur la France: -En refusant de les payer (par exemple en les immobilisant quelque part) le temps de ramener de meilleures relations UE-Russie (comme une garantie locative, ce qui permettrait de gagner du temps en prévision des années de procédure devant les tribunaux) -En partageant le coût d'une façon ou d'une autre Qui devrait payer les pénalités? La France ou les entreprises concernées? Selon le cas, différents mécanismes pourraient être envisagés, y compris une aide européenne aux entreprises.

On est bien d'accord, mais comme je l'ai dit, la France fait exactement la même chose à chaque occasion. Très bon exemple: le Mali: la France décide une intervention sans consulter personne, se lance et, quand elle voit qu'elle est "un peu courte", appelle l'UE à la solidarité puis conspue plus ou moins ouvertement les pays qui (objectivement) trainent des pieds pour fournir qui un hélico, qui quelques formateurs, qui un avion de transport en sous-entendant que ce sont des égoïstes qui ne comprennent rien à ce qu'est "faire l'Europe". Mets-toi 2 minute à la place de ces pays que personne n'a consulté sur rien puis à qui on demande de payer: ça ne donne guère envie de se montrer très solidaire. Si on raisonne comme ça, on n'arrivera à rien. Mon rêve, qui hélas restera sans doute un rêve, serait que cette crise serve d'électrochoc et pousse les membres de l'UE vers la construction d'une vraie politique étrangère commune qui ne se limite pas au plus petit commun dénominateur entre les intérêts financiers de groupes indistriels qui ont l'oreille du pouvoir en France, en Allemagne, en Angleterre ou ailleurs...

Arrêter la vente et en bonus ne pas payer les pénalités financières tant que Moscou ne remplira pas certaines obligations serait certainement une très bonne sanction si on veut emmerder Moscou, tout en ne coutant pas un rond à la France. La Russie se fout de la gueule du monde en pensant qu'elle peut purement et simplement annexer une partie du pays voisin et y entretenir une rébellion armée dans ce qu'il en reste; une bonne réponse serait de lui dire qu'un partenaire qui se fout de nous, c'est pas un partenaire fiable et honnête, et il perd sa mise s'il joue comme ça. Certes, après ça, la Russie ne voudra plus acheter de matériel militaire à la France ou à l'UE, mais je pense que les 6 mois écoulés ont largement démontré qu'il n'était dans l’intérêt ni de la France ni de l'UE de livrer de tels équipements militaires à la Russie de M. Poutine.

En même temps, ce genre de remarque est exactement ce qu'elle appelle la "mistralisation de la politique européenne", à savoir un jeu où chacun met ses petits intérêts comptables avant la défense de l’intérêt commun. L'emploi est une chose importante, mais peut-on invoquer sans cesse le besoin d'intégration européenne comme le fait la France à chaque fois qu'elle a besoin de l'aide de ses voisins pour se lancer dans une opération qu'elle a décidé seule, et en même temps vendre ce type de matériel la principale menace potentielle pour l'UE sans même en parler avec ses partenaires? Si on peut sans doute reprocher à la Lituanie de dépenser proportionnellement peu pour sa défense/la défense commune (comme on peut le reprocher aux 3/4 des pays de l'UE), elle a raison sur le fond: il n'est pas de l’intérêt de l'UE de livrer aux Russes, dont on peut douter de la fiabilité en tant qu'amis, des technologies militaires qu'elle ne maitrise pas et qui pourront lui servir à de la projection de force. Le fait que, par ailleurs, cette position arrange les USA ne change pas la donne de fond ou ne transforme pas cette vérité en idée fausse ne servant que les USA qui nous manipuleraient à notre insu. Je suis convaincu que l'UE a intérêt à avoir des relations aussi bonnes que possible avec la Russie. Mais je suis aussi convaincu que celles-ci ne pourront être construites que sur la base de la définition en commun des intérêts de l'UE, sans quoi aucun partenariat stable ne sera jamais possible chaque pays faisant dans son coin de contraire du voisin pour des raisons différentes.

Au pire, cette affaire peut accentuer ces phénomènes, mais ceux-ci étaient déjà largement présents avant que l'avion ne soit abattu. La France subit par exemple depuis plusieurs semaines des pressions pour bloquer la vente des BPC à la Russie, sans qu'on ait besoin de cette histoire pour la trouver problématique. Cette affaire ne fait que donner des arguments supplémentaires aux partisans des sanctions.

En fait, c'est beaucoup plus drôle que ça, cette histoire de Su-25 intercepteur. Si on en croit ceci: http://euromaidanpress.com/2014/07/21/someone-caught-editing-russian-wikipedia-probably-to-add-weight-to-russian-blames-on-ukraine/ , l'article Wikipedia en russe a été édité par un utilisateur à IP masquée juste avant la conférence de presse du général russe, les modifications consistant à lui donner les performances compatibles avec l'idée qu'il puisse être utilisé pour intercepter un liner à 10.000 mètres! Le titre du site en fera hurler certains, et il est clair que c'est un site partisan, mais ça n'en est pas faux pour autant: les modifications ont bien été faites dans le sens indiqué dans l'article aux moments indiqués par l'article. C'est que Wikipedia garde toutes les traces de modifications de ses pages et celles-ci peuvent être consultée (onglet "historique de la page"). On peut également comparer les versions antérieures et voir les modifications. Instructif. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Су-25&action=history Pour ce qui est du Su-25TM (qui était également désigné un temps Su-39, consistant en un Su-25 boosté, modernisé et navalisé), il n'aurait été produit qu'à 8 exemplaires puis abandonné car trop cher au profit du Su-25SM, une version upgradée du Su-25, livrée uniquement (et progressivement, au fil des modernisation) à la force aérienne russe.

Ça pourrait être quelque chose comme "qui perdure", "qui continue à exister", "qui est toujours en place". Par extension, peut-être "qui résiste", mais en langage plus langue de bois?

Oui, enfin, on ne peut pas mettre tous ces exemples dans le même panier, bien secouer et en conclure qu'une confédération "ça ne marche pas". La Belgique, par exemple, a certainement ses inconvénients mais elle a un grand avantage: on ne s'y bat pas. On ne s'y est pour ainsi dire jamais battus en 184 ans d'histoire, hormis quelques manifs un peu violentes au tournant des années 1970. Si la Belgique a périodiquement du mal à former des gouvernements fédéraux, il n'en demeure pas moins que son économie est plus solide que celle de la France (au hasard), que les déficits sont à peu près contenus, que la démocratie fonctionne. Pour un système qui "ne marche pas", c'est pas mal du tout. La Tchécoslovaquie a éclaté, mais pacifiquement, dans un processus politique contrôlé, d'un commun accord, sans heurts, et les deux nations qui en sont issues sont membres de l'UE. Le Liban est un cas plus trouble, plus compliqué, mais s'il est quasi-perpétuellement en guerre ou en crise, c'est aussi en grande partie du fait de l'ingérence constante de ses deux encombrants voisins que sont la Syrie et Israël qui y avaient trouvé un terrain idéal pour s'affronter sans démolir les meubles chez eux. Le seul cas vraiment problématique que tu cites est la Yougoslavie, mais là aussi on est dans un contexte différent: c'est l'éclatement qui a été une boucherie, alors que ce que propose l'auteur n'est pas un (con)fédéralisme de désunion (comme en Belgique, en Tchécoslovaquie ou en Yougoslavie), mais au contraire une logique constructive d'"union" (comme en Suisse, en Allemagne, aux USA...). Je ne suis que moyennement convaincu par la faisabilité de l'idée dans le cas israélo-palestinien, même si elle serait belle, mais les exemples de (con)fédérations qui rassemblent des contraires et fonctionnent relativement bien sont, au moins, aussi nombreux que ceux qui en démontreraient l'échec.

Je pense que c'était hier, à France 2, ils reprenaient une interview d'une télé russe d'une personne présentée comme un témoin de la chute de l'avion, qui (selon la traduction) parlait de vrille et d'ailes arrachées à l'approche du sol.

On n'a pas de réponse, mais en même temps il n'y a pas de question non plus, puisqu'on ne sait rien (ni si la source qui parle de cet étudiante st authentique, ni sur quoi elle se base, ni de quelle université il est question). Par conséquent, il n'y a pas vraiment de mystère non plus...

Apparemment, ça se bat aussi à Lugansk: http://www.euronews.com/2014/07/21/ukraine-fresh-fighting-reported-in-rebel-controlled-donetsk/ Pour "l'affaire" de l'étudiant indonésient de la Thompson University, quelques éléments seraient à considérer avant de parler de "mystère": -Sur quelle base considère-t-on qu'un étudiant de cette université était dans le vol? L'écoute téléphonique (dont l'authenticité est par ailleurs contestée par certains), sans qu'on sache sur quoi se base l'interlocuteur pour affirmer ça: passeport, document, carte d'étudiant, autre? Le plus probable serait une carte d'étudiant, mais à noter que je connais des tas d'étudiants qui conservent leur carte après leurs études, sentimentalement ou pour essayer d'avoir des réductions ci et là. -Pour que l'université soit au courant de la présence d'un de ses étudiants sur le vol, encore faudrait-il qu'il voyage dans un cadre lié à ses études. Un étudiants qui est en vacances n'avertit pas son université de ses déplacement, université qui n'est du coup pas au courant des vols qu'il prend. -"Thompson University" n'existe pas sous se nom exact, à ma connaissance, mais il existe des tas d'institutions universitaires qui ont des noms proches (Thompson River University, Thompson College, Thompson Institute, etc.) aux Canada, aux USA et ailleurs. Il faudrait déjà savoir de laquelle on parle pour savoir quelle institution est susceptible de confirmer/démentir l'information. Je n'ai pas vu les excitations de ce site, mais je suppose que comme le crash a eu lieu le 17/07, un billet daté du 18 devrait prouver que ce sont des fausses preuves, des faux débris, une manipulation du FSB ou de la CIA (selon l'obédience du site), ou plus généralement que personne n'est mort et que c'est une vaste mise en scène destinée à nous manipuler. Après, quand on lit le billet, ça fait "pschiiit": c'est un billet pour un autre vol (MH0851) de Kuala-Lumpur (destination du MH17) à Bali, donc l'explication est assez simple: ce devait être le billet pour la correspondance.

Selon France Inter, assaut en cours autour de la gare centrale de Donetsk: 2 grosses explosions peu avant 9h suivies de tirs nourris. Edit: Reuters a un correspondant sur place avec de sdétails: http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/direct-l-armee-ukrainienne-lance-une-offensive-a-donetsk_652073.html