Bat

C'est faux. S'il est vrai que la Belgique ne sait pas trop comment traiter la proposition française, elle ne l'a pas rejeté puisqu'officiellement elle n'a pas encore été examinée par le gouvernement. Et dans sa réponse aux députés cette semaine, Charles Michel a, en gros, dit qu'aucune décision ne serait prise de façon précipitée et que toutes les options étaient sur la table. (Ce qui, dans le contexte de débat belge, peut signifier tout et n'importe quoi, allant de l'achat d'un des concurrents en lice à l'abandon de la composante Air en passant par l'achat d'un autre avion selon une procédure nouvelle, la prolongation des F-16 ou l'acquisition d'avions d'occasion).

Je pense que les autorités belges sont très contentes (N-VA exceptée, j'imagine): au moins, la patate chaude n'est plus entre leurs mains, ce ne sont pas elles qui vont devoir prendre une décision qui, dans tous les cas, sera critiquée.

Source: http://www.lesoir.be/147491/article/2018-03-25/carles-puigdemont-ete-arrete-en-allemagne Zut, grillé de 3 secondes!

C'est n'importe quoi: les Hollandais sont montés dans le programme F-35 comme partenaires de niveau 2 suite à une décision politique, à une époque où les concurrents potentiels n'étaient pas très loin dans leur développement. Peut-être risquent-ils de s'en mordre les doigts en raison de l'explosion du coût, mais la décision n'était ni motivée par une urgence (on était au début des années 2000, dans la période où les Hollandais —et les Belges, du reste— avaient décidé de commencer à examiner la question pour éviter de se retrouver pris par le temps) et avait du sens malgré le fait que le F-35 n'était qu'un prototype (entre acheter un avion non abouti sur le développement duquel on n'a rien à dire, et acheter un avion non-abouti sur le développement duquel le statut de partenaire de niveau 2 permettait, en principe, de peser).

En très très résumé, l'article fait une sorte de demi-portrait de Melissa Depraetere, une jeune (25 ans) experte en questions de défense pour le SP.A, et qui a apparemment constitué le dossier à charge contre l'état-major de la Composante Air et le ministre Vandeput, notamment au départ avec les partis socialistes d'autres pays en questionnement sur l'avenir de leurs F-16 (comme le Portugal) et une source à Lockheed-Martin et des sources au sein de la Défense [sans doute d'où vient la fuite initiale des mails interne indiquant une intention de dissimuler la fameuse étude au ministre]. Globalement, il n'y a rien de très neuf (dans la partie accessible de l'article, mais je n'ai pas accès à tout), mais cela laisse entendre que le SP.A a des munitions et va encore balancer des trucs dans les prochains jours, sans doute dans le but de faire tomber le ministre si on en croit Le Soir. Puisque je parle du Soir, il y a dans l'édition de ce samedi un papier sur la crise au sein de la Composante Air: http://plus.lesoir.be/147274/article/2018-03-23/le-f-16-gate-plonge-la-force-aerienne-en-pleine-crise En très résumé (car l'article est en accès payant et je ne parviens pas à copier-coller d'extraits), s'appuyant sur un ancien colonel de la Composante Air, ils développent 4 idées: Qu'il y a une double crise de confiance dans la Composante Air, d'une part entre l'état-major et les hommes de terrain (qui ne croient pas que 2 bases pourront être maintenues après le remplacement des F-16 et s'inquiètent pour leur avenir), et entre l'état-major et le politique/l'opinion (en raison des manœuvres et mensonges qu'on a dans toute la presse depuis quelques jours) Que la résolution de cette double crise ne pourra passer que par un changement fondamental à la tête de la Composanet Air, c'est-à dire un remplacement de tout l'état-major (car si seulement certains sont remplacés resterait le soupçon), etq ue le rétablissement de la confiance va prendre du temps Que l'état-major de la Composante Air se caractérise par une absence de sens politique (p.ex ne pas comprendre les dégâts que peuvent faire la dissimulation volontaire d'un rapport si ça fuite) et agit essentiellement par corporatisme (assurer ce qu'ils estiment être les besoins de leur vision de la Composante au détriment des autres et de l'intérêt général, un peu en vase clos sans interaction avec le politique) Qu'en raison de tout cela, la décision de remplacement risque bien d'être reportée à la prochaine législature, avec un état-major et des experts totalement renouvelés

Suite: http://www.lesoir.be/147346/article/2018-03-23/crise-en-catalogne-lespagne-reactive-le-mandat-darret-international-contre Et réactions dans la rue: Source: http://www.lesoir.be/147349/article/2018-03-23/crise-en-catalogne-cinq-blesses-legers-dans-des-heurts-avec-la-police-barcelone

Source: www.lalibre.be/actu/politique-belge/remplacement-des-f-16-au-moins-cinq-officiers-de-l-armee-de-l-air-ont-dissimule-l-etude-5ab5f7e6cd709bfa6af6f6e8

Ce sont deux choses différentes. Trappier ou Boeing peuvent dire ce qu'ils veulent, ils ont même parfaitement le droit de trouver que leur avion a moins de chances qu'un autre si ça leur chante - les besoins belges sont ce qu'ils sont. Mais cela ne prouve pas pour autant que l'appel d'offres a été truqué pour favoriser un appareil On note d'ailleurs que les critiques de Trappier et de Boeing sont en fait assez faibles. Boeing dénonce une appel "unfair" sans dire ce qui poserait problème (on balance juste une accusation sans le moindre élément de preuve), et Trappier a deux arguments assez ridicules: le fait que Boeing se soit retiré (donc ce serait louche) et le fait que c'est très cadré OTAN (quelle surprise), tout en affirmant que l'appel d'offre est très bien, très clair et qu'il n'a "aucun problème" avec celui-ci. Bref, on évoque "des soupçons", tout en se gardant bien de dire quoi que ce soit à leur sujet, alors que tous les documents sont publics, donc c'est facilement vérifiable et étayer ne dévoile rien de secret. D'autre part, c'est le kern qui a validé la version finale de l'appel d'offre élaborée par le ministre, donc: (1) le ministre sait parfaitement ce qu'il y a dedans et (2) le gouvernement est d'accord. J'avoue que je ne comprends même pas, sur ce point précis, ce que vient faire la "complicité" ou l'ignorance du ministre. Si celle-ci a joué un rôle, ce n'est pas dans définition de l'appel d'offre, fais dans le fait de décider maintenant, et pas plus tard. C'est ça, le scandale: l'armée —ou peut-être le ministre?— "forcerait la main" au gouvernement ("qui a encore confiance dans les militaires?" titrait De Standaard ce matin) pour acheter des avions en faisant croire que les F-16 sont trop vieux, alors que, prétendent les critiques du gouvernement, vu la durée de vie qui leur resterait, on pourrait sans problème repousser cette défense à... plus tard. Le fait d'acheter des avions maintenant est aujourd'hui présenté par les critiques de Vandeput comme une dépense inutile et impayable. Personne en Belgique, même dans la presse flamande assez vindicative ces jours-ci, ne dit que c'est pour pousser le F-35. Pour donner une idée de l'état d'esprit de l'opposition sur le dossier, voici le genre de choses diffusées via les réseaux sociaux depuis hier, et qui montre bien que le modèle d'avion qui sera choisi, bah on s'en tape plus ou moins, c'est le fait de décider maintenant qui pose problème:

Il y a une part de vrai. Mais une part seulement. Etant donnée l'absence de vision politique commune sur les aspects politico-stratégiques, on a tout fait pour "dépolitiser" le dossier en le confiant à des techniciens et en l'abordant comme une simple décision technique. Mais deux bémols viennent contrer l'idée que "ah, donc 'est la preuve que c'est truqué alors": d'une part, la procédure et ses critères ont été totalement publics, faisant que les critères ont été scrutés par les partis et la presse, et au final l'idée que l'appel d'offre est "taillé sur mesure" pour le F-35 et uniquement le F-35 est très discutable. Certains critères l'avantagent, d'autres le désavantagent. D'autre part, même en ôtant toute dimension politique de l'investigation du dossier, la décision finale reste du ressort du kern, donc purement politique. Si la décision va à son terme, même en faisant abstraction des rebondissements de ces derniers jours, les divergences de vues auraient très vraisemblablement imposé de dépasser l'aspect technique: n'oublions pas qu'en Belgique, toutes les décisions sont, à un degré ou un autre, politiques et politisées, même la couleurs des poteaux de signalisation ou l'aménagement des quais de gare. Je ne sais pas ce que savait ou non Vandeput, mais ce qui est reproché n'est pas de ne pas avoir été au courant (et, dans ce cas, d'avoir menti au parlement), mais bien de constater que des militaires contournent le ministre et "complotent" dans son dos (qu'il le sache ou non). C'est lié, mais ce n'est pas exactement la même chose et ça fait une différence dans la manière de répondre au scandale: dans un cas, on dégomme plutôt le ministre, dans l'autre on fait une purge dans l'état-major de la Composante Air. Il est intéressant de noter que la lecture semble différente en Flandre (où la presse tire à boulets rouges sur le ministre qui s'en prend plein la gueule, et qui est présente comme malhonnête) et en Wallonie où les réactions sont plus modérées et mettent en cause l'armée (ce qui est significatif, dans la mesure où les Wallons ne ratent généralement pas une occasion de taper sur la N-VA).

Ces affaires démontrent le contraire. Ce qu'on découvre, c'est d'une part que l'armée a des préférences qu'elle ne cache même pas (ça fait presque 10 ans qu'on dit régulièrement dans la presse: "la Composante Air veut le F-35"), et d'autre part qu'elle bidonne les dossiers manifestement pour atteindre cet objectif. Pourquoi le faire, avec tous les risques que ça implique, si c'est déjà plié? Précisément parce qu'ils ont très peur que le gouvernement ne décide autre chose, donc que, quoi qu'on en pense, le jeu était réellement ouvert du côté politique. Et ce sont les politiques qui décident. (Et après cette affaire, ils risque de vouloir une décision très politique pour remettre ces colonels et généraux à leur place - apparemment, Steven Vandeput, qui pourtant à la base partage largement la vision des militaires et leurs préférences, raison pour laquelle il a sans doute laissé faire sans trop regarder, a très mal pris ces magouilles dans son dos et prend encore plus mal de voir presque toute la presse flamande réclamer sa démission, aussi risque-t-il de couper quelques têtes...) Pas du tout! Son équivalent belge est FC De Kampioenen et sa longévité exceptionnelle sur la VRT! Un peu de culture, voyons! https://fr.wikipedia.org/wiki/F.C._De_Kampioenen

Vous en voulez encore? Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f-16-l-armee-a-egalement-dissimule-des-informations-pour-l-achat-de-drones-5ab4a50fcd709bfa6af23023

Source: http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/le-f-16-gate-met-le-gouvernement-dans-de-beaux-draps-analyse-5ab3f0decd702f0c1a769d70

La suite du feuilleton? (Ou de la série, saison 2?) Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/f-16-michel-veut-de-la-clarte-les-syndicats-veulent-des-investissements-5ab3cd6fcd709bfa6aee974f Une tribune libre en faveur du remplacemet: Suite: http://www.lalibre.be/debats/opinions/un-ancien-de-la-sabca-reagit-bien-sur-que-la-vie-des-f-16-pourrait-etre-prolongee-mais-ne-change-t-on-pas-de-voiture-apres-dix-ans-opinion-5ab3b835cd702f0c1a75c1e4 Et un résumé de la saison en cours, pour ceux qui n'ont pas le temps de suivre: http://www.lalibre.be/debats/chronique-redaction/remplacement-des-f-16-trois-questions-a-se-poser-sur-la-clarte-du-dossier-5ab2be63cd709bfa6aead975

[Supprimé, double post accidentel]

Bart De Wever est connu pour ses déclarations à l’emporte-pièce pour enflammer les débats, sur l’importe quel sujet, ce qui a en partie fait son succès. La question n’est pas de savoir si c’est vrai ou faux, mais de comprendre qu’on est dans un affrontement politique entre partis flamands qui se positionnent en instrumentalisant un dossier devenu emblématique non pas à cause du fond (choix de l'avion, vision stratégique, etc.), mais de la manière d'envisager la gouvernance publique. Au risque d’en choquer ici, je dirais que la plupart des politiques qui prennent la parole ces derniers jour n’en ont strictement rien à cirer du choix qui sera fait, au sein de leurs partis il y a d'ailleurs généralement des postures assez divergentes en la matière, par contre tous utilisent le dossier pour essayer de mettre l’adversaire en difficulté et incarner au mieux le renouveau politique en vue d'une campagne pour les élections communales qui s'annonce assez violente (verbalement) en Flandre. On a les éléments d’un authentique scandale d’état, et tout le monde saute dessus pour se renforcer ou fragiliser l’adversaire. Il se fait que ça tombe sur les F-16, mais ça aurait pu tomber sur les chemins de fer ou l’hygiène dans les abattoirs. Les socialistes flamands ont attaqué un élément emblématique de l’image que la N-VA veut donner d’elle-même, à savoir le caractère transparent et irréprochable de sa gestion (sous-entendu, par rapport aux autres partis, en particulier la gauche), et la N-VA réplique sur le même terrain en remettant aux socialistes flamands (mouillés jusqu’au cou et pour certains condamnés dans l’affaire Agusta-Dassault) le nez dans leur caca. Que ce soit vrai ou pas n’a aucune importance, l’essentiel est de déployer un récit qui satisfasse la base électorale de chacun. Dans le cas de la N-VA, c’est assez clair, ça va probablement bien marcher: la N-VA est victime d’un complot socialisto-wallono-français, tous adeptes de la corruption, pour remettre en selle le Rafale qui est considéré comme définitivement hors course du fait de son retrait de la procédure car sa transparence faisait qu'il n'avait aucune chance à la régulière. Je peux vous garantir que les électeurs de la droite nationaliste flamande vont adorer. Les autres n’y croiront sans doute pas, mais ce n’est pas grave, le but n’étant pas de gagner des électeurs, mais de ne pas en perdre (et sur ce plan la N-VA a plus de marge que les autres, c’est le premier parti de Flandre avec quasiment deux fois plus d’intentions de vote que le second).

La différence, c'est que l'OTAN ne prétend pas être une union politique, mais une alliance militaire. Tu t'allies avec un protecteur plus puissant, ça a du sens, tu fais pas une union avec le voisin qui veut tout décider sans te consulter. C'est, en tout cas, le point de vue de beaucoup des "petits pays" dont je parlais: dans une union politique, il faut un cadre et des procédures destinés à garantir qu'il ne s'agisse pas d'un instrument au service d'un grand état qui se considère comme leader. Bon, pour (re)mettre un peu d'ambiance ici, Bart De Wever, leader de la N-VA, soutient évidemment Steven Vandeput, attaque l'opposition socialiste et, surtout, sous-entend de manière voilée que tout ceci est une manipulation organisée par ou pour un groupe bien connu en Belgique pour ses actions de corruption, soit Dassault: Source: https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_f-16-bart-de-wever-soutient-steven-vandeput-mais-s-en-prend-au-sp-a?id=9873302 Bref, ça va criser encore un moment et on n'est pas prêts de voir le dossier aboutir. C'est le Premier Ministre en personne qui ira à la Chambre tout-à-l'heure affronter la colère de l'opposition, et pas Vandeput comme annoncé hier.

Les infos originales de la VRT (télévision publique flamande): https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/03/21/f16-vervanging/ Traduction du nœud de l'intrigue: Comme je vois le truc, l'armée a caché ces rapports sans doute dans la crainte de voir le choix du successeur (une nouvelle fois) reporté, et quelqu'un en interne qui ne partageait pas ces vues a fuité le truc à des journalistes pour torpiller l'opération. Le résultat de plus en plus probable, du coup, c'est un report de la décision à la législature suivante, soit l'objectif inverse des conjurés. Ces derniers vont sans doute sauter d'une manière ou d'une autre (ce serait logique et mérité dès lors qu'il semble se confirmer qu'ils ont délibérément manœuvré pour cacher des informations au ministre et au gouvernement), ce qui risque bien de foutre le bazar dans la procédure (même si la ligne officielle reste pour l'instant: "rien ne change, la procédure suit son cours"), mais avant le ministre va lui-même passer un sale quart d'heure puisqu'il est à nouveau convoqué demain en séance plénière à la Chambre, et ça risque de bastonner. En tout cas, verbalement (de là à dire qu'il serait poussé vers la sortie, il y a un pas que je ne franchirais pas encore: cela reviendrait à faire tomber le gouvernement si on prête foi aux déclarations de la N-VA en début d'année disant que démissionner un de ses ministres reviendrait à saborder la coalition). EDIT: apparemment, les 3 généraux en question ont "fait un pas de côté": Source: http://www.lalibre.be/actu/belgique/f-16-des-militaires-hauts-grades-renoncent-provisoirement-a-leurs-fonctions-au-moins-3-generaux-ont-manipule-les-informations-5ab297b6cd702f0c1a7196aa

Je dirais que dans le cas de la Belgique, il y a plusieurs dimensions qui s'entremêlent. Depuis la fin de la (première?) guerre froide et de la menace soviétique, qui correspond aussi à la fin du service militaire et à la professionnalisation de l'armée, les questions de défense ont été très désinvesties, dans tous les sens du terme: réductions successives du format des forces, baisse du budget et des investissements (jusqu'à très récemment), mais aussi disparition importante de la thématique de la défense des discours politiques et publics. Jusqu'il y a peu, sauf épisode exceptionnel (massacre des paras belges au Rwanda, guerre en Yougoslavie), je dirais que la plupart des gens s'en foutent, ou, du moins, considèrent que c'est un vague truc qui existe mais qui ne les concerne pas. En outre, la plupart des partis n'a aucun programme à proposer en matière de défense, en-dehors de quelques poncifs plus ou moins creux ("répondre aux engagements de la Belgique"), que chaque parti politique "colore" en fonction de son idéologie et du vent dominant (à gauche on ajoutera "au service de la paix", à droite "pour renforcer la sécurité"). Par contre, presque tous les partis ont leur couplet sur la nécessité d'une défense européenne, et il me semble que les sondages montrent que, globalement, la majorité des gens sont d'accord avec cette idée (peut-être parce qu'elle est vague: chacun peut y projeter un peu ce qu'il veut). Par ailleurs, il ne faut pas oublier une spécificité belge: la Belgique croit très peu à sa dimension nationale. C'est sans doute un des seuls pays d'Europe qui se demande depuis 100 ans s'il existera encore dans 10 ans, sans que ça ne suscite des inquiétudes particulières. Il n'y a pas, ou très peu, de "nationalisme belge" (dans tous les sens du terme), donc peut d'attachement à une idée de souveraineté, et donc d'armée belge comme outil de cette souveraineté. L'idée est plutôt "soyons nous-mêmes dans un ensemble plus grand", auquel on renvoie toutes ces compétences "nationales" qui n'intéressent pas grand monde principalement parce qu'elles sont nationales. (La N-VA, parti nationaliste flamand, est farouche partisan d'une défense européenne: son leader, Bart De Wever, disait il y a quelques années que c'était aberrant que l'armée soit encore une compétence nationale et non européenne, car ça lui permettrait de détricoter une des dernières institutions nationales.) Dans tout ça, on a de l'adhésion en partie par défaut ou à reculons, en partie positive parce que cela correspond à une réelle vision/aspiration politique. Parfois chez les mêmes personnes. Par exemple, si ce que j'ai dit plus haut de Bart De Wever pourrait faire penser à une adhésion négative (sous-traiter la défense à l'Europe pour se débarrasser de cette "corvée" et de l'état belge), il y a aussi une dimension plus positive dans ce même parti: une armée fédérale européenne correspond quelque part à leur aspiration d'une Europe des régions qui se protège collectivement de l'extérieur. Il y a une réelle cohérence idéologique dans cette vision, donc une adhésion positive à l'idée.

En fait, ce "camp" (auquel on peut assimiler ceux qui veulent voir disparaître à terme une flotte de combat belgo-belge, soit par anti-militarisme, soit parce qu'ils souhaitent une défense purement européenne) n'est pas vraiment nouveau. Simplement, il donne de la voix en exploitant habilement la fuite dans la presse (et parvient à se faire écouter, alors que jusque-là, comme ça ne passionnait pas les foules, les seules voix entendues étaient surtout celles liées au dossier, à chaque étape de la procédure).

Je suis d'accord sur le constat: si elle se dotait d'une politique commune cohérente, en simple matière aérienne, l'UE pourrait se doter, à coût équivalent voire moindre, d'une flotte de 750 à 800 avions modernes, avec un nombre significatif projetable, soit quelque chose d'infiniment plus crédible sur le plan global qu'une vingtaine de flottes disparates dont chaque membre envoie, ou pas, deux à six avions au cas par cas et selon des RoE différentes. C'est ce vers quoi il faut tendre, à mon avis. Par contre, je ne suis pas d'accord avec la méthode: si on doit le faire en s'arrimant à un grand leader, la plupart des pays, en particulier des "petits" pays, ça ne se fera pas. Il faut que ce soit au niveau fédéral, c'est-à-dire dépendant de l'Union et sous le contrôle du parlement de l'Union, et non selon le bon vouloir du grand état-leader. Ce n'est pas pour rien que les "petits" pays ont récemment bloqué des propositions de plus d'Europe (comme la circonscription fédérale européenne pour les élections européennes, de nature à donner une dimension plus européenne à un scrutin qui est en réalité surtout dirigé par des enjeux nationaux): au-delà de l'europhobie et des positions nationales, qui jouent aussi, les parlementaires pointent chaque fois l'absence de garantie du respect des petits pays et du poids à leurs yeux démesuré des grands pays (sur la circonscription européenne, l'argument était par exemple qu'un candidat dans cette circonscription n'aurait aucun intérêt à faire campagne à Malte, en Slovaquie ou au Luxembourg, et se centrerait sur France-Allemagne-Italie-Espagne qui suffiraient à assurer leur élection, donc ne reprendrait putativement que des thèmes tenant à cœur de ces 4 pays). Et sur ce plan, ce sont plutôt les grands pays qui freinent, précisément pour cette raison (garder le contrôle national - typiquement c'est l'option que moi ou un ou deux autres avons moqué sur ce fil comme "la France en plus grand", le raisonnement étant vrai pour d'autres). La difficulté, c'est que faute de volonté politique, on n'est pas prêts d'y arriver, donc il faudra accepter encore quelques années (décennies) des politiques hybrides, forcément technocratiques et faites de mécanismes complexes, de normes de convergence, de groupes de travail, de comités d'experts et d'exercices conjoints au sein de forces et commandement n'existant que sur le papier mais non utilisables en tant que telles.

Je suis d'accord sur l'idée, mais la défense n'est pas une compétence de l'UE, donc même si les uns et les autres invoquent ça et là une "Europe de la défense" et/ou une "défense européenne", chacun mène sa politique au niveau national avec les moyens qu'il veut bien mettre, c'est-à-dire relativement peu. On peut regretter —et c'est mon cas— que la Belgique dans la procédure actuelle n'envisage pas les choses à une échelle plus large, mais on ne peut pas lui reprocher de le faire dans la mesure où, aujourd'hui, il n'existe aucune alternative crédible à des politiques purement nationales coordonnées dans l'OTAN. La Belgique, à sa petite échelle, envisage la fin de vie de sa flotte actuelle dans le seul cadre où elle peut le faire. Dans une certaine mesure, oui, mais pas à cause de l'Europe: à cause des gouvernements européens (y compris ceux qui disent tirer l'attelage, btw) qui dans une certaine mesure font tout pour éviter l'émergence d'une vraie politique fédérale européenne de défense. Les uns parce qu'ils ont peur de devoir payer, les autres parce qu'ils ne veulent pas perdre ce qu'ils voient comme leur indépendance, les autres encore parce qu'ils n'envisagent pas que les décisions soient prises par autres qu'eux ou ne vont quand même pas discuter de questions sérieuses avec des états-nains de méditerranée ou des pochards de l'est ou des occidentaux sodomites arrogants, et certains pour toutes les raisons à la fois. Rien ne bouge parce qu'on le veut bien, et parce que personne, au niveau politique, ne veut formuler clairement l'alternative: on ferme l'Elysée, le Quai d'Orsay et le Minsitère des armées (et leurs équivalents dans les autres pays membres), et on transfère le tout à la Commission à Bruxelles sous le contrôle du Parlement Européen. C'est à mon sens le seul scénario crédible qui dépassera structurellement et crédiblement la coordination entre des politiques nationales, soit la situation actuelle qui a ses avantages (car beaucoup de choses fonctionnent bien) et ses inconvénients (car cette Europe est très peu efficace en tant que telle sur les plans diplomatique et militaire), mais c'est politiquement invendable dans une partie des pays de l'UE. On peut le regretter, mais le ressasser sans cesse ne fera hélas pas avancer: en attendant un éventuel retournement, on continue dans le cadre actuel.

Tous les médias sont dessus, et du coup ça tombe toutes les heures: Suite: http://www.lesoir.be/146678/article/2018-03-21/le-colonel-charge-du-remplacement-des-f-16-connaissait-lexistence-des-etudes

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/israel-admet-etre-derriere-la-destruction-d-un-reacteur-nucleaire-syrien-en-2007-5ab211f1cd702f0c1a7026f7

Allo Flahaut? [blague pour Belges uniquement]: Source: http://www.levif.be/actualite/belgique/remplacement-des-f-16-le-probleme-de-trop/article-opinion-815809.html

Hébé, ça sent de plus en plus l'attaque concerté contre Vandeput, ça n'arrête pas, notamment dans la presse flamande: Article complet: https://www.hln.be/nieuws/binnenland/medewerker-vandeput-ontslagen-na-contacten-met-lockheed-martin~a6c6a540/ Traduction rapide: