fraisedesbois

Ça me dérangerait pas qu’ils paient des Rafale avec leurs bénefs du pétrole russe

@collectionneur dans le doute (ta réaction) je colle la traduction deepl du papier du WaPo en date du 18/02/2019: Dans les hauts plateaux de l'asie centrale, un nouveau venu tranquille : les troupes chinoises

@Ciders Sais-tu, sait-on s’il y a toujours des troupes chinoises discrètement et officieusement stationnées au Tadjikistan (pour surveiller la frontière avec le Wakhan). j’ai un papier du WaPo en ce sens, mais il date un peu: https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/in-central-asias-forbidding-highlands-a-quiet-newcomer-chinese-troops/2019/02/18/78d4a8d0-1e62-11e9-a759-2b8541bbbe20_story.html (si vous n’avez pas accès je peux le “coller”.) edit. Un peu de bon sens. Dans l’absolu, avec le retrait US d’Astan et l’arrivée au pouvoir des taliban, les Chinois ont tout intérêt à se maintenir et même à se renforcer au Tadjikistan. Mais les Tadjiks ne les apprécient pas, c’est sûr.

Il est pudiquement expliqué dans l’article que l’embargo US avait pour objectif de «prévenir une course aux armements et encourager un règlement pacifique entre la majorité grecque et la minorité turque». À mon avis il s’agissait surtout de complaire à l’indispensable turc. Vous croyez qu’ils vont vendre à Chypre les F-35 de qui vous savez?

… mais les locaux (les peuples) sont carrément sinophobes.

Des sna pour l’Australie, “c’est pas fait”. C’est compiqué quel que soit le fournisseur, et pas sûr que les aussies persistent dans ce choix. Mais de toutes façons le pacte aukus déborde de beaucoup la question de la propulsion ses soums.

“… nuclear powered conventionally armed submarines.” prop. nucléaire mais armement conventionnel. Des sna. edit. je profite de ton message (merci) pour souligner le chapô de l’article: «L'Inde et la France vont intensifier leur coopération dans la région indo-pacifique en ayant des contacts trilatéraux avec les EAU et l'Australie à New York la semaine prochaine en marge de l'Assemblée générale des Nations unies». Des accords “trilatéraux” entre Inde, France, EAU et Australie (ça fait un “quadrilatère” ça, non?)

(HindustanTimes, 15sept) L'Inde et la France sont des alliés "sans limites" avec un spectre complet de coopération opérationnelle. L'Inde et la France vont intensifier leur coopération dans la région indo-pacifique en ayant des contacts trilatéraux avec les EAU et l'Australie à New York la semaine prochaine en marge de l'Assemblée générale des Nations unies. La ministre française des Affaires étrangères en visite, Catherine Colonna, a déclaré aux hauts dirigeants indiens que le président Emmanuel Macron lui avait dit d'offrir un partenariat "sans limites" à l'Inde, avec une coopération opérationnelle complète dans la région indo-pacifique et un partenariat global dans les relations de défense et de sécurité, ont déclaré des personnes familières de la question. L'Inde et la France, qui ont toutes deux des aspirations communes à l'autonomie stratégique, ont décidé d'organiser des réunions ministérielles trilatérales séparées avec l'Australie et les Émirats arabes unis (EAU) à New York, en marge de la session de l'Assemblée générale des Nations unies, la semaine prochaine, dans le cadre de leur coopération dans la région indo-pacifique, ont ajouté ces personnes. Mme Colonna a rencontré le premier ministre Narendra Modi, le ministre des affaires étrangères S. Jaishankar et le conseiller à la sécurité nationale Ajit Kumar Doval. Les deux pays ont discuté de la guerre en Ukraine et ont décidé qu'une solution diplomatique était la seule façon de sortir de ce conflit prolongé. Le président russe Vladimir Poutine ayant des conversations téléphoniques régulières avec le président Macron et le Premier ministre Modi, les deux parties ont décidé d'utiliser leurs bons offices pour mettre fin à la guerre en poussant à une solution diplomatique. La ministre des affaires étrangères en visite a également discuté avec son homologue de la manière d'atténuer les effets négatifs de la guerre en Ukraine, notamment sur la sécurité alimentaire et énergétique mondiale. Si Mme Colonna s'est concentrée sur le renforcement des liens diplomatiques et politiques avec l'Inde, elle a clairement indiqué que la France ne cherchait pas à conclure des contrats de défense, mais un partenariat de défense avec l'Inde, avec un transfert de technologie à 100 %, des coentreprises pour la fabrication de matériel à spectre complet et l'exportation vers d'autres pays, selon les personnes citées ci-dessus. La France a déjà proposé le développement et la fabrication en commun de moteurs d'avions Safran, de sous-marins AIP et est également prête à aider l'Inde dans la construction de sous-marins conventionnels à propulsion nucléaire. Alors que l'MAE Jaishankar et le CSN Ajit Doval ont partagé leur évaluation du voisinage avec Colonna, en se concentrant particulièrement sur la Chine et la région Af-Pak, les deux parties ont également eu des discussions intensives sur l'Indo-Pacifique, les deux pays s'engageant à sauvegarder leurs intérêts mutuels et à fournir une assistance aux autres pays, du sud-ouest de l'océan Indien au Pacifique lointain. Les deux pays cherchent également à établir des relations trilatérales avec les pays d'Asie du Sud-Est afin de consolider leur convergence dans la région indo-pacifique. Le terrorisme émanant de la région Af-Pak a également figuré dans les conversations, la France offrant un soutien total à l'Inde pour que les terroristes basés au Pakistan soient sanctionnés par le comité 1267 du Conseil de sécurité des Nations unies, ajoute-t-on. /deepl https://www.hindustantimes.com/india-news/indiafrance-are-no-limits-allies-with-full-spectrum-opcooperation-101663204038921.html

Heu, il a débuté dans les milieux nationalistes et musulmans dans les années 70, et a été élu à Istanbul sous l’étiquette Refah, parti islamiste-natio-conservateur. Donc bon… Laquelle? (Ça change tout le temps)

Le UCAV polonais Bayraktar TB2 exposé pour la première fois Le Bayraktar TB2 UCAV (Armed Unmanned Aerial Vehicle), produit pour l'armée polonaise, a été exposé pour la première fois lors du salon international de l'industrie de la défense MSPO 2022. BAYKAR a signé un accord avec la Pologne l'année dernière pour l'exportation des UCAV Bayraktar TB2. En achetant 24 UCAV Bayraktar TB2, la Pologne sera le premier utilisateur d'UCAV turcs en Europe et dans l'OTAN. Au cours de la foire MSPO, qui se tiendra à Kielce, en Pologne, du 6 au 9 septembre 2022, BAYKAR a exposé pour la première fois le Bayraktar TB2 UCAV produit pour l'armée polonaise. On a appris que le SİHA en question est un produit réel et que ses tests sont en cours, et qu'il sera ramené en Turquie après l'exposition. Les livraisons de l'UCAV BAYRAKTAR TB2 à la Pologne auront lieu entre 2022 et 2024. La première série complète (6 unités) devrait être livrée d'ici le 31 octobre 2022. La livraison de la deuxième série est prévue pour le 30 avril 2023. La date de la troisième série est le 31 octobre 2023 et la dernière série est le 30 avril 2024. Dans chaque ensemble Bayraktar TB2 UCAV: 3 Station mobile de contrôle au sol Baykar (Station mobile de contrôle au sol) 6 capteurs EO/IR MX-15 2 radars SAR (pour les missions de reconnaissance) 6 systèmes IFF 3 terminaux de données mobiles (pour l'extension de la portée) seront inclus. En plus de ces systèmes, il est également connu que la Pologne [?] fournira des munitions avec des têtes chercheuses laser (munitions MAM-L et MAM-C produites par Roketsan). Un approvisionnement de 270 millions de dollars: Selon le ministère polonais de la Défense, chaque kit qui sera exporté vers la Pologne (1 kit = 6 Bayraktar TB2, 4 kits = 24 au total) correspond à environ 67 millions de dollars. Le coût total des quatre kits destinés à la Pologne est estimé à environ 270 millions de dollars. [/deepl] https://www.savunmasanayist.com/polonyanin-bayraktar-tb2-sihasi-ilk-kez-sergilendi/

(info déjà postée par Herciv dans un autre fil, je le colle ici) (scmp, 05sept.) Xi Jinping se rendra au Kazakhstan pour son premier voyage hors de Chine depuis le début de la pandémie. Le président chinois rencontrera son homologue Kassym-Jomart Tokayev pour des entretiens, selon le porte-parole du gouvernement kazakh. Cette visite pourrait être suivie d'un voyage en Ouzbékistan pour assister au sommet de l'OCS, où Xi rencontrera le dirigeant russe Vladimir Poutine. (…) https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3191433/xi-jinping-visit-kazakhstan-first-trip-out-china-pandemic

La Kolyma? Le paradis sur terre…

(corlobe.tk (theprint.in), 26août) Le gouvernement indien assouplit certaines conditions de son appel d’offres pour la construction de nouveaux sous-marins Piqué au vif par le refus de la France, de la Russie et de la Suède de participer au projet de construction de nouveaux sous-marins (P75I) et par la position évasive de l’Allemagne, le ministère indien de la Défense a assoupli certaines dispositions du document d’appel d’offres publié en vue d’apaiser les craintes des entreprises étrangères, notamment dans le domaine du partage de responsabilité. Le projet P75I prévoit la construction de 6 sous-marins classiques à propulsion anaérobie (AIP) dans le cadre d’un partenariat stratégique entre un chantier naval indien et un fournisseur étranger. Cependant, 3 d’entre eux — Naval Group, le bureau d’études russe Rubin et le suédois SAAB — ont officiellement informé la marine indienne de leur incapacité de participer au programme, principalement parce que la marine indienne insiste pour que les sous-marins soient équipés d’un système AIP déjà éprouvé à la mer. Seuls les Allemands et les Sud-Coréens disposent d’un tel système. Une autre raison, avancée en particulier par les Allemands de TKMS, est que l’appel d’offres fait reposer toute la responsabilité sur le fournisseur étranger. Lors d’une conférence de presse, le vice-chef d’état-major de la marine indienne, le vice-amiral Ghormade a indiqué que certaines clauses de l’appel d’offres avaient été modifiées. Même s’il est resté évasif sur les modifications apportées, il a toutefois précisé que le caractère “déjà éprouvé à la mer” du système AIP n’avait pas été soulevé par les chantiers navals indiens. Des sources ont indiqué que la principale modification concernait la clause de responsabilité. Dans le cadre du partenariat stratégique, le chantier naval portera la responsabilité en cas de retard dans la mise en place du projet, la qualité et le reste reposera sur le fournisseur étranger. Pour expliquer l’insistance sur un système AIP “déjà éprouvé à la mer”, les sources expliquent que le fournisseur étranger ne peut pas effectuer les essais d’un système AIP aux frais de la marine indienne afin de voir s’il fonctionne vraiment. « Le projet P75I est crucial pour la marine indienne et il ne peut être retardé. D’où l’insistance sur le caractère éprouvé de cette technologie, » explique une source. Le ministère de la défense a aussi modifié le calendrier de livraison des sous-marins. Les sources indiquent que la marine indienne espère que, lorsque les compagnies étrangères auront reçu les clarifications, en particulier ThyssenKrupp Marine Systems, elles soumettront une proposition. [fin]

Il me semble que c’est un (en fait, deux) bon argument en faveur du RafaleM, ça non? 1/ à terme (à l’arrivée du tedbf), que deviendrait la micro-flotte de SH? A contrario, les RafaleM pourraient être reversés à l’IAF. 2/ un argument Indien en faveur du SH est la “communalité” avec l’USN. Ok, mais ce ne serait alors qu’une communalité “stop gap”, le temps que le tedbf n’arrive. Donc cet argument de la communalité heu tombe à l’eau. non?

(entre parenthèses, ce sont les KSS-III coréens qui ont de l’optronique FR, aussi)

Attention ça date de 2020, quand-même. C’est pas le “dernier scoop” quoi.

… vers une reconfiguration des “routes de la Chine”… (contourner la Russie) #Turquie, Zangezur corridor, Caucase, Asie centrale (Eurasianet, 03août, deepl:) L'Ouzbékistan confirme son intention de signer un accord sur un nouveau chemin de fer en provenance de Chine Tachkent considère cette liaison comme faisant partie d'une route transcontinentale contournant la Russie. Tachkent a confirmé son intention de signer un accord sur la construction d'un chemin de fer reliant la Chine à l'Ouzbékistan via le Kirghizstan, qui est sur la table depuis un quart de siècle. Le gouvernement ouzbek considère cette ligne comme faisant partie d'un grand projet visant à améliorer les liaisons de transport et de commerce vers l'ouest, de l'Asie centrale à la Turquie, puis à l'Europe, sur une route qui contourne la Russie. Le ministre des affaires étrangères par intérim, Vladimir Norov, a également apporté le soutien de Tachkent à un grand projet d'infrastructure dans le Caucase, fortement soutenu par la Turquie et l'Azerbaïdjan. Il s'agit du projet de "corridor de Zangezur", qui traverserait la province arménienne de Syunik sur d'anciennes voies ferrées de construction soviétique. "L'Ouzbékistan est intéressé par la restauration du corridor de Zangezur, qui pourrait constituer la route terrestre la plus courte entre l'Asie et l'Europe", a déclaré M. Norov lors de la première session du nouveau format de dialogue entre l'Ouzbékistan, la Turquie et l'Azerbaïdjan, qui s'est tenue à Tachkent le 2 août. "Nous pensons que la liaison du chemin de fer Chine-Kirghizistan-Ouzbékistan" avec les infrastructures du Caucase "créera un réseau de transport uni entre nos pays et élargira la géographie du commerce entre la Chine et l'Europe", a-t-il ajouté. Le corridor Zangezur/Syunik, s'il est mis en œuvre, permettrait à l'Azerbaïdjan d'accéder par voie terrestre à son exclave du Nakhitchevan, un morceau de territoire entouré par l'Arménie, l'Iran et la Turquie. Le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev l'a présenté comme un projet qui "unira l'ensemble du monde turc" en assurant une liaison terrestre ininterrompue entre la Turquie et l'Azerbaïdjan continental. La Turquie soutient fermement cette idée. Bien qu'Erevan ait accepté la liaison dans l'accord de cessez-le-feu qu'elle a signé après une guerre de 44 jours avec l'Azerbaïdjan en 2020, l'insistance de l'Azerbaïdjan à l'appeler "corridor" et à utiliser le nom azerbaïdjanais Zangezur a éveillé des soupçons. Selon M. Norov, l'Ouzbékistan est également désireux de tirer parti du potentiel d'une autre voie de transport reliant l'Azerbaïdjan à la Turquie : la voie ferrée Bakou-Tbilissi-Kars. L'Ouzbékistan, l'Azerbaïdjan et la Turquie ne devraient pas se contenter d'agir comme de simples "points de transit" mais construire "des corridors économiques en créant le long des voies de transport existantes des points de production, de logistique et de vente", a-t-il déclaré. "Cela permettra de produire et de fournir aux marchés extérieurs des produits à haute valeur ajoutée." Comme d'autres pays d'Asie centrale, l'Ouzbékistan cherche des routes alternatives vers l'ouest à celles qui passent par la Russie, car les sanctions internationales liées à l'invasion de l'Ukraine par Moscou ont rendu cette route vers l'Europe moins viable. Pour Tachkent, la voie ferrée Chine-Kirghizistan-Ouzbékistan (CKU) fait partie de ce plan, car elle offrirait à Pékin une autre voie ferroviaire vers l'Asie centrale, les liaisons ferroviaires existantes passant par le Kazakhstan. Le projet CKU est en discussion depuis un quart de siècle, mais l'invasion de l'Ukraine par la Russie semble lui avoir donné un certain élan. M. Norov a déclaré que les pays "travaillaient activement" à la conception d'une étude de faisabilité, dont le ministre chinois des affaires étrangères, Wang Yi, a déclaré en juin qu'elle devrait être achevée dès que possible. Le gouvernement kirghize est catégorique : la construction commencera cet automne, même si cela suppose que l'étude de faisabilité soit menée avec une rapidité remarquable. On ne sait toujours pas qui paiera la facture du chemin de fer, dont le coût a été estimé à 8 milliards de dollars. La Chine a peut-être les poches les plus profondes, mais elle a souligné qu'elle n'avait pas l'intention d'assumer seule ce fardeau./deepl https://eurasianet.org/uzbekistan-confirms-plan-to-sign-deal-on-new-railroad-from-china

Rien compris. Ils veulent des Mirage F1?

#P75I… nous en étions là: (TheHindu, 16juillet): Le ministère de la Défense a une fois de plus prolongé jusqu'à la fin décembre la date limite de soumission des réponses à la demande de proposition (RFP) dans le cadre du marché de plus de ₹40 000 crore pour six sous-marins avancés dans le cadre du projet 75(I). Dans le même temps, la marine a demandé au ministère d'assouplir certaines spécifications qui ont rendu la plupart des fabricants de sous-marins non conformes.(…) —— … Et puis, “Enter INFRUS” (ET, 17juillet, paywall) [cit] Une alliance INFRUS pour construire une dissuasion nucléaire contre la Chine La prochaine "grande" idée du partenariat entre l'Inde et les États-Unis est arrivée. Il s'agit d'aider l'Inde à obtenir un avantage nucléaire face à l'arsenal croissant de la Chine. Cette nouvelle idée est tout aussi révolutionnaire que l'accord nucléaire conclu entre l'Inde et les États-Unis en 2005, qui a contribué à légitimer le programme d'armement de New Delhi et à mettre fin à l'ère de l'apartheid nucléaire. Mais les rivaux de l'Inde ne sont pas restés inactifs depuis, et le pays aurait bien besoin d'une nouvelle intervention amicale dans le domaine nucléaire. Le nouvel accord est envisagé comme une collaboration franco-indienne avec des bénédictions américaines pour aider l'Inde à renforcer sa dissuasion nucléaire en mer, à améliorer ses forces de sous-marins nucléaires d'attaque et à contrer les futures incursions chinoises dans l'océan Indien. La clé serait d'aider l'Inde à développer un réacteur nucléaire naval plus performant et plus silencieux, ce que la France pourrait faire puisqu'elle fabrique des machines compactes, efficaces et silencieuses comparées à l'Arihant indien. Mais il faudrait que les États-Unis donnent leur accord. La coopération entre l'Inde, la France et les États-Unis (Infrus) qui en résulterait ressemblerait au récent groupement Australie-Bretagne-États-Unis (Aukus) en ce qui concerne la suppression des barrières. Jugements nucléaires [sic! deepl] L'idée derrière cette idée, bien sûr, est de "faire contrepoids" à la Chine, dont les missiles balistiques sont devenus très précis au fil du temps, ce qui fait courir un plus grand risque aux sites de stockage nucléaire indiens. Un autre problème sérieux est le manque d'armes nucléaires à haut rendement dans l'inventaire de l'Inde, principalement en raison de mauvais jugements politiques et d'échecs scientifiques passés. La décision du gouvernement indien de mettre fin prématurément aux essais nucléaires a privé le pays d'une démonstration crédible de sa puissance de feu face à la Chine. L'idée peu orthodoxe d'Infrus a été proposée par Ashley J Tellis dans un nouveau rapport exhaustif sur les capacités nucléaires de la Chine, de l'Inde et du Pakistan. Dans "Striking Asymmetries : Nuclear Transitions in Southern Asia" [carnegieendowment, 18juillet, p.256], Tellis, qui était également l'un des principaux protagonistes de l'accord nucléaire indo-américain, fait le point sur la situation en termes de stocks, de vecteurs et de doctrines nucléaires. Sa dernière idée Infrus risque d'agiter les sceptiques indiens à Washington, mais ils sont moins volubiles aujourd'hui. Pour suivre l'évolution de la situation, M. Tellis prend comme référence l'année 1998, année où l'Inde et le Pakistan ont testé des armes et sont entrés dans le club nucléaire exclusif, et où la Chine croyait encore à une forme de "dissuasion minimale". Aujourd'hui, la géopolitique est totalement différente avec Xi Jinping aux commandes à Pékin. La rivalité entre les États-Unis et la Chine est plus aiguë et les relations entre l'Inde et la Chine sont soumises à de fortes tensions. L'Inde doit non seulement faire face à une Chine de plus en plus agressive, mais aussi à un Pakistan plus ambitieux qui joue le vieux jeu du terrorisme à l'ombre de nouvelles armes. Contrairement aux attentes, les armes nucléaires n'ont pas éteint le sentiment d'insécurité du Pakistan. Tellis a de mauvaises nouvelles pour l'Inde. D'après ses calculs, l'Inde occupe la troisième place dans le triangle de l'Asie du Sud, la Chine étant la première puissance nucléaire dominante et le Pakistan la deuxième, tout en s'efforçant de "construire l'arsenal nucléaire le plus important, le plus diversifié et le plus performant possible" (ce qui n'est pas surprenant si l'on suit les déclarations ferventes des responsables pakistanais). La Chine et le Pakistan ont tous deux amélioré la qualité et le rendement de leurs armes nucléaires, tandis que l'Inde est restée à la traîne. Les responsables politiques indiens n'ont pas ressenti le besoin de se lancer dans une course aux armements. M. Tellis qualifie la retenue nucléaire de l'Inde de "remarquable" face à deux voisins peu amicaux. L'Inde est probablement aujourd'hui le seul État doté de l'arme nucléaire qui fait ce qu'il dit. Bien que cela soit admirable, l'Inde devrait s'attaquer à ses désavantages car, contrairement au passé, les relations entre l'Inde et la Chine et entre les États-Unis et la Chine sont en "profonde difficulté" et New Delhi pourrait être confrontée à un avenir où un trésor de guerre nucléaire plus robuste pourrait être nécessaire. De la dissuasion à la détente Entrez dans Infrus. Tout comme les Etats-Unis ont aidé la France à développer une "arme thermonucléaire mise en scène [staged?]" pour contrer les Soviétiques pendant la guerre froide, Paris peut aider New Delhi car l'Inde se trouve aujourd'hui "dans une position analogue" dans la compétition entre les Etats-Unis et la Chine. Le soutien des Etats-Unis pour développer la composante navale nucléaire de l'Inde est essentiel car, sans le feu vert de Washington, il est peu probable que Paris y adhère. Washington devrait "soutenir et encadrer" Infrus car, en fin de compte, l'équilibre de [“contrebalancer”] la puissance chinoise profite aux États-Unis en Asie. L'Inde et les États-Unis souhaitant tous deux limiter la quête de domination de la Chine, il est essentiel de renforcer la dissuasion nucléaire indienne. La logique qui a poussé Joe Biden à créer Aukus et à autoriser le partage de la technologie nucléaire avec l'Australie - pour équilibrer la Chine - s'applique également à l'Inde, même si New Delhi n'est pas un allié du traité, affirme M. Tellis. En outre, les États-Unis doivent se préparer au jour où l'Inde pourrait effectuer des essais nucléaires en raison d'une "urgence suprême", et Washington doit commencer à réfléchir à la manière dont l'administration américaine de l'époque pourrait utiliser son pouvoir de dérogation et ne pas sanctionner l'Inde. Il y a aussi de bonnes nouvelles. L'Inde, la Chine et le Pakistan considèrent toujours les armes nucléaires comme des instruments politiques destinés à dissuader l'autre, plutôt que pour une utilisation réelle. C'est le cas le plus évident de l'Inde - Tellis qualifie l'Inde de puissance "satisfaite". Même la rhétorique nucléaire chargée du Pakistan (qui ne laisse à l'Inde "aucun endroit où se cacher") et sa volonté déclarée d'utiliser des armes nucléaires tactiques ou sur le champ de bataille sont davantage destinées à amener les puissances étrangères à restreindre l'Inde qu'à mener une véritable guerre. Aucun de ces trois pays n'a intégré d'armes nucléaires dans des forces militaires conventionnelles en vue d'une utilisation effective. Les armes nucléaires du Pakistan restent non assemblées, mobiles et sous le contrôle strict de la Division des plans stratégiques. Le cas de la Chine est le même, sauf qu'une partie de son arsenal nucléaire est maintenant toujours en alerte. Dans le passé, la Chine a obtenu une sécurité à bon marché en partageant la technologie nucléaire avec le Pakistan afin d'isoler l'Inde. De nombreux fonctionnaires et universitaires américains ont cru sur parole la feinte indifférence de la Chine à l'égard de l'Inde dans les années 1980 et 1990. Aujourd'hui, le discours occidental sur la Chine est plus réaliste. [/cit] (DeepL)

@Patrick bonjour, Aller, je commence par la fin (puisque c’est le fin-mot): «Il pourrait l'appeler "AUKUS+1".» Après certains BS que tu as soulignés dans l’article (merci ça m’a instruit sur quelques points), et bien je trouve au contraire de toi que la formule aukus+1 n’est pas si “laide” (lui a-t-elle été soufflée?): elle nous distingue. Nous on se veut une puissance d’équilibre. Je suis d’acc. avec toi, c’est le contraire de l’alliance aukus, qui elle s’inscrit dans une logique d’escalade (du moins est-ce ainsi que j’ai compris ton: “Aukus est taillé en ce sens”). Resucée de l’Otase, ou bien “Otan du Pacifique”, sauce wasp (circonstance aggravante-exclusive vis à vis des riverains). Mais certes, au-delà de la formule diplomatique “aukus+1”, pas certain qu’un contrat de SNA, fussent-ils UFE, asseoirait notre position de “puissance d’équilibre” dans la région. Prolifération. Je ne peux pas commenter toutes tes observations. Il y a d’une part les BS de l’auteur (du genre des erreurs factuelles que tu relèves), ok. Il y a des “points bloquants” que je n’avais pas perçus, tel: “… Non, attends, le mec veut qu'on se prive de nos SNLE3G pour faire des soums aux australiens?” (Nan, il dit pas ça, il évoque-suggère la création d’autres “bassins de carène” (merci; j’avais tiqué sur “chaines de prod.”) à Cherbourg), … ce qui sous-entend, comme tu le dis après que: “ MAIS BIEN SÛR. On va laisser les australiens faire des audits financiers sur la construction de nos SNLE!”. Ok, “point bloquant”. Un autre: “… ils DEVRONT avoir des installations permettant de mettre à l'abri la partie nucléaire de leurs sous-marins en cas de problème.” Effectivement. Si je poste le papier c’est pour avoir vos avis (et @ARMEN56, en! quelle histoire ) sur les questions de faisabilités tech. et industrielles, et aussi avec ce que ça peut induire, sous-jascent, en termes de “grande politique” (les enjeux de souveraineté, la vente des bijoux de famille (si on ne travaille pas déjà sur la génération d’après), et d’autres). Mais cela a déjà été pas mal débattu ici, c’est vrai.

Merci d’avoir relevé car je n’avais pas percuté de mon côté. Vite fait j’ai trouvé ça (2016): (…) Selon la réponse du ministère de la Défense, tous les événements étaient au niveau de gravité le plus bas sur l'échelle internationale des événements nucléaires et radiologiques (INES), correspondant à une cote de niveau 0 (en dessous de l'échelle / aucune importance pour la sûreté). En conséquence, aucune autre mesure n'a été prise par DNSR pour assurer le suivi d'un incident.(…) https://www.nuclearinfo.org/article/astute-safety/reactor-safety-figures-navys-astute-class-submarines-published

(TheInterpreter (LowyInstitute, Aus), 14/07) La France peut aider Albanese à réparer l’AUKUS ALAN J. KUPERMAN (US) Le gouvernement fait face à un dilemme sur les sous-marins nucléaires et le régime de non-prolifération. Un ancien partenaire pourrait offrir une réponse. Le Premier ministre travailliste récemment élu, Anthony Albanese, est confronté à un dilemme concernant les sous-marins nucléaires. N'ayant reçu qu'un seul jour de préavis et ne voulant pas paraître faible vis-à-vis de la Chine à l'approche des élections, M. Albanese s'est senti obligé, en septembre dernier, d'approuver l'accord AUKUS conclu par son prédécesseur en vue d'acquérir huit sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire, avec l'aide des États-Unis et du Royaume-Uni. Cependant, M. Albanese sait également que l'achat de sous-marins remplis de tonnes d'uranium hautement enrichi (UHE) - suffisamment pour fabriquer des centaines d'armes nucléaires - anéantirait le régime de non-prolifération que son parti soutient depuis longtemps. Comme l'a expliqué l'agence de surveillance des Nations unies l'année dernière, l'Australie "soustrairait du matériel aux inspecteurs pendant un certain temps - et nous parlons d'uranium hautement, très hautement enrichi". L'agence ne peut pas le dire publiquement, mais cela signifie qu'elle ne pourrait pas détecter le détournement assez rapidement pour empêcher la prolifération. Les sous-marins américains et britanniques utilisent du combustible d'uranium enrichi à 93 %, identique à celui de leurs armes nucléaires. L'Australie serait le premier pays non doté d'armes nucléaires à acquérir des sous-marins nucléaires, mais l'Iran a déjà cité l'AUKUS pour justifier sa propre production d'UHE, ostensiblement à des fins navales. D'autres pays suivront. Albanese a trois possibilités de sortie. Premièrement, après avoir procédé à un examen officiel, son gouvernement pourrait déterminer que des sous-marins conventionnels plutôt que nucléaires protégeraient mieux la sécurité nationale de l'Australie. Les sous-marins conventionnels sont non seulement plus silencieux mais aussi moins coûteux, de sorte que l'Australie pourrait en acheter davantage, renforçant ainsi la défense côtière. Bien que les sous-marins conventionnels ne puissent pas se rendre furtivement dans la mer de Chine méridionale, le Premier ministre pourrait considérer qu'il s'agit là d'une caractéristique et non d'un problème, puisqu'il éviterait de se mettre gratuitement à dos une superpuissance dotée d'armes nucléaires. Les opposants nationaux pourraient toutefois accuser M. Albanese de faire volte-face sur l'AUKUS ou de saper la défense en profondeur. Une deuxième option serait de demander aux États-Unis des sous-marins nucléaires alimentés en uranium faiblement enrichi (UFE), qui ne convient pas aux armes nucléaires. Si l'Australie poursuivait cette option de l'UFE et continuait à renoncer à l'enrichissement national de l'uranium et au retraitement du combustible nucléaire usé, elle pourrait éliminer le risque de prolifération de ses sous-marins nucléaires et créer ainsi un précédent exemplaire pour les autres pays. La Chine et la France n'utilisent que du combustible à l'UFE dans leurs sous-marins nucléaires, et les États-Unis ont financé la recherche et le développement du combustible à l'UFE pour leur propre marine chaque année depuis 2016, lorsque l'administration Obama a soumis un rapport au Congrès déclarant que ce combustible pourrait fonctionner. Le mois dernier, un comité du Congrès a approuvé une huitième année consécutive de financement du programme. Des responsables de l'administration Biden m'ont dit le mois dernier que l'Australie et les États-Unis ont récemment discuté de l'option UFE et que le gouvernement américain envisage de déterminer si le carburant UFE est réalisable pour les sous-marins AUKUS. Cependant, le gouvernement américain ne peut pas encore dire à l'Australie si et quand il pourrait fournir des sous-marins à l'UFE. Cela laisse à Albanese une dernière option : acheter des sous-marins à UFE à la France. Évidemment, cette voie est confrontée à des défis diplomatiques, puisque le prédécesseur d'Albanese, Scott Morrison, a violé la confiance de la France en négociant secrètement l'accord AUKUS, sabordant un contrat existant de 90 milliards de dollars pour l'achat de sous-marins conventionnels français. Cependant, l'Australie a maintenant réglé ce différend en payant une pénalité de 830 millions de dollars, ce qui a facilité le redémarrage des relations entre Albanese et le président français Emmanuel Macron ce mois-ci. Je me suis rendu à Paris le mois dernier pour interroger les responsables du gouvernement et de l'industrie français sur la faisabilité technique et politique de la vente par la France de sous-marins d'attaque nucléaires à UFE à l'Australie. Sur le plan technique, il semble que la France pourrait non seulement fournir à l'Australie des sous-marins à UFE, mais aussi le faire plus rapidement que les États-Unis ou le Royaume-Uni ne pourraient fournir des versions à UHE. La France dispose d'une seule chaîne de production de sous-marins nucléaires, qui est actuellement dédiée à la production de la totalité des sous-marins d'attaque de la classe Barracuda d'ici 2032. Après cela, la France prévoit de convertir la ligne pour produire sa prochaine génération de sous-marins [nuc.] lanceurs d'engins, déjà en phase de conception finale. Toutefois, si l'Australie et la France parvenaient à un accord, cette ligne pourrait continuer à produire des sous-marins d'attaque pour l'Australie, le premier arrivant vers 2035. Ce serait une décennie plus tôt que le ministre australien de la défense, Richard Marles, qui a récemment prédit que les États-Unis pourraient fournir un premier sous-marin nucléaire à l'Australie, au milieu des années 2040. L'option britannique serait probablement encore plus lente, car la Royal Navy a décidé d'interrompre la production de son sous-marin nucléaire d'attaque actuel de classe Astute en raison de problèmes de sécurité du réacteur, et ne prévoit pas de produire sa prochaine classe de sous-marins d'attaque, même pour elle-même, avant le milieu du siècle. Dans le cadre d'un contrat avec la France, l'Australie pourrait participer à la construction car les sous-marins nucléaires français sont produits en modules qui sont ensuite soudés ensemble. Cela permettrait de répondre aux préoccupations politiques australiennes concernant le soutien à l'industrie locale, et la fabrication simultanée de modules séparés dans chaque pays accélérerait la production. La France a une grande expérience de ce type de production conjointe de sous-marins - fabriquant des modèles conventionnels avec le Brésil, le Chili, l'Inde et la Malaisie - alors que les États-Unis ne l'ont jamais tenté. Les sous-marins français sont équipés d'écoutilles de ravitaillement, de sorte que le temps nécessaire pour retirer le combustible usagé et insérer du combustible neuf n'est que d'environ une semaine. La France pourrait également incorporer le système américain de gestion du combat, produit par Lockheed, dans les sous-marins LEU destinés à l'Australie afin de faciliter l'interopérabilité avec l'armée américaine. En effet, la France avait précédemment accepté de le faire pour les sous-marins conventionnels dans le cadre de l'accord abandonné par Morrison, mais ce serait plus facile avec les sous-marins nucléaires puisque le système de combat est conçu pour utiliser le niveau de puissance plus élevé fourni par un réacteur nucléaire. Une différence avec les sous-marins français à UFE est qu'ils doivent être ravitaillés tous les dix ans, contrairement aux sous-marins américains qui contiennent suffisamment de combustible UHE pour la durée de vie de 30 ans du navire. Cependant, ce ravitaillement n'entraînerait que peu d'inconvénients et aucun risque de prolifération ou de charge industrielle pour l'Australie, puisque la France pourrait effectuer le travail à Toulon, comme elle le fait pour ses propres sous-marins d'attaque. Les sous-marins français sont équipés d'écoutilles de ravitaillement, de sorte que le temps nécessaire pour retirer le combustible usagé et insérer du combustible neuf n'est que d'environ une semaine. Les travaux préparatoires, notamment le retrait du générateur de vapeur du réacteur, allongent le processus jusqu'à quatre mois. Les sous-marins australiens devraient également faire l'aller-retour entre le Pacifique et la France, ce qui ajoute deux mois supplémentaires. Ainsi, le ravitaillement en carburant nécessiterait que les sous-marins australiens soient hors service pendant environ six mois tous les dix ans. Ce temps d'arrêt serait relativement minime par rapport à l'entretien à mi-vie que subissent tous les sous-marins, y compris les sous-marins américains, qui nécessite généralement au moins deux ans. Le recours au ravitaillement français ne réduirait pas non plus la "souveraineté" des sous-marins australiens, comme certains le prétendent, pas plus que le recours aux mises à jour logicielles américaines pour le système de combat ou aux mises à niveau matérielles américaines pour la maintenance à mi-vie. Bien entendu, un éventuel accord français devrait surmonter certains obstacles - politiques, bureaucratiques, juridiques et financiers. Le gouvernement français n'a jamais exporté, ni même autorisé de négociations officielles en vue d'exporter, la technologie des sous-marins nucléaires qu'il considère comme le joyau de son armée. L'exportation de sous-marins nucléaires nécessiterait un haut niveau de confiance bilatérale, que Morrison a brisé et qu'Albanese devrait reconstruire. L'incorporation du système de combat américain exposerait également les signatures des sous-marins nucléaires français à l'armée américaine, de sorte que Paris et Washington devraient réparer leur propre fossé induit par l'AUKUS. La marine française pourrait également être réticente à retarder la construction de ses sous-marins lance-missiles balistiques de nouvelle génération uniquement pour coproduire des sous-marins d'attaque australiens, ce qui pourrait susciter des appels à la construction d'une deuxième chaîne de production entraînant des coûts d'investissement importants que l'Australie pourrait devoir aider à financer. Les États-Unis et la France refusent généralement de reprendre le combustible usé radioactif des autres pays, ce qui est généralement illégal et toujours politiquement impopulaire. La France et l'Australie devraient également régler des questions juridiques, notamment pour savoir quel pays réglementerait la sécurité du réacteur, assumerait les risques de responsabilité, assumerait la responsabilité des réparations, fournirait une formation nucléaire au personnel, s'approprierait le combustible neuf et paierait l'infrastructure pour traiter le combustible usé qui est hautement radioactif. Les sous-marins AUKUS seraient confrontés à des défis similaires. Une différence pourrait être le traitement à long terme des déchets radioactifs. Les États-Unis et la France refusent généralement de reprendre le combustible usé radioactif d'autres pays, ce qui est généralement illégal et toujours politiquement impopulaire. À moins que les États-Unis ne fassent une exception, l'Australie, dans le cadre d'AUKUS, devra éliminer sur son territoire les tonnes de combustible nucléaire usé radioactif retirées des sous-marins après 30 ans. En revanche, la France a l'intention de retraiter le combustible naval usé pour concentrer la radioactivité de haut niveau, de sorte que l'Australie recevrait un volume et une masse moindres de déchets nucléaires, comme elle le fait lorsque son combustible usé des réacteurs de recherche Lucas Heights est retraité en Europe. Il est intéressant de noter que la marine française n'a pas encore commencé à retraiter son propre combustible usé, de sorte que l'Australie pourrait ne pas avoir à reprendre ses déchets navals radioactifs de France avant longtemps. M. Albanese a récemment réitéré son engagement envers l'accord AUKUS, qui prévoit une vaste coopération militaire trilatérale visant à renforcer la sécurité de l'Australie. Toutefois, cela n'exclut pas des accords complémentaires avec d'autres alliés de longue date, et ce mois-ci, la France et l'Australie se sont engagées à "forger une nouvelle relation de défense" pour "intensifier la coopération en matière de sécurité". Si les États-Unis et le Royaume-Uni informent l'Australie qu'ils ne peuvent pas fournir de sous-marins alimentés à l'uranium faiblement enrichi, mais que M. Albanese cherche une marine nucléaire qui évite de favoriser la prolifération, sa seule alternative serait des sous-marins français à l'UFE. Il pourrait l'appeler "AUKUS+1". (DeepL) https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/france-can-help-albanese-fix-aukus

(ThalesGroup, 13juillet) L’algorithme Falcon – co-développé avec Thales – sélectionné par le NIST comme nouvelle norme de cryptographie post-quantique L’Institut américain des normes et de la technologie (NIST) du ministère du Commerce des États-Unis a sélectionné l’algorithme Falcon pour les signatures numériques. Co-développé pour devenir la norme de cryptographie post-quantique, il est capable de résister aux attaques des futurs ordinateurs quantiques, extrêmement puissants. Retenu pour son haut niveau de sécurité et sa remarquable efficacité spectrale, Falcon sera intégré dans les normes de cryptographie post-quantique du NIST, dont la définition devrait être finalisée d’ici deux ans. Le choix de Falcon, au bout de 5 années de compétition mondiale démontre le leadership de Thales dans les domaines de la cybersécurité, des technologies de pointe et de la recherche. (…): https://thales-group.prezly.com/lalgorithme-falcon-co-developpe-avec-thales-selectionne-par-le-nist-comme-nouvelle-norme-de-cryptographie-post-quantique

@Christophe38, je ne retrouve plus ma source — c’est fâcheux — où je lisais que de potentiels hydrocarbures “Comoriens” se trouvaient dans des eaux contestées à … la France. Ce qui exclut a priori toute exploitation, et que j’ai raccourci par “pas de gaz aux Comores”. Moralité: toujours conserver ses sources, et ne pas faire de raccourcis. Ceci dit, je lis dans la note de l’Ifri que j’ai postée l’autre jour: «… des indices favorables donnent au gouvernement comorien un espoir d’avenir pétrolier. Régulièrement, des juniors pétrolières explorant les fonds des eaux comoriennes prétendent avoir fait des découvertes d'ampleur. Pourtant, la seule compagnie pétrolière d'envergure à avoir des blocs aux Comores, la britannique Tullow Oil, est partie.»

(Eurasianet, 11 juillet) La Russie fait machine arrière sur l'oléoduc dont le Kazakhstan a besoin Un tribunal a statué que le Caspian Pipeline Consortium pouvait continuer à fonctionner, et payer une amende de… 3 250 $. https://eurasianet.org/russia-reverses-course-on-oil-pipeline-needed-by-kazakhstan