Picdelamirand-oil

Fiche société DASSAULT AVIATION

Adaptable Software At Heart Of Future Gripen Un logiciel adaptable au cœur du futur Gripen Avec des activités d'essais en vol dans deux hémisphères, le développement du Gripen de nouvelle génération de Saab prend de l'ampleur. Quatre ans après son premier vol, l'avion devrait passer les obstacles de la certification militaire suédoise, l'armée de l'air brésilienne prendra livraison de son premier Gripen pour des tâches de développement en octobre, et les deux pays prévoient que le type d'avion atteindra la ligne de front dans les deux prochaines années. Bien que l'avion ait été construit en fonction des exigences strictes de la Suède en matière de défense nationale, Saab espère que les attributs du nouveau chasseur, y compris l'avionique avancée et les suites de guerre électronique, auront un attrait international au-delà du client étranger actuel, le Brésil. Extérieurement, le Gripen de nouvelle génération conserve le plan canard caractéristique du modèle précédent, mais c'est une machine beaucoup plus trapue que son prédécesseur. La masse maximale au décollage du Gripen E monoplace et du Gripen F biplace est passée à 16,5 tonnes métriques, soit 2,5 tonnes de plus que le modèle C/D. Une nouvelle approche de l'assemblage de l'aile delta et du fuselage développée dans le cadre du programme Gripen Demo - qui a effectué son premier vol en 2008 et continue de soutenir les essais en vol du Gripen E/F - permet à l'avion de se comporter davantage comme un corps porteur et offre plus d'espace pour le carburant et les pylônes d'armement supplémentaires. Le Gripen E/F utilise donc le F414 de General Electric, qui fournit 22 000 lb de poussée, soit 4 000 lb de plus que le Volvo RM12, un dérivé du GE F404, qui équipe le Gripen C/D. Mais les plus grands changements se trouvent sous la peau. Le coût est l'une des raisons qui ont poussé à conserver la forme existante du Gripen. Le développement d'un avion de combat entièrement nouveau à partir de zéro aurait représenté un coût élevé pour la Suède de l'après-guerre froide. Les investissements ont donc été concentrés sur des domaines permettant de garantir que l'avion reste pertinent tout au long de sa vie opérationnelle, en s'éloignant d'un programme de mises à niveau structurées et de mises à niveau à mi-vie coûteuses qui nécessitent une recertification tous les quelques années. La nouvelle approche de Saab en matière de logiciels d'avionique, qui va au-delà des systèmes modulaires fédérés et intégrés traditionnels de la génération actuelle d'avions, est un modèle auquel aspirent d'autres développeurs européens de systèmes aériens de combat futurs. L'entreprise compare souvent les capacités avioniques du Gripen E aux smartphones modernes, dont le matériel peut être régulièrement mis à jour avec des logiciels permettant de mieux exploiter les capacités matérielles existantes. Les mises à niveau du matériel, des moteurs et de l'hydraulique des avions sont "linéaires et prévisibles", déclare Johan Segertoft, responsable de la gestion du programme Gripen E/F chez Saab. "On peut s'attendre à un cycle de mise à niveau de ces systèmes tous les 10 à 15 ans". Mais les mises à jour et les mises à niveau des fonctionnalités haut de gamme sont de plus en plus réalisées par le biais de logiciels, ce qui accroît la complexité et exige une plus grande puissance de calcul. Les systèmes d'aéronefs fédérés traditionnels ont permis aux fabricants de "rajouter rapidement de nouvelles fonctionnalités", explique M. Segertoft. Mais les limites d'espace et de poids font que le nombre de fonctionnalités pouvant être ajoutées est limité. "Si vous voulez combiner des données provenant de différents capteurs, cela peut être très difficile à réaliser", note-t-il. Dans les systèmes modulaires entièrement intégrés, où le logiciel de nombreux systèmes de l'avion est incorporé dans un ordinateur central, même des modifications mineures du code peuvent influencer les fonctions critiques pour la sécurité. Cela nécessite souvent une recertification, même si seules de nouvelles fonctionnalités mineures sont ajoutées, ce qui augmente le temps et le coût du processus de mise à niveau. L'approche de Saab repose essentiellement sur trois couches. La couche inférieure est constituée de matériel avec des ordinateurs destinés, par exemple, à la gestion des vols, à la gestion tactique ou à la gestion des magasins, mais cette couche peut également comprendre des ordinateurs basés sur Linux dans une installation de forage ou même une station de bureau. La couche supérieure est une couche logicielle stricte dans laquelle les applications sont des composants séparés, à l'image des machines virtuelles. La nouvelle ingénierie se situe entre les deux couches, la plate-forme avionique. On pourrait la comparer à ce que l'on appelle un intergiciel, mais elle va au-delà et constitue un écosystème plus complexe de code, de tests automatiques et d'outils. La couche supérieure interagit avec la plate-forme, ce qui la rend agnostique sur le plan matériel ; la mise à niveau de la couche inférieure ne concerne pas les composants logiciels. "Même si vous avez des millions de lignes de code, et que vous voulez ajouter une application de quelques milliers de lignes de code, vous n'avez pas à recertifier ces millions de lignes comme vous devez le faire dans les systèmes traditionnels", explique Eddy de La Motte, responsable de l'unité commerciale Gripen E/F de Saab. Selon M. Segertoft, au cours des 13 mois qui se sont écoulés entre les premiers vols des prototypes 39-8 et 39-9, la société a pu introduire un matériel informatique entièrement nouveau avec des unités de traitement multicœurs, et le logiciel s'est adapté aux nouveaux ordinateurs et a fonctionné de manière stable. Saab prévoit que cette approche lui permettra d'introduire de nouvelles technologies dans l'avion, comme l'intelligence artificielle et l'apprentissage profond pour aider le pilote. L'entreprise travaille sur un système d'aide à la décision qui pourrait aider le pilote lors des périodes de forte charge de travail. Par exemple, lors d'une mission air-sol, le système d'aide à la décision surveillerait la menace aérienne et alerterait le pilote s'il sentait une menace émergente. L'ajout de nouvelles armes est un processus un peu plus complexe, d'autant plus que les armes volumineuses peuvent influencer directement la stabilité des commandes de vol. Pour simplifier le processus, les différents types d'armes sont classés en groupes de performance, avec des données de performance de base pour chaque groupe. Si une nouvelle arme peut être classée dans l'un de ces groupes de performance, le processus d'intégration peut être simplifié. De nouvelles fonctionnalités pourraient être ajoutées à l'avion "par des nations individuelles ou même des escadrons individuels, en fonction de l'évolution de la menace", explique M. de La Motte. "Nous [la Suède] sommes un petit pays dans une partie désolée du monde, et nous devons produire une solution que notre armée de l'air peut se permettre d'utiliser", déclare Segertoft. Les grandes questions sont les suivantes : "Comment nos clients vont-ils s'adapter à cette capacité, et qu'est-ce que cela signifie pour nos modèles commerciaux ?" Mikael Franzen, vice-président et responsable du marketing et des ventes de la branche aéronautique de Saab, indique que des discussions sont en cours avec la Suède au sujet de l'introduction des mises à niveau rapides, notamment en ce qui concerne l'approbation de ces mises à niveau et la formation des pilotes pour en tirer le meilleur parti. "Nous avons fait le travail nécessaire sur le plan technique, mais il faut ensuite adapter les processus au sein de l'armée de l'air, ce qui constitue bien sûr un défi supplémentaire", explique M. Franzen. Alors que d'autres fabricants se sont concentrés sur les attributs de faible observabilité dans la conception des chasseurs, Saab estime que ces formes avancées pourraient être battues par la prolifération croissante des radars fonctionnant dans les bandes de basse fréquence. Pour faire face à la nouvelle gamme émergente de menaces telles que le système russe de défense aérienne basé au sol S-400 ou l'avion de combat Sukhoi Su-57, le Gripen E s'appuiera sur des capacités de guerre électronique avancées, dont l'influence est visible de l'extérieur. Les caractéristiques les plus évidentes sont les rails de missiles élargis en bout d'aile - appelés canoës par les ingénieurs - et les carénages en haut de l'aileron, chacun contenant des récepteurs et des émetteurs de quadrants actifs à balayage électronique (AESA). Un carénage situé sous le ventre de l'appareil fonctionne dans des bandes très basses afin de fournir "une alerte précoce des radars terrestres", explique Jonas Gronberg, responsable du marketing, des ventes et des produits émergents de Saab pour la guerre électronique des chasseurs. "Pour les menaces terrestres et aériennes, les adversaires s'orientent vers des opérations à basse fréquence. Nous pouvons voir sur le Su-57 qu'il y a des réseaux de capteurs sur l'aile, constituant un radar basse fréquence [qui] fonctionnera contre les chasseurs furtifs", ajoute M. Gronberg. À l'emplanture des canards et sur le bord de fuite de l'aile principale se trouvent des capteurs d'alerte d'approche de missiles utilisant des capteurs infrarouges pour détecter le panache d'une arme en approche. Tous ces capteurs, ainsi que le radar Raven ES-05 AESA développé par Leonardo et le système de recherche et de poursuite infrarouge Skyward-G du Gripen, sont fusionnés. Le Raven ES-05 est doté d'une antenne AESA repositionnable en roulis pour offrir un champ de vision plus large, ce qui permet au radar d'établir une liaison de données avec les missiles lorsque l'avion se détourne de la menace. Saab a également mis au point une nacelle de brouillage d'attaque électronique, développée à partir du système de guerre électronique embarqué du Gripen E, qui pourrait fournir une capacité de brouillage d'escorte pour une formation d'attaque afin de permettre à l'escorte de se mettre à distance de tir des cibles. Pour la campagne finlandaise en cours, l'entreprise propose également le co-développement avec la Finlande d'un missile leurre léger à lanceur aérien qui agirait comme une extension du système de guerre électronique du Gripen (AW&ST Sept. 14-27, 2020, p. 29). Même avec toutes ces nouvelles technologies, la Suède exige toujours que l'avion fonctionne selon les contraintes de ses systèmes de base dispersés en temps de guerre pour pouvoir décoller et atterrir sur des pistes routières dans l'arrière-pays et être retourné, réarmé et ravitaillé par une équipe de conscrits. Les caractéristiques de conception prévoient le démontage et le remplacement rapides des moteurs sur le terrain, la possibilité pour les équipes au sol d'accéder aux systèmes de l'aéronef en portant des gants dans les hivers les plus froids et un groupe électrogène auxiliaire qui maintient les systèmes de l'aéronef et les communications en état de marche pendant le processus de retournement, de sorte que l'équipage puisse rester conscient de la situation de la bataille aérienne au-dessus de lui alors qu'il est encore au sol. Selon M. de La Motte, l'accent a été mis sur le développement de systèmes présentant un temps moyen élevé entre les défaillances et un faible temps moyen de récupération. L'introduction du Gripen devrait donner au Brésil l'avion de combat le plus moderne d'Amérique latine. Le Brésil a passé un contrat pour l'achat de 36 Gripen et en a besoin de plus pour remplacer sa flotte de chasseurs actuelle. Le premier F-39 brésilien - comme le type sera désigné localement - construit en Suède a été transféré au Brésil à la fin de 2020 pour soutenir le programme national d'essais en vol. Le climat brésilien étant pratiquement à l'opposé de celui de la Suède, le programme d'essais en vol sera particulièrement axé sur les systèmes de contrôle climatique de l'avion ainsi que sur les éléments uniques de la configuration, notamment le système de liaison de données Link-BR2 de l'armée de l'air brésilienne et les armements locaux. Saab prévoit de livrer le premier des 36 chasseurs F-39 Gripen E/F à la base Wing 2 d'Anapolis, au Brésil, en octobre prochain. Ces dernières semaines, des pilotes de l'armée de l'air brésilienne ont suivi des cours de conversion avec l'armée de l'air suédoise, aux commandes du Gripen D biplace. Les armes prévues pour les Gripen brésiliens comprennent le missile A-Darter, développé dans le cadre d'un transfert de technologie avec la société sud-africaine Denel Dynamics, ainsi que le missile air-air Meteor à plus longue portée visuelle de MBDA et un missile de croisière indigène, le MICLA-BR (AW&ST 22 février - 7 mars, p. 46). Le Brésil a également discuté avec l'Ukraine du développement d'un armement qui pourrait être intégré au Gripen. Le développement d'une configuration de cockpit à écran large par la société brésilienne AEL-Sistemas a été adopté par l'armée de l'air suédoise. Cette configuration comprend également deux petits écrans tête basse et un nouvel écran tête haute. Le développement du Gripen F biplace se poursuit à un rythme soutenu, le travail étant partagé entre Embraer et Saab. L'ajout d'un second cockpit nécessite d'allonger le fuselage de 65 cm et d'ajuster le système électrique pour accueillir l'avionique et le système d'oxygène supplémentaires. La conception des conduits allant de l'entrée d'air au moteur est revue, et le fuselage est renforcé pour faire face à l'augmentation du moment de flexion. La version biplace est conçue pour être pleinement opérationnelle : Bien qu'elle soit dépourvue du canon du modèle monoplace, les deux cockpits peuvent être utilisés de manière indépendante pour permettre à la personne assise à l'arrière de faire fonctionner le système de guerre électronique. Le premier vol d'un Gripen biplace est prévu en 2022. L'armée de l'air suédoise, qui n'achète que le modèle Gripen E monoplace, se prépare à introduire le type dans la première unité de première ligne en 2023. Mais elle commence également à étudier comment l'avion fonctionnera aux côtés des Gripen C/D, qui seront conservés jusque dans les années 2030 dans le cadre des plans de défense nationale renforcés de la Suède. Un Gripen E est déjà exploité par l'armée de l'air à des fins de test et d'évaluation depuis sa propre base aérienne de Malmen, à proximité des installations de Saab à Linkoping, où se déroule la majorité des essais en vol. Les Gripen suédois seront dotés d'un grand nombre d'armes identiques à celles qui équipent le Gripen C/D. Mais des voix s'élèvent pour demander l'introduction de missiles de croisière à lanceur aérien après 2025, probablement le missile KEPD 350 Taurus développé conjointement par la Suède et l'Allemagne. Le Gripen E/F est également en lice pour le concours de chasseurs HX de la Finlande et participera probablement à d'autres appels d'offres à venir, notamment en Colombie.

France et Turquie - éloignement et rivalité stratégique À l'été 2020, les différences entre les politiques allemande et française sur la Turquie sont apparues au grand jour. Après la signature d'"accords inacceptables avec le gouvernement d'union libyen dans lesquels les droits légitimes de la Grèce sont niés" et les explorations de matières premières à nouveau "inacceptables" par des navires de forage turcs au large de Chypre, le président français Emmanuel Macron a conclu publiquement le 10 septembre 2020 que "la Turquie n'est plus un partenaire dans cette région". Contrairement à l'appel de la France à mettre un terme à une politique étrangère turque perçue comme de plus en plus agressive en imposant des sanctions et en traçant des "lignes rouges", Berlin s'est concentré sur la résolution des tensions avec Ankara par le dialogue. Dans le différend sur le gaz en Méditerranée orientale, l'Allemagne ne s'est pas clairement rangée du côté de la Grèce. Sous la présidence d'Emmanuel Macron, deux changements structurels récents jouent un rôle important dans les relations de la France avec la Turquie : l'influence turque sur la diaspora musulmane en France et la nouvelle donne en Méditerranée orientale. Dans cette région, la France tente de prendre l'avantage sur la Turquie. L'influence turque sur la diaspora Les relations de la France avec la Turquie sont tendues depuis que l'Assemblée nationale à Paris a reconnu le génocide arménien en janvier 2001 et que, peu après, de plus en plus de dirigeants français ont exclu la pleine adhésion de la Turquie à l'UE. Depuis lors, Ankara a massivement développé son réseau d'institutions, d'associations et de médias en France. Les associations turques de nature laïque, traditionnellement fortes en France, ont été presque entièrement remplacées par des organisations qui représentent et promeuvent le programme nationaliste et religieux du parti turc au pouvoir, l'AKP, dans les écoles, les mosquées et les associations. Dès février 2020, le président Macron avait annoncé que la France imposerait des limites à l'influence extérieure des croyants musulmans sur son territoire. Le 2 octobre 2020, le président a annoncé que le gouvernement français préparait une loi pour s'attaquer au "problème de la France" : "le séparatisme islamiste." Les "cinq actes" de la proposition de loi concernent également la Turquie. La "loi pour le renforcement des valeurs de la République" vise à rendre à la France le contrôle de ses écoles. Il le fait en supprimant l'"Enseignement de langue et de culture d'origine étrangère (Elco)". En 1977, la France avait signé des accords bilatéraux avec neuf pays, dont la Turquie, permettant à ces pays d'envoyer en France des enseignants formés pour enseigner aux élèves dans leur langue et leur culture d'origine. 80.000 enfants profitent de ces offres, dont 14.000 en langue turque. L'inspection des écoles publiques françaises n'a aucun contrôle sur le contenu des cours. Après l'échec des efforts déployés par les autorités françaises pour mieux connaître l'Elco et exercer une plus grande influence sur lui en raison de la résistance d'Ankara, cet arrangement est en train de prendre fin, tout comme le système des "imams détachés". Ce dernier a permis la venue en France d'imams et de prédicateurs, formés dans leur pays d'origine et nommés par leur gouvernement. La moitié des 300 imams détachés en France viennent de Turquie. Enfin, la "loi pour le renforcement des valeurs de la République" doit inclure un passage permettant à la France de contrôler les financements que les institutions musulmanes reçoivent de l'étranger. Rivalité géopolitique En matière de politique étrangère, le gouvernement de Macron tente de limiter l'influence de la Turquie et de donner à la France la primauté, notamment en Méditerranée. Un nouvel ordre est en train d'émerger ici après le retrait des États-Unis. Conflit en Méditerranée orientale La France, comme l'a souligné le président Macron à l'été 2020, se considère comme une puissance méditerranéenne. De plus, elle revendique un rôle de pionnier en Méditerranée. Elle est le seul État côtier à disposer d'un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies (ONU) et possède les forces armées les plus puissantes de la région méditerranéenne. Son "soft power" dans la région est alimenté par des liens historiques avec les élites politiques des pays riverains de la Méditerranée, ainsi que par un vaste réseau de représentations diplomatiques, culturelles et éducatives. La Méditerranée orientale occupe une place importante dans la politique de sécurité et de défense de la France. Dans le cadre de la lutte contre le terrorisme international, les avions de chasse français attaquent les positions de l'"État islamique" (EI) en Syrie et en Irak depuis la Jordanie. Le gouvernement français soutient les acteurs régionaux qui, selon lui, constitueront une aide efficace dans la lutte contre le terrorisme islamiste. En Syrie, elle soutient les Unités de défense du peuple kurde (Yekîneyên Parastina Gel, YPG). La Turquie, quant à elle, classe les YPG parmi les organisations terroristes et leur a infligé de lourdes pertes en octobre 2019, ce que Paris a considéré comme une "attaque grave contre [ses] intérêts de sécurité." Cependant, la position de la France en Méditerranée repose sur le fait qu'un nouvel ordre est en train d'émerger dans sa moitié orientale. Le retrait des États-Unis de la région ouvre la possibilité à Paris d'y poursuivre ses propres intérêts. En cela, la France considère la Turquie comme son plus farouche adversaire. Ces dernières années, Ankara a investi massivement dans le développement de ses forces navales et de ses chantiers navals. Dans sa doctrine navale "Patrie bleue", la Turquie prétend protéger ses intérêts maritimes en Méditerranée, dans la mer Égée et dans la mer Noire. Ankara appelle la Méditerranée orientale la "mer turque". De son côté, la France s'efforce d'y rattacher la Grèce et Chypre. Depuis 2017, la marine française a mené plusieurs manœuvres conjointes avec les marines de ces deux États et avec d'autres partenaires régionaux. Paris a également conclu un accord avec Chypre en avril 2017, selon lequel les signataires entendent "intensifier la coopération entre les deux pays dans les domaines de la sécurité énergétique et maritime, de l'alerte précoce et de la gestion de crise, ainsi que dans la lutte contre le terrorisme et la piraterie." En mai 2019, Paris et Nicosie avaient déjà convenu d'autoriser les navires de la marine française à faire escale et à utiliser la base portuaire chypriote de Mari. Avec Athènes, le gouvernement français a conclu un accord sur des opérations navales, aériennes et terrestres conjointes en janvier 2020. La France se considère comme une puissance méditerranéenne. Elle veut façonner à son avantage le nouvel ordre qui se dessine dans cette région. La France a également réussi à devenir membre du "Eastern Mediterranean Gas Forum". En janvier 2020, elle avait demandé à rejoindre cette jeune organisation régionale, qui comprend l'Égypte, Israël, la Grèce, Chypre, la Jordanie et l'Autorité palestinienne. Le Forum du gaz vise à répondre aux besoins énergétiques de ses membres, mais aussi à exporter le gaz de la région vers l'UE à des prix compétitifs. Avec la société italienne Eni, le groupe énergétique français Total a obtenu des permis de production pour des gisements de gaz dans les eaux côtières chypriotes, grecques et libanaises. En tant que membre à part entière depuis mars 2021, Paris a désormais plus d'influence sur la production, la commercialisation et le transport du gaz. Le Forum du gaz renforce la formation du camp de la Méditerranée orientale : la Turquie se voit refuser l'adhésion. L'influence de la France dans la région porte ses fruits, du moins en matière de politique d'armement. Le Premier ministre grec Kyriakos Mitsotakis a annoncé en septembre 2020 que l'armée de l'air grecque achèterait 18 avions de combat "Rafale" à la France (6 neufs et 12 d'occasion). Les efforts de la France pour acquérir une primauté stratégique en Méditerranée (orientale) entraînent une différence d'intérêts flagrante dans sa relation avec l'Allemagne : alors que Paris considère la Turquie comme un rival stratégique, Berlin voit Ankara comme un partenaire problématique mais inévitable et, surtout, l'un des plus importants acheteurs d'armements allemands. Une concurrence croissante sur le continent africain En Afrique également, Paris observe l'influence croissante de la Turquie avec inquiétude et méfiance. C'est notamment le cas en Libye, où le gouvernement français a longtemps soutenu le général Haftar. Elle espérait que sa victoire sur le gouvernement d'unité reconnu par la communauté internationale stabiliserait le pays. Paris partage les réserves de l'Égypte et des Émirats arabes unis (EAU), qui considèrent que le gouvernement de Tripoli est fortement influencé par les Frères musulmans. La France accuse la Turquie d'utiliser les Frères musulmans comme un outil de politique étrangère. L'intervention militaire ouverte de la Turquie en faveur du gouvernement d'unité a inversé le cours de la guerre civile libyenne au cours du premier semestre de l'année. Avec l'aide de la Turquie, le gouvernement de Tripoli a réussi à chasser les forces du général Haftar, équipées par la France, l'Égypte, la Russie et les Émirats arabes unis, de l'ouest de la Libye. La Turquie a déjà profité de ce changement de pouvoir en établissant une présence aérienne en Libye et en signant un accord économique avec le gouvernement. Cela a jeté les bases de nouveaux investissements turcs et d'un accroissement des échanges commerciaux. Ankara sera également autorisée à réaliser les projets de construction convenus sous l'ère Kadhafi. Par ailleurs, il est enregistré à Paris que la Turquie a signé un partenariat stratégique avec l'Algérie en janvier 2020. Au Niger, d'où la France tire un tiers de l'uranium destiné à ses centrales nucléaires, la Turquie s'est lancée dans l'industrie minière et forme des soldats nigériens. Conclusions Au cours de l'année 2020, les relations de la France avec la Turquie n'ont cessé de se détériorer. Les insultes mutuelles entre les présidents Emmanuel Macron et Recep Tayyip Erdoğan ont gagné en sévérité. Sous le président Macron, la France répond à deux changements structurels : Sur le plan intérieur, le gouvernement de Paris réprime l'islamisme. Les mesures ordonnées par Macron sont également dirigées contre l'influence croissante de la Turquie sur la population musulmane de France. En annonçant une "loi visant à renforcer les valeurs de la République", il innove : aucun de ses prédécesseurs n'a jamais imposé des règles aussi strictes à une minorité. Dans le même temps, Macron semble enclin à adopter la rhétorique et les méthodes de son prédécesseur Nikolas Sarkozy en vue des élections présidentielles de 2022. Afin d'affaiblir le parti d'extrême droite Rassemblement national (anciennement Front national), ce dernier avait prêché une répression de l'islamisme. Si Macron poursuit dans cette voie, il y aura peu de place pour un assouplissement des relations avec la Turquie. Cela aurait également des répercussions pour l'Allemagne et l'UE : depuis que le président turc Erdoğan a appelé au boycott des produits français à l'automne 2020, Macron a menacé de ne pas approuver l'union douanière prévue entre l'UE et la Turquie. En politique étrangère, la France et la Turquie se disputent l'hégémonie en Méditerranée. Les deux parties veulent utiliser le retrait des États-Unis à leur propre avantage. Le président Macron agit ici dans la tradition de ses prédécesseurs au pouvoir lorsqu'il revendique pour la France une position de primauté dans la région. Afin d'affirmer cette position et de freiner l'expansion de l'influence turque, la France collaborera probablement encore plus étroitement avec l'Égypte et les Émirats arabes unis à l'avenir. La rivalité géopolitique franco-turque continuera également à déborder sur l'OTAN et l'UE, perturbant gravement les relations internes entre les deux organisations. La complexité du conflit bilatéral ne permettra probablement pas aux partenaires de l'UE et de l'OTAN de la France et de la Turquie - surtout l'Allemagne - de parvenir à un équilibre des intérêts. Berlin doit donc se préparer à un difficile exercice d'équilibre en matière de politique étrangère et de sécurité. Néanmoins, après de nombreuses années, elle devrait enfin chercher le dialogue avec la France au sujet de la Turquie. L'objectif devrait être de renforcer les positions sur lesquelles il existe un accord, comme celles sur le respect et le contrôle de l'embargo des Nations unies sur les armes à destination de la Libye.

Et nous, on n'a rien inventé? On pourrait le trouver trop lourd, menacer de se retirer si on en fait pas un mono moteur, Sait pas moi un peu d'imagination.

En moyenne 1 Rafale = 3 Falcon en chiffre d'affaire. La production stabilisée était de 50 Falcon et 11 Rafale soit un équivalent de 83 Falcon. L'année dernière ils ont fait 13 Rafale et 34 Falcon soit un équivalent de 73 Falcon, cette année ils feront 25 Rafale et 25 Falcon soit un équivalent de 100 Falcon et pour les années suivantes on peut espérer qu'il y aura une reprise lente de l'activité civile qui sera amplifié chez Dassault par la sortie du Falcon 6X. Je trouve que le modèle Civil +Militaire marche pas mal car Dassault a réussi à absorber la non sortie du 5X en même temps que la crise du Covid relativement bien.

dassault-aviation-vise-les-livraisons-de-25-rafale-et-25-falcon-en-2021

Les militaires Chinois ont des véhicules Japonais?

Il s'est trompé de doigt?

Non il faut les empaler sur des piques, surtout si ils ont raison, non mais.

Le roi du ciel!

Conséquences sur les relations franco-allemandes La forme et le contenu de sa politique de l'OTAN font que la France a des difficultés avec les autres alliés. Certes, la plupart d'entre eux partagent officieusement les critiques françaises et apprécient l'engagement militaire du pays. Mais il existe d'importantes divergences de vues sur la manière de traiter la Russie, le rôle des États-Unis et l'avenir de la défense européenne. La majorité des membres d'Europe centrale et orientale de l'OTAN rejettent l'objectif de la souveraineté européenne parce qu'ils y voient une menace pour les relations transatlantiques. Et de nombreux États de l'OTAN perçoivent comme contre-productive la manière dont la France prend position, défend ouvertement des positions impopulaires et lance des initiatives, parfois de manière non coordonnée. Cela a conduit à un durcissement des positions et a donné à la France la réputation d'être un allié inconfortable. Ses propositions au sein de l'OTAN souffrent de cette image, car elles sont parfois considérées de manière critique simplement en raison de leurs origines. Les idées françaises auraient plus de chances d'être mises en œuvre si Paris cherchait à l'avance le soutien des autres membres de l'alliance à leur égard. Récemment, la France a essayé de le faire, notamment avec l'Italie et l'Espagne, mais l'état d'esprit général ne changera qu'à long terme. Le schéma décrit peut également être observé dans de nombreux autres dossiers concernant l'Alliance ou le cadre plus large de la politique française de l'OTAN. Cela vaut, par exemple, pour la réponse accommodante de Macron à la proposition de la Russie, à l'automne 2019, de convenir d'un moratoire sur les armes nucléaires de portée intermédiaire en Europe après la fin du traité FNI. Du point de vue des autres alliés, qui n'ont pas voulu répondre à l'offre de Moscou, Paris a sapé le consensus de l'OTAN par son comportement et a courtisé la Russie. Selon les perceptions françaises, en revanche, le fait de ne pas réagir ne fera pas avancer le débat sur l'après-FIN. L'Europe doit formuler sa propre position au lieu de s'en remettre aux négociations entre Moscou et Washington. En outre, à Paris, le dialogue avec la Russie, puissance nucléaire, est considéré comme nécessaire pour la sécurité européenne. Ce schéma était également évident dans le contexte de l'offre de tenir un dialogue stratégique sur le rôle des armes nucléaires françaises dans la sécurité de l'Europe, que le président Macron a faite en février 2020. De nombreux alliés ont réagi à cette invitation avec réserve car ils y voyaient une remise en cause de la dissuasion nucléaire américaine pour l'Europe. Paris, en revanche, a compris son offre comme l'expression d'un engagement envers la sécurité du continent - après tout, il est considéré comme essentiel de réfléchir ensemble à la défense et à la souveraineté futures de l'Europe. Pour l'Allemagne, l'approche de la France, sûre d'elle, parfois perturbatrice, unilatéraliste et peu encline aux conflits, est difficile. Même si Berlin partage de nombreuses appréciations de Paris, par exemple sur le rôle critique de la Turquie, elle est irritée par le choix des moyens. On peut toutefois supposer que les conditions-cadres actuelles perdureront tant qu'il n'y aura pas de changement politique dans les deux pays. Un changement de l'approche française nécessiterait une analyse des erreurs que Paris pourrait au mieux accepter sur la forme, mais rejeter sur le fond. Dans le même temps, l'Allemagne et la France soulignent la nécessité de coopérer et leur volonté de le faire. Pour Paris, la République fédérale reste un partenaire de choix - au-delà de l'OTAN - mais aussi parce que la Grande-Bretagne et, dans une moindre mesure, l'Italie sont largement absentes en raison de leur situation politique intérieure. Du point de vue français, l'Allemagne et la France ont une responsabilité encore plus grande pour l'Europe et surtout l'UE après le Brexit. En conséquence, l'impératif de surmonter les conflits connus dans la relation mutuelle en faveur d'un développement ultérieur de l'Europe prend également du poids. Les exigences en matière de relations bilatérales augmentent donc, alors que les différences structurelles et politiques entre les deux États n'ont pas diminué. Au contraire, l'impression grandit en France que la coopération bilatérale avec l'Allemagne s'avère difficile - de l'OTAN au secteur industriel. Bien que la partie allemande partage le contenu de nombreuses analyses françaises, elle critique leur mise en œuvre partiellement unilatérale et leur attribue moins d'urgence. Du point de vue parisien, la coopération franco-allemande ne fonctionne souvent que médiocrement. Il semble n'y avoir aucune autre solution que d'y investir, mais c'est épuisant et souvent peu prometteur. Pour la République fédérale, la France est certainement un partenaire inconfortable qui pose des exigences élevées. Dans le même temps, il est dans l'intérêt de l'Allemagne de renforcer le président Macron - qui s'appuie sur la coopération bilatérale. Cela vaut notamment dans la perspective de la prochaine élection présidentielle de 2022, à laquelle Marine Le Pen, du Rassemblement national d'extrême droite, se présentera probablement contre lui. Il ne peut s'agir d'un chèque en blanc pour les demandes françaises. Mais il est important de formuler plus clairement ses propres priorités ici en Allemagne et de faire prendre conscience du fait que les problèmes de politique étrangère que Paris rencontre avec la République fédérale d'Allemagne ont des conséquences intérieures en France - qui ont des répercussions sur l'Allemagne et l'Europe.

Indian firm rejects allegations over supply of Rafale replica to Dassault Aviation Une entreprise indienne rejette les allégations concernant la fourniture de répliques du Rafale à Dassault Aviation Un rapport indique également que Dassault Aviation a payé environ un million d'euros à Defsys Solutions pour 50 modèles de l'avion qui devaient être offerts comme "cadeaux". NEW DELHI : Une entreprise indienne a déclaré mardi avoir fourni 50 répliques d'avions Rafale à son constructeur, Dassault Aviation, un jour après qu'une nouvelle controverse ait éclaté au sujet du contrat des avions de combat suite à un rapport de médias français. La publication française "Mediapart", citant une enquête de l'agence anti-corruption du pays, a rapporté que Dassault Aviation avait payé environ un million d'euros à Defsys Solutions pour 50 modèles de l'avion qui devaient être offerts comme "cadeaux". Selon le média, les inspecteurs de l'Agence française anticorruption (AFA) n'ont reçu aucune preuve de la fabrication de ces modèles. Defsys Solutions a publié mardi une déclaration et des factures fiscales affirmant que les allégations étaient totalement infondées. "Cette déclaration est une réponse aux allégations totalement infondées, sans fondement et trompeuses parues dans certains médias, insinuant que Defsys n'a jamais fourni 50 répliques d'avions Rafale", a déclaré la société dans un communiqué. Elle a déclaré que 50 répliques d'avions Rafale ont été livrées à Dassault Aviation sur la base d'un ordre d'achat reçu de la major de la défense. "Les bordereaux de livraison, les factures électroniques et les déclarations de TPS liés à cette livraison ont été dûment déposés auprès des autorités compétentes", a déclaré la société. Dans son rapport, Mediapart a déclaré : "Le groupe Dassault n'a pas été en mesure de fournir à l'AFA un seul document montrant que ces modèles existaient et avaient été livrés, et pas même une photographie. Les inspecteurs ont donc soupçonné qu'il s'agissait d'un achat fictif destiné à dissimuler des transactions financières cachées". Le 23 septembre 2016, le gouvernement NDA a signé un contrat de 59 000 millions de roupies pour l'acquisition de 36 Rafale auprès de la société française Dassault Aviation, après qu'un projet de près de sept ans visant à acquérir 126 avions de combat multirôles moyens (MMRCA) pour l'armée de l'air indienne n'ait pas abouti sous le régime UPA. Avant les élections de la Lok Sabha en 2019, le Congrès a soulevé plusieurs questions sur l'accord, notamment sur les tarifs des avions, et a allégué la corruption, mais le gouvernement a rejeté toutes les accusations.

Surprenante revalorisation du rôle politique Cependant, malgré toute la continuité, il y a aussi des signes de changement sous le président Macron : Il a étonnamment revalorisé le rôle politique de l'OTAN. Ce faisant, il se démarque de la vision traditionnellement minimaliste de ses prédécesseurs, qui voyaient l'alliance comme une organisation militaire plutôt que politique. Dans le domaine militaire, la France cherche à apporter des contributions visibles. Certes, les engagements nationaux restent une priorité. Mais Paris, après des hésitations initiales, participe de manière substantielle aux mesures de dissuasion de l'OTAN contre la Russie, que les alliés ont adoptées à la suite de l'annexion de la Crimée. Cela inclut la participation à la police aérienne de la Baltique et à la présence avancée de l'OTAN dans la Baltique ; la France fournit à cet effet 300 soldats stationnés en Estonie et en Lituanie sur une base de rotation. Dans le même temps, Paris conserve des capacités telles que les chars de combat "Leclerc", qui conviennent à la défense territoriale en Europe mais ne sont guère nécessaires à la planification de la sécurité française. La France considère qu'il s'agit d'un engagement européen et fait également valoir que ses autres déploiements, comme au Sahel, ses capacités militaires, ses dépenses de défense (qui sont conformes aux 2 % requis par l'OTAN) et ses propres propositions, comme l'initiative européenne d'intervention, contribuent également à la défense de l'Europe et devraient donc être reconnus pour le partage du fardeau de l'OTAN. Le diagnostic de Macron sur la "mort cérébrale" de l'OTAN a été officiellement désapprouvé - mais officieusement, presque tous les États membres ont partagé cette analyse. Plus remarquable, cependant, est la réévaluation politique de l'Otan que Macron a véhiculée précisément en critiquant sévèrement l'alliance dans une interview au magazine The Economist fin 2019. Tout en reconnaissant que l'Otan fonctionne militairement, il a décrié son blocage politique par la Turquie, les États-Unis et la désunion européenne. Ce faisant, il s'est écarté de la ligne traditionnelle de la France qui considère l'OTAN avant tout comme une alliance militaire. Macron a formulé sa critique de manière dérangeante - en certifiant que l'alliance est en "mort cérébrale" - et a ainsi irrité non seulement les alliés mais aussi sa propre administration. L'intention était d'attirer l'attention sur ce qu'il considérait comme des griefs fondamentaux au sein de l'OTAN, qui auraient autrement été balayés sous le tapis. Officiellement, les Alliés ont réagi par un rejet unanime ; beaucoup ont déclaré ostensiblement leur soutien à l'OTAN et ont vivement réprimandé le président français. De manière informelle, cependant, presque tout le monde partageait l'analyse de Macron. Les principales plaintes concernaient la forme et le moment de la déclaration. La critique fondamentale de Paris est intervenue peu avant le sommet du 70e anniversaire de l'Otan en décembre 2019, de nombreux États craignant que des querelles publiques fassent exploser la célébration et causent des dommages durables à l'Otan - et donc à la défense de l'Europe. En réponse, le ministre allemand des affaires étrangères, Heiko Maas, a proposé la création d'une commission d'experts. Il reprend ainsi une suggestion qui venait de Paris mais qui avait peu de chances d'aboutir en raison de la position critique de la France dans l'alliance . Le comité devait élaborer des recommandations sur la manière dont l'OTAN pourrait redevenir un lieu de débat politique. Ce coup de pouce a sauvé la réunion des chefs d'État et de gouvernement de décembre 2019 de toute controverse publique, car les questions sensibles pourraient être confiées au groupe d'experts, canalisant ainsi les tensions. La déclaration finale de la réunion a chargé le secrétaire général de l'OTAN de faire des propositions pour un processus de réflexion sur la manière de renforcer la dimension politique de l'alliance. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a ensuite lancé un processus dont les travaux pratiques ont été dirigés par Thomas de Maizière et Wess Mitchell. Le résultat a été un rapport final avec 130 recommandations en décembre 2020, que de nombreux alliés ont salué. En fin de compte, le processus est également un gain du point de vue des acteurs fortement orientés vers le transatlantique, comme l'Allemagne, en particulier parce qu'il va maintenant conduire à une révision du concept stratégique de l'OTAN de 2010, que de nombreux alliés avaient précédemment demandé en vain. Sans le choc de la critique de Macron, cela ne serait pas arrivé. La France est largement satisfaite du résultat et considère l'orientation de fond comme un succès. Par exemple, le rapport souligne l'importance de la cohésion politique et d'une communauté de valeurs, de la dissuasion nucléaire, de la coopération UE-OTAN et du terrorisme en tant que menace. Dans une déclaration, M. Macron a fait l'éloge du journal peu après sa publication. Dans le même temps, il a averti que les développements de l'OTAN et de l'UE - tels que le processus de la boussole stratégique lancé en 2020 sous la présidence allemande du Conseil de l'UE - doivent être coordonnés et que la voie de la souveraineté européenne doit être poursuivie plus avant. Le problème de la Turquie à l'OTAN Dans le cas de la Turquie, la France se voit également dans le rôle d'un admoniteur qui ose aborder les problèmes de manière disruptive si nécessaire afin de motiver les partenaires à agir. Alors que pendant longtemps, certains alliés ont voulu identifier des difficultés purement bilatérales entre Paris et Ankara, tous les autres membres de l'OTAN s'accordent désormais à dire que l'alliance elle-même a un problème avec la Turquie. La seule différence est de savoir comment y faire face. Alors que certains mettent en garde contre le risque de perdre la Turquie (notamment l'Espagne, le Royaume-Uni et les institutions de l'OTAN), d'autres optent pour une pression discrète (comme les États-Unis) ou une approche conflictuelle (notamment la France et la Grèce). Les tensions dans la relation entre Paris et Ankara ont plusieurs causes, tant au niveau bilatéral qu'international. Sur le plan bilatéral, la France se voit comme la cible d'une campagne organisée et soutenue par la Turquie contre l'État , qui utilise la désinformation, l'instrumentalisation des minorités musulmanes, les insultes personnelles du président Macron et le boycott des produits français. Sur le plan international, Paris critique de nombreux aspects de la politique turque : ses actions en Syrie, son soutien militaire illégal au gouvernement d'unité internationalement reconnu en Libye, l'accord sur le droit de la mer conclu par Ankara avec Tripoli, ses explorations de gaz naturel en Méditerranée orientale qui ont violé les droits souverains maritimes de la Grèce et de Chypre, et son soutien à l'Azerbaïdjan contre l'Arménie dans le conflit du Haut-Karabakh à l'automne 2020. Du point de vue de la France, il s'agit de revendications de pouvoir et de violations des droits que l'Europe doit rejeter. Face aux ambitions turques dans la région méditerranéenne, importante sur le plan géopolitique, Paris affirme que l'Europe doit défendre ses intérêts de manière plus affirmée. En juin 2020, les tensions entre Paris et Ankara ont connu une escalade quasi-militaire. Dans le cadre de l'opération "Sea Guardian" de l'OTAN, l'équipage de la frégate française "Le Courbet" a voulu inspecter le cargo "Çirkin", soupçonné de livrer des armes non autorisées à la Libye. Le cargo était accompagné de navires militaires turcs qui ont empêché un contrôle et ont visé la frégate française battant pavillon de l'OTAN avec son système d'acquisition de cible. Ce dernier a fini par se retourner. La France a alors suspendu sa participation à "Sea Guardian" et a exigé que l'incident fasse l'objet d'une enquête par l'alliance. Au fur et à mesure que les choses évoluaient, Paris a exprimé son irritation face à la réticence des autres alliés et de la structure militaire de l'OTAN à tenir la Turquie pour responsable. Du point de vue de la France, il s'agit d'un problème fondamental de la Turquie et de l'OTAN, qui concerne également tous les autres membres, et en aucun cas d'une question bilatérale entre Paris et Ankara. La France, par exemple, souligne qu'elle n'est pas le seul allié à rejeter la demande d'Ankara de classer les milices kurdes YPG - autrefois alliées dans la lutte contre l'EI - comme terroristes. Les États de l'OTAN d'Europe centrale et orientale ont, quant à eux, critiqué le blocage par la Turquie des plans de défense actualisés pour son flanc oriental. Et l'alliance condamne unanimement le fait qu'Ankara se procure des missiles antiaériens russes et sape ainsi la défense aérienne intégrée de l'OTAN22. Dans le même temps, la France a de plus en plus l'impression que les autres Européens ne perçoivent pas ou ne veulent pas relever les défis urgents de l'évolution de la politique de sécurité - qu'il s'agisse du nouveau rôle des États-Unis ou des ambitions de puissance de la Turquie - ou préfèrent d'autres moyens que Paris. La France se sent donc obligée d'agir seule, si nécessaire, et sous différents formats, afin de persuader ses partenaires européens d'agir et de défendre les objectifs européens.

J'en tire qu'il n'y a pas de couple Franco Allemand, ils sont vraiment différents de nous, ils ne pensent pas comme nous, on se fait des illusions.

Un allié engagé mais difficile : La politique de la France vis-à-vis de l'OTAN Les caractéristiques de l'orientation actuelle de la France en matière de politique de sécurité et de défense apparaissent clairement dans sa politique à l'égard de l'OTAN : le leitmotiv de la souveraineté européenne, des approches perturbatrices, des attentes élevées et la volonté de faire cavalier seul. Sur le plan du contenu, la politique de Paris à l'égard de l'Alliance est aujourd'hui, à quelques exceptions près, marquée par des positions traditionnelles. Les différences franco-allemandes Pour la France, l'OTAN est un format parmi d'autres avec lequel elle peut poursuivre ses objectifs en matière de politique de défense. La relation entre Paris et l'alliance est compliquée depuis plusieurs décennies, comme en témoigne le fait que la France a quitté les structures militaires intégrées de l'OTAN en 1966 et n'y est revenue qu'en 2009. Le pays conçoit son propre rôle dans l'alliance sous le leitmotiv "Amie, alliée, mais pas alignée" et définit l'OTAN essentiellement comme une alliance de défense militaire. La distinction entre l'OTAN en tant qu'organisation de défense militaire - appréciée - et l'Alliance en tant que groupement politique, que Paris a jusqu'à présent défendue de manière très orthodoxe, ne se retrouve nulle part ailleurs en Europe. Du point de vue français, l'OTAN est un instrument à utiliser uniquement là où il apporte une valeur ajoutée, à savoir dans la défense territoriale de l'Europe et pour assurer l'interopérabilité des alliés. En revanche, l'Allemagne met l'accent sur les deux dimensions - politique et militaire. Elle considère l'OTAN comme le pilier central de l'ordre transatlantique et la structure la plus importante pour organiser et assurer la défense euro-atlantique. Selon le Livre blanc de 2016 sur la politique de sécurité de l'Allemagne et l'avenir de la Bundeswehr, la sécurité du pays est mieux servie "avec une OTAN forte et une Europe capable d'agir." La solidarité de l'alliance est donc considérée comme "une partie de la raison d'état de l'Allemagne". L'alliance est donc le point de référence décisif pour la politique de défense, la planification, l'équipement et les exercices de l'Allemagne. Compte tenu du rôle clé des États-Unis dans l'Alliance, l'Allemagne considère l'OTAN comme l'assurance-vie militaire par excellence et, sur le plan politique, comme le forum central de la coopération transatlantique. Contrairement à l'Allemagne, la France considère sa coopération bilatérale en matière de défense avec les États-Unis comme largement indépendante de l'OTAN. En général, les relations transatlantiques sont beaucoup plus larges du point de vue de Paris. En conséquence, l'OTAN n'a qu'un seul format pour cela, un format important certes, mais qui n'est ni unique ni privilégié, et qui est même perçu comme plutôt lourd et bureaucratique. Une coopération constructive avec Washington peut donc aussi avoir lieu pour Paris en dehors de l'alliance (exemples : le déploiement au Sahel et la coalition anti-IS), alors que la relation franco-américaine tend à être tendue au sein de l'OTAN. Contrairement à l'Allemagne et à de nombreux pays d'Europe centrale et orientale, la France considère l'OTAN et les engagements américains comme un élément clé de la sécurité et de la stabilité de l'Europe, mais pas comme la garantie ultime de son existence. Paris a tendance à mettre l'accent sur sa propre indépendance, principalement parce que la république possède ses propres armes nucléaires en tant que garant de la souveraineté nationale et se sent donc moins dépendante des garanties de sécurité américaines. Dans la politique de défense pratique de la France, l'importance de l'OTAN est également limitée. En témoignent ses récents déploiements à l'étranger, tant sur le plan géographique (Afrique, Moyen-Orient) que sur le plan institutionnel (coalition de volontaires, UE, coopération avec les forces locales). Ces dernières années, le nombre de participations françaises aux missions de l'OTAN a diminué. Cela s'explique en partie par le fait que l'Alliance a généralement réduit ses opérations. Mais Paris a aussi besoin de ses propres forces sur le territoire national - pour l'opération antiterroriste "Sentinelle" depuis 2015 - et pour des opérations comme "Barkhane" au Sahel ou "Chammal" en Syrie et en Irak. Cependant, la France participe de manière substantielle à la présence avancée renforcée (eFP) de l'OTAN dans les pays baltes dans le cadre de la défense collective. Approches de l'OTAN sous Macron : alliance militaire, mais aussi alliance politique Sous le président Macron, on peut discerner une innovation dans la politique française de l'OTAN : Paris met désormais l'accent sur la dimension politique de l'alliance. Pour le reste, la France s'inscrit largement dans la continuité de sa démarche vis-à-vis de l'OTAN. Continuité dans les hypothèses de base Quatre raisons expliquent le positionnement traditionnel français. Premièrement, Paris doute que les engagements des États-Unis en matière de sécurité européenne soient fiables et résilients à long terme. C'est notamment le cas de la présidence de Donald Trump, qui a confirmé ces inquiétudes - par exemple, avec le retrait non coordonné des États-Unis de Syrie à l'automne 2019, les déchaînements rhétoriques contre l'Europe ("un ennemi") et la sortie de Washington des structures de gouvernance internationale. Mais les préoccupations françaises sont également motivées par des tendances structurelles - telles que l'attention croissante portée par les États-Unis à leur rival chinois - et par les changements généraux de pouvoir au niveau mondial. Il est donc peu probable que le remplacement de Trump par Joe Biden change l'approche de la France. Paris n'abandonnera pas ses préoccupations habituelles concernant le rôle de Washington et continuera à voir la nécessité de construire la défense et la souveraineté européennes. Toutefois, il ne faut pas y voir une méfiance à l'égard de Washington. Pour la France, il est compréhensible que les États-Unis se consacrent à ce qu'ils considèrent comme les plus grands défis - comme la Chine - et qu'ils attendent de l'Europe qu'elle devienne capable d'agir dans son propre environnement de politique de sécurité. Du point de vue de Paris, le défi pour les Européens est plutôt d'accompagner le changement d'orientation américain de manière coopérative et constructive. Deuxièmement, la France constate un affaiblissement de l'OTAN, qui est dû au fait que les alliés poursuivent de plus en plus des intérêts particuliers et font entrer les conflits bilatéraux dans l'alliance. La Hongrie, par exemple, bloque les relations de l'OTAN avec l'Ukraine. La Turquie a été ou est impliquée sur différents théâtres (Syrie, Libye, Irak, Grèce, Chypre, Nagorny-Karabakh), où elle agit parfois à l'encontre des décisions et des intérêts de l'OTAN, par exemple en violant l'embargo sur les armes en Libye. Ankara bloque non seulement les relations de l'OTAN avec l'UE, mais aussi les partenariats bilatéraux de l'alliance avec l'Égypte, l'Arménie, la Jordanie, Israël, l'Irak et l'Autriche. Pour Paris, cela montre que l'accord entre les alliés ne fonctionne pas et que l'OTAN ne peut pas remplir sa fonction de coordination. Du point de vue de la France, le comportement de certains membres de l'OTAN porte même directement atteinte aux intérêts d'autres alliés, dont la France. La Turquie, par exemple, prend des mesures contre les milices kurdes YPG, qui ont été formées et équipées par la France et les États-Unis et avec lesquelles ils ont conjointement combattu l'"État islamique" (EI). Le comportement d'Ankara a affaibli Paris dans le conflit avec l'EI et menacé sa sécurité intérieure, car dans ce contexte, le risque d'attentats en France a augmenté. Cela nuit également à la crédibilité de l'OTAN en tant qu'alliance de défense dans laquelle les alliés se promettent effectivement un soutien mutuel en cas de crise. Troisièmement, Paris reproche à l'OTAN d'être trop centrée sur la Russie, car, du point de vue de la France, le terrorisme est également une menace essentielle pour l'Europe. En France, 2015 est considérée comme une année clé pour la politique de sécurité - avec l'attaque de la rédaction de Charlie Hebdo en janvier et la série d'attentats à Paris le 13 novembre. Cependant, 2014, année de l'annexion de la Crimée par la Russie, est moins importante que pour l'Allemagne. Pourtant, la France considère certainement la Russie comme un défi. Certes, la doctrine française de dissuasion est fondée sur l'ambivalence et ne désigne pas clairement les adversaires. Cependant, on peut déduire du positionnement que la dissuasion nucléaire de la France est également dirigée contre la Russie. Paris souhaite que l'OTAN perçoive les menaces existantes de manière équilibrée et globale et évite une perspective unilatérale. Quatrièmement, et enfin, Paris craint que la focalisation manifeste de certains alliés (en particulier en Europe centrale et orientale) sur l'OTAN et les États-Unis ne compromette les efforts français pour renforcer la souveraineté européenne. En outre, si les dépenses de défense croissantes de l'Europe sont consacrées à des équipements d'origine américaine plutôt qu'à des équipements produits par des entreprises européennes, la France estime que l'on perd une occasion d'assurer l'indépendance du continent. Mais Paris souligne explicitement que l'OTAN a un rôle essentiel en tant que "piédestal" de la défense collective dans un "monde instable et déséquilibré". La France apprécie l'alliance comme un forum dans lequel l'interopérabilité entre les alliés est assurée (dont bénéficient également d'autres formats et missions) et qui suscite l'attention pour les problèmes de sécurité, comme ceux du flanc sud de l'OTAN en matière de terrorisme. Du point de vue français, la défense européenne et l'OTAN se renforcent mutuellement, car l'OTAN et les relations transatlantiques bénéficient en définitive de meilleures capacités européennes. Il ne s'agit donc pas que " l'UE remplace l'OTAN, mais que nous complétions l'OTAN et contribuions davantage à sa propre défense [c'est-à-dire celle de l'Europe] ", comme l'a dit l'ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine, qui représentait la France dans le processus de réflexion 2020 sur l'avenir de l'OTAN. L'OTAN n'est donc pas l'organisation politique centrale de sécurité ni le cadre de la souveraineté européenne.

Moi je suis pour un cloud Thales/OTAN

L'approche française vis-à-vis de la Russie : essentiellement géopolitique La politique russe du président français n'est qu'un élément d'une structure plus vaste. Selon la vision du monde d'Emmanuel Macron, telle qu'il l'a expliquée, par exemple, dans son interview au magazine The Economist à l'automne 2019, il est nécessaire d'engager davantage la Russie dans un discours européen et de coopérer plus intensément avec Moscou. Par conséquent, pour atteindre cet objectif, il est nécessaire d'orienter l'intérêt des dirigeants russes pour la coopération de la Chine vers l'Europe. Sinon, la Russie et la Chine formeront un bloc et l'UE sera probablement contrainte de rechercher une alliance plus étroite avec les États-Unis pour équilibrer ce bloc. - C'est donc une vision très géopolitique qui pousse le président français à coopérer avec la Russie. Peut-être son initiative est-elle également suspecte pour certains à Berlin, car de nombreux acteurs allemands ne sont pas à l'aise, ou ont des difficultés, avec la géopolitique. Cette approche permet à Macron de se présenter comme un Européen et, en cas de succès, d'assumer un rôle de leader dans la politique étrangère européenne. En même temps, elle correspond à la préférence de cercles politiques et économiques importants en France. Même si l'establishment de la politique étrangère française est divisé sur la Russie, une partie d'entre eux soutient les propositions de Macron, y compris un certain nombre d'ambassadeurs et de ministres de renom, dont certains émérites. Parmi eux, Pierre Vimont, diplomate de haut rang et actuellement envoyé du président français pour l'architecture de sécurité et le renforcement de la confiance avec la Russie. En outre, certains hommes d'affaires français influents dans les secteurs de l'énergie et de la défense sont intéressés par une bonne relation avec la Russie, principalement pour des raisons financières. Enfin, le président français espère que son approche de la Russie aura un impact positif sur certains défis de politique étrangère, notamment au Moyen-Orient et en Afrique. La Russie jouant un rôle clé en Syrie, il serait plus facile, selon la logique de Macron, de convaincre les dirigeants russes de prendre ou de s'abstenir de certaines actions si la relation bilatérale franco-russe ainsi que la relation UE-Russie étaient globalement meilleures. Mais Macron a apparemment aussi espéré des retombées positives en ce qui concerne la Libye et le Sahel. En ce sens, les relations avec la Russie sont pertinentes pour des domaines clés de la politique étrangère française au sud de l'UE. Conséquences pour les relations franco-allemandes : toujours en mouvement Jusqu'à présent, les différences entre les deux approches vis-à-vis de la Russie n'ont pas eu de conséquences graves sur la relation franco-allemande. Il y a au moins deux raisons à cela : Premièrement, l'approche française s'est jusqu'à présent manifestée davantage sur le plan rhétorique. Les quelques actions concrètes (pourparlers 2+2, invitation de Poutine à Brégançon) n'ont donné aucun résultat tangible. D'autre part, les derniers développements en Russie et concernant la Russie ont freiné l'approche de Macron, du moins pour le moment. Après l'empoisonnement d'Alexei Nawalnyi, les prochaines discussions prévues dans le format 2+2 ont été reportées, et la visite prévue de Macron à Moscou a été remise en question. Toutefois, il ne s'agit que d'un phénomène temporaire qui n'implique pas un changement fondamental de l'approche française. Lorsque M. Macron a initialement expliqué ses propositions, les cercles d'experts en Allemagne ont craint que cette approche de la Russie n'ait un impact négatif sur le format Normandie. L'idée était qu'un tel rapprochement (ou même son potentiel) pourrait affecter à la fois le calcul russe au sein du format et la position unifiée des parties allemande et française qui existait jusqu'alors. Cependant, le sommet de Normandie qui s'est tenu à Paris en décembre 2019 a montré que cette crainte n'était pas fondée. L'unité des deux membres de l'UE ne semble pas être en danger pour le moment ; néanmoins, les négociations dans le cadre du format Normandie pourraient être affectées car les relations avec la Russie se sont encore détériorées en raison de l'affaire Nawalnyj. Comme l'Allemagne, la France tente également d'engager un dialogue avec les États membres de l'Est de l'UE au sujet de la Russie. Cependant, le voyage d'Emmanuel Macron en Lituanie, fin septembre 2020, a envoyé des signaux dans deux directions. D'une part, le président français a trouvé des mots durs à la lumière de la gestion par les dirigeants russes de l'affaire Nawalnyj et a rencontré la figure de l'opposition biélorusse Svetlana Tikhanovskaya. D'un autre côté, la réunion avec elle a pris relativement peu de place si l'on considère le voyage dans son ensemble, et les autres discours de Macron à Vilnius étaient axés sur la thèse selon laquelle le dialogue avec Moscou doit se poursuivre. Dans l'ensemble, on a l'impression qu'il n'est pas envisagé de s'écarter de la précédente ligne française sur la Russie. Certes, la visite de Macron en Lituanie démontre son intention de continuer à entretenir de bons contacts avec les gouvernements d'Europe centrale et orientale. Mais son voyage à Varsovie en février 2020, par exemple, n'a pas entraîné d'amélioration notable des relations franco-polonaises, ni de convergence des positions des deux pays à l'égard de la Russie. Après la victoire électorale de Biden, Berlin comptera davantage sur les États-Unis comme partenaire que sur Paris. Cela pourrait compliquer la coopération franco-allemande. En outre, l'approche française de la Russie s'inscrivant dans un contexte international plus large, la question se pose de savoir si et dans quelle mesure l'Allemagne et la France se rapprocheront l'une de l'autre dans des domaines connexes de la politique étrangère. Les signes significatifs d'un tel rapprochement ne sont pas visibles à l'heure actuelle. Après la victoire de Biden aux élections américaines, les évaluations des deux pays pourraient diverger quant au potentiel de ce résultat électoral pour la relation transatlantique. L'Allemagne s'appuiera probablement à nouveau davantage sur les États-Unis en tant que partenaire, du moins à court et moyen terme - la France sera probablement plus réticente à cet égard. Une telle évolution pourrait compliquer davantage la coopération franco-allemande, tant dans le cadre de l'UE que vis-à-vis de la Russie. En conclusion : Il est difficile de savoir quelle voie la politique étrangère allemande empruntera après les élections du Bundestag en septembre 2021 et à quoi elle sera confrontée, également et surtout en ce qui concerne les relations avec la Russie. C'est pourquoi il est actuellement difficile de savoir comment les approches allemande et française à l'égard de la Russie vont évoluer à moyen terme et quelles sont les chances qu'elles convergent.

Non je ne saurais pas en parler, d'abord c'est vieux, ensuite ce n'était pas ma spécialité, enfin aujourd'hui on doit avoir des méthodes numériques qui remplacent avantageusement ce qu'on faisait avant.

Le politicien de la CSU, Reinhard Brandl, a demandé que l'Allemagne, la France et l'Espagne aient chacun leur propre démonstrateur.

Le lien est au début de la série, le titre est en lien avec un document pdf en allemand. Non je ne l'avais pas mis mais il est là: http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?do=findComment&comment=1396502

La politique russe de Macron : déjà un échec ? Emmanuel Macron a fait la une des journaux avec sa déclaration sur la "mort cérébrale" de l'OTAN. Mais son approche de la Russie est tout aussi importante dans le contexte allemand : le président français a annoncé en août 2019 qu'il voulait dialoguer avec la Russie sur la sécurité européenne. Il a ensuite pris des mesures bilatérales pour améliorer les relations entre Paris et Moscou. La plus visible a été la réintroduction du format 2+2, c'est-à-dire des réunions régulières entre les ministres des affaires étrangères et de la défense des deux pays. Dans ce contexte, 13 groupes de travail sur des questions plus proches telles que la Libye ou la cybersécurité ont été créés et ont commencé leurs travaux en septembre 2020. Macron a réaffirmé rhétoriquement cette approche qui est la sienne dans plusieurs formats, y compris explicitement contre l'avis des experts en politique étrangère. Il a été au moins rhétoriquement secondé en cela par le ministre des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian, qui a relié la nouvelle approche française à la politique de l'OTAN pendant la guerre froide dans un discours à Prague fin 2019. Il a souligné que l'histoire nous enseigne qu'il est nécessaire de dialoguer avec la Russie pour assurer la sécurité européenne. L'invitation de Macron à Vladimir Poutine à lui rendre visite dans sa résidence d'été de Brégançon juste avant le sommet du G7 en août 2019 a démontré sa volonté de dialoguer avec le président russe. En outre, elle a permis de signaler que le président français accueillerait favorablement un retour de la Russie dans le format du G7 ou du G8 à moyen terme et qu'il était prêt à faire passer les messages de Poutine dans les discussions du sommet si nécessaire. L'approche de Macron vis-à-vis de la Russie ne doit toutefois pas être considérée indépendamment de sa déclaration sur la "mort cérébrale" de l'OTAN. Elle s'inscrit plutôt dans une vision plus large de la situation internationale qui a amené Macron à conclure que la coopération avec Moscou est essentielle. Tant dans son entretien avec le magazine The Economist en novembre 2019 que dans son discours programmatique devant les ambassadeurs français en août 2019, il a expliqué pourquoi il était nécessaire de convaincre la Russie des avantages d'une coopération plus intensive : une telle approche aurait tendance à affaiblir la coopération actuelle entre la Russie et la Chine. En outre, le succès de cette approche donnerait à l'Europe un poids plus important sur la scène mondiale. Elle serait ainsi moins dépendante d'une bonne relation transatlantique et des garanties de sécurité américaines. Le plan proposé par le président français et déjà partiellement mis en œuvre concernant la Fédération de Russie contient donc des éléments rhétoriques et pratiques et fait partie d'une structure plus large qui reflète sa vision de la situation internationale. Dans ce qui suit, les différences entre Paris et Berlin en ce qui concerne leur politique à l'égard de la Russie seront présentées, des explications seront données à l'approche française et les conséquences des mesures prises jusqu'à présent sur les relations franco-allemandes seront expliquées. L'évolution des rôles dans la politique russe Du point de vue allemand, le principal problème de la politique russe d'Emmanuel Macron est qu'elle est perçue comme un effort solitaire. Le président français a lancé la démarche décrite ci-dessus sans consulter au préalable Berlin ou les autres États membres de l'Union européenne (UE). Cela a considérablement irrité les décideurs allemands, d'autant plus que Berlin assume plus souvent le rôle de leader dans l'UE lorsqu'il s'agit de la Russie. En outre, les politiques des deux pays à l'égard de la Russie diffèrent sur le fond. Même si l'approche française présente certaines similitudes avec la politique russe antérieure de l'Allemagne et est certainement conforme aux vues d'un certain nombre d'acteurs politiques et économiques en Allemagne, elle va néanmoins à l'encontre de l'esprit de l'approche actuelle de l'Allemagne vis-à-vis de la Russie. Elle se caractérise notamment par une critique claire de certaines actions de la Russie et par un soutien ferme aux sanctions existantes de l'UE contre ce pays. Si la France ne remet pas en cause les sanctions, la rhétorique française sur la Russie s'est nettement adoucie au cours du mandat de Macron. La France conclut ce que sont les intérêts "logiques" de la Russie. L'Allemagne s'inspire du comportement de la Russie. Cependant, le fait suivant est crucial : l'approche du président français est basée sur ses propres conclusions quant aux intérêts "logiques" de la partie russe, plutôt que sur le comportement de la Russie. En Allemagne, en raison d'expériences décevantes répétées avec les acteurs russes (en rapport avec l'annexion de la Crimée, la guerre dans le Donbas, l'"affaire Lisa", l'empoisonnement d'Alexei Navalny), des hommes politiques de premier plan sont arrivés à la conclusion que la logique russe est difficile à comprendre et que, par conséquent, les hypothèses doivent plutôt être formulées sur la base des actions russes. Le résultat est un mélange d'outils et d'approches différent de celui du côté français. La politique russe de l'Allemagne, avec son adhésion au projet Nord Stream 2, comporte certes des éléments de coopération et de soutien au régime. En revanche, la France a annulé la vente de deux porte-hélicoptères "Mistral" à la Russie en 2014, alors qu'elle avait déjà été convenue contractuellement. Cependant, cela a eu lieu sous le président de l'époque, François Hollande, et ne fait donc pas partie de la politique russe de Macron. Cependant, la question des grands projets avec la Russie est également importante pour Macron ; il a exprimé à plusieurs reprises des réserves sur le gazoduc Nord Stream 2. Il est plausible que la position de l'Allemagne sur cette question l'irrite en partie parce que l'attitude critique de l'Allemagne à l'égard de la Russie est difficile à concilier avec la poursuite du projet Nord Stream 2. La vision de Macron du développement mondial ne fait pas non plus l'unanimité à Berlin. Premièrement, l'idée que des acteurs au sein de l'UE puissent convaincre les dirigeants russes d'abandonner leurs relations étroites avec la Chine en faveur d'une coopération intensive avec l'UE ou l'Europe est considérée comme controversée en Allemagne. De nombreux experts de la Russie ont mis en doute cette affirmation, et de même, certains acteurs politiques l'ont trouvée peu convaincante. Ils ont fait valoir que les offres que l'UE pouvait faire à la Russie n'étaient pas suffisamment attrayantes pour inciter la Russie à revoir à la baisse ses relations avec la Chine. Cependant, les membres de la délégation de l'UE à Moscou ont soutenu le même argument que Macron. Berlin n'a partagé cette opinion que dans une mesure limitée, en partie parce qu'elle ne dispose pas des leviers nécessaires pour influencer la politique étrangère de la Russie dans le sens souhaité. Deuxièmement, l'approche française vise apparemment à renforcer le découplage entre l'Europe et les États-Unis, ce qui n'est pas conforme à la politique allemande. La logique qui sous-tend les propositions de Macron semble être la suivante : L'UE devrait essayer d'œuvrer à une Europe forte afin de gagner en autonomie vis-à-vis de la Chine et des États-Unis. Pour cela, des liens plus étroits avec la Russie sont essentiels. Il est clair qu'une coopération plus intensive avec la Russie en matière de sécurité créera davantage de distance entre l'UE et les États-Unis - du moins dans un avenir prévisible. Ce point de vue et cette façon de penser sont en contradiction avec l'attitude qui prévaut à Berlin à l'égard des relations transatlantiques, surtout après la victoire de Joe Biden à l'élection présidentielle américaine. Il est intéressant de noter que l'approche de la Russie d'Emmanuel Macron est relativement proche de la ligne de Berlin d'avant 2014. En d'autres termes, il y a eu une évolution des rôles au sein de l'UE en ce qui concerne la Russie. La France joue désormais l'ancien rôle de l'Allemagne, tandis que cette dernière se rapproche quelque peu des critiques de la Russie à l'est de l'UE, à savoir la Pologne et les États baltes. Cela montre à quel point la ligne allemande a changé ces dernières années. Néanmoins, l'approche de l'Allemagne reste au milieu du spectre de l'UE, même après que les relations avec la Russie se soient considérablement détériorées en raison de l'empoisonnement de l'opposant Alexei Navalny.

Editorial: UK Defense Plan Makes Hard Choices Now For Future Gains Editorial : Le plan de défense britannique fait des choix difficiles maintenant pour des gains futurs Dans toute l'Europe, les membres de l'OTAN dépensent davantage pour la défense - près de 4 % de plus en termes réels entre 2019 et 2020, selon le dernier rapport de l'alliance. Il peut donc sembler contre-intuitif que le Royaume-Uni, l'un de ses membres les plus fidèles, réduise ses capacités en dépit d'une augmentation prévue de 24 milliards de livres (33 milliards de dollars) des dépenses de défense au cours des quatre prochaines années. La revue intégrée de la sécurité, de la défense, du développement et de la politique étrangère du Premier ministre Boris Johnson a appelé à un pivot vers l'Extrême-Orient et à des dépenses dans les nouvelles technologies, la cybernétique, les systèmes sans équipage, les missiles hypersoniques et les armes à énergie dirigée. Mais la revue a passé au crible certaines des capacités les plus vantées du Royaume-Uni - l'aviation de combat, la mobilité aérienne et, surtout, les flottes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) - pour financer ce pivot. La flotte de Boeing E-3 Sentry du Royaume-Uni sera mise hors service de manière anticipée, ce qui entraînera un déficit de deux ans en matière de capacité de détection précoce aéroportée (AEW). Et lorsque son remplaçant, le Boeing E-7 Wedgetail, arrivera, il sera acheté en nombre douloureusement réduit - seulement trois au lieu des cinq initialement prévus. Le Royaume-Uni a connu des difficultés avec sa flotte AEW en raison d'un sous-investissement au cours de la dernière décennie, mais la réduction radicale d'une flotte essentielle à la force AEW de l'OTAN envoie des messages contradictoires alarmants. La plate-forme britannique de surveillance à grande échelle Raytheon Sentinel a également été retirée du service à la fin du mois de mars, ce qui signifie que d'ici la fin de l'année, le Royaume-Uni aura retiré deux types clés de ses flottes ISR très sollicitées. L'ambition déclarée du Royaume-Uni de jouer un plus grand rôle sur la scène mondiale post-Brexit en tant que "Global Britain" soulève inévitablement des questions sur les coupes dans la mobilité aérienne. Le retrait du Lockheed C-130J Hercules réduit la flotte d'avions de transport aérien du Royaume-Uni de 25 % et l'oblige à s'en remettre à l'Airbus A400M, encore immature et en difficulté. Cette situation contraste fortement avec les plans franco-allemands visant à créer un escadron commun de C-130J, car ils estiment que l'A400M est trop grand et trop vulnérable pour certaines missions, notamment celles des forces spéciales. Mais la Royal Air Force ayant été tellement réduite depuis la fin de la guerre froide et la seule véritable façon de faire des économies étant de réduire des flottes entières, il ne restait plus beaucoup d'options. L'engagement d'acheter 138 Lockheed F-35 Joint Strike Fighters, pris dans le cadre de la révision de la défense de 2015, semble avoir été poussé dans l'herbe longue. Le Royaume-Uni achètera toujours plus que sa commande actuelle de 48 appareils, mais le nombre final se réduira probablement à 60-80 sur la durée du programme. Il est facile de se concentrer sur les mauvaises nouvelles, mais la réalité est que le Royaume-Uni a dû faire des choix difficiles. Les révisions successives ont souvent fait de grandes promesses, sans que les ambitions ne soient accompagnées de financement. Les auteurs de la revue intégrée doivent être applaudis pour avoir tenté de combler cette lacune. Les réductions de la force de l'Eurofighter Typhoon signifient que des mises à niveau, y compris un nouveau radar et des armes, peuvent être effectuées pour que la flotte reste pertinente dans les années 2030. Le retrait de flottes entières, comme le Hawk T1, un avion d'entraînement à réaction aujourd'hui obsolète, peut générer des économies importantes, bien plus que ce que l'on peut obtenir en se contentant d'une simple réduction des effectifs. L'augmentation du financement de la recherche et du développement soutiendra l'industrie britannique, d'autant plus que la nouvelle stratégie industrielle de défense et de sécurité préconise de s'écarter d'une politique de concurrence par défaut et de donner la priorité à la capacité industrielle britannique lorsque cela est nécessaire. L'aérospatiale britannique bénéficiera de l'initiative Tempest Future Combat Air System, dont les dépenses gouvernementales dépassent celles du programme européen concurrent FCAS. Mais le Tempest doit encore attendre quatre ans avant d'entrer en phase de développement, et les niveaux de dépenses devront alors augmenter de manière drastique. Bien que le nouvel engagement de Whitehall de 1,2 milliard de livres sterling pour le Tempest semble impressionnant, il ne représente qu'une fraction de ce qui est nécessaire pour livrer le successeur du Typhoon et du Lightning II. Il y a une raison de faire des coupes maintenant pour se permettre les capacités futures. Mais il est également dangereux d'investir massivement dans de nouvelles générations de technologies qui pourraient ne pas être rentables, ce qui entraînerait une diminution supplémentaire des capacités. Le Royaume-Uni s'efforce de trouver un équilibre entre ces deux extrêmes, mais il doit faire preuve d'une grande prudence.

C'est peut être de l'art abstrait?

Oui mais Vstol Jockey a émis l'hypothèse que c'est une antenne bande basse pour SPECTRA ce qui était aussi mon questionnement, random radio pense que ce serait plutôt pour des bandes intermédiaires à cause des dimensions qu'une antenne bande basse nécessiterait, (mais SPECTRA se débrouille déjà très bien dans ces bandes sans avoir besoin d'une nouvelle antenne) et Vstol Jockey a répondu que c'est peut être du GaN. Je prie pour que cela soit ça. Mais je ne vais pas me mouiller.

Le point 3 est mal placé mais tu as 11 charges sous les ailes et le fuselage. Le bidon central couvre 2 points et il n'y a rien d'accroché sur les points des nacelles donc 11+1+2= 14 implicitement ça veut dire que le point 3 est ouvert.