Picdelamirand-oil

Cela me fait penser à l'approche de Dassault quand une pièce casse lors des essais de vibration: généralement on cherche à renforcer l'endroit où ça a cassé mais chez Dassault on cherche à quel endroit il faut enlever de la matière pour que cela ne casse pas.

J'en tombe sur le cul

Ah.... quand même

Si tu n'emporte qu'un MDC tu peux avoir 2 (petits) bidons.

Une douzaine c'est ridicule, tu commence à 48 et tu augmente tant que tu peux....

Ben ...se tirer dessus c'est un problème quand même, d'habitude on essaie d'éviter ça.

On fait mieux: on a du workshare et on ne commandera jamais d'avion

Un petit lien?

Il n'a pas été Nationalisé! c'était dans le programme commun et les socialistes ont essayé de Nationaliser Dassault (c'était la 4 ou 5eme fois que la France essayait) il y a eu des négociations, en particulier pour fixer le prix des actions et là Marcel Dassault a proposé de donner 26% de ses actions à condition de garder 51%. Ensuite l'état a mis les actions de Dassault dans EADS qui est donc devenu actionnaire de Dassault, et sous la pression d'un fond de pension Américain EADS a vendu, en plusieurs fois les actions de Dassault (je crois qu'il leur en reste encore). La société Dassault a racheté ses propres actions et les a détruite. Donc à chaque fois les actions restantes d'EADS représentait un pourcentage plus important que prévu.

Même les munitions ne marchent pas.

C'est parce que la formation en France des pilotes Indiens est terminée et qu'il y avait 7 avions mobilisés pour ça.

3 Rafale fighters landing next week, 9 more in April to add to IAF’s firepower 3 chasseurs Rafale atterrissent la semaine prochaine, 9 autres en avril pour renforcer la puissance de feu de l'IAF La capacité de combat de l'IAF sur le flanc est de l'Inde sera renforcée lorsque la base aérienne de Hasimara, au Bengale occidental, sera activée le mois prochain avec l'arrivée d'au moins cinq Rafale. Il est fort possible que le chef des forces aériennes de l'IAF, RKS Bhadauria, fasse décoller les neuf avions de combat Rafale qui doivent quitter la France le mois prochain. L'Indian Air Force (IAF) est sur le point d'être renforcée par l'arrivée à Ambala, au début de la semaine prochaine, de trois avions de combat omni-rôles Rafale supplémentaires, tandis que neuf autres devraient arriver de France à la mi-avril. La base avancée de Hasimara, dans le nord du Bengale, commencera ses opérations avec cinq chasseurs le mois prochain, selon des personnes au courant de la situation. Selon des diplomates français et indiens, une équipe de l'IAF s'est déjà rendue sur la base aérienne de Mérignac à Bordeaux pour finaliser la date de transport de trois Rafale vers Ambala. La date prévue est le 30 ou le 31 mars et les chasseurs seront ravitaillés en vol par des ravitailleurs français, en fonction des disponibilités, avec une escale à la base aérienne d'Al Dhafra aux EAU. L'Inde a commandé 36 avions à la France (l'équivalent de deux escadrons de 18 jets chacun) en septembre 2016 pour ₹59,000 crore dans le cadre d'un accord de gouvernement à gouvernement. L'escadron Golden Arrows de l'IAF, basé à Ambala, a déjà intronisé 11 jets Rafale entre juillet 2020 et janvier 2021. Ces avions de combat ont été utilisés sur le théâtre du Ladakh, où l'armée est en état d'alerte dans le cadre d'une impasse frontalière avec la Chine, depuis début mai 2020.

Congress Could Buy Fewer Fiasco-35 Fighters

C'est quand même très différent de s'enfoncer en Syrie et de tirer tranquille depuis le Liban.

Sauf qu'ils ont tiré des missiles depuis le Liban...

Non il n'en reste pas assez pour satisfaire les besoins de l'Ukraine, et d'ailleurs si il en restait on devrait les réserver à la Grèce pour éviter qu'ils n'achètent des F-35. Par contre je ne vois pas d'inconvénients à ce que l'Ukraine achète des F-35

Compenser le "filé" c'est standard pour un avion de reco, même sur ATL2 la fonction est implémentée.

Si j'en juge par les 9 personnes qui ont approuvé mon post, tu es un peu isolé dans ton désaccord.

Moi je comprend qu'il maintiendront les exigences légales (qui sont sévères) quelque soient les retards que cela entraînera pour l'écriture de leur rapport final qui est nécessaire pour déclarer que le milestone C est passé (ce qui permet d'autoriser la production en série!)

C'est trop politique pour pouvoir rester conforme à la charte du Forum. Je suis pour une entente avec la Russie éventuellement contre les Américains: je pense que la Sibérie doit être défendue contre une future annexion par la Chine et une alliance entre l'Europe et la Russie pour cet objectif a du sens. L'alliance permettrait aussi d'utiliser les technologies européenne pour bien exploiter les ressources sibériennes au profit des Russes et de l'Europe. Le gazoduc qui déplait tant aux Américain est une sécurité énergétique pour l'Europe qui manque de ressources, les Américains disent que ça nous rend dépendant mais un gazoduc rend dépendant les deux parties: le fournisseur et le client. L'Ukraine c'est un plan Américain pour empêcher cela. Rien ne peut justifier que l'on augmente la tension avec les Russes en Ukraine.

Moi ça m'ennuierait que l'on vende des Rafales aux Ukrainiens, je ne les considère pas comme des amis, et ce serait s'immiscer dans un futur merdier.

Le bureau du programme ne prévoit pas de fournir une nouvelle date pour la production à pleine capacité avant d'avoir terminé une base de programme d'acquisition révisée, qui établira un calendrier modifié pour le programme, que le responsable principal de l'acquisition du Pentagone devra ensuite approuver, a déclaré Seal. Le bureau du programme parraine également une évaluation indépendante de la base technique du JSE, qui informera le calendrier global du F-35′ et fournira une date cible pour l'achèvement des essais opérationnels, a déclaré Seal. "Les responsables du DOT&E ont déclaré qu'ils n'envisagent pas de reporter des essais supplémentaires ou d'accorder une dérogation à toute exigence d'essai nécessaire pour leur rapport final", a déclaré le GAO.

A Taiwan Crisis May Mark the End of the American Empire Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Une crise à Taïwan pourrait marquer la fin de l'empire américain L'Amérique est un renard diplomatique, tandis que Pékin est un hérisson fixé sur la grande idée de la réunification. Par Niall Ferguson 21 mars 2021, 22h00 GMT+1 Niall Ferguson est le Milbank Family Senior Fellow à la Hoover Institution de l'université de Stanford et chroniqueur pour Bloomberg Opinion. Il était auparavant professeur d'histoire à Harvard, à l'université de New York et à Oxford. Il est le fondateur et directeur général de Greenmantle LLC, une société de conseil basée à New York. Dans un essai célèbre, le philosophe Isaiah Berlin a emprunté une distinction au poète grec antique Archilochus : "Le renard sait beaucoup de choses, mais le hérisson sait une grande chose." "Il existe, écrivait Berlin, un grand gouffre entre ceux qui, d'un côté, rapportent tout à [...] un principe unique, universel, organisateur, en fonction duquel seul tout ce qu'ils sont et disent a une signification" - les hérissons - "et, de l'autre côté, ceux qui poursuivent de nombreuses fins, souvent sans rapport et même contradictoires" - les renards. Berlin parlait des écrivains. Mais la même distinction peut être établie dans le domaine de la politique des grandes puissances. Aujourd'hui, il y a deux superpuissances dans le monde, les États-Unis et la Chine. La première est un renard. La politique étrangère américaine est, pour reprendre les termes de Berlin, "dispersée ou diffuse, se déplaçant sur de nombreux niveaux." La Chine, en revanche, est un hérisson : elle rattache tout à "une vision intérieure unitaire, immuable, globale, parfois contradictoire et incomplète, parfois fanatique". Il y a cinquante ans, en juillet prochain, l'archi-renard de la diplomatie américaine, Henry Kissinger, s'envolait pour Pékin dans le cadre d'une mission secrète qui allait modifier fondamentalement l'équilibre mondial des forces. La toile de fond stratégique était la lutte de l'administration de Richard Nixon pour sortir les États-Unis de la guerre du Viêt Nam en préservant autant que possible leur honneur et leur crédibilité. Le contexte intérieur était marqué par des dissensions plus profondes et plus violentes que tout ce que nous avons vu au cours de l'année écoulée. En mars 1971, le lieutenant William Calley est reconnu coupable de 22 meurtres dans le massacre de My Lai. En avril, un demi-million de personnes ont défilé à Washington pour protester contre la guerre au Vietnam. En juin, le New York Times commence à publier les Pentagon Papers. Les rencontres de Kissinger avec Zhou Enlai, le premier ministre chinois, sont peut-être les plus importantes de sa carrière. En tant que renard, le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis avait de multiples objectifs. Le but principal était d'obtenir une invitation chinoise publique pour que son patron, Nixon, se rende à Pékin l'année suivante. Mais Kissinger cherchait également à obtenir l'aide de la Chine pour sortir les États-Unis du Viêt Nam et espérait exploiter la scission sino-soviétique de manière à faire pression sur l'Union soviétique, principal adversaire des États-Unis pendant la guerre froide, pour ralentir la course aux armements nucléaires. Dans son discours d'ouverture, Kissinger énumère pas moins de six sujets de discussion, dont le conflit qui fait rage en Asie du Sud et qui culminera avec l'indépendance du Bangladesh. La réponse de Zhou était celle d'un hérisson. Il n'avait qu'un seul problème : Taïwan. "Si cette question cruciale n'est pas résolue", a-t-il dit d'emblée à Kissinger, "alors toute la question [des relations entre les États-Unis et la Chine] sera difficile à résoudre." Dans une mesure qui frappe le lecteur moderne des transcriptions de cette réunion et des suivantes, le principal objectif de Zhou était de persuader Kissinger d'accepter de "reconnaître la RPC comme le seul gouvernement légitime en Chine" et la "province de Taïwan" comme "une partie inaliénable du territoire chinois qui doit être restituée à la mère patrie", d'où les États-Unis doivent "retirer toutes leurs forces armées et démanteler toutes leurs installations militaires." (Depuis le triomphe des communistes dans la guerre civile chinoise en 1949, l'île de Taïwan était le dernier avant-poste du Kuomintang nationaliste. Et depuis la guerre de Corée, les États-Unis défendaient son autonomie). Avec les yeux rivés sur tant de prix, Kissinger était prêt à faire les concessions clés que les Chinois recherchaient. "Nous ne préconisons pas une solution "deux Chine" ou une solution "une Chine, un Taïwan"", a-t-il déclaré à Zhou. "En tant qu'étudiant de l'histoire, a-t-il poursuivi, on devrait prédire que l'évolution politique ira probablement dans la direction que [le] Premier ministre ... m'a indiquée." En outre, "nous pouvons régler la majeure partie de la question militaire au cours du mandat du président si la guerre en Asie du Sud-Est [c'est-à-dire au Vietnam] est terminée." Lorsque Zhou lui a demandé son avis sur le mouvement d'indépendance de Taïwan, Kissinger l'a balayé d'un revers de main. Peu importe les autres questions soulevées par Kissinger - le Vietnam, la Corée, les Soviétiques - Zhou ramène la conversation sur Taïwan, "la seule question entre nous deux". Les États-Unis allaient-ils reconnaître la République populaire comme le seul gouvernement de la Chine et normaliser les relations diplomatiques ? Oui, après les élections de 1972. Taïwan serait-elle expulsée des Nations Unies et son siège au Conseil de sécurité serait-il donné à Pékin ? Là encore, oui. Un demi-siècle plus tard, la même question - Taïwan - reste la priorité numéro un de Pékin. L'histoire n'a pas évolué tout à fait comme Kissinger l'avait prévu. Il est vrai que Nixon s'est rendu en Chine comme prévu, que Taïwan a été exclu des Nations unies et que, sous la présidence de Jimmy Carter, les États-Unis ont abrogé leur traité de défense mutuelle de 1954 avec Taïwan. Mais le lobby pro-Taïwan au Congrès a réussi à lancer une bouée de sauvetage à Taipei en 1979, la loi sur les relations avec Taïwan. Cette loi stipule que les États-Unis considèrent "tout effort visant à déterminer l'avenir de Taïwan par des moyens autres que pacifiques, y compris par des boycotts ou des embargos, comme une menace pour la paix et la sécurité de la région du Pacifique occidental et comme une grave préoccupation pour les États-Unis". Il engage également le gouvernement américain à "mettre à la disposition de Taïwan les articles de défense et ... les services en quantité nécessaire pour permettre à Taïwan de maintenir une capacité d'autodéfense suffisante", ainsi qu'à "maintenir la capacité des États-Unis à résister à tout recours à la force ou à d'autres formes de coercition qui mettraient en péril la sécurité, ou le système social ou économique, de la population de Taïwan." Pour le hérisson chinois, cette ambiguïté - selon laquelle les États-Unis ne reconnaissent pas Taïwan comme un État indépendant mais garantissent en même temps sa sécurité et son autonomie de fait - reste un état de fait intolérable. Pourtant, l'équilibre des forces s'est transformé depuis 1971 - et bien plus profondément que Kissinger n'aurait pu le prévoir. Il y a 50 ans, la Chine était très pauvre : malgré son immense population, son économie ne représentait qu'une infime fraction du produit intérieur brut américain. Cette année, le Fonds monétaire international prévoit que, en dollars courants, le PIB chinois représentera les trois quarts du PIB américain. Sur la base de la parité du pouvoir d'achat, la Chine a dépassé les États-Unis en 2017. Dans le même laps de temps, Taïwan a également prospéré. Non seulement elle s'est imposée comme l'une des économies les plus avancées d'Asie, avec Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. le premier fabricant de puces au monde. Taiwan est également devenu la preuve vivante qu'un peuple ethniquement chinois peut prospérer sous la démocratie. Le régime autoritaire qui dirigeait Taipei dans les années 1970 n'est plus qu'un lointain souvenir. Aujourd'hui, Taïwan est un exemple brillant de la manière dont une société libre peut utiliser la technologie pour donner du pouvoir à ses citoyens - ce qui explique pourquoi sa réponse à la pandémie de Covid-19 a été, à tous points de vue, la plus réussie au monde (10 morts au total). Comme l'a fait valoir Graham Allison, de l'université de Harvard, dans son livre extrêmement influent intitulé "Destined for War : Can America and China Escape Thucydides's Trap", l'essor économique de la Chine - qui a d'abord été salué par les responsables politiques américains - devait finir par ressembler à une menace pour les États-Unis. Les conflits entre les puissances en place et les puissances montantes sont une caractéristique de la politique mondiale depuis 431 avant J.-C., lorsque c'est "l'accroissement de la puissance d'Athènes et l'inquiétude qu'elle inspirait à Sparte" qui a conduit à la guerre. La seule chose surprenante est qu'il a fallu le président Donald Trump, entre tous, pour réveiller les Américains à la menace que représente la croissance de la puissance de la République populaire. Trump a fait campagne contre la Chine comme une menace principalement pour les emplois manufacturiers américains. Une fois à la Maison-Blanche, il a pris son temps avant d'agir, mais en 2018, il a commencé à imposer des droits de douane sur les importations chinoises. Pourtant, il n'a pas pu empêcher la guerre commerciale qu'il préférait de dégénérer rapidement en quelque chose qui ressemble davantage à la Seconde Guerre froide - une contestation à la fois technologique, idéologique et géopolitique. Le "blob" de la politique étrangère s'est emparé de la balle anti-Chine et a couru avec elle. Le public les a encouragés, le sentiment anti-Chine ayant fait un bond chez les républicains et les démocrates. Trump lui-même a peut-être été un hérisson qui n'avait qu'une idée en tête : les tarifs douaniers. Mais sous la houlette du secrétaire d'État Mike Pompeo, la politique américaine est rapidement revenue à sa norme "foxy". Pompeo a lancé tous les problèmes imaginables à Pékin, de la dépendance de Huawei Technologies Co. aux semi-conducteurs importés à la suppression du mouvement pro-démocratique à Hong Kong, en passant par les origines obscures de Covid-19 à Wuhan. Inévitablement, Taïwan a été ajouté à la liste, mais l'augmentation des ventes d'armes et des contacts diplomatiques n'a pas été mise en avant. Lorsque Richard Haass, le grand panjandrum du Council on Foreign Relations, a plaidé l'année dernière pour mettre fin à "l'ambiguïté stratégique" et engager sans réserve les États-Unis à défendre l'autonomie de Taïwan, personne dans l'administration Trump n'a dit : "Excellente idée !" Pourtant, lorsque Pompeo a rencontré le directeur du bureau des affaires étrangères du Parti communiste, Yang Jiechi, à Hawaï en juin dernier, devinez où la partie chinoise a commencé ? "Il n'y a qu'une seule Chine dans le monde et Taïwan est une partie inaliénable de la Chine. Le principe d'une seule Chine est le fondement politique des relations entre la Chine et les États-Unis." Trump a si bien réussi à conduire l'élite et l'opinion populaire vers une position plus anti-chinoise que le président Joe Biden n'a eu d'autre choix que de rentrer dans le rang l'année dernière. Le résultat quelque peu surprenant est qu'il dirige aujourd'hui une administration qui est à bien des égards plus belliciste que son prédécesseur. Trump n'était pas un guerrier froid. Selon les mémoires de l'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton, le président aimait montrer la pointe de l'un de ses Sharpies et dire "Ceci est Taïwan", puis montrer le bureau Résolu dans le Bureau ovale et dire "Ceci est la Chine". "Taïwan est comme deux pieds de la Chine", a déclaré Trump à un sénateur républicain. "Nous sommes à 8000 miles de distance. S'ils nous envahissent, il n'y a pas une putain de chose que nous puissions faire à ce sujet." Contrairement à d'autres membres de son équipe de sécurité nationale, Trump se soucie peu des questions de droits de l'homme. Sur Hong Kong, il a dit : "Je ne veux pas m'impliquer" et "Nous avons aussi des problèmes de droits de l'homme". Lorsque le président Xi Jinping l'a informé des camps de travail pour les Ouïgours musulmans du Xinjiang, dans l'ouest de la Chine, Trump lui a essentiellement répondu : "No problemo." Lors du 30e anniversaire du massacre de la place Tiananmen en 1989, Trump a demandé : "Qui s'en soucie ? J'essaie de conclure un accord." L'administration Biden, en revanche, pense ce qu'elle dit sur ces questions. Dans chaque déclaration depuis son arrivée au poste de secrétaire d'État, Antony Blinken a qualifié la Chine non seulement de rival stratégique, mais aussi de violateur des droits de l'homme. En janvier, il a qualifié le traitement des Ouïghours par la Chine de "tentative de génocide" et s'est engagé à poursuivre la politique de Pompeo visant à accroître l'engagement des États-Unis vis-à-vis de Taïwan. En février, il a passé un savon à Yang sur Hong Kong, le Xinjiang, le Tibet et même le Myanmar, où la Chine soutient le récent coup d'État militaire. Au début du mois, l'administration a imposé des sanctions aux responsables chinois qu'elle tient pour responsables de la suppression de l'autonomie de Hong Kong. Dans le dernier article qu'il a publié dans le magazine Foreign Affairs avant de rejoindre l'administration en tant que "tsar" de l'Asie, Kurt Campbell a plaidé pour "un effort conscient visant à dissuader l'aventurisme chinois... Cela signifie qu'il faut investir dans des missiles de croisière et balistiques conventionnels à longue portée, des avions de frappe sans pilote basés sur des porte-avions et des véhicules sous-marins, des sous-marins équipés de missiles guidés et des armes de frappe à grande vitesse". Il a ajouté que Washington doit travailler avec d'autres États pour disperser les forces américaines en Asie du Sud-Est et dans l'océan Indien et "pour délocaliser les industries sensibles et poursuivre un "découplage géré" de la Chine." À bien des égards, la continuité avec la stratégie chinoise de Trump est étonnante. La guerre commerciale n'est pas terminée, ni la guerre technologique. Hormis le fait que les droits de l'homme soient réellement pris en compte, la seule autre grande différence entre Biden et Trump est que le premier insiste beaucoup plus sur l'importance des alliés dans ce processus de dissuasion de la Chine - en particulier, le "Quad" que les États-Unis ont formé avec l'Australie, l'Inde et le Japon. Comme l'a déclaré M. Blinken dans un discours-programme prononcé le 3 mars, pour les États-Unis, "engager la Chine en position de force ... nécessite de travailler avec des alliés et des partenaires ... car notre poids combiné est beaucoup plus difficile à ignorer pour la Chine." Cet argument s'est concrétisé la semaine dernière, lorsque M. Campbell a déclaré au Sydney Morning Herald que les États-Unis "n'allaient pas laisser l'Australie seule sur le terrain" si Pékin poursuivait sa pression économique actuelle sur Canberra (en représailles à la demande du gouvernement australien d'une enquête indépendante sur les origines de la pandémie). Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a chanté à peu près la même rengaine. M. Biden lui-même a organisé un sommet virtuel pour les chefs d'État de la Quadrilatérale le 12 mars. L'approche chinoise reste celle du hérisson. Il y a plusieurs années, l'un des conseillers économiques de Xi m'a dit que ramener Taïwan sous le contrôle de la Chine continentale était l'objectif le plus cher de son président - et la raison pour laquelle il avait obtenu la fin de la règle informelle qui avait confiné les précédents présidents chinois à deux mandats. C'est pour cette raison, avant toute autre, que Xi a présidé à une énorme expansion des forces terrestres, maritimes et aériennes de la Chine, y compris les missiles terrestres DF-21D qui pourraient couler les porte-avions américains. Pendant que les renards américains multitâches ajoutent à leur liste de doléances, le hérisson chinois renforce sans cesse sa capacité à s'emparer de Taïwan. Selon Tanner Greer, un journaliste qui s'y connaît en matière de sécurité taïwanaise, l'Armée populaire de libération "a la parité sur à peu près tous les systèmes que les Taïwanais peuvent utiliser (ou nous acheter à l'avenir), et pour certains systèmes, elle surpasse tout simplement les Taïwanais". Plus important encore, la Chine a créé ce que l'on appelle une "bulle d'accès et de déni de zone" pour éloigner les forces américaines de Taïwan. Comme l'a souligné Lonnie Henley, de l'université George Washington, lors d'un témoignage au Congrès le mois dernier, "si nous pouvons désactiver [le système intégré de défense aérienne de la Chine], nous pouvons gagner militairement. Dans le cas contraire, nous ne pourrons probablement pas". En tant qu'étudiant de l'histoire, pour citer Kissinger, je vois une situation très dangereuse. L'engagement des États-Unis envers Taïwan s'est renforcé verbalement alors même qu'il s'est affaibli militairement. Lorsqu'un engagement est dit "solide comme le roc" mais qu'il a en réalité la consistance du sable fin, il y a un risque que les deux parties fassent un mauvais calcul. Je ne suis pas le seul à m'inquiéter. L'amiral Phil Davidson, chef des forces américaines dans la région indo-pacifique, a averti dans son témoignage de février devant le Congrès que la Chine pourrait envahir Taïwan d'ici 2027. Au début du mois, mon collègue de Bloomberg Opinion, Max Hastings, a noté que "Taïwan suscite chez le peuple [chinois] le même sentiment que Cuba chez les Américains il y a 60 ans". L'amiral James Stavridis, également chroniqueur à Bloomberg Opinion, vient de publier "2034 : A Novel of the Next World War", dans lequel un encerclement naval chinois surprise de Taïwan est l'un des stratagèmes d'ouverture de la troisième guerre mondiale. (Les États-Unis subissent de telles pertes navales qu'ils sont amenés à lancer une bombe atomique sur Zhanjiang, ce qui entraîne l'anéantissement de San Diego et de Galveston). La partie la plus discutable de ce scénario est peut-être sa date, dans 13 ans. Mon collègue de la Hoover Institution, Misha Auslin, a imaginé une guerre navale entre les États-Unis et la Chine dès 2025. Dans une nouvelle étude importante sur la question de Taïwan réalisée pour le Council on Foreign Relations, Robert Blackwill et Philip Zelikow - des étudiants et praticiens chevronnés de la politique étrangère américaine - exposent les quatre options qu'ils envisagent pour la politique américaine, dont la dernière est celle qu'ils préfèrent : Les États-Unis devraient ... répéter - au moins avec le Japon et Taïwan - un plan parallèle pour contester tout refus chinois d'accès international à Taïwan et préparer, notamment avec des fournitures américaines prépositionnées, y compris des stocks de réserve de guerre, des expéditions de fournitures indispensables pour aider Taïwan à se défendre. ... Les États-Unis et leurs alliés prévoiraient de manière crédible et visible de réagir à l'attaque de leurs forces en rompant toute relation financière avec la Chine, en gelant ou en saisissant les actifs chinois. Blackwill et Zelikow ont raison de dire que le statu quo est insoutenable. Mais trois problèmes fondamentaux se posent à tous les arguments visant à rendre la dissuasion plus convaincante. Le premier est que toute mesure visant à renforcer les défenses de Taïwan suscitera inévitablement une réaction de colère de la part de la Chine, augmentant ainsi la probabilité que la guerre froide devienne brûlante - surtout si le Japon est explicitement impliqué. Le deuxième problème est que de telles mesures créent une fenêtre d'opportunité qui se referme pour que la Chine agisse avant que la mise à niveau de la dissuasion par les États-Unis ne soit complète. Le troisième est la réticence des Taïwanais eux-mêmes à traiter leur sécurité nationale avec le même sérieux que les Israéliens prennent la survie de leur État. La réunion de jeudi en Alaska entre Blinken, Sullivan, Yang et le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi - qui suit de près les visites de Blinken au Japon et en Corée du Sud - n'a jamais été susceptible de relancer le processus de dialogue stratégique sino-américain qui a caractérisé l'ère de la "Chimerica" sous George W. Bush et Barack Obama. L'époque de la diplomatie "gagnant-gagnant" est révolue depuis longtemps. Lors des premiers échanges devant les médias, M. Yang a illustré que les hérissons n'ont pas qu'une seule grande idée - ils sont aussi très piquants. Les États-Unis se montrent "condescendants", a-t-il déclaré, dans des remarques qui dépassent de huit fois les deux minutes prescrites ; ils feraient mieux de s'attaquer à leurs propres problèmes de droits de l'homme "profondément enracinés", tels que le racisme (une "longue histoire de meurtres de Noirs"), plutôt que de faire la leçon à la Chine. La question qui demeure est de savoir à quelle vitesse l'administration Biden pourrait se retrouver confrontée à une crise de Taïwan, qu'il s'agisse d'une légère "quarantaine", d'un blocus à grande échelle ou d'une invasion amphibie surprise. Si Hastings a raison, il s'agirait de la crise des missiles de Cuba de la deuxième guerre froide, mais avec les rôles inversés, puisque l'île contestée est encore plus éloignée des États-Unis que Cuba ne l'est de la Russie. Si Stavridis a raison, Taïwan ressemblerait davantage à la Belgique en 1914 ou à la Pologne en 1939. Mais j'ai une autre analogie en tête. Peut-être Taïwan sera-t-elle pour l'empire américain ce que Suez a été pour l'empire britannique en 1956 : le moment où le lion impérial se révèle être un tigre de papier. Lorsque le président égyptien Gamal Abdel Nasser a nationalisé le canal de Suez, le Premier ministre Anthony Eden s'est allié à la France et à Israël pour tenter de le reprendre par la force. L'opposition américaine a précipité la chute de la livre et l'humiliation britannique. Pour ma part, j'ai du mal à voir l'administration Biden répondre à une attaque chinoise sur Taïwan par la combinaison de la force militaire et des sanctions financières envisagées par Blackwill et Zelikow. Sullivan a écrit avec éloquence sur la nécessité d'une politique étrangère que l'Amérique moyenne peut soutenir. Se faire incendier pour Taipei ne semble pas correspondre à ce projet. Quant à Biden lui-même, serait-il vraiment prêt à mettre en péril le boom post-pandémique que ses politiques économiques alimentent pour le bien d'une île que Kissinger était autrefois prêt à échanger discrètement dans la poursuite de la détente de la guerre froide ? Qui serait le plus touché par la crise financière que Blackwill et Zelikow imaginent en cas de guerre pour Taïwan : la Chine ou les États-Unis eux-mêmes ? L'une des deux superpuissances présente un déficit de la balance courante de 3,5 % du PIB (T2 2020) et une position extérieure nette de près de moins 14 000 milliards de dollars, et ce n'est pas la Chine. Le nom de famille du secrétaire d'État serait certainement une tentation irrésistible pour les rédacteurs de gros titres si les États-Unis clignaient des yeux dans ce qui serait la quatrième et plus grande crise de Taïwan depuis 1954. Pourtant, pensez à ce que cela signifierait. Perdre au Viêt Nam il y a cinq décennies n'a pas eu beaucoup d'importance, si ce n'est pour les malheureux habitants du Sud-Viêt Nam. Il n'y a pratiquement pas eu d'effet domino en Asie dans son ensemble, hormis la catastrophe humaine du Cambodge. Pourtant, perdre - ou ne même pas se battre pour - Taïwan serait perçu dans toute l'Asie comme la fin de la prédominance américaine dans la région que nous appelons aujourd'hui l'"Indo-Pacifique". Cela confirmerait l'hypothèse de longue date du retour de la Chine à la primauté en Asie après deux siècles d'éclipse et d'"humiliation". Cela signifierait une brèche dans la "première chaîne d'îles" qui, selon les stratèges chinois, les encercle, ainsi que la remise à Pékin du contrôle de la Mecque des micropuces qu'est TSMC (n'oubliez pas que les semi-conducteurs, et non les données, sont le nouveau pétrole). Cela provoquerait sûrement une ruée sur le dollar et les bons du Trésor américain. Ce serait le Suez américain. Le renard a eu un bon parcours. Mais le danger de la politique étrangère du renard est que vous vous intéressez à tellement de questions que vous risquez de perdre le fil. Le hérisson, en revanche, sait une chose importante. Cette grande chose est peut-être que celui qui dirige Taïwan dirige le monde.

Le PRS est un signal de qualité militaire , c'est uniquement pour des raisons politiques que ce n'est jamais dit. PRS PRS est synonyme de protection Le service public réglementé (PRS) de Galileo est un service de navigation crypté destiné aux utilisateurs autorisés par le gouvernement et aux applications sensibles qui nécessitent une grande continuité. La GSA contribue activement au développement de tous les domaines du segment utilisateur du PRS afin de répondre en permanence aux besoins des utilisateurs, et soutient une utilisation large et sécurisée du PRS conformément à la décision PRS 1104/2011. Qu'est-ce que le PRS ? Le PRS est similaire aux services GNSS ouverts et commerciaux de Galileo, mais avec quelques différences importantes : Le PRS assurera une meilleure continuité de service aux utilisateurs autorisés lorsque l'accès à d'autres services de navigation peut être dégradé (résilience). En cas d'interférences malveillantes, le PRS augmente la probabilité d'une disponibilité continue du signal dans l'espace (robustesse). Grâce à la conception de son signal et de son système, le PRS rend plus coûteuse et plus difficile l'attaque de ses signaux. Plus précisément, le service est plus résistant à : Le spoofing, c'est-à-dire la transmission de signaux GNSS contrefaits qui peuvent forcer un récepteur à calculer une position erronée et faire croire à l'utilisateur qu'il se trouve à un endroit différent de celui où il se trouve effectivement. Le PRS garantit également que, dans de tels cas, les utilisateurs autorisés tels que les forces d'urgence, la police et les autres autorités compétentes conservent la possibilité de servir le public en utilisant les informations de positionnement GNSS fournies par le PRS. Le brouillage, ou la transmission intentionnelle de signaux de radiofréquence qui peuvent interférer avec les signaux GNSS, entraînant une dégradation ou un blocage des services de navigation et de synchronisation GNSS. Le PRS réduit ce risque et facilite l'identification des brouilleurs potentiels. À qui s'adresse-t-il ? Le PRS est principalement destiné aux utilisateurs autorisés par les gouvernements des États membres de l'UE, par exemple les services d'urgence et la police. L'accès au PRS est contrôlé par des moyens opérationnels et techniques, notamment par un cryptage de niveau gouvernemental. Les utilisateurs non autorisés à accéder au service ne pourront accéder à aucune information du signal. Le PRS peut apporter son soutien à toute une série de services européens de sécurité publique et d'urgence, dont les suivants les pompiers les services de santé (ambulances) l'aide humanitaire la recherche et le sauvetage police garde-côtes contrôle des frontières douanes unités de protection civile. Éléments clés La conception du système de bout en bout du service garantit la protection et la disponibilité du signal et des flux de données associés. Les éléments clés de cette conception sont les suivants L'installation de sécurité Galileo : elle comprend le centre de surveillance de la sécurité Galileo (GSMC) ; Le segment terrestre : il comprend le centre de contrôle Galileo, qui se compose du système de mission Galileo (GMS), du système de contrôle Galileo (GCS), des stations de détection Galileo (GSS) et de la station de liaison montante (ULS) ; Segment spatial : Les satellites Galileo diffusent le signal PRS dans l'espace. Segment utilisateur : il comprend les utilisateurs finaux individuels avec des récepteurs PRS et un cadre de soutien et de gestion au sein de chaque participant PRS autorisé.

ça ne me parait pas crédible.