Picdelamirand-oil

Aviation week m'a envoyé ça: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Les Allemands achètent 5 P8

F 404/M88 Length: 390/353.8 cm Diameter: 89/69.6 cm Dry weight: 1,035/897 kg Maximum thrust: 48.9/50 kN military thrust 78.7/75 kN with afterburner Bypass ratio: 0.34:1/0.30:1 Specific fuel consumption: Military thrust: 0.81/0.782 lb/(lbf⋅h) Full afterburner: 1.74/1.663 lb/(lbf⋅h) Thrust-to-weight ratio: 4.8/5.68 (dry), 7.8/8.52 (afterburning) Franchement tu crois que ça change grand chose? Le M88 me semble même un peu mieux. Au début tout ce qui était vu par les opérationnels c'était la portée qui était inférieure à celle du RDY, mais par rapport au jaguar c'était plutôt bien , ce n'est qu'après qu'on a vu les qualités. Oui, mais même moi, à l'époque, je ne voyais pas bien ce que SPECTRA apportait de plus, par rapport au Mirage 2000: tout ça me paraissait du Marketing plutôt qu'une évolution fondamentale! Le Mirage 2000 c'était le chasseur de référence.....

C'était le cas au début: le Rafale devait remplacer le Jaguar! D'où un radar pas très performant en portée, une vitesse max pas très élevée, deux réacteurs mais pas très puissants. Et puis les essais ont montrés qu'on pouvait quand même faire Mach 2 sur un moteur....Et quand l'armée de l'air a reçu ses premiers Rafale elle s'est rendu compte, à sa grande surprise que le Rafale pouvait tenir la dragée haute au Mirage 2000. Alors on l'a fait évoluer vers l'OMNIROLE et on a rajouté dès l'origine dans les publicités.

Il ne faut pas s'enflammer comme ça: tout ce que j'ai dit, avec un gros conditionnel parce que moi aussi je suis sceptique, c'est que peut être il y aurait quelques discussions. Et si elles ratent personne n'en saura jamais rien.

Et pourtant elle a baissé. On part de 10 Milliard d'euros et il y a deux dépenses qui sont faites par les Finlandais une qui de base est commune à toutes les propositions de 600 millions d'euros et une autre qui dépend des propositions et qui a été mise au point par des discussions entre les Finlandais et les soumissionnaires qui est de l'ordre de 400 millions et il y avait un article de Caporalfrisk qui s'étonnait que cette partie soit si semblable pour toutes les offres. Sinon on avait eu une discussion ici: http://www.air-defense.net/forum/topic/19628-appel-doffre-finlandais-hxchallenge/?do=findComment&comment=1383059 Oui, normalement ça a été calculé en tenant compte d'échanges pour affiner les besoins, c'est dangereux de revenir dessus. Eh bien ils veulent utiliser leur avion entre 30 et 40 ans. 30 ans à 250 h ça fait 7500 h mais le Rafale est passé à 9000 h ce qui permet 36 ans. On peut penser qu'ils n'auront pas leurs avions avant 2024 et 2024 + 36 = 2060 elle est pas belle la vie. Donc 250h n'est pas déconnant et en plus la norme pour l'entraînement des pilotes est de 180 h dans l'OTAN et je pense que si on a en France 1.4 pilote par avion ce n'est pas un hasard mais une nécessité pour être sûr d'en avoir toujours un quand on en a besoin.

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça, c'est des informations qu'on avait depuis longtemps et elles n'améliorent pas le résultat des simulations. @Patrick me l'a filé et je l'ai traduit en réponse à son post http://www.air-defense.net/forum/topic/19628-appel-doffre-finlandais-hxchallenge/?do=findComment&comment=1391589

Bon , on est entre nous là, vous me promettez de ne pas le répéter! Il est bien possible que des discussions soient entamées entre Boeing et Dassault pour faire le replaçant léger du F-16 à base de Rafale, un peu comme ils ont fait l'avion d'entraînement à base de Gripen. Mais j'ai rien dit et ma source n'est pas sure.

Je ne comprends pas, tu veux dire de plan Belge?

Mabus: F-35 Will Be ‘Last Manned Strike Fighter’ the Navy, Marines ‘Will Ever Buy or Fly’

Moi aussi mais ça reviendra...

Et on a fait tout ça pour les Qataris et les Indiens?

Par exemple quand il ouvre sa soute

P*t**n l'Allemagne!!! On est foutu....

Bon voilà ma version: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

France and the Sale of Rafale to Egypt: Sans Meteor

Pour montrer qu'il faisait confiance aux procédures de sécurité des Finlandais (dans ta traduction il est dit que la réunion s'est passé dans un coffre fort). Quand on est chez soi on maîtrise mieux la protection du secret, c'est plus confortable et si il y a une demande imprévue on peut réagir plus facilement. Il est plus facile aussi d'apporter la preuve de ce qu'on avance. Quelque part on a montré qu'on savait se déployer et faire tout ça, il ne serait pas étonnant qu'on l'ait fait en utilisant des procédures qui illustraient nos déploiements en OPEX. D'ailleurs j'aimerais bien avoir le texte en Finlandais de ta traduction pour essayer d'améliorer le résultat. Quand j'utilise ton lien, il faut accepter de faire un essais d'abonnement pour avoir le texte complet ce qui ne me convient pas.

Tout dépend de la qualité de la simulation. Et c'est très difficile de tenir compte de tous les facteurs. En général malgré ces défauts ça permet aux joueurs de progresser dans l'apprentissage de la tactique, mais pour choisir un système d'arme, il faudrait une représentativité encore un cran au dessus.

De la part de gens qui savent faire des avions depuis longtemps, on pourrait s'attendre à ce qu'ils ne fassent pas une campagne d'amaigrissement de l'avion en remplaçant des matériaux lourd par des plus légers sans refaire les calculs permettant de vérifier que ça continue à supporter les efforts prévus. On peut s'attendre également à ce qu'ils sachent qu'il faut séparer les logiciels critiques des autres logiciels et qu'il faut les développer selon des normes adaptées, et en plus à ce qu'ils ne punissent pas les employés qui le font remarquer. Enfin on devrait s'attendre aussi à ce qu'ils ne poubellisent pas des dispositifs de sécurité essentiels au motif de gagner du poids. De toute façon il en faut des palanquées afin de pouvoir protéger les F-35 On peut leur proposer des Rafale?

Si tu veux protéger tes bases tu as intérêt à placer tes avions en avant sur la trajectoire des attaquants de façon à pouvoir les détruire avant qu'ils ne soient en portée de tir.

Je propose de lui donner de l' hydroxichloroquine ======>........................Je suis déjà loin

Le rafale est limité en vitesse un peu à cause de ses entrées d'air qui ne sont pas conçues pour ça et beaucoup à cause des matériaux de construction qui sont choisis pour avantager la furtivité plutôt que la vitesse. Un avion en plastique fond avant un avion en aluminium qui lui même fond avant un avion en acier. C'est une raison qui explique qu'on ait pas mis de parties mobiles sur les entrées d'air. Tout ça n'empêche pas le Rafale de pouvoir atteindre occasionnellement Mach 2, mais si ça devient une habitude tu ne pourras pas atteindre 9000 H de vie opérationnelle. Pour les canards du Typhoon, ils ne servent pratiquement à rien à basse vitesse et commencent à avoir une utilité à vitesse supersonique, donc oui c'est un avantage pour lui d'être à plus grande vitesse, mais ce n'est qu'un avantage relatif, pas un avantage absolu. Oui la restriction en France est uniquement due à ce qui se passe en cas d'éjection.

Ca tu n'en sais rien: Le Rafale a plus de portance que le Typhoon et c'est valable à haute altitude aussi. Pour la poussée son taux de dilution est de O.3:1 contre 0.4:1 pour le Typhoon et donc il évolue mieux que le Typhoon de ce point de vue. Changer la combinaison du Pilote n'est pas une évolution qui demande beaucoup d'essais.

Ca se passe à 2:12 à peu près et aussi à 2: 30

Bon voilà ce que les simulations permettent de préconiser dans le cas particulier USA/Chine http://www.air-defense.net/forum/topic/23092-chine-taiwan-rivalité-militaire/?do=findComment&comment=1391269