Picdelamirand-oil

Le lien est au début de la série, le titre est en lien avec un document pdf en allemand. Non je ne l'avais pas mis mais il est là: http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?do=findComment&comment=1396502

La politique russe de Macron : déjà un échec ? Emmanuel Macron a fait la une des journaux avec sa déclaration sur la "mort cérébrale" de l'OTAN. Mais son approche de la Russie est tout aussi importante dans le contexte allemand : le président français a annoncé en août 2019 qu'il voulait dialoguer avec la Russie sur la sécurité européenne. Il a ensuite pris des mesures bilatérales pour améliorer les relations entre Paris et Moscou. La plus visible a été la réintroduction du format 2+2, c'est-à-dire des réunions régulières entre les ministres des affaires étrangères et de la défense des deux pays. Dans ce contexte, 13 groupes de travail sur des questions plus proches telles que la Libye ou la cybersécurité ont été créés et ont commencé leurs travaux en septembre 2020. Macron a réaffirmé rhétoriquement cette approche qui est la sienne dans plusieurs formats, y compris explicitement contre l'avis des experts en politique étrangère. Il a été au moins rhétoriquement secondé en cela par le ministre des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian, qui a relié la nouvelle approche française à la politique de l'OTAN pendant la guerre froide dans un discours à Prague fin 2019. Il a souligné que l'histoire nous enseigne qu'il est nécessaire de dialoguer avec la Russie pour assurer la sécurité européenne. L'invitation de Macron à Vladimir Poutine à lui rendre visite dans sa résidence d'été de Brégançon juste avant le sommet du G7 en août 2019 a démontré sa volonté de dialoguer avec le président russe. En outre, elle a permis de signaler que le président français accueillerait favorablement un retour de la Russie dans le format du G7 ou du G8 à moyen terme et qu'il était prêt à faire passer les messages de Poutine dans les discussions du sommet si nécessaire. L'approche de Macron vis-à-vis de la Russie ne doit toutefois pas être considérée indépendamment de sa déclaration sur la "mort cérébrale" de l'OTAN. Elle s'inscrit plutôt dans une vision plus large de la situation internationale qui a amené Macron à conclure que la coopération avec Moscou est essentielle. Tant dans son entretien avec le magazine The Economist en novembre 2019 que dans son discours programmatique devant les ambassadeurs français en août 2019, il a expliqué pourquoi il était nécessaire de convaincre la Russie des avantages d'une coopération plus intensive : une telle approche aurait tendance à affaiblir la coopération actuelle entre la Russie et la Chine. En outre, le succès de cette approche donnerait à l'Europe un poids plus important sur la scène mondiale. Elle serait ainsi moins dépendante d'une bonne relation transatlantique et des garanties de sécurité américaines. Le plan proposé par le président français et déjà partiellement mis en œuvre concernant la Fédération de Russie contient donc des éléments rhétoriques et pratiques et fait partie d'une structure plus large qui reflète sa vision de la situation internationale. Dans ce qui suit, les différences entre Paris et Berlin en ce qui concerne leur politique à l'égard de la Russie seront présentées, des explications seront données à l'approche française et les conséquences des mesures prises jusqu'à présent sur les relations franco-allemandes seront expliquées. L'évolution des rôles dans la politique russe Du point de vue allemand, le principal problème de la politique russe d'Emmanuel Macron est qu'elle est perçue comme un effort solitaire. Le président français a lancé la démarche décrite ci-dessus sans consulter au préalable Berlin ou les autres États membres de l'Union européenne (UE). Cela a considérablement irrité les décideurs allemands, d'autant plus que Berlin assume plus souvent le rôle de leader dans l'UE lorsqu'il s'agit de la Russie. En outre, les politiques des deux pays à l'égard de la Russie diffèrent sur le fond. Même si l'approche française présente certaines similitudes avec la politique russe antérieure de l'Allemagne et est certainement conforme aux vues d'un certain nombre d'acteurs politiques et économiques en Allemagne, elle va néanmoins à l'encontre de l'esprit de l'approche actuelle de l'Allemagne vis-à-vis de la Russie. Elle se caractérise notamment par une critique claire de certaines actions de la Russie et par un soutien ferme aux sanctions existantes de l'UE contre ce pays. Si la France ne remet pas en cause les sanctions, la rhétorique française sur la Russie s'est nettement adoucie au cours du mandat de Macron. La France conclut ce que sont les intérêts "logiques" de la Russie. L'Allemagne s'inspire du comportement de la Russie. Cependant, le fait suivant est crucial : l'approche du président français est basée sur ses propres conclusions quant aux intérêts "logiques" de la partie russe, plutôt que sur le comportement de la Russie. En Allemagne, en raison d'expériences décevantes répétées avec les acteurs russes (en rapport avec l'annexion de la Crimée, la guerre dans le Donbas, l'"affaire Lisa", l'empoisonnement d'Alexei Navalny), des hommes politiques de premier plan sont arrivés à la conclusion que la logique russe est difficile à comprendre et que, par conséquent, les hypothèses doivent plutôt être formulées sur la base des actions russes. Le résultat est un mélange d'outils et d'approches différent de celui du côté français. La politique russe de l'Allemagne, avec son adhésion au projet Nord Stream 2, comporte certes des éléments de coopération et de soutien au régime. En revanche, la France a annulé la vente de deux porte-hélicoptères "Mistral" à la Russie en 2014, alors qu'elle avait déjà été convenue contractuellement. Cependant, cela a eu lieu sous le président de l'époque, François Hollande, et ne fait donc pas partie de la politique russe de Macron. Cependant, la question des grands projets avec la Russie est également importante pour Macron ; il a exprimé à plusieurs reprises des réserves sur le gazoduc Nord Stream 2. Il est plausible que la position de l'Allemagne sur cette question l'irrite en partie parce que l'attitude critique de l'Allemagne à l'égard de la Russie est difficile à concilier avec la poursuite du projet Nord Stream 2. La vision de Macron du développement mondial ne fait pas non plus l'unanimité à Berlin. Premièrement, l'idée que des acteurs au sein de l'UE puissent convaincre les dirigeants russes d'abandonner leurs relations étroites avec la Chine en faveur d'une coopération intensive avec l'UE ou l'Europe est considérée comme controversée en Allemagne. De nombreux experts de la Russie ont mis en doute cette affirmation, et de même, certains acteurs politiques l'ont trouvée peu convaincante. Ils ont fait valoir que les offres que l'UE pouvait faire à la Russie n'étaient pas suffisamment attrayantes pour inciter la Russie à revoir à la baisse ses relations avec la Chine. Cependant, les membres de la délégation de l'UE à Moscou ont soutenu le même argument que Macron. Berlin n'a partagé cette opinion que dans une mesure limitée, en partie parce qu'elle ne dispose pas des leviers nécessaires pour influencer la politique étrangère de la Russie dans le sens souhaité. Deuxièmement, l'approche française vise apparemment à renforcer le découplage entre l'Europe et les États-Unis, ce qui n'est pas conforme à la politique allemande. La logique qui sous-tend les propositions de Macron semble être la suivante : L'UE devrait essayer d'œuvrer à une Europe forte afin de gagner en autonomie vis-à-vis de la Chine et des États-Unis. Pour cela, des liens plus étroits avec la Russie sont essentiels. Il est clair qu'une coopération plus intensive avec la Russie en matière de sécurité créera davantage de distance entre l'UE et les États-Unis - du moins dans un avenir prévisible. Ce point de vue et cette façon de penser sont en contradiction avec l'attitude qui prévaut à Berlin à l'égard des relations transatlantiques, surtout après la victoire de Joe Biden à l'élection présidentielle américaine. Il est intéressant de noter que l'approche de la Russie d'Emmanuel Macron est relativement proche de la ligne de Berlin d'avant 2014. En d'autres termes, il y a eu une évolution des rôles au sein de l'UE en ce qui concerne la Russie. La France joue désormais l'ancien rôle de l'Allemagne, tandis que cette dernière se rapproche quelque peu des critiques de la Russie à l'est de l'UE, à savoir la Pologne et les États baltes. Cela montre à quel point la ligne allemande a changé ces dernières années. Néanmoins, l'approche de l'Allemagne reste au milieu du spectre de l'UE, même après que les relations avec la Russie se soient considérablement détériorées en raison de l'empoisonnement de l'opposant Alexei Navalny.

Editorial: UK Defense Plan Makes Hard Choices Now For Future Gains Editorial : Le plan de défense britannique fait des choix difficiles maintenant pour des gains futurs Dans toute l'Europe, les membres de l'OTAN dépensent davantage pour la défense - près de 4 % de plus en termes réels entre 2019 et 2020, selon le dernier rapport de l'alliance. Il peut donc sembler contre-intuitif que le Royaume-Uni, l'un de ses membres les plus fidèles, réduise ses capacités en dépit d'une augmentation prévue de 24 milliards de livres (33 milliards de dollars) des dépenses de défense au cours des quatre prochaines années. La revue intégrée de la sécurité, de la défense, du développement et de la politique étrangère du Premier ministre Boris Johnson a appelé à un pivot vers l'Extrême-Orient et à des dépenses dans les nouvelles technologies, la cybernétique, les systèmes sans équipage, les missiles hypersoniques et les armes à énergie dirigée. Mais la revue a passé au crible certaines des capacités les plus vantées du Royaume-Uni - l'aviation de combat, la mobilité aérienne et, surtout, les flottes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR) - pour financer ce pivot. La flotte de Boeing E-3 Sentry du Royaume-Uni sera mise hors service de manière anticipée, ce qui entraînera un déficit de deux ans en matière de capacité de détection précoce aéroportée (AEW). Et lorsque son remplaçant, le Boeing E-7 Wedgetail, arrivera, il sera acheté en nombre douloureusement réduit - seulement trois au lieu des cinq initialement prévus. Le Royaume-Uni a connu des difficultés avec sa flotte AEW en raison d'un sous-investissement au cours de la dernière décennie, mais la réduction radicale d'une flotte essentielle à la force AEW de l'OTAN envoie des messages contradictoires alarmants. La plate-forme britannique de surveillance à grande échelle Raytheon Sentinel a également été retirée du service à la fin du mois de mars, ce qui signifie que d'ici la fin de l'année, le Royaume-Uni aura retiré deux types clés de ses flottes ISR très sollicitées. L'ambition déclarée du Royaume-Uni de jouer un plus grand rôle sur la scène mondiale post-Brexit en tant que "Global Britain" soulève inévitablement des questions sur les coupes dans la mobilité aérienne. Le retrait du Lockheed C-130J Hercules réduit la flotte d'avions de transport aérien du Royaume-Uni de 25 % et l'oblige à s'en remettre à l'Airbus A400M, encore immature et en difficulté. Cette situation contraste fortement avec les plans franco-allemands visant à créer un escadron commun de C-130J, car ils estiment que l'A400M est trop grand et trop vulnérable pour certaines missions, notamment celles des forces spéciales. Mais la Royal Air Force ayant été tellement réduite depuis la fin de la guerre froide et la seule véritable façon de faire des économies étant de réduire des flottes entières, il ne restait plus beaucoup d'options. L'engagement d'acheter 138 Lockheed F-35 Joint Strike Fighters, pris dans le cadre de la révision de la défense de 2015, semble avoir été poussé dans l'herbe longue. Le Royaume-Uni achètera toujours plus que sa commande actuelle de 48 appareils, mais le nombre final se réduira probablement à 60-80 sur la durée du programme. Il est facile de se concentrer sur les mauvaises nouvelles, mais la réalité est que le Royaume-Uni a dû faire des choix difficiles. Les révisions successives ont souvent fait de grandes promesses, sans que les ambitions ne soient accompagnées de financement. Les auteurs de la revue intégrée doivent être applaudis pour avoir tenté de combler cette lacune. Les réductions de la force de l'Eurofighter Typhoon signifient que des mises à niveau, y compris un nouveau radar et des armes, peuvent être effectuées pour que la flotte reste pertinente dans les années 2030. Le retrait de flottes entières, comme le Hawk T1, un avion d'entraînement à réaction aujourd'hui obsolète, peut générer des économies importantes, bien plus que ce que l'on peut obtenir en se contentant d'une simple réduction des effectifs. L'augmentation du financement de la recherche et du développement soutiendra l'industrie britannique, d'autant plus que la nouvelle stratégie industrielle de défense et de sécurité préconise de s'écarter d'une politique de concurrence par défaut et de donner la priorité à la capacité industrielle britannique lorsque cela est nécessaire. L'aérospatiale britannique bénéficiera de l'initiative Tempest Future Combat Air System, dont les dépenses gouvernementales dépassent celles du programme européen concurrent FCAS. Mais le Tempest doit encore attendre quatre ans avant d'entrer en phase de développement, et les niveaux de dépenses devront alors augmenter de manière drastique. Bien que le nouvel engagement de Whitehall de 1,2 milliard de livres sterling pour le Tempest semble impressionnant, il ne représente qu'une fraction de ce qui est nécessaire pour livrer le successeur du Typhoon et du Lightning II. Il y a une raison de faire des coupes maintenant pour se permettre les capacités futures. Mais il est également dangereux d'investir massivement dans de nouvelles générations de technologies qui pourraient ne pas être rentables, ce qui entraînerait une diminution supplémentaire des capacités. Le Royaume-Uni s'efforce de trouver un équilibre entre ces deux extrêmes, mais il doit faire preuve d'une grande prudence.

C'est peut être de l'art abstrait?

Oui mais Vstol Jockey a émis l'hypothèse que c'est une antenne bande basse pour SPECTRA ce qui était aussi mon questionnement, random radio pense que ce serait plutôt pour des bandes intermédiaires à cause des dimensions qu'une antenne bande basse nécessiterait, (mais SPECTRA se débrouille déjà très bien dans ces bandes sans avoir besoin d'une nouvelle antenne) et Vstol Jockey a répondu que c'est peut être du GaN. Je prie pour que cela soit ça. Mais je ne vais pas me mouiller.

Le point 3 est mal placé mais tu as 11 charges sous les ailes et le fuselage. Le bidon central couvre 2 points et il n'y a rien d'accroché sur les points des nacelles donc 11+1+2= 14 implicitement ça veut dire que le point 3 est ouvert.

Est ce que cela pourrait être une nouvelle antenne bande basse pour SPECTRA? Sur la maquette le point 3 est ouvert.

D'après la réponse citée dans mon post précédent il s'agit de répliques assez volumineuses.

La réponse de Vstol Jockey est intéressante : Il n'y a pas besoin d'expliquer quoi que ce soit sur ce paiement. La DA a effectué ce paiement pour des modèles réduits de Rafale créés par l'une de ses entreprises partenaires en Inde et l'argent a été versé pour cette raison. Ces modèles ont ensuite été offerts à de nombreuses entités en Inde, dont la maison du chef de l'IAF et le bureau de la RM. Si vous passez devant sa maison, vous pouvez voir un de ces modèles exposés à l'extérieur de sa maison. Donc les cadeaux ici n'ont pas été donnés à un individu mais ils font plus partie de la promotion des affaires. Enfin, l'argent n'a pas été versé pour un quelconque service de conseil en tant que pot-de-vin. Ce n'est pas parce que DA l'a inscrit sous la rubrique des cadeaux dans ses livres de comptes qu'il s'agit d'un pot-de-vin. Ces modèles peuvent être comptabilisés. La commande portait clairement sur 50 modèles de ce type, mais seuls 25 ont été produits et, par conséquent, seuls 50 % ont été payés sur une commande d'une valeur totale d'un million d'euros. Il s'agit clairement d'une tentative de saboter d'autres commandes de Rafale par ceux qui sont en concurrence avec DA pour vendre plus de chasseurs à l'IAF. Il pourrait s'agir de n'importe qui, des Russes à l'équipe Eurofighter en passant par les Américains ou même les Suédois.

Pour moi c'est des maquettes pour faire des cadeaux à des généraux, des ministres etc. C'est un cadeau mais en même temps une publicité car si la maquette est jolie elle va être mise sur le bureau de la personnalité. Au lieu d'avoir 50 lignes à 20 000 € il y a qu'une seule ligne pour tous les cadeaux, et en plus ils n'ont pas réussi à trouver 50 dignitaires et du coup ils n'ont dépensé que 587000 €. Par contre une maquette pour des mesures de radio fréquence c'est beaucoup plus cher, c'est une maquette très fidèle en cuivre et ça permet d'optimiser l'implantation des antennes.

Quoi! Médiapart serait vendue à la concurrence? On peut en faire un critère positif qu'il y a quelque chose qui se trame? Tu as raisons je crois que ce sont des fouilles merde patentés que toute la concurrence peut utiliser.

Le marché du travail français ne retrouvera pas les niveaux d'avant la crise, même au cours de l'année électorale 2022. Le marché du travail français a été durement touché par la pandémie. Les fonds provenant du mécanisme de redressement et de résilience ne devraient pas changer beaucoup pour le moment. Les prévisions optimistes laissent entrevoir une forte reprise de la croissance du PIB (5,8%) pour la France en 2021. La situation du marché du travail restera difficile : D'ici à la fin de 2020, plus d'un participant au marché du travail sur cinq ressentira des goulets d'étranglement dans l'offre de main-d'œuvre. Même en 2022, année d'élections, la situation sur le marché du travail ne devrait pas retrouver le niveau d'avant la crise de Corona. Il y aura également une différence de développement entre la France et l'Allemagne en termes de dette publique. En France, il sera l'un des plus élevés de l'UE-19 par rapport au PIB, s'établissant à environ 117,8 % en 2021. En Allemagne, il sera de 71,1 % par rapport au PIB. Perspectives : Paris et Berlin dans la zone euro post-Covid 19 La vision d'Emmanuel Macron de la réforme de la zone euro n'est pas très différente des façons traditionnelles françaises de voir et d'aborder les choses. Les principales divergences franco-allemandes sur cette question subsisteront donc. Le discours de M. Macron à la Sorbonne, malgré ses tentatives de se présenter comme un réformateur de la zone euro, a difficilement pu masquer la réticence de la France à permettre aux institutions supranationales d'exercer un contrôle accru sur la politique économique de la zone euro. Au moins, Emmanuel Macron fait preuve de plus de détermination que ses prédécesseurs en ce qui concerne le programme de réformes économiques en France, qui est crucial pour la stabilité de la zone euro. Ce faisant, le président cherche à rétablir la position d'égalité de la France dans ses relations avec l'Allemagne et son influence politique au sein de l'UE. La pandémie a apporté une nouvelle dynamique à l'intégration économique de l'UE, obligeant Paris et Berlin à coopérer plus efficacement dans ce domaine. D'une part, un mécanisme de soutien financier sans précédent, la Facilité pour la reconstruction et la résilience, a été créé sous l'égide du budget de l'UE. Le fait que l'Allemagne ait soutenu cette idée marque un certain changement de paradigme dans sa politique. D'autre part, l'impact inégal de la crise sanitaire et la vitesse différente de la reprise vont accentuer les divergences économiques non seulement au sein de l'UE-19, mais aussi entre la France et l'Allemagne. En particulier, l'augmentation significative prévisible de la dette publique est susceptible d'avoir un impact majeur sur l'orientation de la poursuite de l'intégration au sein de la zone euro. On peut donc s'attendre à ce que Paris joue un rôle actif dans le débat post-pandémie attendu sur un éventuel partage accru des risques dans le domaine des finances publiques et sur les réformes des règles budgétaires de l'UE. Bien que les règles budgétaires de la zone euro s'éloignent de plus en plus de la réalité économique, l'Allemagne préférera probablement reporter ce débat indéfiniment. Compte tenu des élections en Allemagne (2021) et en France (2022) et des intérêts divergents des États membres, il sera très difficile de progresser dans ce domaine. Dans le contexte des défis structurels de l'économie française et de la crise qu'elle traverse en raison de la pandémie de Covid 19, il est important pour la France de maintenir un soutien fiscal à l'économie. Il sera donc crucial pour la BCE de poursuivre sa politique monétaire expansionniste afin de maintenir le coût du service de la dette publique dans la zone euro à un niveau faible. À moyen terme, l'option politiquement la moins chère pour Paris et Berlin est que la BCE maintienne son vaste engagement à stabiliser la zone euro.

Ton approche est hautement compatible avec "Bien faire et laisser braire"

Macron, Berlin et l'euro : la recherche d'un leadership Dans les propositions de Macron pour le renouvellement de l'Union européenne, la zone euro joue un rôle de premier plan. Comme ses prédécesseurs à l'Élysée, le président Macron souhaite une intégration fiscale plus étroite et un meilleur partage des risques au sein de la zone euro. Les éléments constitutifs d'une réforme de la zone euro, tels qu'il les présente dans son livre Révolution, sont la création d'un budget commun de stabilisation et d'investissement et la nomination d'un ministre des finances pour la zone euro. Ces idées reflètent la notion de "gouvernement économique" qui est promue depuis longtemps en France. Cela impliquerait un plus grand interventionnisme économique au niveau de l'UE, sans que les États membres aient à renoncer au contrôle de leurs propres politiques économiques. Cela reviendrait également à limiter l'indépendance de la BCE dans la définition et la mise en œuvre de sa politique monétaire. Macron a inclus ces éléments dans son discours de la Sorbonne de 2017, dans lequel il a combiné le pragmatisme avec une tentative d'amener l'Allemagne à répondre aux demandes de Paris. D'une part, Macron a souligné l'importance des réformes structurelles en France et a insisté sur la responsabilité des États membres vis-à-vis de leurs dettes, ce qui correspondait aux attentes allemandes ; il s'est également abstenu des critiques habituelles sur les excédents d'exportation allemands. D'autre part, il a évoqué les "lignes rouges" contre lesquelles l'Allemagne met régulièrement en garde et qui sont devenues un mot d'ordre pour désigner le refus de l'Allemagne de partager les risques au sein de la zone monétaire. Mettre l'accent sur les réformes structurelles à l'intérieur du pays était également une tentative de restaurer la crédibilité de la politique économique française aux yeux de Berlin, et un argument pour que l'Allemagne fasse plus facilement des concessions en vue d'une intégration plus poussée de la zone euro. Un an plus tard, le président Macron et la chancelière Merkel se sont mis d'accord sur la déclaration franco-allemande de Meseberg, qui devrait donner un nouvel élan à la réforme de la zone euro et marque une étape importante pour Macron dans sa quête non seulement de réduire le déséquilibre politique entre Berlin et Paris, mais aussi de retrouver le rôle de leader de la France en tandem avec l'Allemagne. La France et la BCE : la politique rencontre la politique monétaire Comme on l'a vu plus haut, le désir d'accroître la propre influence de la France sur la politique monétaire en Europe et de réduire celle de la Bundesbank a été une raison essentielle du soutien de la France au projet d'intégration monétaire. Avant le lancement de l'euro, la politique monétaire en Europe était dominée par la Bundesbank. A cette époque, les autres banques centrales, dont la Banque de France, suivaient les décisions de politique monétaire de la banque centrale allemande. Bien entendu, la Bundesbank a agi avant tout dans l'intérêt de l'économie allemande. Le franc français est chroniquement faible et les politiciens français sont régulièrement contraints de demander à l'Allemagne des réajustements au sein du système monétaire européen. La résistance à l'indépendance de la banque centrale était donc profondément ancrée dans la politique française. Depuis le début de la récession économique en 2001, la politique monétaire de la BCE a été régulièrement critiquée en France. L'un des principaux objectifs politiques des gouvernements français était d'exercer une forte influence sur la politique monétaire de la BCE et de confier la direction de la principale autorité monétaire de l'UE à un candidat français, ce qui a été réalisé entre 2003 et 2011 avec Jean-Claude Trichet. Depuis le début de la crise de l'euro en 2010, la BCE a joué un rôle clé dans la stabilisation de la zone euro en contrant la croissance de la dette publique. À la suite de la crise, la BCE a considérablement gagné en importance dans le dispositif institutionnel de l'UE, mais elle est également devenue plus politisée. La nomination de Christine Lagarde comme nouvelle présidente de la BCE en 2019 a été l'un des plus grands succès de la politique européenne de Macron. Compte tenu du vaste rôle de pilotage de la politique économique que joue la BCE, le directeur français peut aider Paris à rapprocher le projet d'intégration monétaire de la vision française. Lagarde a annoncé et lancé un examen de la stratégie de politique monétaire de la BCE. Au cours de cet examen, le président est susceptible d'influencer de manière significative l'orientation future de la politique monétaire de la BCE. Covid-19 : un test de résistance pour la zone euro et pour le tandem franco-allemand Tant à Paris qu'à Berlin, on a rapidement compris que la pandémie de Covid 19 constituait non seulement une menace majeure pour les économies individuelles et la zone euro, mais surtout un énorme défi politique. La France a suggéré que de nouveaux instruments d'aide soient développés pour la zone euro. À cette fin, elle a réuni une coalition informelle de neuf pays, dont l'Italie et l'Espagne, qui ont préconisé l'émission conjointe d'obligations au sein de l'UE-19 (obligations Corona) pour lutter contre les effets de la pandémie. Les demandes de ce groupe ont été soutenues par Christine Lagarde. En plus des énormes mesures de relance budgétaire prises par les différents États membres et du plan d'aide adopté par l'Eurogroupe, la France et l'Allemagne ont proposé la création d'un instrument d'assistance financière spécial le 18 mai 2020. Dans sa décision, la France a tenu compte des préoccupations de l'Allemagne et a accepté de rester attachée à "des politiques économiques saines et un programme de réformes ambitieux" dans le même temps. L'accord conclu par tous les États membres de l'UE, à la suite de l'accord franco-allemand, pour mettre en place une facilité de reconstruction et de résilience essentiellement basée sur des subventions, d'une valeur de 672,5 milliards d'euros, est sans aucun doute un succès pour M. Macron, même si cet instrument reste dans le budget de l'UE. Contrairement à l'Allemagne, la France a préféré poursuivre l'intégration fiscale au sein d'un groupe d'États plus restreint, comme l'UE-19.

Rafale deal: Dassault paid 1 million euros to Indian middleman as ‘gift’, claims report Voilà on connait le contenu de l'article de Médiapart

Pour ce qui est de la continuité, c'est raté. Il y a déjà un trou de 2 ans.

Même Le Drian ne le sait pas, puisqu'il doit avoir une réunion préliminaire pour définir tout ça. On pense tous aux Rafale, mais il y a aussi un projet de 6 sous marins nucléaires (SNA) qui a pris la priorité sur le troisième porte avion.

Continuation plutôt que révolution : cinq dimensions de la politique de Macron envers la zone euro L'intégration monétaire et la monnaie unique, l'euro, présentent un intérêt politique et économique particulier pour la France. En ce qui concerne la zone euro, la politique française diffère sensiblement de celle de l'Allemagne. Paris et Berlin recherchent des degrés différents d'intégration fiscale et s'éloignent sur la question de savoir si un plus grand interventionnisme économique est admissible au niveau supranational. Ils ont également des opinions différentes sur le rôle de la Banque centrale européenne (BCE) et la politique monétaire. La question du partage des risques entre les États membres de la zone euro ne cesse également de susciter des tensions entre les deux pays. Enfin, les impulsions d'intégration importantes du tandem franco-allemand font défaut parce que Paris et Berlin ne parviennent pas à se mettre d'accord sur la question de savoir si l'intégration économique doit progresser dans le cadre de l'UE-19 ou de l'UE-27. La politique du président français Macron à l'égard de la zone euro se caractérise par le pragmatisme et la dépendance au sentier. Elle est guidée par l'expérience historique en matière d'intégration monétaire, les défis spécifiques du modèle économique français, les efforts constants de Macron pour faire preuve de "leadership", les aspects de politique monétaire et l'impact de la pandémie Covid 19. La France, l'Allemagne et l'histoire Dimension de l'intégration monétaire La position du président Macron à l'égard de l'intégration monétaire s'inscrit dans une longue tradition de la politique de son pays. Dès la fin des années 1960, le vice-président français de la Commission européenne, Raymond Barre, avait proposé de construire une alternative au système de Bretton Woods dominé par le dollar. Depuis lors, les gouvernements français ont appelé à une coordination plus étroite de la politique monétaire en Europe et à la création d'une monnaie commune. Ils l'ont fait pour des raisons pratiques, et non pour des considérations fondamentales d'intégration européenne : tout d'abord, l'instabilité des taux de change a eu un impact négatif sur la politique agricole commune de l'UE. Deuxièmement, les attaques spéculatives sur la monnaie française l'ont rendue vulnérable et volatile. Afin de stabiliser le taux de change, la France a été contrainte de maintenir des taux d'intérêt élevés. Toutefois, cela a eu des conséquences négatives sur la croissance économique, la dette publique et les chances de créer de nouveaux emplois. Troisièmement, la France a vu dans l'intégration monétaire un instrument lui permettant d'influencer les actions de la Deutsche Bundesbank, qui dominait la politique monétaire en Europe avant la création de l'euro. À Paris, cependant, on reconnaît également que la création d'une monnaie commune pourrait être un moyen de contenir le pouvoir économique et politique de l'Allemagne en Europe. L'Allemagne, en revanche, se méfie de l'idée d'une monnaie commune. Elle poursuivait l'objectif de transférer le modèle du mark allemand stable et de la Bundesbank indépendante dans la structure institutionnelle de la monnaie européenne. Il a également insisté sur une convergence suffisante des économies participantes. Toutefois, cet objectif n'a pas été atteint à ce jour. En raison de la construction inachevée de l'Union économique et monétaire (UEM), de l'absence de réformes structurelles ambitieuses au niveau national et d'une série de chocs extérieurs, les divergences économiques et sociales se sont accrues. Celles-ci créent des tensions politiques au sein de la zone euro - y compris entre Paris et Berlin - et rendent encore plus lointaine la possibilité d'une stabilisation durable de l'union monétaire. Leurs priorités divergentes font qu'il est difficile pour l'Allemagne et la France de s'entendre sur l'orientation future de la zone euro. Paris a eu une expérience différente de celle de Berlin et un rapport différent à la politique monétaire en ce qui concerne les menaces d'inflation et l'influence des institutions supranationales sur la politique économique. Cependant, tous deux sont conscients que l'intégration monétaire est irréversible. Les défis du modèle économique français Un facteur important expliquant les différences de politique franco-allemande dans la zone euro est la différence des modèles économiques des deux pays. Dans presque tous les domaines, le Français emprunte une voie résolument différente de celle de l'Allemand, qu'il s'agisse du rôle de l'État dans l'économie, de la pensée économique, des structures économiques ou de l'efficacité des institutions du marché du travail. Depuis plusieurs décennies, le modèle économique français est confronté à de nombreux défis, tels que la faible compétitivité internationale, les lourdeurs bureaucratiques, les impôts élevés, la dette publique croissante et le chômage structurel. L'énorme implication du gouvernement dans l'économie est également un problème. À 55,9 % du produit intérieur brut (PIB), les dépenses publiques de la France en 2018 étaient les plus élevées en pourcentage parmi les pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Le secteur public surdimensionné du pays est l'une des principales raisons des déficits budgétaires chroniques, des conflits avec la Commission européenne sur les plans de dépenses et des critiques de l'Allemagne. La dette publique française devrait passer de 98 % en 2019 à environ 120 % du PIB en 2022 en raison de la pandémie. En outre, la dette du secteur privé est relativement la plus élevée de la zone euro (150 % du PIB au deuxième trimestre de 2020). Les recettes fiscales de la France en pourcentage du PIB sont les deuxièmes plus élevées parmi les pays de l'OCDE après le Danemark, s'élevant à 45,4 % du PIB (2019). Ce chiffre est nettement supérieur à la moyenne de l'OCDE (33,8 %) et est également beaucoup plus élevé que celui de l'Allemagne (38,8 %). Le gouvernement français a donc peu de marge de manœuvre pour taxer davantage l'économie ; de plus, l'opinion publique n'accepte pas de nouvelles augmentations d'impôts. Depuis son entrée en fonction en mai 2017, le président Macron a lancé et mis en œuvre un grand nombre de réformes structurelles - en grande partie contre l'opposition de sa propre population. Néanmoins, aucune de ces réformes n'a réussi à surmonter les difficultés du modèle économique français. Dans le domaine des finances publiques en particulier, le manque de résultats substantiels est évident. Même si la BCE a considérablement réduit le coût du service de la dette, les perspectives d'évolution de la dette publique en France restent préoccupantes. Ces défis et les problèmes économiques et sociaux qui en découlent ont désormais un impact négatif sur la position politique de la France en Europe et sur l'équilibre de ses relations avec l'Allemagne. En raison de la marge de manœuvre politique limitée pour un véritable changement structurel chez elle, la France attache à la réforme de la zone euro l'espoir de pouvoir façonner sa politique budgétaire avec plus de souplesse et, globalement, l'espoir d'une évolution vers plus d'interventionnisme économique dans l'UE et la zone euro. Ces attentes sont en contradiction avec la position traditionnelle de l'Allemagne, qui attache de l'importance au caractère contraignant des règles budgétaires dans l'union monétaire et souligne la nécessité de réformes structurelles nationales.

220 € pour tout ça, j'achète !

PM Modi skeds a high-profile visit to France after India-EU Summit in Portugal Le PM Modi prévoit une visite de haut niveau en France après le sommet Inde-UE au Portugal. L'Inde et l'Union européenne devraient signaler le début des négociations en vue d'un accord élargi sur le commerce et l'investissement (BBTIA) lors du sommet du Portugal le 8 mai. Le Premier ministre Narendra Modi assistera au sommet Inde-UE à Lisbonne avant de s'envoler pour la France pour une visite bilatérale de haut niveau, selon des personnes au fait de la situation. Les négociations techniques sur l'accord commercial, qui sont également poursuivies par le ministre des affaires étrangères S. Jaishankar au niveau diplomatique, débuteront entre le 9 et le 19 avril. Il est possible qu'une rencontre entre le ministre du commerce, Piyush Goyal, et le vice-président exécutif et commissaire européen au commerce, Valdis Dombrovskis, ait lieu à la fin du mois. La date de la rencontre Goyal-Dombrovskis n'a pas encore été fixée, ont indiqué des diplomates européens. Bien que l'Inde soit l'un des principaux partenaires commerciaux de l'UE, les négociations commerciales, qui ont débuté en 2007, ont été lentes par le passé, avec des divergences sur les niveaux tarifaires des vins et spiritueux, des composants automobiles, des petites voitures et de la sécurité des données. "Toutefois, les deux parties ont fait preuve de plus de souplesse cette fois-ci et sont disposées à adopter une attitude positive à l'égard des exportations des deux blocs", a déclaré un haut fonctionnaire. L'UE sera sous pression pour conclure l'accord commercial avec l'Inde puisque l'Inde devrait signer un accord commercial bilatéral avec la Grande-Bretagne post-Brexit lors de la visite du Premier ministre britannique Boris Johnson à New Delhi le 26 avril. Le PM Modi, qui se rendra au Portugal pour le sommet Inde-UE qui se tient dans l'ombre de la pandémie de coronavirus, poursuivra la deuxième étape de sa tournée en France pour une visite bilatérale. La sécurité maritime sera au cœur de ses discussions au sommet avec le président français Emmanuel Macron. Le programme général de la visite bilatérale en France sera finalisé au cours de la visite de deux jours du ministre des affaires étrangères, Jean Yves Le Drian, en Inde à partir du 12 avril, mais les deux pays devraient donner un nouveau sens à la coopération en matière de défense et de sécurité, outre la synergie politique dans les plateformes multilatérales. Le conseiller diplomatique du Président Macron, Emmanuel Bonne, est également très impliqué dans l'exercice bilatéral avec un accent particulier sur l'acquisition de nouvelles capacités et des dernières technologies pour contrer toute agression dans l'Indo-Pacifique.

La PSDC a toujours un statut différent en France et en Allemagne. Néanmoins, Berlin et Paris continuent de diverger dans leur approche de la PSDC. Cela ne s'applique pas seulement aux tâches attribuées au format dans chaque cas. La PSDC continue d'avoir un statut différent dans les deux pays. L'Allemagne, qui dispose d'un capital politique important, tente de développer progressivement la PSDC au sein des structures existantes. La France, en revanche, compte tenu de l'orientation américaine vers la région indo-pacifique, considère qu'il est nécessaire de modifier rapidement et globalement la politique de défense de l'UE afin de disposer d'un "plan B" vis-à-vis de l'OTAN et des États-Unis. Le compromis comme obstacle La conséquence de ces divergences franco-allemandes est qu'il faut sans cesse trouver des compromis laborieux et que les initiatives politiques novatrices ne se concrétisent pas. Par exemple, Berlin et Paris n'ont guère exercé d'influence conjointe sur l'avancement de la PESCO depuis qu'ils ont officiellement mis fin au différend sur son objectif et sa forme à l'été 2018. Pourtant, il était déjà clair quelques mois plus tard que la grande majorité des projets PESCO ne contribuent pas à atteindre le niveau d'ambition de la PSDC défini par les États membres en 2016. Situés à l'extrémité inférieure de l'éventail des performances, les projets PESCO consistent principalement en ce que les États membres étaient disposés à développer au niveau national. Les lacunes qui existent depuis des années dans les capacités stratégiques essentielles telles que la reconnaissance ou le transport aérien ne sont pas comblées par les États membres dans leurs projets PESCO. L'initiative européenne d'intervention lancée par la France n'a pas non plus répondu aux attentes jusqu'à présent. Et le prochain conflit entre Berlin et Paris se profile déjà à l'horizon. Aucune des parties n'a développé une idée commune du type, de l'intensité et de la portée des opérations militaires que les États membres de l'UE devraient décider pour atteindre le niveau d'ambition militaire de la PSDC. Alors que la France est susceptible de plaider pour un niveau d'ambition correspondant à une puissance géopolitique dans l'élaboration de la boussole stratégique, l'Allemagne est susceptible de plaider pour un objectif moins ambitieux, dans la lignée de la PSDC précédente. Il faut s'attendre à un compromis bilatéral, qui devrait une fois de plus renforcer l'impression que l'UE est incapable d'obtenir des résultats tangibles en matière de politique de sécurité et de défense. La France verra ainsi confirmées ses intentions d'approfondir la coopération en matière de défense en dehors de l'UE.

Par John Flaxman — Division of Rare and Manuscript Collections, Cornell University Library [1], Domaine public, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2826491 Gravure pour la Divine Comédie de Dante représentant un hippogriffe ou un griffon. Illustration de John Flaxman, gravée par Tommaso Piroli. Division of Rare and Manuscript Collections, Cornell University Library, 1793. En fait un hippogriffe, c'est un griffon c'est à dire un gripen en Suédois

Berlin a réagi très prudemment à l'appel de M. Macron en faveur d'une revalorisation de la clause d'assistance du traité de Lisbonne. Le conflit entre la France et l'Allemagne sur une réforme de l'article 42.7 du traité de Lisbonne a déjà été désamorcé, du moins pour le moment, à la fin du mois de mai 2020. Cet article contient une clause d'assistance mutuelle pour les États membres de l'UE qui doit s'appliquer en cas d'attaque armée. Le désaccord franco-allemand est apparu après que le président Macron a proposé des "mesures pour renforcer la solidarité européenne en matière de sécurité" en août 2018. Dans un discours, il a déclaré : "Nous devons en effet donner plus de substance à l'article 42, paragraphe 7, du traité sur l'Union européenne, que la France a invoqué pour la première fois après les attaques terroristes de 2015". La France est prête à engager un débat concret entre les Etats européens sur la nature des relations de solidarité et de défense mutuelles qu'impliquent nos obligations au titre du traité. L'Europe ne peut plus laisser sa sécurité aux seuls États-Unis. Il nous appartient aujourd'hui d'assumer nos responsabilités et de garantir la sécurité, et donc la souveraineté, de l'Europe. "Berlin a réagi avec une grande retenue à l'appel de Macron en faveur d'une amélioration substantielle de la clause d'assistance mutuelle. Du côté allemand, on craint que l'UE ne soit encore plus divisée. En particulier, les États d'Europe centrale et orientale, qui sont étroitement liés aux États-Unis, sont effrayés par la perspective de s'aliéner davantage Washington en développant une politique de défense européenne distincte. En guise de compromis, le gouvernement allemand a proposé de lancer un processus de discussion et de consultation avec tous les États membres pendant la présidence allemande de l'UE en 2020 et d'élaborer une "boussole stratégique". Berlin et Paris ont finalement convenu de poursuivre les deux processus - la réforme de l'article 42 et l'élaboration du compas stratégique. Paris continue d'envisager de développer la clause d'assistance mutuelle de manière à ce qu'elle puisse être appliquée en cas d'attaque cybernétique ou conventionnelle contre des États comme la Finlande ou la Suède qui appartiennent à l'UE mais pas à l'OTAN. Lors de la présidence française en 2022, Paris souhaite donc faire signer une déclaration politique dans laquelle les États de l'UE préciseraient ce qu'ils feraient en cas d'invocation de l'article 42.7. Des tensions entre Paris et Berlin sont donc encore à prévoir sur cette question. Double vision de la PSDC La liste des points de friction franco-allemands pourrait être étendue indéfiniment. Par exemple, la question de savoir si le plan de développement des capacités (CDP) de l'Agence européenne de défense doit devenir contraignant pour les États membres fait l'objet d'un débat. Il existe également un désaccord sur la question de savoir si la gestion des crises par l'UE doit être développée davantage par le biais de ses propres interventions, tant civiles que militaires, ou par la formation de pays tiers. Au fond, tous les conflits entre Berlin et Paris ont la même origine : les deux parties accordent une importance différente à la PSDC et à son développement. La République fédérale investit beaucoup de capitaux dans les institutions multilatérales. Elle les considère comme des piliers de l'ordre international et donc irremplaçables. La réaction de Berlin aux formats plus flexibles, pragmatiques ou ad hoc est tout aussi réservée. Selon l'Allemagne, ils risquent d'affaiblir ou de fragmenter les institutions multilatérales existantes. En outre, Berlin considère la PSDC comme un projet d'avenir capable de renforcer la cohésion des États membres de l'UE. Il est donc important de le rendre aussi "inclusif" que possible. Pour Berlin, les "étapes intermédiaires visant à renforcer la confiance" sont le meilleur moyen de permettre à l'UE de se protéger à l'extérieur. Notamment parce que le gouvernement allemand considère la PSDC avant tout comme une entreprise politique, les scénarios de déploiement concrets restent assez pâles dans le débat allemand. Au mieux, l'accent est vaguement mis sur la gestion des crises dans le voisinage européen. Paris, en revanche, a toujours considéré la PSDC uniquement comme un cadre pour sa politique de sécurité et de défense reposant sur trois piliers. La France a utilisé les relations transatlantiques et l'OTAN - en tant que premier pilier - dans la lutte contre le terrorisme international sur le continent africain, ainsi qu'en Syrie et en Irak. Paris a consolidé son partenariat avec les États-Unis sans avoir à trop s'impliquer dans la défense collective de l'OTAN. La PSDC - deuxième pilier et, pour la France, liée à l'axe Berlin-Paris - a servi au pays à faire avancer sa quête d'indépendance en matière de sécurité et de défense vis-à-vis des États-Unis, mais aussi à obtenir un soutien supplémentaire pour ses opérations en Afrique. Enfin, la France a compensé la faible propension des États de l'UE à devenir opérationnels et à investir dans des capacités stratégiques essentielles par une relation de sécurité étroite avec le Royaume-Uni - le troisième pilier. L'industrie de la technologie de défense de l'île a contribué à maintenir la base industrielle et technologique de défense de l'Europe, qui était si importante pour Paris. Un environnement modifié - la France sous pression pour agir Cependant, quatre événements politiques et géopolitiques ont incité la France à ajuster progressivement sa stratégie au cours des dernières années. Un premier tournant a été l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 en violation du droit international et son ingérence ultérieure dans les affaires intérieures des États de l'UE par le biais de mesures de désinformation. En conséquence, une majorité de membres européens de l'OTAN ont privilégié la défense collective à la gestion des crises internationales, à un moment où la France avait besoin de soutien dans sa lutte contre le terrorisme international. Depuis les attaques terroristes de Paris de 2015 - deuxième cran - ce combat est la mission centrale des forces armées françaises. Pendant ce temps, les missions correspondantes au Moyen-Orient, au Sahel et sur le territoire national font des ravages - les forces armées sont débordées. Les capacités essentielles sont de moins en moins disponibles, car les investissements nécessaires pour les acquérir ou les moderniser sont victimes du coût élevé des missions. Le référendum sur le Brexit de 2016 - en tant que troisième choc - a imprégné d'incertitude la relation spéciale avec le Royaume-Uni et a accru le désarroi de la France. Alors que Berlin n'a ressenti aucune pression pour modifier son approche du développement de la PSDC, Paris a été contraint de trouver de nouveaux alliés et de l'argent frais pour poursuivre ses opérations militaires avec des capacités modernes. La France a répondu à la nécessité de tester de nouvelles approches de la coopération en matière de défense avec sa Revue stratégique de défense et de sécurité nationale publiée en octobre 2017. Le document accorde une importance particulière aux formats minilatéraux. Elle a également constitué une réponse à l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2016 - le quatrième tournant en quelques années. Le changement à la Maison Blanche a entraîné une détérioration des relations transatlantiques et les garanties de sécurité de l'Amérique ne semblent plus fiables. L'Europe devra être capable de se défendre à l'avenir, telle est la conviction qui s'est consolidée à Paris dans ce contexte. Ainsi, la Revue stratégique indique clairement que la France soutient toutes les initiatives de PSDC qui renforcent les capacités d'intervention militaire des Etats membres.

On sait maintenant que le fondeur c'est UMS, franco allemand. Le seul cas de sourcing US en puces hyper sur Rafale concernait les émetteurs du Spectra (soit 10ans avant). Devant la stabilité des puces UMS, l'approvisionnement Triquint a été arrêté et n'a pas été envisagé pour les puces GaN.

Je suis sûr que de toute façon ça a de l'intérêt.