Picdelamirand-oil

Mission capable c'est quand ils peuvent faire au moins un type de mission, full mission capable c'est quand ils peuvent faire n'importe quelle mission (dont est théoriquement capable l'avion suivant qu'il a l'IOC ou le FOC)

J'ai connu le chef (décédé maintenant) de Trappier qui avait volé sur P2V-6 et P2V-7 ces avions était bi moteurs à hélice mais avait aussi 2 réacteurs auxiliaires J-34. Il m'avait raconté que lorsqu'un moteur principal tombait en panne, le moteur restant ne suffisait pas pour maintenir l'avion en vol à altitude constante, alors ils allumaient les deux réacteurs auxiliaires et montaient jusqu'à l'altitude maximale et là ils coupaient les réacteurs et continuaient sur un moteur en perdant de l'altitude. Arrivé près de la mer ils allumaient de nouveau les réacteurs et recommençaient ainsi jusqu'à leur base. Ils appliquaient cette procédure parce que les réacteurs consommaient beaucoup et qu'ils n'auraient pas eu l'autonomie suffisante pour rentrer à leur base si ils les avaient laissé allumés en permanence.

Le patron de Reliance (51% de DRAL) sauvé de la prison par son frère: India's richest man put his brother out of business. Now he's bailing him out https://edition.cnn.com/2019/03/19/business/anil-ambani-mukesh-ambani-jail/index.html

Tu peux expliquer l'émoticône?

Initialement il était prévu de passer les antennes de SPECTRA en GaN dès F3R. Et puis on m'a averti que cela ne se ferait pas, j'ai montré ma déception et on m'a dit que le but du GaN sur ces antennes était uniquement pour gagner de la place ce qui permettait de mettre plus d'électronique et donc d'avoir des traitements plus rapides. Ils avaient trouvé une méthode moins chère pour avoir des traitements plus rapides et donc le passage en GaN était repoussé. Donc la moralité de cette histoire c'est que les équipementiers sont avide d'avoir de la place et de la masse à disposition pour pouvoir améliorer les traitements existants ou en rajouter d'autre. En conséquence je ne pense pas que les progrès technologiques seront affectés à améliorer le rapport poussé/masse.

Non, Les pilotes en veulent toujours plus, mais ça ne correspond pas forcément à un besoin opérationnel. Il y a des choses plus urgentes que l'augmentation de la poussée. Entre un radar multi-statique et une augmentation de poussée, je choisis le radar multi-statique. Comme on ne peut pas tout faire il faut faire du design to ops. Bien sûr que si un client étranger veut une augmentation de poussée et qu'il paie la modification, on va la lui faire. Mais c'est parce qu'il aura décidé sur des impressions et pas sur une vraie analyse du besoin.

http://www.air-defense.net/forum/topic/20342-le-logiciel-du-f-35/?do=findComment&comment=1035991

De Boeing à Airbus, et retour... http://www.dedefensa.org/article/de-boeing-a-airbus-et-retour Où l'on traite de l'extra-territorialité du droit américain et de la traîtrise de dirigeants "européens"

Non ça ne m'intéresse pas d'approfondir mes connaissances sur la Chine car j'ai expérimenté la mentalité des Chinois et je ne les trouve pas fréquentables. Quant à l'objectif de qui a la plus grosse, c'est toi que ça intéresse même si tu essaie de le cacher.

Il faut voler à 100 pieds sur de longues distance c'est à dire en automatique, sinon les missiles de croisière c'est bien pour des cibles fixes.

https://www.europe1.fr/societe/quelle-place-dans-le-monde-pour-la-langue-francaise-en-2050-3604640

Là tu arrives après la bataille

Oui et Lockheed dit qu'il a lui même perdu $ 271 millions, ce qui n'est pas vérifiable, et qu'il ne sait pas l'ampleur des pertes chez les sous traitants. Il semble que le JPO doit corriger tout ça si il veut avoir l'autorisation de passer en "full rate" production.

Oui c'est tellement ubuesque qu'on se dit qu'on ne doit pas très bien comprendre l'anglais.

DoD inspector general slams F-35 program office for allowing Lockheed to manage government property https://www.defensenews.com/air/2019/03/15/dod-inspector-general-slams-f-35-program-office-for-allowing-lockheed-to-manage-government-property/ "Slam", c'est leger comme punition! Chez nous tu aurais droit à un audit et des pénalités.

Oui mais il leur faudrait des Rafale volant à 100 pieds pour avoir une chance de les détruire, sauf si c'est des installations fixes.

Je corrige Merci.

Un échange à propos d'une photo satellite de leur porte avion en construction: Traduit avec www.DeepL.com/Translator Comparaison de la photo 2018 avec le courant. Il n'y a pas beaucoup de changements sur le pont. On travaille sous le pont ou quoi ? Voir l'annexe 5040 (Edit):Votre supposition est aussi bonne qu'une autre - La dernière information non confirmée était qu'il y a des modifications possibles aux ascenseurs externes pour accommoder le Rafale - d'où le retard. Vraiment ? La marine s'appuie alors sur le Rafale-M, ce qui serait logique d'un point de vue logistique.

Et pendant ce temps là nous on les qualifie par 20... Vingt nouveaux pilotes de Rafale qualifiés à l'appontage sur le porte-avion Charles-de-Gaulle https://www.usinenouvelle.com/article/video-rafale-vingt-nouveaux-pilotes-de-rafale-qualifies-a-l-appontage-sur-le-porte-avion-charles-de-gaulle.N795500

Ça explique F4 et FCAS

Brexit : à quinze jours de l’échéance, le Parlement britannique sollicite un report https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/14/les-deputes-britanniques-votent-pour-un-report-du-brexit-et-un-nouveau-vote_5436180_3210.html

C'est daté: les livraisons ont repris: Boeing resumes KC-46 tanker deliveries, but Air Force scrutiny will linger https://www.defensenews.com/air/2019/03/14/boeing-resumes-kc-46-tanker-deliveries-but-air-force-scrutiny-will-linger/

Et pour contrer les hypersoniques ça coûte beaucoup plus cher que pour les déployer.

Alors c'est aujourd'hui le May day?