Picdelamirand-oil

Le sujet ici c'est le pognon pour payer l'avion de combat Franco Allemand, si on pense qu'il y en a assez ou qu'il n'y en a pas assez il faut bien dérouler des arguments pour justifier sa position.

Les impôts US

Pour la seule partie officielle. Il est beaucoup plus facile de diminuer les prestations sociales pour motif de guerre imminente que de doubler les impots. C'est en ce sens que les revenus de l'Etat Français sont un atout.

Vous pensez qu'on ne peut pas changer la façon dont on dépense nos revenus et moi je pense que ce n'est qu'une question de volonté (ou de priorité si vous préférez). Pour moi nécessité fait loi. Si une menace importante survenait nous n'aurions aucune difficulté à doubler ou tripler nos dépenses militaires. Les USA quittant l'OTAN serait un bon argument pour les doubler (même pour l'Allemagne )

Encore des délais complètement irréalistes dans cet article de 2012. L'article édité en Novembre 2012 parle de 6 mois pour un test d'emport qui d'après ton article "INDE : DÉBUTS DES ESSAIS DU BRAHMOS-A" a eu lieu en Juin 2016: Cela valide mon coefficient de temps Indien de 8 (quatre ans au lieu de 6 mois).

J'ai toujours dit que ce n'était qu'une question de volonté. Le niveau de nos dépenses militaires est beaucoup plus corrélé à notre situation du point de vue des menaces qu'à notre richesse. Pendant la guerre froide on dépensait plus et on n'était pas plus riche, Israel dépense plus rapporté au PIB que nous et l'état français est l'un de ceux qui ont le plus de revenu dans le monde. Des pays comme la Chine et l'Inde ont peut être un grand PIB mais avec une population pauvre qui ne peut pas contribuer: Revenu de l'état d'après FIELD LISTING :: BUDGET du world Factbook de la CIA: India revenues: $229.3 billion China revenues: $2.591 trillion Russia revenues: $253.9 billion France revenues: $1.446 trillion Germany revenues: $1.598 trillion United States revenues: $3.336 trillion https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2056.html#fr Les revenus de la France + l'Allemagne surpassent ceux de la Chine et approche ceux des US!

Le Brahmos actuel n'est pas bien adapté à générer une version Air sol, même depuis un SU 30 MKI: Traduit avec www.DeepL.com/Translator Un vol de démonstration a été effectué à Hindustan Aeronautics Limited Nashik le 25 juin 2016 alors qu'un Su-30MKI modifié transportant BrahMos-A a subi avec succès un vol d'essai[79], la première fois qu'un missile de croisière supersonique lourd a été intégré sur un avion de combat longue portée ; le projet d'adaptation de l'arme pour lancement aérien a été approuvé en 2011, mais s'est enlisé avec des problèmes de transfert de technologie et de droits de propriété intellectuelle. Pour transporter le missile, il fallait renforcer le train d'atterrissage du Su-30MKI, ce qui nécessitait également de nouveaux points durs et des modifications structurelles. Le coût de l'adaptation du BrahMos pour le lancement aérien était "phénoménal", mais les efforts pour réduire la taille du missile ont été abandonnés après une tentative de réduire la taille du statoréacteur. Le 22 novembre 2017, le missile a été testé avec succès pour la première fois à partir d'un Sukhoi-30MKI contre une cible basée en mer dans la baie du Bengale.L'un des inconvénients du montage d'une charge utile aussi lourde sur le fuselage central d'un chasseur est qu'il ne peut pas atterrir en toute sécurité avec le missile attaché. Aussi les Indiens rèvent du BrahMos NG: Traduit avec www.DeepL.com/Translator Le BrahMos-NG (Next Generation) est une mini version basée sur le BrahMos existant, il aura la même portée de 290 km et la même vitesse de mach 3,5 mais pèsera environ 1,5 tonnes, 5 mètres de longueur et 50 cm de diamètre, ce qui rendra BrahMos-NG 50 pour cent plus léger et trois mètres plus court que son prédécesseur. Le système devrait être mis en service en 2017. Le BrahMos-NG aura moins de RCS (coupe transversale radar) que son prédécesseur, ce qui rendra plus difficile pour les systèmes de défense aérienne de localiser et d'engager la cible. Le BrahMos-NG aura des variantes terrestres, aériennes, maritimes et sous-marines lancées par tube. Le premier vol d'essai devrait avoir lieu en 2017-18. Au départ, Brahmos-NG s'appelait Brahmos-M.[162] De plus, le BrahMos-NG aura un radar AESA plutôt qu'un radar à balayage mécanique sur le PJ-10[12]. Le missile armera le Sukhoi Su-30MKI, Mikoyan MiG-29K, HAL Tejas[163] et des inductions futures telles que le Dassault Rafale,[14] Sukhoi Su-57, HAL FGFA et peut-être le Mikoyan MiG-35. https://en.wikipedia.org/wiki/BrahMos

Ce qui fait parfois une spécificité Indienne c'est quand ils demandent à remplacer l'équipement standard par un équipement Indien...

L'avion de 6 eme génération sera-t-il en fer forgé?

Objection votre honneur! Officiellement on a ça: https://www.realcleardefense.com/articles/2018/07/25/the_f-35_is_too_good_to_fail_113645.html?utm_source=RC+Defense+Morning+Recon&utm_campaign=537b726f8c-EMAIL_CAMPAIGN_2018_07_24_08_56&utm_medium=email&utm_term=0_694f73a8dc-537b726f8c-85340453 Traduction avec son impressionnante suite de capteurs, sa conception réseau-centrée et sa capacité à transporter plus de 18 000 livres de charge utile lorsqu'il est chargé à l'extérieur, le F-35 peut être considéré comme un Strike Eagle de 5e génération : l'avionique avancée d'un F-22 combinée à la charge utile de portée qui correspond presque à celle d'un F-15E. Cela permet au F-35 de façonner une crise tout au long du conflit, en commençant par le retrait de l'IADS ennemi et en continuant jusqu'au dernier jour des sorties. Officiellement encore le F-35 est moins cher que le F-15. Alors pourquoi tu irais prendre un bête Strike Eagle alors que pour moins cher tu peux avoir un Strike Eagle de 5e génération qui a prouvé des scores de 20 contre 1 en Air air dans des exercices?

Un commentaire interessant trouvé chez SNAFU Il y a une raison pour laquelle des programmes comme F-X / PCA, mais aussi le projet British Tempest sont accélérés. Les Forces aériennes royales néerlandaises ont procédé à une évaluation des candidats au remplacement des F-16 de 1999 à 2001. Le " JSF " s'est classé au premier rang. Le Rafale est devenu le numéro 2, à courte distance. A une distance assez " longue ", ils ont placé le Typhoon en troisième position et le Gripen C/D en quatrième position. Le'JSF' n'a gagné que 2 % de points d'évaluation en plus que le Rafale. Les faibles capacités observables (LO) n'ont pas joué un rôle significatif. Parce que le LO est considéré comme controversé par le TNO (The Dutch DARPA) et Thales Netherlands, tous deux leaders mondiaux de la technologie radar. TNO et Thales NL ont conclu qu'une amélioration de la qualité des radars battra LO à court et moyen terme. Cela est conforme aux conclusions de l'armée de l'air israélienne en 2012 : "Nous pensons que la protection furtive sera bonne pendant 5-10 ans, mais l'avion sera en service pendant 30-40 ans, donc nous avons besoin de capacités EW[sur le F-35] qui peuvent être améliorées rapidement", a déclaré un haut responsable de l'armée de l'air israélienne (IAF) à l'Aviation Week. "La conception de base du F-35 est OK. Nous pouvons nous contenter d'ajouter un logiciel intégré." Le " JSF " est devenu le vainqueur de l'évaluation 2001 du RNLAF, grâce à des capteurs plus perfectionnés, à la fusion de capteurs et aux capacités réseau rendues possibles (NEC). Une évaluation assez récente effectuée par la composante aérienne belge a conclu que les concurrents, le Rafale et le Gripen E ne dormaient pas. Ils sont maintenant en avance sur le F-35 en ce qui concerne la fusion des capteurs. Dans cette évaluation, le'JSF' et le Rafale avaient beaucoup de points communs dans la performance physique ! Le F-35 avait un sérieux problème de surpoids en 2003 et 2004 (projet SWAT'weight watcher'). En 2010, le F-35A avait une marge sur la masse comparable à une mince feuille de papier. Mais que s'est-il passé avec cette marge de poids entre 2010 et aujourd'hui ? Le SDD a également révélé des problèmes de commandes de vol et d'aérodynamique. Sont-elles substantiellement ou complètement résolues ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Critics and Fans of the F-35 are both missing something with the USAF announcement of the F-15X and the Israeli buy of new F-15s.... https://www.snafu-solomon.com/2018/07/critics-and-fans-of-f-35-are-both.html Traduction Les critiques et les fans du F-35 manquent tous les deux quelque chose avec les dernières annonces. L'USAF a approché Boeing il y a deux ans pour développer le F-15X. Nous avons appris plus tôt cette année et il s'est avéré que les Israéliens achèteraient de nouveaux F-15 au lieu de F-35 supplémentaires. Je criais sur les toits que le F-35 était remplacé par le F-15 en combat aérien, mais quelque chose me dit qu'il nous manque une partie de cette histoire. Je ne sais pas ce que c'est, mais mes sens d'araignée picotent. A moins qu'ils n'aient réellement commis une fraude (ne dépassant pas le MIC mais beaucoup pourraient être tenus responsables s'ils l'avaient fait), les chiffres publiés par le Pentagone, Lockheed Martin et le JSF Program Office ne soutiennent pas l'achat de F-15 supplémentaires par l'USAF. Même les mises à jour sont d'une valeur douteuse si l'on en croit les communiqués de presse. Les F-15 en question sont des monoplaces. Pas de WSO dans le dos pour aider au combat. La charge utile entre les deux avions se reflètent l'un l'autre (le F-15 est autorisé à transporter une plus grande variété de munitions) et la portée est censée être similaire. Le coût est supposé être en faveur du F-35 et si l'objectif est la maintenance, alors le fait que l'USAF s'arrête à un avion unique de combat/attaque apportera des économies qui devraient être formidables. Appelez ça une autre plume mythique dans le camp des F-35. Alors pourquoi l'approche de Boeing sur le F-15X ? A mon avis ? Aucune. Cela n'a aucun sens pour tout le monde. Je peux comprendre l'achat israélien du CH-47 et du V-22. Je peux obtenir le KC-767 (bien que j'ai eu l'idée qu'ils le fassent moins cher à l'interne). Je ne comprends pas pourquoi l'USAF et Israël sont soudainement de grands fans du F-15. Quelqu'un a une théorie ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Je me permet d'intervenir dans le débat. Pour moi le net centric warfare c'est de concentrer les effets sur la cible au lieu de concentrer les moyens sur la plate forme. Donc si on éclate les moyens qui sont traditionnellement concentrés sur un chasseur on va avoir des drones "effectueurs" des drones "senseurs" des noeuds de communication. Dans les drones effectueurs on aura des drones armés, avec des armes soit air air soit air sol et des drones EW. Dans les senseurs on aura des passifs et des actifs IRST, TV, ESM, Télémetre, Radar. Ainsi on aura constitué un réseau qui aura le niveau de redondance nécessité par la mission de telle sorte que la perte de quelques drones n'affecte pas les capacités opérationnelles du réseau. Il est bien plus difficile de lutter contre un tel réseau que de lutter contre des plate formes classiques. Mais il faudra un chef d'orchestre du réseau, et ce sera sans doute un ou des chasseurs classiques.

Faut pas critiquer le F-35 partout, ici c'est la composante air Belge.

Quelques Fan Indien discutent du Rafale!

Will The F-35 Program Meet Its Cost Target? http://aviationweek.com/defense/will-f-35-program-meet-its-cost-target

US Threatens Elimination Of Turkey From F-35 Program http://www.defenseworld.net/news/23032/US_Threatens_Elimination_of_Turkey_from_F_35_Program#.W1gRQdIzbic

Ils prennent en compte le contrat qu'ils ont passé avec Dassault qui va assurer toutes la logistique (y compris stock de pièces de rechange au pied de l'avion) pour assurer une disponibilité contractuelle de 75% et une disponibilité objective de 90%. Ce contrat leur coûte 353 Millions € pour 5ans et 36 avions en plus des coûts de maintenance ordinaire. J'explique: la pièce de rechange nécessaire mais qui est rarement utilisée, sera dans le lot de rechange "spécial Inde" et devrait donc coûter plus cher parce qu'on l'a acheté à l'avance pour réduire les délais en cas de besoin. En plus il a peut être fallu la conserver dans des conditions spéciale pour qu'elle reste utilisable longtemps. Eh bien cette pièce sera facturé au prix normal, le surcoût étant pris en charge par le contrat. Si la disponibilité passe de 50 % à 75% c'est comme si ils avaient 9 avions de plus, pour le prix de 3 avions mais seulement pour 5 ans. Mais comme ils manquent d'avions à court terme, ils ont peut être décidé de cette approche pour combler le Gap. Si Dassault atteint son objectif de 90% c'est tout benef.

Il faut relire les déclarations du DGA à l'assemblée nationale, ça m'avait un peu mis en difficulté avec mes correspondants Indien. La France a fait attention à ne pas faire de transfert de technologie au titre du contrat pour 36 Rafale! Il y a une politique d'offset qui monte jusqu'à 50% ce qui est beaucoup mais il y a des coefficients : normalement il faut que Dassault investisse (avec ses partenaires SAFRAN et Thales) 50 % de la valeur du contrat en Inde mais il peut le faire pour n'importe quoi. C'est ainsi que DRAL va produire des pièces pour les Falcon. Ensuite les coefficients permettent à l'Inde d'orienter la qualité des offsets si Dassault investit dans un centre de recherche ça comptera plus que la production de pièces Falcon. Il y a eu des tas d'accords pour des productions en Inde ça n'est pas limité à DRAL et SAFRAN et Thales ne sont pas en reste, mais ce qu'a dit le DGA c'est qu'il y a presque pas de ToT!!!

Congress Lets Some U.S. Allies Buy Russian Weapons Despite Sanctions https://www.thedailybeast.com/congress-lets-some-us-allies-buy-russian-weapons-despite-sanctions India, Indonesia, and Vietnam But not CHINA

Non mais tu as vu ce qu'il dit le monsieur? Le seul: même le F-22 est battu Invisible au Radar alors que tous le monde dit visibilité réduite recueille et partage l'information alors que le MADL n'est compatible avec rien dix fois plus puissant , le growler n'a qu'a aller se faire voir (en plus c'est pas important, ce qui compte c'est la sélectivité du brouillage) toutes ses caractéristiques clés fonctionnent réellement.

Plus de trois mois maintenant qu'il ne s'est pas manifesté.

C'est une manoeuvre de Boeing, les Anglais vont sauter dessus car ça crédibilise leur clownerie, mais le pentagone va y mettre le hola.

Et cela explique que Trappier soit ravi du lancement du Tempest Anglais, car là c'est le F-35 qui prend du plomb dans l'aile.

Pour le F-35, j'ai une certaine tendance à scruter les signaux faibles... C'est peut-être un a priori mais je pense que les informations sur le programme ne sont pas sincères et sont plutôt de la propagande et cela explique mon approche. Ce que tu dis est vrai, donc normalement le blocage des livraisons de F-35 à la Turquie ne devrait pas faire un plis. Or ça hésite et c'est ça que je relève, c'est ça que je considère comme un signal faible. Bien sûr il faut que j'ai une explication autre, pour pouvoir prendre en considération ce signal faible, une explication indépendante qui justifie que c'est important de vendre à l'export. Pour moi cette explication c'est la death spiral. Le programme F-35 est mené en dépit du bon sens, il est extrèmement coûteux en développement à cause de la non maîtrise, mais cela est habituel chez les US, et en production à cause de l'approche de "concurrency" poussée à l'extrème. Habituellement les US ont un développement deux fois plus cher que s'il était fait par Dassault, et une production plutôt performante du fait de séries 10 fois plus longues que celle de Dassault. De ce fait un avion de chez Dassault a un prix qui résulte pour 50 % du développement et de 50% de la production (du moins pour la France car on ne fait pas payer de développement à l'export), Pour les US ça fait donc 50% pour la production et 100%/10 = 10% pour le développement soit 60% du prix d'un avion Français! Afin d'atténuer tout ça Dassault Thales et Safran ont pris à leur charge 25% du développement qu'ils doivent se rembourser avec les exportations. Maintenant revenons au F-35, le but initial était de le faire encore moins cher que les avions généralement produit par les US! Cela faisait partie du cahier des charges. Et comment arriver à ce résultat? En élargissant encore la production assurée de façon à diviser encore plus le développement et à bénéficier d'une meilleure courbe d'apprentissage pour la production. Hélas le coût du F-35 a beaucoup de mal à être réduit par rapport aux coûts des avions précédents malgrès un calcul qui prend en compte les avions qui seront exportés. Donc si il commence à y avoir des défections à l'export, le prix de l'avion va augmenter ce qui va entraîner de nouvelles défections et ce phénomène de boule de neige peut même atteindre la Navy qui n'est pas chaude pour acheter des F-35 puis l'USAF qui pourrait réduire sa flotte si le coût de l'heure de vol ne se réduit pas.