Picdelamirand-oil

And it is one of the most colossal pieces of shit ever created

OUI, mais les problèmes de l'Australie.... Bien fait pour eux

Pour moi aussi c'est non car le matériel ne sera prêt qu'en 2021

ALIS de Lockheed fait peser de nouvelles menaces sur la souveraineté nationale (Source : Defense-Aerospace.com ; posté le 22 juin 2018) Par Giovanni de Briganti PARIS --- Les observateurs soulignent depuis longtemps les menaces potentielles à la souveraineté nationale inhérentes à l'architecture de soutien logistique du F-35, et notamment la façon dont le Système de soutien logistique autonome (ALIS), détenu et exploité par Lockheed Martin, surveille l'état et les opérations de chaque avion F-35, avec la possibilité de l'immobiliser au sol en éteignant simplement ses systèmes ou en retirant son statut de " prêt pour le vol ". Mais un article récent dans Defense News révèle maintenant une autre menace potentielle : le fait qu'ALIS peut "voir le nombre et les types de pièces disponibles sur l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement", puis "reprioriser les pièces. Cela signifie que, connaissant l'emplacement et la disponibilité de toutes les pièces de rechange, ALIS peut contrôler quelle pièce est expédiée où, et ainsi empêcher tout avion de voler jusqu'à ce qu'il décide d'autoriser l'expédition d'une nouvelle pièce vers une base donnée. Ceci permet à ALIS de contrôler l'état et la disponibilité de tous les F-35 dans le monde, et de les empêcher de voler en programmant simplement un défaut ou un "hold" dans le système. Cela ne veut pas dire que le gouvernement des États-Unis utiliserait une telle capacité à des fins néfastes - bien que la dispute actuelle avec la Turquie sur le F-35 suggère que les choses pourraient dégénérer rapidement, surtout si le Congrès était impliqué - mais toute puissance étrangère prenant le contrôle du centre de données central ALIS pourrait, par exemple, "éteindre" tous les F-35 exploités par une unité, un pays ou dans une région du monde, si ce n'est pas tous. La Chine a déjà piraté les ordinateurs de Lockheed pour voler des quantités de données sur le F-35 et d'autres programmes, de sorte que la possibilité qu'ALIS soit piraté ne devrait pas être écartée. Un autre risque, cette fois-ci commercial, me vient à l'esprit. Lockheed Martin détient les droits de propriété intellectuelle du F-35 et de l'ALIS, et elle facturera aux exploitants de F-35 du monde entier un flux permanent d'actions de soutien et de mise à niveau de leurs avions. Lockheed dispose également de pouvoirs étendus pour manipuler les opérateurs, s'il le souhaite. Prenons, par exemple, le changement de fournisseur du Système d'Ouverture Distribuée, que l'entreprise a annoncé le 13 juin. A partir de 2023, tous les avions sortant de la ligne de production seront équipés d'un DAS Raytheon au lieu du DAS original fourni par Northrop Grumman. Que feront les pays avec leurs F-35 déjà en service ? Ils pourraient les équiper du nouveau DAS, à un coût que Lockheed déterminera seul, ou ils pourraient conserver le DAS d'origine. Et si, dans quelques années, Lockheed décide de ne plus soutenir l'ancien DAS ? Quelles seraient les options pour les pays qui ont conservé la DAS originale ? Soit rétrofit le nouveau, à n'importe quel prix que Lockheed facturera ensuite, soit demander à Northrop de supporter l'ancien, à n'importe quel prix que Northrop demande. Ni l'un ni l'autre n'est satisfaisant, et les deux mettent le client à la merci du fournisseur car, puisque Lockheed possède les droits de propriété intellectuelle et conserve les codes sources du logiciel, toute concurrence pour le matériel ou le maintien est impossible. Litiges commerciaux et ALIS Imaginez, maintenant, un conflit contractuel entre un opérateur de F-35 et Lockheed : l'entreprise pourrait, à tout moment, immobiliser les F-35 d'un pays en tournant simplement un commutateur ALIS. Cela lui donne un levier de négociation imbattable, d'autant plus que tout recours du client impliquerait des tribunaux internationaux et des années de litiges. En fait, InsideDefense a rapporté le 21 juin 2018 que le Pentagone envisage d'acheter les droits sur les données nécessaires à l'entretien du logiciel F-35 parce que, " Bien qu'il y ait un coût initial important lié à l'acquisition des droits sur les données.....cet investissement pourrait réduire considérablement le coût du cycle de vie du programme ", a déclaré le Lt. général Lee Levy, chef du Air Force Sustainment Center. "En moyenne, le maintien des logiciels est 40 % moins cher que ce que l'industrie nous facture ", a-t-il dit. "Et quand vous regardez le cycle de vie de cette plate-forme.... il y a un argument puissant pour que nous puissions acquérir les droits sur les données et la propriété intellectuelle maintenant parce qu'avec le temps, je pense qu'avec le temps, cela générera des économies importantes pour la Défense. D'ailleurs, c'est particulièrement riche, car le Pentagone et d'autres gouvernements occidentaux affirment depuis des décennies que l'impartition à des entrepreneurs privés réduit les coûts et améliore l'efficacité. Aujourd'hui, le Pentagone affirme qu'il réduira ses coûts de 40 % en reprenant le travail, ce qui contredit son principal argument en faveur de l'externalisation. "D'abord, nous payons des milliards exorbitants de R&D Lockheed-Martin pour développer des logiciels de mission, C3 et ALIS (qui ne fonctionne pas), et maintenant nous allons négocier pour leur payer plus de milliards pour racheter les droits de données que nous avons payés pour développer ", a déclaré un critique renommé de l'entreprise F-35. Aujourd'hui, en tant que principal client de Lockheed, le Pentagone a le pouvoir commercial et juridique d'obtenir ces droits de propriété intellectuelle, même s'il doit les payer par le nez. Ce n'est pas le cas des gouvernements étrangers, qui pourraient se voir imposer des majorations encore plus élevées par Lockheed sans aucun recours - et avec la menace d'une mise à la terre générée par l'ALIS pour les aider à décider s'ils doivent payer ou ester en justice. Aujourd'hui, il est plausible d'imaginer qu'une entreprise mondiale comme Lockheed ait recours à des tactiques aussi musclées pour se livrer à la fixation des prix des gouvernements étrangers, même si la façon dont elle a structuré les droits de propriété intellectuelle et le processus de maintien de l'entreprise F-35 est clairement destinée à faire croître les bénéfices des entreprises. Mais Lockheed est une société ouverte dont la loyauté première est envers ses actionnaires, et il n'y a aucune garantie que les futurs gestionnaires ne profiteront pas, à un moment donné au cours des 70 années de service estimées du F-35, de cette situation. Les événements des 20 dernières années ont montré à maintes reprises que la seule loyauté des dirigeants d'entreprise est envers leurs résultats financiers et leurs salaires, de sorte que l'histoire et la nature humaine suggèrent que ce qui est impensable aujourd'hui peut se produire demain, laissant les forces aériennes étrangères - et la sécurité des nations étrangères - à la merci de l'avidité des entreprises. Il y a vingt ans, personne n'aurait pu imaginer la crise des subprimes qui a presque détruit l'économie mondiale, mais elle s'est produite, et elle a été créée à partir de rien par la cupidité des entreprises. Ainsi, personne ne peut dire qu'un différend commercial lié à l'ALIS ne peut jamais se produire. Ce qui est surprenant, c'est que tant de gouvernements, hypnotisés par le mantra magique de la "cinquième génération", n'ont pas pris les précautions les plus élémentaires pour protéger leurs investissements - et leur souveraineté. Traduit avec www.DeepL.com/Translator http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/194133/lockheed’s-alis-implies-new-threats-to-national-sovereignty.html

Alors on doit se mettre d'accord sur le fait qu'on est en désaccord, car pour moi les 28 Rafale de la tranche en cours qui seront produit après la LPM vers 2021 seront avec les modification matérielles nécessaires pour qu'ils puissent passer en 4.2 quand le standard sera disponible. Ce qui signifie bien sûr que F3R et F4.1 sauront gérer ce matériel, même si ce n'est pas avec la même efficacité que F4.2. Cela signifie aussi que le matériel sera disponible beaucoup plus tôt que le logiciel!

Mais F3R sera rétrofité sur tous les Rafale de l'Armée de l'air et de la Marine

Oui mais les règles initiales étaient pour des raisons "d'indépendance nationale", ça s'est relaché avec des mecs comme Sarkosi qui est revenu dans l'OTAN etc... et maintenant Parly a vu les inconvénients et ce sera pour des raisons commerciales qu'on va revenir aux anciennes règles. De toute façon les licences sont pour le Pod Talios mais pour le SCALP on doit le dé-Itariser. M'est avis que pour Talios aussi on va dé-Itariser même si ça prendra plus de temps.

Sur un porte avion ça semble être mieux qu'un J-15.

C'est le même besoin que les Indiens Bon mais quand même je ne crois pas qu'on puisse proposer le Rafale.

C'est une incitation à poster plus Moi j'ai commencé à le lire fin 2013 et je me suis inscrit presque tout de suite.

Moi je ne sais pas pourquoi mais "Lapin blanc" ça ne me parait pas très porteur comme nom, finalement ça nous met dans le même pays qu'ALIS ce qui me parait mal venu

La Corée du sud, la Turquie, L'Inde

C'était vraiment un con glorieux cet Ueli Maurer.

http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1152595

Moi je préfère les bières Allemandes (j'ai travaillé 5 ans à Munich).

Et d'ailleurs le Rafale n'a pas besoin d'arrangements non plus pour gagner.

Ils n'ont pas besoin qu'on les laisse gagner pour gagner.

Homme de peu de foi, j'ai pourtant bien dit que ce sera en 2031!

On ne se parle plus, il essaye d'oublier qu'il a eu des chefs chez Dassault.

Eh puis le 18 Juillet c'est mon anniversaire, mes 70 ans, Trappier est obligé de me faire un cadeau ce jour là.

China's military reforms to 'WIN A WAR' and overtake the US revealed in leaked memo https://www.express.co.uk/news/world/984716/World-War-3-China-military-Trump-Xi-Jinping-US-win-a-war-in-leaked-memo-militarisation Traduction Les réformes militaires de la Chine pour " GAGNER UNE GUERRE " et dépasser les États-Unis ont été révélées dans une note de service qui a fuité. Les réformes militaires de la CHINE ont été révélées par des documents internes divulgués, qui indiquent que Pékin a l'intention d'étendre sa puissance militaire à l'étranger afin que le pays soit capable de " gérer une crise, contenir un conflit, gagner une guerre " et dépasser les Etats-Unis en force militaire. Les documents divulgués ont été publiés par la Commission militaire centrale en février dans le but de diffuser la "pensée du président Xi Jinping sur le renforcement des forces armées". Si les réformes vont de l'avant, elles entraîneront des tensions accrues avec les pays voisins de la Chine, y compris le Japon, dans les mers de l'Est et du Sud de la Chine et les États-Unis. Les documents se lisent : "Alors que nous ouvrons et étendons nos intérêts nationaux au-delà des frontières, nous avons désespérément besoin d'une protection complète de notre propre sécurité dans le monde entier." Le rapport ajoute qu'une expansion militaire permettra à la Chine de " créer plus efficacement une situation, gérer une crise, contenir un conflit, gagner une guerre, défendre l'expansion des intérêts stratégiques de notre pays de manière globale et réaliser les objectifs fixés par le parti et le président Xi ". Elle indique aussi clairement dès le début que l'Armée populaire de libération est en ligne avec le leader "central" Xi Jinping et qu'elle est d'accord et adhère à sa pensée sur le socialisme pour une nouvelle ère. Selon Newsweek, les auteurs soutiennent qu'une puissance militaire forte est importante pour qu'un pays passe du statut de grand à celui de fort, ce qui indique que les États-Unis, la Russie et le Japon en sont l'exemple. Le document accorde une importance particulière à éviter le piège de Thucydide, c'est-à-dire lorsqu'une puissance montante entre en conflit avec un ennemi plus établi. Selon le rapport, une armée forte est le meilleur moyen d'"échapper à l'obsession selon laquelle la guerre est inévitable entre une puissance émergente et une hégémonie régnante". Une confrontation directe avec les Etats-Unis est appelée " un véhicule plus lent sur une courbe ", ce qui signifie qu'il est en déclin, mais il affirme aussi que le but des réformes est de surpasser la puissance militaire américaine. Les documents ont fait l'objet de fuites lorsque la marine de l'Armée populaire de libération (APL) a lancé deux navires de guerre avancés conçus pour la guerre de surface, la défense aérienne à longue portée et les opérations anti-sous-marines, alors que la modernisation navale du pays se poursuit. En mai, les États-Unis ont fait part à la Chine de leurs préoccupations au sujet de sa dernière militarisation de la mer de Chine méridionale et ont affirmé qu'il y aura des conséquences à court et à long terme. Dans la mer de Chine méridionale contestée, la Chine a renforcé sa présence sur les îles plus que tout autre pays de la région, en installant des bases aériennes, des systèmes radar et des capacités de défense. Il est également apparu que le pays a récemment testé des surfaces équivalentes radar (SER) pour de nouveaux avions de combat. Un indice SER peut mesurer la détectabilité d'un objet par radar et peut être utilisé dans les missiles balistiques. La Chine est censée tester ces caractéristiques sur ses avions, ses destroyers, ses chars et ses sous-marins... Seuls les États-Unis, la Russie et quelques pays européens peuvent effectuer de tels tests. Lorsque le ministre américain de la défense Jim Mattis s'est rendu en Chine, le président Xi Jinping lui a dit que Pékin ne céderait pas "un pouce" de la mer de Chine méridionale. Traduit par DeepL

Un monstre quoi

Oui je précise que j'ai mis un conditionel parce que j'ai fait l'hypothèse implicite que les fonctions correspondantes tomberaient en marche sur le F-35, et c'est dans ce cas là que je fais mon estimation, mais mon opinion est que ces fonctions là ne marcheront jamais sur le F-35 et donc on ne pourra pas vérifier mon estimation.

Si on était incapable de le remplacer, le composant n'était pas autorisé. Dans la plupart des cas le composant était autorisé pour le proto, et la DGA lançait le développement d'un composant équivalent afin d'avoir une solution pour la série. En ce qui concerne le GPS, son utilisation opérationnelle était interdite on pouvait l'utiliser mais uniquement pour des raisons de confort, les performances de l'avion devaient être démontrées sans utiliser le GPS. Et même ainsi certains officiers étaient contre car de leur point de vue l'entraînement n'était pas aussi efficace en comparaison à ce qu'il aurait été s'il n'y avait pas eu de GPS. D'ailleurs on peut tirer un SCALP sans GPS, il y a tout ce qu'il faut pour réussir quand même la mission.

P*tain vous êtes bouchés relisez mon explication, oui on devait tout faire nous même, ou plutôt tout faire sans utiliser de composants Américains, les seules dérogations étant pour les composants très ordinaires qu'on trouvait partout et qu'on pouvait donc remplacer en cas de problème.