Picdelamirand-oil

C'est pas moi je le jure, mais j'approuve.

Je ne sais pas trop, mais un des premiers essais du Rafale A montre qu'il est capable d'atteindre Mach 2 sur 1 réacteur! D'accord c'était pas un M88 mais quand même...Je crois que c'est vraiment les entrées d'air fixes qui limitent la vitesse ce qui fait que la vitesse max est atteignable dans beaucoup de configurations. Ensuite le règlement limite aussi la vitesse pour garder du potentiel : tout ça est traduit dans le +

Non mais il faut que la Belgique y mette les formes: Elle déclare l'appel d'offre infructueux Elle annule la procédure qui a conduit à un appel d'offre infructueux Elle signe un accord de gouvernement à gouvernement avec la France. Et voilà. Pas attaquable car dans le RFGP il est dit que la Belgique peut interrompre la procédure à tous moment sans avoir à se justifier. La procédure de gouvernement à gouvernement est admise par l'OMC pour les armes sans justifications non plus. Mais en plus de 6 mois les Belges n'ont pas été capables de donner un avis juridique....

Oui c'est aussi sur cette fiche que l'on trouve à propos de SPECTRA "which embodies a sofware-based virtual stealth technology" et comme c'est une fiche préparée par Dassault pour aider le présentateur à faire des commentaires pendant les présentations du salon du Bourget de 2011 on peut dire que c'est une déclaration officielle qu'il y a bien de l' "active cancellation" dans SPECTRA.

Sanctionnant le monde, les États-Unis, par inadvertance, " verrouillent et lancent le multipolarisme ". Les frictions ne se limitent toutefois pas aux relations entre les États-Unis et la Chine. La conversion de Trump au " néo-américanisme " (voir ici) a, semble-t-il, mis Washington en désaccord avec le monde en général : Guerres commerciales (Chine, Russie, UE et Japon), sanctions (Russie, Iran et autres), guerres de devises (Turquie, Iran, Russie), etc. Ce niveau et l'ampleur des frictions ne sont pas durables. La tension psychique doit conduire soit à quelque chose qui casse (de façon explosive) pour briser la tension, soit à un revirement marqué dans le langage et le comportement qui soulage les pressions plus doucement. En ce moment, nous sommes toujours dans le courant ascendant. Trump a provoqué littéralement tout le monde (même les Européens habituellement dociles), comme jamais auparavant. Et, par conséquent (et par inadvertance), l'arrivée du nouvel ordre mondial - et, en exacerbant les tensions géopolitiques presque partout, a accéléré de nouveaux pas vers la dé-dollarisation mondiale. Encore une fois, même les Européens regrettent de ne pas avoir choisi de configurer la zone euro, comme distincte et séparée de l'hégémonie du dollar, alors qu'ils en avaient la possibilité. Aujourd'hui, ils paient le prix de leur impuissance dans leur commerce - aujourd'hui interdit - avec l'Iran. Trop tard dans la journée, l'UE propose d'abandonner le pétrodollar pour l'euro en ce qui concerne leurs achats de pétrole iranien ; mais selon toute probabilité, cela ne servira à rien. Les dirigeants de l'UE sont choqués et irrités par le caractère impitoyable par lequel les États-Unis ont l'intention d'étrangler tous les échanges commerciaux de l'UE avec l'Iran. Ce qui est intéressant ici, c'est la façon dont la Chine perçoit la nature de la friction avec les États-Unis et ses causes profondes : Il - par le biais d'un éditorial du Global Times - commence par un avertissement clair : "Lorsque le deuxième cycle de négociations commerciales s'est terminé la semaine dernière, un certain nombre de médias[américains] saluaient la fin de la menace de guerre commerciale. Certains ont même déclaré que la Chine avait remporté le premier cycle de négociations avec les États-Unis : Cette conclusion est totalement erronée et l'idée que les frictions commerciales ont été résolues est sans fondement. Il n'y a pas encore eu de guerre commerciale, juste une série d'avertissements...." (c'est nous qui soulignons). L'auteur poursuit en disant que les déficits commerciaux des États-Unis ne sont pas à l'origine des frictions entre les deux États : "Le véritable coupable est le monopole du dollar américain sur le marché mondial", et l'utilisation forcée du dollar pour régler les paiements. Les Etats-Unis doivent " éviter l'offre excédentaire du dollar et permettre une plus grande utilisation d'autres monnaies comme le yuan et l'euro pour promouvoir une offre de devises plus équilibrée....[et] les Etats-Unis doivent modifier leur politique monétaire ". Le président Poutine dit la même chose : en s'adressant au parlement russe, il a dit que "le monde entier voit que le monopole du dollar n'est pas fiable : C'est dangereux pour beaucoup, pas seulement pour nous". Il a ajouté que les sanctions et les actions commerciales par l'intermédiaire de l'OMC sont de plus en plus souvent utilisées de manière inappropriée par les États-Unis, principalement pour obtenir un avantage concurrentiel ou pour freiner le développement économique des concurrents (une plainte principale de la Chine). En d'autres termes, ils veulent que l'ordre mondial dirigé par les États-Unis soit drainé, tout comme Trump souhaite voir le marais de Washington drainé. Trump semble cependant heureux d'utiliser des tactiques de'marais' vers le monde extérieur afin de rendre l'Amérique à nouveau grande (même s'il dénonce le'marais' de l'establishment chez lui), mais le non-occidental est aussi complètement désenchanté par les tactiques de'marais de l'ordre mondial' que l'est la base de Trump : Ils veulent que l'hégémonie du dollar disparaisse, que leurs propres souverainetés soient restaurées - et ils se regroupent politiquement pour y parvenir. Ses parties, bien que distinctes, semblent s'assembler. La mafia, Trump'shakedown' de la chancelière Merkel ('abandonnez Nord Stream II, ou nous allons vous secouer, vous les Allemands, en termes d'acier et d'aluminium), catalyse d'abord la possibilité d'une réorientation majeure de la politique européenne. La résolution européenne sur les sanctions à l'encontre de la Russie a longtemps été chancelante : Les entreprises allemandes et italiennes ont été durement touchées financièrement, et c'est essentiellement Merkel qui détenait la " ligne " européenne. Ces sanctions européennes sont uniquement liées à l'Ukraine, et le chancelier a parlé de l'Ukraine avec Poutine à Sotchi. Là-bas, à Sotchi, Poutine a proposé deux idées : une force de maintien de la paix de l'ONU pour l'Ukraine et la poursuite du transit du gaz russe par le corridor ukrainien (un point européen majeur) - si cela s'avérait commercialement viable. Si ces pensées s'avèrent fécondes, cela permettrait à Merkel de prendre les devants "l'inévitabilité d'un "non" italien au renouvellement des sanctions à l'encontre de la Russie en septembre". Elle pourrait être " à nouveau en tête " : faire avancer une initiative de sa propre initiative - un baume à l'ego européen après l'expérience décevante de la JCPOA. Apaiser ainsi l'irritant ukrainien permettrait aussi à une Allemagne - aujourd'hui, dans cette nouvelle ère tarifaire américaine, encore moins ouverte à prendre un "coup" sur la dette européenne délinquante, ou à refinancer l'infrastructure française - de considérer la Russie comme un partenaire naturel. Elle pourrait aussi lui permettre de désamorcer quelque peu la " bombe " de l'immigration en convenant avec Poutine d'un mécanisme par lequel certains des quelque un million de réfugiés syriens en Allemagne rentrent chez eux. La semaine prochaine, Merkel se rend en Chine, pour voir comment finesse la pression américaine sur l'Europe pour se ranger du côté de l'Amérique - contre la Chine. Nous pouvons trouver, au contraire, que l'Allemagne finit par se rapprocher de la Chine, qui a beaucoup investi en Allemagne, plutôt que des États-Unis (bien que l'Allemagne ne puisse pas facilement éviter d'être le centre de cette lutte commerciale). Bien sûr, l'"Establishment" anglo-saxon fera presque n'importe quoi pour empêcher le centre de gravité politique de se déplacer des rives de l'Atlantique vers l'est. Le chef du Service de sécurité britannique (MI5) a déjà été envoyé en mission par Washington pour médiatiser la "menace" russe à un rassemblement de trente États européens ; et l'envoyé américain à Kiev, Kurt Volker, a déclaré le soutien militaire américain pour reprendre les républiques autoproclamées de Donetsk et Lugansk. En même temps, pour le Japon, la péninsule coréenne a longtemps été considérée comme une zone tampon entre le Japon et le continent. Sa division, cependant, et la présence américaine dans le sud, avait semblé être le garant de la zone tampon. Mais ensuite, le Sud a donné à Moon un mandat pour la réunification - et Jong Un, en réponse, a commencé son offensive de charme de façon dramatique. Le statu quo du'buffer' qui avait été donné, n'était évidemment plus'un donné'. Il pourrait y avoir un accord et, même potentiellement, avec le temps, une influence chinoise accrue. Le professeur Victor Teo a noté que "l'accord de Trump pour rencontrer le leader nord-coréen Kim Jong-un, avait esquivé Abe et l'avait "coupé à genoux". Même si cela était possible, c'était un grave problème pour le Japon, qui perdrait son tampon avec la Chine - et, selon l'ampleur de tout retrait supposé des Etats-Unis de la région - perdrait également son parapluie de défense. Tout aussi troublant, note Politico, était " le revirement apparent de Trump sur le partenariat transpacifique. En janvier 2017, trois jours après le début de sa présidence, Trump a renié l'accord commercial de Barack Obama avec la Chine et ses 12 nations.". "Il a humilié Abe qui, 67 jours plus tôt, s'était précipité à la Trump Tower pour éviter la sortie du TPP de Washington. Douze mois plus tard, Trump a ajouté du sel à ces blessures en adoptant une politique de faiblesse du dollar et en imposant des droits de douane sur l'acier et l'aluminium - 25 % et 10 %, respectivement. Il a accordé des exemptions au Canada, au Mexique et à d'autres pays, mais aucune pour le meilleur ami Abe. Puis vint la proposition de Trump qui proposait 150 milliards de dollars de taxes sur les marchandises en provenance de la Chine, le principal marché d'exportation du Japon". Il n'est donc pas surprenant qu'Abe ait pris contact avec la Chine, à la fois pour se protéger contre les États-Unis en matière de préoccupations tarifaires et pour insérer le Japon dans les discussions stratégiques sur l'avenir de la Corée (le premier ministre chinois Li Keqiang s'est rendu officiellement à Tokyo le 9 mai pour participer à des pourparlers trilatéraux avec les dirigeants japonais et sud-coréens). Le fait est que cette réorientation trilatérale des relations a fait suite à des discussions économiques de haut niveau entre la Chine et le Japon le mois dernier, et rappelant l'avertissement clair de la Chine concernant le problème du dollar et la nécessité d'élargir l'utilisation du yuan et d'autres monnaies dans le commerce, il n'est pas difficile de deviner que le commerce sino-japonais sera progressivement dé-dollarisé, si ces discussions aboutissent. Dans le même ordre d'idées, Lawrence Sellin du Daily Caller rapporte que : "Les efforts de la Chine en faveur de la coopération Iran-Pakistan ont également porté leurs fruits. Ces derniers mois, il y a eu une vague d'accords dans les domaines du commerce, de la défense, du développement des armes, de la lutte contre le terrorisme, des banques, des services ferroviaires, de la coopération parlementaire et, plus récemment, de l'art et de la littérature. Des discussions secrètes sur la sécurité entre les autorités militaires chinoises, pakistanaises et iraniennes se poursuivent depuis au moins un an. La construction prévue d'une base navale chinoise sur la péninsule pakistanaise de Jiwani, immédiatement à l'ouest de Gwadar, près de la frontière iranienne..... Une alliance Chine-Iran-Pakistan aurait des ramifications majeures pour la politique étrangère des États-Unis. Pour commencer, cela rendrait nos efforts actuels en Afghanistan intenables, provoquant très probablement une sortie américaine dans les conditions dictées par les Chinois et les Pakistanais. Cela déclencherait le début d'une stratégie anti-accès et de refus de zone contre la cinquième flotte américaine dans la région du golfe Persique et de la mer d'Arabie, semblable à ce que les Chinois ont tenté de mettre en œuvre contre la flotte américaine du Pacifique dans la mer de Chine méridionale. Même la simple contemplation d'une telle alliance pourrait donner aux Iraniens une influence considérable face aux sanctions américaines". L'Iran a déjà rejoint la zone de libre-échange économique de l'Asie de l'Est - et le 9 juin, il participera également au sommet du Conseil de coopération de Shanghai 2018, en Chine. (Il semble que l'Iran n'est pas exactement ostracisé après le JCPOA). Ce qui lie ces nombreuses parties au puzzle, c'est le point de vue chinois (et russe et iranien) selon lequel le yuan et l'euro doivent être plus facilement disponibles en tant que monnaies dans lesquelles le commerce est effectué - et " que les États-Unis doivent modifier leur politique monétaire " (c'est-à-dire mettre fin à leur oscillation entre les cycles du dollar fort et faible, ce qui a été si profitable pour les institutions financières américaines, mais mortel pour les marchés émergents). Pratiquement tout le monde est d'accord sur ce point maintenant. Pour ce faire, la Chine doit élargir et approfondir la base du yuan et fournir un marché liquide de la dette souveraine chinoise. Le marché à terme du pétrole de Shanghai a déjà un impact sur l'approfondissement du marché des obligations souveraines de la Chine (les traders y stationnent leur Yuan, sachant qu'en fin de compte, le Yuan peut être racheté contre de l'or). Les sanctions américaines à l'encontre de l'Iran donneront un nouvel élan, le pétrole iranien étant vendu à Shanghai. La Bourse des métaux de Londres, qui appartient à des Chinois, a récemment annoncé qu'elle commencera à négocier des options sur les matières premières en yuan. Bientôt, nous aurons des points de référence pour les produits de base basés sur le yuan. Dans l'ensemble, l'utilisation du dollar dans le commerce non américain est en train de se réduire progressivement. Mais la deuxième exigence chinoise de réinitialisation du monde du commerce par les États-Unis " modifiant leur politique monétaire ", semble se produire par hasard en raison d'une dynamique financière intérieure autonome : Le " dollar faible " de Trump a cédé la place à des valeurs monétaires élevées (pour diverses raisons). Il fournit les conditions parfaites pour que la Chine dévalue doucement le yuan (qui s'est apprécié par rapport au dollar ces derniers mois), et pour que l'Europe fasse de même, dans un flottant coordonné à la baisse par rapport à un dollar en hausse. La baisse de la valeur de change du yuan et de l'euro ne fera qu'inverser partiellement ou totalement l'impact des sanctions américaines sur les exportations vers les États-Unis. Cette coordination monétaire pourrait-elle aussi être à l'ordre du jour de Merkel la semaine prochaine en Chine ? Si ces politiques américaines ne sont pas durables, que faire alors ? Le principal défaut de la doctrine de l'effet de levier maximal néo-con est l'absence d'une échelle facile à gravir qui ne semble pas être une humiliation nationale américaine. Habituellement, si la pression ne fonctionne pas, on suppose que c'est parce qu'il n'y en avait pas assez - par exemple, Trump attribue les faiblesses du JCPOA à Obama qui n'a pas laissé les Iraniens faire cuire les sanctions assez longtemps. Obama a réduit les pressions trop tôt, de l'avis de Trump - et a donc obtenu un " accord imparfait ". Un point plus profond - et un point soulevé par les Chinois à l'égard de la Corée du Nord - est que les autres ne pensent pas comme le président Trump. L'utilitarisme radical évident quand Trump dit que Jong Un sera "plus sûr, plus heureux et plus riche" s'il accepte l'ultimatum de Trump reflète précisément le matérialisme superficiel, sur lequel la marée politique mondiale s'est retournée. L'appel dit " populiste " à un retour aux valeurs nationales traditionnelles est précisément un rejet de la politique utilitariste de type JS Mills. C'est, pour ainsi dire, le désir de redevenir humain, d'une manière plus ronde. https://www.strategic-culture.org/news/2018/05/28/sanctioning-world-us-inadvertently-locks-and-launches-multipolarism.html

ALIS de Lockheed fait peser de nouvelles menaces sur la souveraineté nationale (Source : Defense-Aerospace.com ; posté le 22 juin 2018) Par Giovanni de Briganti PARIS --- Les observateurs soulignent depuis longtemps les menaces potentielles à la souveraineté nationale inhérentes à l'architecture de soutien logistique du F-35, et notamment la façon dont le Système de soutien logistique autonome (ALIS), détenu et exploité par Lockheed Martin, surveille l'état et les opérations de chaque avion F-35, avec la possibilité de l'immobiliser au sol en éteignant simplement ses systèmes ou en retirant son statut de " prêt pour le vol ". Mais un article récent dans Defense News révèle maintenant une autre menace potentielle : le fait qu'ALIS peut "voir le nombre et les types de pièces disponibles sur l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement", puis "reprioriser les pièces. Cela signifie que, connaissant l'emplacement et la disponibilité de toutes les pièces de rechange, ALIS peut contrôler quelle pièce est expédiée où, et ainsi empêcher tout avion de voler jusqu'à ce qu'il décide d'autoriser l'expédition d'une nouvelle pièce vers une base donnée. Ceci permet à ALIS de contrôler l'état et la disponibilité de tous les F-35 dans le monde, et de les empêcher de voler en programmant simplement un défaut ou un "hold" dans le système. Cela ne veut pas dire que le gouvernement des États-Unis utiliserait une telle capacité à des fins néfastes - bien que la dispute actuelle avec la Turquie sur le F-35 suggère que les choses pourraient dégénérer rapidement, surtout si le Congrès était impliqué - mais toute puissance étrangère prenant le contrôle du centre de données central ALIS pourrait, par exemple, "éteindre" tous les F-35 exploités par une unité, un pays ou dans une région du monde, si ce n'est pas tous. La Chine a déjà piraté les ordinateurs de Lockheed pour voler des quantités de données sur le F-35 et d'autres programmes, de sorte que la possibilité qu'ALIS soit piraté ne devrait pas être écartée. Un autre risque, cette fois-ci commercial, me vient à l'esprit. Lockheed Martin détient les droits de propriété intellectuelle du F-35 et de l'ALIS, et elle facturera aux exploitants de F-35 du monde entier un flux permanent d'actions de soutien et de mise à niveau de leurs avions. Lockheed dispose également de pouvoirs étendus pour manipuler les opérateurs, s'il le souhaite. Prenons, par exemple, le changement de fournisseur du Système d'Ouverture Distribuée, que l'entreprise a annoncé le 13 juin. A partir de 2023, tous les avions sortant de la ligne de production seront équipés d'un DAS Raytheon au lieu du DAS original fourni par Northrop Grumman. Que feront les pays avec leurs F-35 déjà en service ? Ils pourraient les équiper du nouveau DAS, à un coût que Lockheed déterminera seul, ou ils pourraient conserver le DAS d'origine. Et si, dans quelques années, Lockheed décide de ne plus soutenir l'ancien DAS ? Quelles seraient les options pour les pays qui ont conservé la DAS originale ? Soit rétrofit le nouveau, à n'importe quel prix que Lockheed facturera ensuite, soit demander à Northrop de supporter l'ancien, à n'importe quel prix que Northrop demande. Ni l'un ni l'autre n'est satisfaisant, et les deux mettent le client à la merci du fournisseur car, puisque Lockheed possède les droits de propriété intellectuelle et conserve les codes sources du logiciel, toute concurrence pour le matériel ou le maintien est impossible. Litiges commerciaux et ALIS Imaginez, maintenant, un conflit contractuel entre un opérateur de F-35 et Lockheed : l'entreprise pourrait, à tout moment, immobiliser les F-35 d'un pays en tournant simplement un commutateur ALIS. Cela lui donne un levier de négociation imbattable, d'autant plus que tout recours du client impliquerait des tribunaux internationaux et des années de litiges. En fait, InsideDefense a rapporté le 21 juin 2018 que le Pentagone envisage d'acheter les droits sur les données nécessaires à l'entretien du logiciel F-35 parce que, " Bien qu'il y ait un coût initial important lié à l'acquisition des droits sur les données.....cet investissement pourrait réduire considérablement le coût du cycle de vie du programme ", a déclaré le Lt. général Lee Levy, chef du Air Force Sustainment Center. "En moyenne, le maintien des logiciels biologiques est 40 % moins cher que ce que l'industrie nous facture ", a-t-il dit. "Et quand vous regardez le cycle de vie de cette plate-forme.... il y a un argument puissant pour que nous puissions acquérir les droits sur les données et la propriété intellectuelle maintenant parce qu'avec le temps, je pense qu'avec le temps, cela générera des économies importantes pour la Défense. D'ailleurs, c'est particulièrement riche, car le Pentagone et d'autres gouvernements occidentaux affirment depuis des décennies que l'impartition à des entrepreneurs privés réduit les coûts et améliore l'efficacité. Aujourd'hui, le Pentagone affirme qu'il réduira ses coûts de 40 % en reprenant le travail, ce qui contredit son principal argument en faveur de l'externalisation. "D'abord, nous payons des milliards exorbitants de R&D Lockheed-Martin pour développer des logiciels de mission, C3 et ALIS (qui ne fonctionne pas), et maintenant nous allons négocier pour leur payer plus de milliards pour racheter les droits de données que nous avons payés pour développer ", a déclaré un critique renommé de l'entreprise F-35. Aujourd'hui, en tant que principal client de Lockheed, le Pentagone a le pouvoir commercial et juridique d'obtenir ces droits de propriété intellectuelle, même s'il doit les payer par le nez. Ce n'est pas le cas des gouvernements étrangers, qui pourraient se voir imposer des majorations encore plus élevées par Lockheed sans aucun recours - et avec la menace d'une mise à la terre générée par l'ALIS pour les aider à décider s'ils doivent payer ou ester en justice. Aujourd'hui, il est plausible d'imaginer qu'une entreprise mondiale comme Lockheed ait recours à des tactiques aussi musclées pour se livrer à la fixation des prix des gouvernements étrangers, même si la façon dont elle a structuré les droits de propriété intellectuelle et le processus de maintien de l'entreprise F-35 est clairement destinée à faire croître les bénéfices des entreprises. Mais Lockheed est une société ouverte dont la loyauté première est envers ses actionnaires, et il n'y a aucune garantie que les futurs gestionnaires ne profiteront pas, à un moment donné au cours des 70 années de service estimées du F-35, de cette situation. Les événements des 20 dernières années ont montré à maintes reprises que la seule loyauté des dirigeants d'entreprise est envers leurs résultats financiers et leurs salaires, de sorte que l'histoire et la nature humaine suggèrent que ce qui est impensable aujourd'hui peut se produire demain, laissant les forces aériennes étrangères - et la sécurité des nations étrangères - à la merci de l'avidité des entreprises. Il y a vingt ans, personne n'aurait pu imaginer la crise des subprimes qui a presque détruit l'économie mondiale, mais elle s'est produite, et elle a été créée à partir de rien par la cupidité des entreprises. Ainsi, personne ne peut dire qu'un différend commercial lié à l'ALIS ne peut jamais se produire. Ce qui est surprenant, c'est que tant de gouvernements, hypnotisés par le mantra magique de la "cinquième génération", n'ont pas pris les précautions les plus élémentaires pour protéger leurs investissements - et leur souveraineté.

PARIS --- L'implosion récente de la concurrence belge pour trouver un successeur à ses F-16 n'est que l'échec le plus récent d'une mode apparue après la fin de la guerre froide et qui considère que les concours ouverts sont le meilleur et le plus approprié pour l'achat d'équipements militaires. L'origine de cette tendance n'est pas claire, mais elle a été fortement influencée par les partisans du libre marché qui sont convaincus, face à toutes les preuves du contraire, que la concurrence ouverte garantit toujours le meilleur résultat dans toute poursuite humaine. L'un des principaux objectifs des concours n'est pas seulement de sélectionner la meilleure pièce d'équipement disponible au prix le plus bas possible ; c'est de s'assurer, par un processus ouvert et transparent, que l'accord est exempt du type de corruption et d'irrégularités qui était devenu un mot d'ordre dans les marchés publics de la défense. La corruption généralisée est ce qui a conduit l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) à élaborer sa célèbre règle anti-corruption : la "Convention sur la lutte contre la corruption d'agents publics étrangers dans les transactions commerciales internationales" en 1997, qui a été renforcée en 2009 par la "Recommandation du Conseil pour la poursuite de la lutte contre la corruption" et la "Recommandation sur la déductibilité fiscale des pots-de-vin versés à des agents publics étrangers". Ensemble, ces instruments juridiques - maintenant signés par les 35 pays de l'OCDE et 8 pays non membres de l'OCDE : L'Argentine, le Brésil, la Bulgarie, la Colombie, le Costa Rica, la Lituanie, la Russie et l'Afrique du Sud - ont considérablement réduit les possibilités de corruption en établissant simplement que les entreprises et leurs dirigeants peuvent être tenus responsables - et poursuivis - pour toute forme de corruption commise par leurs employés. D'autres organisations internationales ont également joué un rôle dans la vulgarisation de la concurrence dans les marchés publics, par exemple les règles imposées au niveau interne par l'Union européenne et au niveau international par l'Organisation mondiale du commerce, en lançant des appels d'offres ouverts pour tous les marchés publics au-delà d'un certain montant - même si la défense est spécifiquement exclue. Mais ces principes de libre marché ont réussi à s'étendre aux marchés publics de défense, même si aucune contrainte n'a jamais été - et ne pourra jamais être - imposée sur le droit absolu d'une nation souveraine d'acheter n'importe quel équipement de défense, quel que soit le processus qu'elle choisit. En fait, les règles de l'Union européenne régissant le marché intérieur le reconnaissent, même si c'est à contrecœur, puisque l'article 346 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) permet aux États membres de l'UE d'éviter une réglementation stricte en matière de marchés publics en invoquant simplement la protection de leurs intérêts essentiels de sécurité nationale. Les concours ouverts sont faciles à manipuler. C'est en théorie. Dans la pratique, il est très simple de manipuler un concours ouvert en fixant quelques conditions apparemment innocentes. Dans le cas du Programme de capacité de combat aérien (ACCP) de la Belgique pour remplacer le F-16, l'attribution d'une pondération de 10 % seulement dans la décision finale a permis de s'assurer que l'offre du F-35 de Lockheed ne serait pas indûment pénalisée par l'incapacité de l'entreprise à garantir quelque compensation que ce soit, en raison des règles régissant le programme international F-35. De la même manière, préciser que le constructeur de l'avion vainqueur était tenu de soutenir son chasseur lors de déploiements à l'étranger garantissait que le Gripen de Saab ne serait pas en concurrence, car la loi suédoise interdit à son industrie de soutenir toute forme de conflit armé. Boeing, un quatrième concurrent, a abandonné après avoir lu la demande de propositions gouvernementales émises par la Belgique, tandis que la France, soupçonnant également que les dés étaient chargés pour favoriser le F-35, a refusé de répondre à la RFGP et a plutôt offert un "partenariat stratégique" en dehors du cadre de la concurrence. Ainsi, avec seulement deux règles, la Belgique a réduit le champ d'origine de cinq prétendants à seulement deux, dont l'un - l'Eurofighter Typhoon - est proposé par le gouvernement britannique, dont la décision de 2016 de quitter l'Union européenne sape gravement sa prétention de porter la seule offre véritablement européenne. Le concours de l'ACCP a finalement implosé lorsque le premier ministre Charles Michel a décidé que les manipulations du ministre de la Défense Steven Vandeput étaient devenues trop évidentes pour être négligées. La position de Vandeput a été érodée sur une période de plusieurs mois par des notes de service de l'armée de l'air belge qui ont montré qu'il n'avait - volontairement ou non - d'abord pas été informé de la possibilité de prolonger la durée de vie des F-16 au lieu de les remplacer, à un coût estimé à 3,4 milliards d'euros. En outre, M. Vandeput a insisté - sans aucun avis juridique à l'appui et en contradiction avec la clause de non-responsabilité figurant dans son propre document RFGP - sur le fait qu'il était légalement tenu de compléter le concours et qu'il ne pouvait donc même pas regarder l'offre française. C'était si manifestement biaisé qu'il est devenu impossible pour le premier ministre de tolérer un processus aussi imparfait pour justifier des milliards d'euros de dépenses. Ainsi, après la réunion du Cabinet du 15 juin, il a reporté le résultat de l'appel d'offres à la mi-octobre et a décidé que l'extension du F-16 et l'offre du Rafale français seraient examinées en détail, ainsi que les deux offres du Typhoon et du F-35. Les compétitions n'excluent pas la manipulation. La manipulation des compétitions n'est pas seulement simple ; elle est aussi beaucoup plus fréquente qu'on ne l'imagine. En Europe, par exemple, Dassault a refusé de participer à la compétition des chasseurs danois, qui a été clairement mise en place pour favoriser le Lockheed F-35. Boeing, cependant, l'a fait, et a trouvé le résultat tellement imparfait qu'il a poursuivi le gouvernement danois, mais a fini par perdre parce que le tribunal danois a jugé que le gouvernement n'était pas tenu d'expliquer sa décision. Notre histoire de l'époque explique comment la compétition danoise a été détournée et comment elle est parvenue à un résultat visiblement imparfait malgré le respect de toutes les règles. Bien que le PCAC de la Belgique soit le plus récent concours d'approvisionnement de défense à échouer, il n'est en aucun cas le premier. En fait, la plupart des compétitions échouent parce que. Un exemple célèbre est le concours indien d'avions de combat multirôle moyen (MMRCA), que l'Inde a organisé trois fois dans une vaine tentative d'acheter 108 avions de combat modernes. Après une décennie de concurrence et toujours pas de combattant, le Premier ministre indien Narendra Modi a finalement décidé d'abandonner la concurrence et de signer un accord de gouvernement à gouvernement (G2G) avec la France pour acheter 36 Dassault Rafales. Maintenant, l'Inde semble avoir lancé un autre concours pour acheter de nouveaux chasseurs, mais il est très probable que celui-ci aussi sera abandonné, et que l'Inde achètera probablement des Rafales supplémentaires pour sa marine aussi parce qu'il n'a aucun sens d'introduire un autre type de chasseur. Le facteur majeur du succès de Rafale en Inde, et plus tard en Egypte et au Qatar, est que le gouvernement français a finalement accepté un accord G2G, ce qui a donné à l'acheteur l'assurance que l'accord est soutenu, et sera contrôlé, par le gouvernement du fabricant, et que l'équipement est construit selon les mêmes spécifications et la même qualité que pour le gouvernement vendeur. La cerise sur le gâteau, c'est qu'il y a peu ou pas de risque de corruption ou d'autres irrégularités - ou du moins elles sont beaucoup moins nombreuses que dans le cas d'un accord commercial entre un fabricant et un acheteur gouvernemental. D'autres pays ont organisé des compétitions de chasseurs sans interruption pendant des années, sans parvenir à une conclusion satisfaisante, perdant ainsi du temps et de l'argent. C'est notamment le cas de la Bulgarie et de la Slovaquie, pour ne citer que deux pays européens qui n'ont pas encore trouvé une solution satisfaisante à leur besoin d'acheter un nouveau chasseur. Concours imaginaire du Canada Une autre manipulation bien connue a été tentée par le premier ministre canadien de l'époque, Stephen Harper, encore une fois en faveur du F-35. Un jour, Harper annonça que le F-35 avait gagné un concours, et serait donc commandé pour la Force aérienne canadienne - bien qu'aucune compétition n'ait eu lieu, en fait, et que le F-35 n'avait été secrètement choisi que par Harper et quelques officiers militaires aux vues similaires. Cet exemple montre une raison pour laquelle les gouvernements favorisent les concours, ou dans ce cas l'apparence de la concurrence : ils propagent l'impression d'un concours équitable, où les concurrents sont objectivement comparés les uns aux autres avant que le meilleur soit finalement sélectionné après que les candidats moins appropriés soient éliminés. C'est tout ce que la population veut généralement entendre, car les détails ont tendance à ennuyer les profanes pour qu'ils s'endorment, sinon à mourir. C'est pourquoi Harper a joué en disant que le F-35 avait gagné un concours inexistant, et il l'aurait probablement gagné sans l'intégrité d'un ancien ministre de la Défense, Alan Williams, et le courage du directeur parlementaire du budget Kevin Page et du vérificateur général Michael Ferguson, qui a révélé, documenté et expliqué l'étendue réelle des mensonges de Harper. Le Brésil est un autre exemple d'un pays où une compétition de combattants s'est effondrée. Dans ce cas, elle s'est terminée lorsque le président français Nicolas Sarkozy a annoncé que Rafale avait gagné, et a tordu le bras du président brésilien Luis Ignacio Lula pour le dire en public. Sarkozy est rentré chez lui, et Lula a été remplacé par un collègue du parti, qui a rapidement examiné les options, a choisi le Saab Gripen-E et a signé un accord G2G avec la Suède pour organiser son co-développement et sa coproduction au Brésil. Des concours à profusion ? Si les compétitions sont souvent utilisées pour acheter des avions de combat, elles sont aussi utilisées pour d'autres types d'équipements de défense, et elles échouent là aussi. L'exemple le plus récent est celui de la Slovaquie où, après trois ans d'exploitation d'un réseau international de radars 3D, le ministre de la Défense Peter Gajdoš a déclaré que " sur la base des analyses disponibles, les ventes de gouvernement à gouvernement (G2G) se sont avérées être la méthode la plus efficace et transparente d'achat d'équipements de défense, dans la mesure où les livraisons et les prix sont garantis par le gouvernement vendeur. Et surtout, cette méthode d'achat exclut toute forme de corruption." Dans un communiqué de presse du 16 juin, le ministère slovaque de la défense a déclaré qu'il "s'oppose aux allégations selon lesquelles un appel d'offres est la seule méthode transparente de passation des marchés". Le ministre a ajouté qu'au lieu de cela, " nous procédons strictement conformément à la législation en vigueur et aux transactions de gouvernement à gouvernement[qui] sont absolument transparentes ". Les États-Unis, qui sont de loin le plus grand exportateur d'armes au monde, vendent leurs armes par le biais du processus de ventes militaires à l'étranger (Foreign Military Sales (FMS)). Elle signe un accord avec le gouvernement du client, ajoute l'équipement d'exportation à ses propres commandes et livre l'équipement à l'acheteur, assumant l'entière responsabilité juridique de l'opération et s'assurant qu'il n'y a pas d'irrégularités de paiement au niveau gouvernemental, bien que les fabricants d'équipement d'origine prennent souvent toutes les mesures qu'ils jugent nécessaires pour graisser les roues du commerce. En fait, pour continuer avec la Belgique à titre d'exemple, la procédure RFGP originale demandait que le gouvernement de l'avion sélectionné signe un accord G2G avec la Belgique couvrant la vente et la livraison effective de l'avion, en plus de la concurrence internationale conduisant à la sélection du vainqueur. Tout cela est inutilement compliqué. Si la Belgique voulait acheter le F-35, pourquoi, comme la plupart des autres pays européens qui l'ont choisi, est-elle passée par la rigidité d'un "concours" au lieu d'annoncer simplement qu'elle achetait cet avion ? C'est ce qu'ont fait la Grande-Bretagne, la Norvège et l'Italie lorsqu'ils ont acheté le F-35, et si leur décision a également été critiquée à l'époque, c'est à cause du coût et/ou des problèmes techniques de l'avion, et non pas parce que leur procédure de sélection souveraine était imparfaite. C'est aussi la façon dont l'Italie a vendu l'Eurofighter au Koweït - un accord G2G qui était détenu de si près par les deux gouvernements que très peu de gens savaient qu'il était même en cours d'élaboration lorsqu'il a été annoncé en grande pompe par le gouvernement italien. Et, comme pour les autres transactions G2G, il n'y a pas eu de plaintes de la part d'autres fabricants, pas d'accusations d'irrégularités ou de corruption. En conclusion, il est clair que les concours, initialement destinés à assurer l'équité dans les marchés publics, l'égalité des chances pour tous les soumissionnaires et la sélection finale du meilleur produit au prix le plus bas, ne cochent aucune de ces mêmes cases. De plus, ils sont simples à manipuler et offrent peu de recours effectif aux soumissionnaires perdants qui, après avoir perdu un appel d'offres dans lequel ils ont dépensé beaucoup pour concourir, se sentent en droit de savoir exactement pourquoi et comment ils ont perdu. Tout cela conduit à la conclusion que les compétitions ne valent pas leur prix et, pour employer un terme à la mode, ne sont pas adaptées à l'usage en ce qui concerne l'équipement de défense. Les pays souverains devraient revenir à la méthode traditionnelle d'achat d'armes - regarder sur le terrain, demander des propositions et des prix, puis acheter le produit jugé le plus approprié - en sachant que les transactions directes G2G sont les moins risquées de toutes les méthodes d'achat.

Ils disent avoir fini les essais de mise au point du block 3F mais il y a des centaines d'anomalies ce qui risque de compliquer les essais opérationnels qui normalemnt commencent en septembre et durent à peu près un an. Les outils pour faire les essais opérationnels ne sont pas encore tous là: il manque des simulateurs en particulier pour générer un nombre suffisant de signaux électromagnétiques. Le laboratoire d'état qui fait les données qui optimisent le fonctionnement des systèmes du F-35 (il les fait à la place de L.M. qui a été payé pour ça) est sur le chemin critique et c'est normal il utilise des méthodes artisanales et non pas industrielles. Tout cela n'a pas d'importance, à la date prévue (sept 2019) on déclarera que les essais sont un succès quelque soit l'état du F-35 et on lancera la production de masse.

Le début de la fin de l'ère Bilderberg Le début de la fin de la vision Bilderberg/Soros est en vue. L'Ancien Ordre s'accrochera jusqu'au dernier ongle. La vision de Bilderberg est la notion de cosmopolitisme multiculturel et international qui surpasse le nationalisme d'antan, annonce la fin des frontières et mène à une gouvernance économique et politique mondiale et technocratique dirigée par les États-Unis. Ses racines remontent à des figures telles que James Burnham, un anti-Staline, ancien trotskyste, qui, dès 1941, plaidait pour que les leviers du pouvoir financier et économique soient placés entre les mains d'une classe dirigeante : une élite - qui seule serait capable de diriger l'Etat contemporain - grâce au marché de cette élite et à son sens technique financier. C'était, sans détour, un appel à une oligarchie experte et technocratique. Burnham a renoncé à son allégeance au trotsky et au marxisme, sous toutes ses formes en 1940, mais il emporterait avec lui les tactiques et les stratégies d'infiltration et de subversion (apprises en tant que membre du cercle restreint de Léon Trotsky), et élèverait la gestion trotskyste de la " politique identitaire " pour devenir le " dispositif " de fragmentation " amorcé pour faire exploser la culture nationale sur une nouvelle scène, dans la sphère occidentale. Son livre de 1941, "The Managerial Revolution", a attiré l'attention de Frank Wisner, devenu par la suite une figure légendaire de la CIA, qui voyait dans les œuvres de Burnham et de son collègue un compagnon trotskyste, Sidney Hook, la perspective de monter une alliance efficace d'anciens trotskyste contre le stalinisme. Mais, en outre, Wisner a perçu ses mérites comme le plan directeur d'un ordre mondial dirigé par la CIA, pseudo-libéral et dirigé par les États-Unis. ('Pseudo', parce que, comme Burnham l'a clairement articulé, dans The Machiavellians, Defenders of Freedom, sa version de la liberté signifiait tout sauf la liberté intellectuelle ou les libertés définies par la Constitution américaine. "Ce que cela signifiait en réalité, c'était la conformité et la soumission"). En bref (comme Paul Fitzgerald et Elizabeth Gould l'ont noté), "en 1947, la transformation de James Burnham du radical communiste en conservateur américain du Nouvel ordre mondial était complète. Son Struggle for the World,[converti en mémo pour le US Office of Strategic Services (OSS, le précurseur de la CIA)], avait fait un "French Turn" sur la révolution communiste permanente de Trotsky, et l'avait transformé en un plan de bataille permanent pour un empire mondial américain. Tout ce qu'il fallait pour compléter la dialectique de Burnham était un ennemi permanent, et cela nécessitait une campagne psychologique sophistiquée pour maintenir la haine de la Russie vivante, "pour des générations". Qu'est-ce que cela a à voir avec nous aujourd'hui ? Un " Paysage Burnham " de partis politiques européens apparemment " centristes ", de groupes de réflexion apparemment indépendants, d'institutions et de structures de l'OTAN, a été créé par la CIA - à l'époque de l'antisoviétisme de l'après-guerre - en Europe et au Moyen-Orient - dans le cadre du " plan de bataille " de Burnham pour un " ordre " mondial dirigé par les Etats-Unis. C'est précisément cette élite, c'est-à-dire la technocratie oligarchique de Burnham, qui est aujourd'hui confrontée à un recul politique au point où l'Ordre libéral se sent en lutte pour sa survie même contre "l'ennemi à la Maison Blanche", comme l'éditeur de Spiegel Online a appelé le Président Trump. Quelle en est la cause ? Eh bien, comme lui ou le haïr, le Président Trump a joué un rôle majeur, ne serait-ce qu'en disant l'indicible. La rationalité ou non inhérente à ces "unsayings" de style Eckhardt, ou apophase, est hors sujet : Le discours intuitif de Trump, qui consiste à dire l'indicible, a retiré la plupart des boulons de l'ancienne structure idéologique de type Burnham. Mais en Europe, deux défauts principaux du plan Burnham ont contribué, peut-être fatalement, à la crise du plan directeur : Premièrement, la politique consistant à peupler l'Europe d'immigrants, en tant que remède à la démographie défavorable de l'Europe (et à diluer jusqu'à l'effacement, ses cultures nationales) : "Loin de conduire à la fusion", écrit l'historien britannique Niall Ferguson, "la crise migratoire de l'Europe conduit à la fission. La pièce pourrait s'intituler The Meltdown Pot .... De plus en plus... la question de la migration sera perçue par les historiens du futur comme le solvant fatal de l'UE. Dans leurs récits, Brexit apparaîtra comme un simple symptôme précoce de la crise". Et deuxièmement, la bi-furcation de l'économie en deux économies non liées et disqualifiées, en raison de la mauvaise gestion de l'économie mondiale par l'élite (c'est-à-dire l'absence évidente de " prospérité pour tous "). Trump a évidemment entendu les deux messages clés de ses électeurs : qu'ils n'acceptent pas d'avoir une culture (blanche) américaine, et son mode de vie, diluée par l'immigration ; et qu'ils ne veulent pas non plus - stoïquement - s'adapter à l'éclipse de l'Amérique par la Chine. La question de savoir comment arrêter la montée de la Chine est primordiale (pour Team Trump) et, dans un certain sens, a conduit à une " rétrospective " américaine : L'Amérique ne représente aujourd'hui que 14% de la production mondiale (PPP - Purchasing Power Parity basis), soit 22%, sur une base nominale (par opposition à près de la moitié de la production mondiale, dont les Etats-Unis étaient responsables à la fin de la seconde guerre mondiale), mais les entreprises américaines, grâce à l'hégémonie mondiale du dollar, jouissent d'un statut de monopole (Microsoft, Google et Facebook, entre autres), soit par le biais du privilège réglementaire, soit par la domination du marché. Trump veut empêcher cet actif de se décomposer davantage et l'utiliser à nouveau comme monnaie d'échange dans les guerres tarifaires actuelles. Il s'agit clairement d'un " gagnant " politique en termes de base, de politique et d'élections de mi-mandat de novembre prochain. Le deuxième volet semble être une sorte de " rétrospective " du Moyen-Orient : restaurer le Moyen-Orient à l'époque du Shah, lorsque la " Perse " contrôlait le Moyen-Orient ; lorsqu'Israël était une " puissance " régionale mettant en œuvre les intérêts américains ; et lorsque les principales sources d'énergie étaient sous le contrôle des États-Unis. Et, en outre, lorsque l'influence russe s'atténue, en tirant parti de l'islam sunnite radical contre le socialisme arabe et le nationalisme. Bien sûr, Trump est assez malin pour savoir qu'il n'est pas possible de revenir entièrement à ce monde de Kissinger. La région a trop changé pour cela. Mais Kissinger reste un conseiller influent du Président (avec le Premier ministre Netanyahu). Et il est facile d'oublier que la domination américaine au Moyen-Orient a amené l'Amérique non seulement le contrôle de l'énergie, mais aussi le recyclage des pétrodollars dans Wall Street, et le collier des bases militaires américaines dans le Golfe qui entourent l'Iran, et qui donnent aux États-Unis son muscle militaire, atteignant l'Asie. Nous avons donc l'étreinte de Trump de MBS, MBZ et Netanyahu, et un récit à l'appui de l'Iran en tant qu'" acteur malveillant " dans la région, et un facilitateur du terrorisme. Mais ce n'est qu'un " récit ", et c'est absurde, lorsqu'on le place dans une compréhension plus large du contexte régional. L'histoire de l'Islam n'a jamais été exempte de conflits violents (remontant aux premiers jours : les guerres de la Ridda, ou l'apostasie 632-3, etc. Mais - ne l'oublions pas - cette ère actuelle de radicalisation sunnite (comme celle qui a donné naissance à ISIS) remonte au moins aux XVIIe et XVIIIe siècles, avec le désastre ottoman aux portes de Vienne (1683) ; le début de la dissolution du califat qui s'ensuit ; la permissivité et la sensualité ottomanes croissantes, provoquant le zèle radical d'Abd-el Wahhab (sur la base duquel l'Arabie Saoudite a été fondée) ; et enfin le laïcisme agressif occidentalisateur en Turquie et en Perse, qui a déclenché ce qu'on appelle " l'Islam politique " (à la fois sunnite et chiite qui, au départ, étaient unis, en un seul mouvement). Le récit du MBS selon lequel le " fondamentalisme " de l'Arabie saoudite était une réaction à la révolution iranienne est un autre " mème " qui peut servir les intérêts de Trump et de Netanyahu, mais qui est tout aussi faux. La réalité est que le système arabe moderne (sunnite), un vestige de l'ère ottomane, est en déclin depuis la première guerre mondiale - alors que l'islam chiite connaît un fort renouveau dans le nord du Moyen-Orient et au-delà. Pour parler franchement : les Iraniens sont sur le bon côté de l'histoire - c'est aussi simple que cela. Et ce que Trump essaie de faire, c'est la capitulation iranienne, face au siège américano-israélien-saudien, la clé pour défaire Obama (encore une fois), en essayant de réaffirmer la domination américaine au Moyen-Orient, la domination énergétique et une résurgence israélienne de la puissance régionale. La soumission de l'Iran s'est donc imposée comme le symbole suprême du rétablissement de l'ordre mondial unipolaire. Il est si emblématique précisément parce que, tout autant que Trump aimerait voir l'Iran, l'Irak et les alliés iraniens partout, tomber sous l'hégémonie unipolaire, l'Iran est aussi central à la vision multipolaire de Xi et de Poutine qu'il est emblématique à la prétendue " transformation " du Moyen-Orient de Trump. Et ce n'est pas seulement symbolique : l'Iran est au cœur des stratégies géopolitiques russes et chinoises. En un mot, l'Iran a plus d'influence pour assurer sa survie que Trump ne l'avait prévu. L'Amérique mettra à profit sa domination du système financier pour étrangler l'Iran, et la Chine et la Russie feront le nécessaire sur le plan financier et commercial pour que l'Iran n'implose pas sur le plan économique - et demeure un pilier de l'ordre mondial alternatif multipolaire. Et c'est là qu'interviennent les changements de paradigmes en Europe. Ce n'est pas, je le répète, non pas parce qu'on peut attendre de l'Europe qu'elle fasse preuve de leadership ou qu'elle fasse beaucoup, mais plutôt parce que le discours apophatique de "dire l'indicible" s'étend à l'Europe. Il n'a pas, jusqu'à présent, changé le paradigme du pouvoir, mais pourrait bientôt (c'est-à-dire avec la disparition politique possible de Merkel). L'Allemagne est peut-être plus statique dans sa politique que l'Italie, mais la voix du nouveau ministre italien de l'Intérieur, Matteo Salvini, disant " non " aux procurations " Burnham " à Berlin fait écho dans toute l'Europe et au-delà. Il agit comme une gifle dans le visage. Soyons tout à fait clairs : nous ne suggérons pas que l'Europe dépensera du capital politique pour défendre le JCPOA. C'est peu probable. Nous disons que l'hégémonie du dollar américain s'est avérée toxique pour le reste du monde à bien des égards, et Trump - en tirant parti de cette hégémonie de façon si gangsterishly : "We're America, Bitch", comme un fonctionnaire a décrit l'approche de l'Amérique - alimente l'antagonisme envers l'hégémonie du dollar (si ce n'est pas encore envers l'Amérique en tant que telle). Elle pousse tous les non-Américains dans une position commune de rébellion contre la domination financière unipolaire de l'Amérique. Cette " révolte " donne déjà de l'influence à Kim Jong Un, comme le rapporte le Washington Post : "Avec les liens commerciaux entre les États-Unis et la Chine sur les rochers, Kim est bien placé pour jouer les deux puissances, parler à Trump tout en poursuivant une relation plus étroite avec Xi....Kim comprend la hiérarchie. Il sait que Xi est le parrain asiatique ", a déclaré Yanmei Xie, analyste des politiques chinoises chez Gavekal Dragonomics, une société de recherche économique à Pékin. "Il fait un calcul pragmatique selon lequel la Chine peut fournir une assistance économique pour intégrer diplomatiquement et économiquement la Corée du Nord dans l'Asie du Nord-Est.... "Il y a un effort régional, une sorte de coalition de l'Asie du Nord-Est, pour maintenir la fiction selon laquelle la Corée du Nord se débarrassera de la bombe atomique tant que les Américains continueront à lui parler ", a dit M. Xie. La Chine s'efforce moins d'amener Kim à donner ses armes que de l'amener à s'aligner. Il pourrait éventuellement utiliser le commerce et l'investissement pour le garder à l'écart, ont dit les experts. "Le soutien politique et économique de la Chine est toujours très important ", a déclaré Zhao Tong, un expert de la Corée du Nord au Carnegie-Tsinghua Center for Global Policy à Pékin. Zhao a dit que la question est maintenant : "Comment la Chine peut-elle aider la Corée du Nord à développer son économie ?" "La Chine peut aussi aider Kim à normaliser le statut diplomatique de la Corée du Nord. Ça commence par le traiter moins comme un dictateur voyou et plus comme un homme d'État en visite." Il en va de même pour l'Iran - en pique. La Chine et la Russie savent comment jouer à ce jeu de'poulet'. https://www.strategic-culture.org/news/2018/06/25/beginning-end-bilderberg-era.html

Pourtant je suis un heptagyraglotte!

C'est un néologisme et on peut en trouver d'autres comme cobaltidithiocyanatotriaminotriéthylamine ou hippopotomonstrosesquippedaliophobiques, qui signifie qui ont la peur des mots trop longs!

Le Sénat américain interdit la vente de F-35 à la Turquie : Traiter avec un partenaire peu fiable Le 19 juin, le Sénat a adopté un projet de loi de défense pour l'exercice 2019 qui mettrait fin au transfert des avions de combat interarmées F-35 (JSF) à la Turquie, jusqu'à ce que le secrétaire d'État certifie que la Turquie n'acceptera pas les livraisons des systèmes de défense aérienne russes S-400 Triumf. Elle ouvre la voie à l'expulsion d'Ankara du programme si elle ne cède pas à cette pression. Le soutien à la mesure (85-10) est trop fort pour être annulé. La Turquie est l'un des six principaux pays partenaires du projet JSF depuis 2002. Elle est responsable de la production de certains composants et de la fourniture de services de maintenance en Europe à d'autres exploitants d'aéronefs. Une douzaine d'entreprises turques sont impliquées dans la fabrication, conformément à l'accord conclu il y a 16 ans (2002). Ankara a passé une commande pour acheter plus de 100 F-35A Lightning II. Elle a déjà versé 800 millions de dollars, de sorte que toute restriction imposée aujourd'hui constituera un manquement illégal aux obligations des États-Unis. Le 21 juin, la Commission sénatoriale des crédits a ajouté un amendement au projet de loi sur l'aide à l'étranger qui mettrait un terme aux livraisons futures, si Ankara n'annule pas l'accord S-400 déjà conclu avec Moscou. L'un des arguments en faveur du blocage du transfert des F-35 est la crainte que la Russie ait accès au JSF, ce qui permettrait à Moscou de détecter et d'exploiter ses vulnérabilités. Il apprendrait comment le S-400 pourrait détruire un F-35. La version de l'Assemblée contient encore plus de limites sur les transferts d'armes vers la Turquie. En mai, le projet de loi a été adopté à la Chambre avec une disposition imposant une suspension temporaire de toutes les ventes importantes de matériel de défense à la Turquie, y compris les F-35, en partie à cause de l'achat imminent du S-400. Almaz-Antey, la société qui fabrique le Triumf, figure sur la liste des entités interdites par le département d'État. Toute entente avec cette entreprise pourrait donner lieu à des sanctions. Le représentant John Sarbanes (D-Md.) a présenté un amendement au projet de loi de crédits de défense pour l'exercice 2019 (H.R. 6157) qui interdirait le transfert prévu de l'avion en Turquie. Il se peut donc qu'il y ait des changements au libellé, mais cela ne modifiera pas de façon significative le résultat final - le transfert des F-35 restera bloqué après le processus de rapprochement. Le projet de loi devrait entrer en vigueur cet été. L'administration n'aura d'autre choix que d'exclure la Turquie du programme F-35, de retirer toute partie de l'avion produit dans ce pays et d'interdire aux F-35 turcs de quitter le territoire des États-Unis. Malgré les procédures au Capitole, des représentants du gouvernement et Lockheed Martin ont tenu une cérémonie le 21 juin à Fort Worth, au Texas, pour marquer le "déploiement" du premier avion à réaction F-35A Lightning II dans le cadre de son programme turc. C'était une cérémonie imposante, mais cela déguisait un tour de passe-passe. Le gouvernement américain conservera la garde de l'avion pendant que les pilotes et techniciens de service turcs suivent leur formation à la base aérienne de Luke Air Force en Arizona. C'est un long processus qui prendra plusieurs années, mais le projet de loi deviendra bientôt une loi. La Turquie peut se voir refuser l'accès au réseau informatique du système d'information logistique autonome (ALIS), ce qui la prive de mises à jour logicielles et d'autres données. Les Etats-Unis pourraient insérer du code malveillant pour désactiver les avions même s'ils sont transférés et basés en Turquie en 2020 comme prévu. Les responsables américains n'hésitent pas à faire des déclarations ouvertes sur leurs intentions d'exercer des pressions et d'empêcher d'autres pays d'acheter des armes russes. "Je travaillerais avec nos alliés pour les dissuader, ou les encourager, afin d'éviter des achats militaires qui pourraient être sanctionnés ", a déclaré David Schenker, le candidat au poste de secrétaire d'État adjoint aux affaires du Proche-Orient, lors de son audience de confirmation au Sénat le 14 juin. "En d'autres termes, je dirais à l'Arabie saoudite de ne pas le faire ", a-t-il expliqué. L'Arabie Saoudite et le Qatar sont en pourparlers avec Moscou pour acheter le S-400. Selon UAWire, l'Office of Cooperative Threat Reduction du Département d'Etat américain a annoncé un appel d'offres pour la surveillance des informations de source ouverte sur les transactions d'armes impliquant la Fédération de Russie et les pays de la CEI. Ces données seront recueillies en russe, en anglais, en arabe, en chinois, en farsi, en urdu et dans plusieurs autres langues. L'information sera utilisée pour la prise de décision et la planification des sanctions contre les États étrangers. Jusqu'à présent, la politique des bras tordus a échoué. La demande d'armes russes est en plein essor au Moyen-Orient et en Afrique. Il y a quelques jours à peine, l'une des brigades blindées irakiennes a échangé ses chars M1 Abrams de fabrication américaine contre de nouveaux T-90 russes. L'année dernière, la Russie et l'Irak ont signé un énorme contrat d'armement. Infatigable par la position du législateur américain, Ankara est toujours prête à acheter le S-400 de Moscou. Si l'accord est bloqué, il trouvera une alternative, comme le jet Su-57 de la Russie, ou la Turquie pourrait produire son propre avion, dans le cadre de son programme de chasseurs furtifs TFX. L'Inde a récemment été mise en garde contre l'achat du S-400 russe. Si tel est le cas, il sera interdit de partager la technologie militaire américaine sensible avec Delhi, qui refuse de reculer sous la pression. Un accord n'est pas toujours ce que l'on peut penser qu'il est. Un accord signé avec les États-Unis est un cas particulier parce qu'il est assorti de conditions qui ne figurent pas dans le texte et ne sont pas mentionnées pendant les négociations. Tout à coup, un partenaire découvre qu'il y a une mise en garde qui va sans dire. On peut signer un accord et être assez naïf pour le prendre au pied de la lettre, pour découvrir plus tard qu'il ne sera pas valide si certaines conditions non écrites ne sont pas remplies. Si vous coopérez avec un autre pays sans l'approbation des États-Unis, comme la Turquie, vous n'obtenez pas ce à quoi vous avez droit en vertu de cet accord. Acheter américain, disent-ils, mais si vous concluez un accord avec la Russie, comme l'Inde veut le faire, l'accès à la meilleure technologie dont disposent les États-Unis sera coupé. Le Congrès a offert une leçon à ceux qui coopèrent avec l'Amérique. Ils devraient se rappeler que tout ce qu'ils signent avec Washington ne peut être tenu pour acquis. Les législateurs américains peuvent tout changer à leur guise et à tout moment. Il n'y a rien de pire qu'un partenaire peu fiable. Et c'est ce qu'est l'Amérique. Traduit avec www.DeepL.com/Translator https://www.strategic-culture.org/news/2018/06/25/us-senate-bans-f-35-sale-to-turkey-dealing-with-unreliable-partner.html

Hottentottententententoonstelling: j'ai pas bien compris tu veux dire: " Sterrenbeeld van het heetste naar het heetste" ?

Non pas simple du tout et pour moi impossible. Non amis Belge, par exemple, critiquent le centralisme Français et ne veulent surtout pas d'un chef Jupitérien. Mais si on veut que l'Europe ait un outil de dissuasion, il faut un chef Jupitérien, et celui ci ne devra pas agir anticonstitutionnellement1 ce qui implique qu'il a le droit de déclarer la guerre tout seul, et même de déclencher le feu nucléaire tout seul. Si il faut réunir le parlement pour ce genre de décision (comme en Allemagne), celui qui frappe en premier a gagné, c'est aussi simple que ça et donc la dissuasion est impossible pour ces pays. 1 ça y est j'ai réussi à utiliser le mot le plus long de la langue française

J'ai mis ce lien pour montrer que le point de vue de @Kiriyama ne tombait pas comme cela comme un cheveu sur la soupe.

http://www.air-defense.net/forum/topic/18726-la-composante-air-belge/?do=findComment&comment=1143684

Brexit : un ministre britannique critique les «menaces» d'Airbus Ce ministre n'a pas l'air d'avoir compris que Airbus n'était pas une entreprise Britannique.

Crise militaire : la plupart des Eurofighter Typhoon de la Bundeswehr présente des déficiences CC BY 2.0 / Eurofighter Typhoon S Germany Air Force / https://www.flickr.com/people/14035760@N03 DEFESA 17:19 02.05.05.2018 (mis à jour 17:20 02.05.2018) URL curta391 Les autorités allemandes ont récemment annoncé leur intention de consacrer plus de 450 millions d'euros à la modernisation des forces armées du pays d'ici 2018. L'équipement militaire du pays semble révéler chaque jour davantage de carences. La plupart des 128 appareils Eurofighter Typhoon utilisés par l'armée de l'air allemande ont révélé de graves lacunes et ne sont plus adaptés aux opérations militaires, selon le magazine allemand Spiegel. L'armée allemande va investir des millions dans les armes et l'équipement, dit Jornais. Selon les médias, les ingénieurs ont détecté des problèmes dans le système d'autoprotection de l'avion, qui est censé détecter les ennemis et garantir la survie de l'avion pendant les opérations militaires. Le rapport indique que de graves problèmes de fonctionnement désactivent les capteurs, ce qui rend les capteurs littéralement "aveugles" et réduit l'efficacité de leur utilisation. Sans ce système, l'avion ne peut pas être utilisé dans les opérations de l'OTAN, a écrit le magazine, ajoutant que l'armée allemande fait face à de sérieux défis en termes de respect de ses obligations dans le bloc militaire. L'Eurofighter Typhoon est une machine de quatrième génération. L'avion, entré en service en 2003, est fabriqué par Eurofighter GmbH et comprend les forces aériennes allemandes, italiennes, espagnoles, britanniques, autrichiennes et saoudiennes. Le journal Handelsblatt, d'autre part, a rapporté que les forces armées allemandes - la Bundeswehr - ont l'intention de dépenser plus de 450 millions d'euros pour la modernisation seulement en 2018. La mesure a été adoptée sur la foi de rapports disant que l'armée allemande a souffert d'une pénurie de matériel et de personnel. Par exemple, le 31 mars 2018, des nouvelles sont sorties d'un rapport confidentiel du ministère allemand de la Défense, alertant sur l'état "dépassé" du revêtement de la voilure de combat du modèle Tornado. L'avion ne pourrait pas participer aux missions de l'OTAN, car il ne dispose pas d'un système de communication cryptographique et les renseignements recueillis par l'avion restent vulnérables à l'interception. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (Sauf la partie en portugais au milieu de l'espagnol! ) https://br.sputniknews.com/defesa/2018050211128975-alemanha-eurofighter-typhoon-bundeswehr/

La stratégie française Elle est avant tout pragmatique et s’appuie sur plusieurs arguments. Tout d’abord, le Rafale est un avion « combat proven » qui a fait ses preuves en opération dans ses deux versions (navale et aérienne). La dégradation du contexte sécuritaire mondial incite certains pays à faire un choix associant avance technologique et maîtrise des coûts. L’entrée en service progressive du F35 et ses déboires financiers constituent de vraies opportunités pour le consortium français. La France est beaucoup moins intrusive et propose de vrais partenariats stratégiques aux pays acheteurs. Le bond technologique du F35 est un frein car il accroît la dépendance stratégique à l’encontre des Etats-Unis qui conservent une totale maîtrise d’œuvre technologique et par là un droit de regard sur l’emploi opérationnel des avions. Ainsi la France propose aux Belges et aux suisses un partenariat militaire et industriel de long terme : intégration d’entreprises nationales à l’écosystème Rafale, mutualisation de certaines fonctions (formation, soutien), police du ciel commune, ouverture de l’espace aérien français pour l’entraînement des équipages… La version proposée à l’exportation est le standard F4 qui intègre les dernières évolutions technologiques et diffère sensiblement de celle en service au sein de l’armée de l’air française. C’est un argument commercial de poids. Ensuite la politique industrielle prosélyte des Etats-Unis et leur volonté de phagocyter l’industrie aéronautique européenne inquiètent Bruxelles. L’Europe de la défense veut donc investir dans des technologies permettant un certain degré d’autonomie stratégique : si une aéronautique de combat européenne serait un symbole probablement trop fort à ce stade, beaucoup des technologies sont générales et transposables ce qui intéresse particulièrement la Commission. Les débats entre politiques et militaires en Allemagne semblent conforter cette stratégie d’autonomie française et ouvrent des perspectives à l’export. https://infoguerre.fr/2017/10/rafale-vs-f35-combat-perdu-davance/

Pentagon Agrees to Fix the F-35's Many Problems Before Full Production https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a21098498/f-35-problems-fix-before-production/ Le Pentagone a accepté de régler une litanie de problèmes avec le F-35 avant de passer à la pleine production du jet controversé. Le F-35 Joint Strike Fighter, surnommé "Panther" par les pilotes, est sur le point d'entrer en production. Pourtant, le jet a encore aujourd'hui près d'un millier de "déficiences". En réponse à un rapport du General Accounting Office, le Pentagone a promis de corriger les déficiences les plus critiques de l'avion. Dans son rapport sur le F-35, le GAO met en garde : "Dans son empressement à franchir la ligne d'arrivée, le (Bureau du programme conjoint F-35) a pris des décisions qui sont susceptibles d'affecter les performances, la fiabilité et la maintenabilité de l'avion pour les années à venir". Comme l'explique Bloomberg : "Le rapport du GAO répartit les lacunes en deux catégories : Les lacunes de catégorie 1 sont définies comme " celles qui pourraient compromettre la sûreté, la sécurité ou une autre exigence critique ", tandis que les lacunes de catégorie 2 " sont celles qui pourraient entraver ou entraver la réussite de la mission ". Le rapport cite 111 lacunes de catégorie 1 et 855 lacunes de catégorie 2." L'une des déficiences de la "catégorie 1" est l'affichage sur le casque du pilote, qui émet une faible teinte verte et peut "diminuer la capacité du pilote à détecter les repères visuels". Un correctif est en cours d'élaboration, mais d'ici là, les pilotes qui atterrissent sur des navires la nuit sont soumis à des restrictions de sécurité. Le GAO estime que de tels problèmes doivent être réglés avant que le F-35 soit déclaré pleinement opérationnel et qu'il entre en pleine production. Cependant, les États-Unis et leurs partenaires internationaux sont impatients de déclarer l'avion pleinement opérationnel et de récolter les économies réalisées en commandant le F-35 en plus grand nombre. Le programme F-35 est le programme d'acquisition du ministère de la Défense le plus coûteux de tous les temps, avec un prix à vie total d'environ 1,5 trillion de dollars. L'avion extrêmement compliqué, qui est produit en trois variantes, a mis plus d'une décennie à se développer. Pour accélérer les choses, le Pentagone a adopté un processus d'approvisionnement connu sous le nom de concomitance, dans lequel les avions seraient construits avant que la conception ne soit finalisée. Les F-35 antérieurs seraient retournés au fabricant une fois que la version finale serait en production, ce qui permettrait de mettre tous les avions à la norme la plus récente. Si une telle approche semble compliquée et risquée, c'est parce qu'elle l'est. Le F-35 est constamment amélioré, et le bureau de programme du F-35 doit garder une trace de chaque avion et de la date à laquelle il a été produit, juste pour savoir de quelles corrections il aura besoin plus tard. La justification était qu'il était préférable de faire décoller les avions plus tôt que plus tard. À l'heure actuelle, plus de 200 F-35 volent dans le monde entier avec des forces aériennes dans le monde entier. Sans la stratégie de concurrence, la ligne de production ne démarrerait pas avant 2019 au plus tôt. Actuellement, les militaires américains et leurs alliés étrangers achètent des F-35 à un rythme d'environ 70 par mois. Une fois que l'avion est déclaré opérationnel, le nombre d'avions tirera jusqu'à plus de 100 par mois. Le GAO craint que, à moins que les lacunes des catégories 1 et 2 ne soient résolues avant la production à plein régime, le nombre d'avions qui auront besoin de réparations monter en flèche, de même que les coûts et la complexité de leur réparation. Traduit avec www.DeepL.com/Translator J'ai trouvé un traducteur d'une qualité étonnante

Ça peut aussi s'expliquer par la connerie.

Tactique ou stratégique n'a rien à voir avec la puissance des armes, cela a à voir avec l'effet recherché qui dépend de l'emploi qu'on en fait. Un ASMP sur un porte avion, c'est tactique, un ASMP sur Moscou ce serait stratégique, mais c'est pas prévu.

J'ai préparé des missions pour les ASMP, et je connaissais très bien la FATAC les FAS et la doctrine d'emploi de leur armes puisque chargé de leur MCO, et la seule utilisation prévue des ASMP était une frappe pré-stratégique, ce qui est une façon alambiqué de dire tactique. Il n'y a pas d'utilisation "stratégique" prévue.

Les ASMP sont aussi des armes Tactiques, elles sont juste un peu plus crédibles que les B-61.

Oui les Irakien avait demandé si ils pouvaient acheter aussi l'avion qui avait permis le développement et les tests du système d'arme du F1. Le F1 n'avait pas l'autonomie permettant cette attaque mais le Falcon 50 l'avait!