Picdelamirand-oil

Ça fait quand même plus de 4 fois mieux que 14 mois tous les 400 h

Un Rafale vole 250 h par an, il fait donc 400 h en 20 mois environ et là il faudrait qu'il soit immobilisé 14 mois s'il avait les mêmes contraintes que l'Eurofighter. Heureusement qu'il a le concept de maintenance "on condition"!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale

Bon eh bien le mieux c'est d'exclure la Belgique pour pouvoir faire sans elle.

Moi c'est pas ce que j'ai trouvé de plus intéressant.

Et quand l'avion est fini il se crash au premier test!

Pour d'autres arguments sur le déclin américain... http://www.dedefensa.org/article/les-marqueurs-de-leffondrement-de-lempire

J'ai dit ça moi? Ah oui c'est l'article que je cite qui le dit, c'est déjà beaucoup plus crédible que si c'était moi...

C'est un exemple concret qui permet de comprendre (avec les tripes) pourquoi Dassault n'a pas réussi à s'entendre avec HAL.

Je ne sais pas si elle a du sens, mais j'ai du mal à la comprendre.

C'est une idée de chef.

J'avais commencé une discussion sur ce sujet après avoir appris que les FCS avaient été développées sans appliquer la DO 178 B http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=905745

Traduction Le plus grand défi auquel est confronté le meilleur acheteur d'armes de l'USAF ? Logiciels Le nouveau chef des acquisitions de l'U.S. Air Force veut révolutionner la façon dont le service se développe et achète une technologie de pointe - et sa première étape sera de régler le problème de logiciel du Pentagone. Les plus gros systèmes d'armes de la Force aérienne - le F-35Joint Strike Fighter de Lockheed Martin, le bombardier B-21 de Northrop Grumman et le tanker KC-46 de Boeing - sont des ordinateurs volants ainsi que des machines de combat, qui dépendent de l'informatique avancée et de millions de lignes de code. Mais ce sont ces programmes à forte intensité logicielle qui entraînent le plus souvent des dépassements de coûts et des retards, a déclaré Will Roper, secrétaire adjoint à l'acquisition, à la technologie et à la logistique de la Force aérienne. Il est peut-être temps que la Force aérienne - et peut-être le ministère de la Défense dans son ensemble - repense à la question de savoir si un système d'acquisition mis au point pour acheter des choses comme des sous-marins et des véhicules terrestres s'applique aux logiciels qui changent tous les jours, a dit M. Roper aux journalistes lors d'une récente table ronde du Pentagone. "À mon avis, ce n'est tout simplement pas le cas, a dit M. Roper. "Donc, l'une des choses que je dois faire dans ce travail, c'est d'obtenir la Force aérienne où nous pouvons faire du développement logiciel agile." "Le développement de logiciels "agiles", par opposition au modèle traditionnel de "chute d'eau" qui consiste à construire et à publier des logiciels en gros morceaux sur des mois ou même des années, implique des chutes de logiciels plus petites et plus fréquentes, un peu comme la façon dont un utilisateur obtient les mises à jour de son iPhone. Bien sûr, un F-35 n'est pas un iPhone, reconnaît Roper. Mais du point de vue du développement de logiciels, les deux ne sont pas si différents, a-t-il dit. "À bien des égards, dans le monde d'aujourd'hui, il n'y a pas autant de différence entre le développement d'un grand nombre de piles de logiciels parallèles pour un appareil commercial que pour un système militaire ", a dit M. Roper. "Cela ne devrait pas avoir d'importance - si vous pouvez le faire une ou deux fois, alors vous pouvez faire le reste du chemin, et c'est en fait ce qui me donne beaucoup d'espoir en pensant à la façon de diriger le programme Joint Strike Fighter. Mais le passage à un modèle logiciel agile, pour le F-35 ou tout autre programme à forte intensité logicielle, exigera un changement de culture majeur, a dit M. Roper. Les professionnels de l'acquisition, qui ont été formés "à une époque différente", n'ont pas l'habitude de tester et de certifier rapidement les systèmes d'armes, a dit M. Roper. "Heck, vous pourriez imaginer que dans une guerre future, nous pourrions changer de logiciel tous les jours de la guerre comme un facteur nécessaire pour gagner ", a dit M. Roper. "Alors, comment on fait ça ?" Pour le F-35 en particulier, la capacité à obtenir un logiciel agile sera cruciale, à la fois pour le développement de suivi de Block 4 et pour un soutien efficace. Roper pense que le programme pourrait bénéficier d'un certain nombre de "pathfinders" de développement logiciel agile avant le bloc 4 à titre de test. L'entretien et le soutien de la maison, qui est l'endroit où se situera la plus grande partie du coût du programme au fur et à mesure que le développement s'achèvera, " serait un bon point de départ ", a dit M. Roper. "Des choses comme[le Système d'Information Autonomique et Logistique (ALIS)] ou les[Fichiers de Données de Mission] sont des choses sur lesquelles nous pouvons travailler pour nous prouver que nous pouvons vraiment faire cette goutte de logiciel toutes les deux semaines ou tous les deux mois et maintenir cela dans le temps", a dit M. Roper. "Nous n'avons pas tous les i pointillés, les t sont croisés mais .... Je vois des raisons d'être prudemment optimiste." Roper croit que bon nombre des problèmes de maintien en puissance du F-35 seraient résolus grâce à un meilleur développement logiciel. ALIS par exemple, un système de maintenance prédictive conçu pour suivre automatiquement l'état de santé de chaque composant de chaque F-35 dans le monde entier, fonctionne avec un logiciel, mais il est construit sur une architecture des années 1990 qui a grand besoin d'une mise à jour. "C'est un peu comme si vous pouviez résoudre cette seule chose, les dominos tomberaient ", a dit M. Roper. Roper s'efforce également de s'assurer que la Force aérienne peut recruter et conserver des développeurs de logiciels talentueux pour faciliter la transition vers un modèle agile, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du service. Il a souligné que la nouvelle application par Raytheon des meilleures pratiques commerciales telles que les technologies et l'automatisation des nuages à un autre programme à long terme et à forte intensité logicielle, le système de contrôle au sol (OCX) de la prochaine génération de GPS, est un signe de progrès. "Nous ne demandons pas quelque chose de fou. Nous demandons qu'une pratique courante dans une industrie soit appliquée ici ", a dit M. Roper.

Attend que les US se retire de l'OTAN.

Les conceptions Belge de la défense n'ont aucune chance d'être acceptées par l'ensemble des pays d'Europe et si la seule façon technique de pouvoir défendre l'Europe c'est de généraliser la défense d'un des membres et de la faire en plus grand, eh bien c'est ce qui se fera, que cela plaise aux Belges ou pas.

Là ça commence à déconner.

Et alors? C'est glorieux pour le F-35? Le F4 de l'époque n'avait rien à voir avec le F4 tel que défini aujourd'hui, il était moins avancé que F3R et il surpasse un F-35 de rève par rapport à ce qu'est devenu le F-35 qui ne cesse de réduire ses spécifications et de repousser des capacités essentielles qui devaient être disponibles en 2008 (à l'époque) et qui ne seront toujours pas là même avec le C2D2 (ex block 4.4) en 2024 (plus de 16 ans de retard).

Je ne sais pas si on en importe beaucoup, mais je crois que l'Inde, la Chine en importent et je les vois mal obtempérer. J'aimerais bien qu'on obtempère pas non plus, mais faut pas rêver.

Ce que la politique de domination énergétique de Trump signifie pour le monde entier Il y a deux semaines, nous avons écrit sur la façon dont la politique étrangère du président Trump s'était en quelque sorte " pliée " en " néo-américanisme ", et cité le professeur des affaires étrangères des États-Unis, Russell-Mead, suggérant que la métamorphose du 8 mai de Trump (la sortie de la JCPOA), représentait quelque chose de nouveau, un changement de direction (de son être principalement un Art of the Deal négociateur), vers - le rythme, Russell-Mead - "une ère néo-américaine dans la politique mondiale - plutôt qu'une ère post-américaine[Obama-ist] post-américaine". "L'administration veut élargir le pouvoir américain, plutôt que de s'adapter au déclin (comme l'aurait fait Obama). Pour l'instant, au moins, le Moyen-Orient est la pièce maîtresse de cette nouvelle affirmation", opine Russell-Mead, expliquant que cette nouvelle impulsion de Trump provient de :[Trump's] instincts lui disant que la plupart des Américains sont tout sauf avides d'un monde "post-américain". Les partisans de M. Trump ne veulent pas de longues guerres, mais ils ne se prêtent pas non plus à une acceptation stoïque du déclin national". Il y a là quelque chose de paradoxal : Trump et sa base déplorent le coût et l'engagement de l'immense parapluie de défense américaine, disséminée dans le monde entier par les mondialistes (sentiments aggravés par l'ingratitude supposée de ses bénéficiaires) - mais le Président veut " élargir le pouvoir américain, plutôt que de s'ajuster pour décliner ". C'est-à-dire qu'il veut plus de pouvoir, mais moins d'empire. Comment pourrait-il quadriller ce cercle ? Eh bien, un pointeur s'est levé presque un an plus tôt, lorsque le 29 juin 2017, le Président a utilisé un mot tout à fait inattendu lors d'un discours lors d'un événement du département de l'énergie : Libérer l'énergie américaine. Au lieu de parler de l'indépendance énergétique américaine, comme on pouvait s'y attendre, il a plutôt annoncé une nouvelle ère de "domination" énergétique américaine. Dans un discours "qui cherchait à souligner une rupture avec les politiques de Barack Obama", note le FT, M. Trump a lié l'énergie à son programme America First... "La vérité est que nous avons maintenant des réserves d'énergie presque illimitées dans notre pays", a dit M. Trump. "Nous sommes vraiment aux commandes, et vous savez quoi : nous ne voulons pas que d'autres pays nous enlèvent notre souveraineté et nous disent quoi faire et comment le faire. Ça n'arrivera pas. Avec ces ressources incroyables, mon administration recherchera non seulement l'indépendance énergétique américaine que nous recherchons depuis si longtemps, mais aussi la domination énergétique américaine ", a-t-il dit. Il semble, comme l'explique Chris Cook, que Gary Cohn, alors conseiller économique en chef du Président, ait joué un rôle dans la genèse de cette ambition. Cohn (alors chez Goldman Sachs), avec un collègue de Morgan Stanley, a conçu en 2000 un plan pour prendre le contrôle du marché mondial du pétrole par le biais d'une plateforme de trading électronique, basée à New York. En bref, les grandes banques ont attiré d'énormes quantités d'"argent géré" (de fonds spéculatifs, par exemple), vers le marché, pour parier sur les prix futurs (sans qu'elles ne prennent jamais réellement livraison de pétrole brut : le commerce du "pétrole papier", plutôt que du pétrole physique). Et, en même temps, ces banques travaillaient en collusion avec les principaux producteurs de pétrole (y compris, plus tard, l'Arabie Saoudite) pour préacheter du pétrole physique de telle manière que, en retenant ou en libérant du brut physique du marché ou sur le marché, les grandes banques de New York ont pu " influencer " les prix (en créant une pénurie ou une surabondance). Pour donner une idée de la capacité de ces banquiers à " influencer " les prix, au milieu de 2008, on estimait que quelque 260 milliards de dollars d'investissements " gérés " (spéculatifs) étaient en jeu sur les marchés de l'énergie, éclipsant complètement la valeur du pétrole qui sort effectivement de la mer du Nord chaque mois, peut-être de 4 à 5 milliards de dollars, tout au plus. Ces jeux d'options pétrolières " papier " l'emporteraient donc souvent sur les " fondamentaux " de l'offre réelle et de la demande réelle de l'utilisateur final. Pour Cohn, la première étape consistait donc, pour les États-Unis, à gérer le marché commercial, à la fois en termes de prix et d'accès, les antagonistes américains tels que l'Iran ou la Russie pouvant accéder au marché à des conditions inférieures, voire pas du tout. La " deuxième étape " présumée a été de nourrir la production américaine de schistes, de construire de nouveaux terminaux américains d'exportation de GNL et d'ouvrir l'Amérique à la poursuite de l'exploration pétrolière et gazière, tout en forçant tout le monde, de l'Allemagne à la Corée du Sud et à la Chine, à acheter des exportations américaines de GNL. Et troisièmement, avec les exportations de pétrole du Golfe déjà sous l'égide des États-Unis, il y avait alors deux grands producteurs d'énergie du Moyen-Orient au-delà des frontières de l'"influence" du cartel (tombant davantage dans le "cœur" stratégique producteur d'énergie de la Russie rivale) : L'Iran - qui fait maintenant l'objet d'un changement de régime, d'un siège économique sur ses exportations de pétrole, et l'Irak, qui fait l'objet d'intenses pressions politiques (douces) (comme la menace de sanctionner l'Irak en vertu de la loi Countering America's Adversaries Through Sanctions Act) pour forcer son adhésion à la sphère occidentale. Que signifierait cette notion de domination énergétique dans un langage simple ? Les États-Unis - si la domination de l'énergie réussissait - contrôleraient simplement le robinet du développement économique - ou son absence - pour les rivaux de la Chine et de l'Asie. Et les États-Unis pourraient presser les revenus de la Russie de cette façon aussi. En bref, les Etats-Unis pourraient mettre un tourniquet sur les plans de développement économique de la Chine et de la Russie. Est-ce la raison pour laquelle la JCPOA a été révoquée par le Président Trump ? Voici donc la quadrature du cercle (plus de puissance américaine, mais moins d'empire) : Les objectifs américains de Trump pour la " domination ", non pas par le biais de l'infrastructure permanente des globalistes de la défense américaine, mais par l'effet de levier intelligent du dollar américain et du monopole de compensation financière, par l'isolement et le maintien de la technologie américaine, et par la domination du marché de l'énergie, qui à son tour représente la valve marche/arrêt de la croissance économique pour les rivaux américains. De cette façon, Trump peut'ramener les troupes à la maison', et pourtant l'Amérique garde son hégémonie. Le conflit militaire devient un dernier recours. Le conseiller principal Peter Navarro a déclaré sur NPR plus tôt cette semaine que " nous pouvons les empêcher[les Chinois] de mettre nos entreprises de haute technologie hors service " et " d'acheter nos joyaux de la technologie ".... Chaque fois que nous innovons quelque chose de nouveau, la Chine vient l'acheter ou le voler." Est-ce que c'est le plan de Trump : Par la domination du marché et la guerre commerciale, pour prolonger la " supériorité " de l'Amérique en matière de technologie, de finance et d'énergie - et ne pas être obligé d'une manière ou d'une autre de s'adapter au déclin ? Et en agissant de la sorte, réduire - ou du moins retarder - l'émergence de rivaux ? Dans ce contexte, deux questions se posent immédiatement : Cette formule est-elle l'adoption du néo-conservatisme, par l'administration américaine, que la propre base de Trump déteste tant ? Et, deuxièmement, l'approche peut-elle fonctionner ? Il ne s'agit peut-être pas de néo-conservatisme, mais plutôt de retravailler un thème. Les néo-conservateurs américains voulaient en grande partie prendre un marteau sur les parties du monde qu'ils n'aimaient pas ; et le remplacer par quelque chose qu'ils ont fait. La méthode de Trump est plus machiavélique. Les racines de ces deux courants de pensée résident cependant - plus qu'en partie - dans l'influence de Carl Schmitt sur la pensée conservatrice américaine par l'intermédiaire de son ami Leo Strauss, à Chicago (que Trump ait jamais lu l'un ou l'autre homme, les idées circulent toujours dans l'éther américain). Schmitt a soutenu que la politique (contrairement à la veine libérale/humaniste) n'a rien à voir avec l'équité ou la justice dans le monde - c'est-à-dire le travail des moralistes et des théologiens - la politique pour Schmitt, concerne le pouvoir et la survie politique, et rien de plus. Les libéraux (et les mondialistes), a suggéré Schmitt, ont du mal à utiliser le pouvoir pour écraser les forces alternatives qui émergent : leur vision optimiste de la nature humaine les amène à croire en la possibilité de médiation et de compromis. L'optique de Schmittian, bien que rejetant de manière dérisoire l'opinion libérale, en faveur d'un accent sur le rôle du pouvoir, pur et simple - basé sur une compréhension plus sombre de la vraie nature des " autres " et des rivaux. Ce point semble aller à la racine de la pensée de Trump : Obama et les " libéraux " étaient prêts à échanger les " joyaux de la couronne " de " Notre culture " (expertise financière, technologique et énergétique) par le biais d'une " action positive " multilatérale qui aiderait les États moins développés (comme la Chine rivale en haut de l'échelle). C'est peut-être la raison pour laquelle Trump s'est retiré de l'Accord sur le climat : Pourquoi aider des rivaux putatifs, tout en imposant des handicaps volontaires à sa propre culture ? C'est sur ce dernier, pivot assez étroit (l'impératif de garder le pouvoir américain intact), que les néo-conservateurs et les trompettistes, s'unissent : Et tous deux partagent aussi leur mépris pour les libéraux utopiques qui gaspilleraient les joyaux de la culture occidentale - pour certains ou d'autres idéaux humanitaires - pour permettre aux rivaux déterminés de l'Amérique de se lever et de renverser l'Amérique et sa culture (dans cette optique). Le terrain d'entente entre les deux courants s'exprime avec une candeur remarquable à travers le commentaire de Berlusconi selon lequel "nous devons être conscients de la supériorité de notre civilisation[occidentale]". Steve Bannon dit quelque chose de très similaire, bien qu'exprimé dans les mérites de la préservation d'une culture judéo-chrétienne occidentale (menacée). Ce sens de l'avantage culturel qui doit à tout prix être récupéré et préservé va peut-être un peu (mais pas tout) dans le sens de l'ardent soutien de Trump pour Israël : S'adressant à Channel Two d'Israël, Richard Spencer, un leader éminent de l'Alt-Right américain (et une composante de la base de Trump), a souligné le sentiment profond de dépossession des Blancs, dans leur propre pays[les États-Unis] : ".... un citoyen israélien, quelqu'un qui comprend votre identité, qui a le sentiment d'être une nation et un peuple, ainsi que l'histoire et l'expérience du peuple juif, vous devriez respecter quelqu'un comme moi, qui a des sentiments analogues à l'égard des Blancs. Vous pourriez dire que je suis un sioniste blanc - dans le sens où je me soucie de mon peuple, je veux que nous ayons une patrie sûre pour nous et pour nous-mêmes. - Tout comme vous voulez une patrie sûre en Israël." Ainsi, la tentative d'exploiter et d'armer la culture des élites américaines - à travers le dollar, l'hégémonie supposée de l'énergie et son emprise sur le transfert de technologie - peut-elle réussir à s'accrocher à la " culture " américaine (dans la construction réductionniste de la base de Trump) ? C'est la question à soixante-quatre mille dollars, comme on dit. Cela peut facilement provoquer une réaction tout aussi puissante ; et beaucoup de choses peuvent se produire au niveau national aux États-Unis, entre maintenant, et les élections de mi-mandat de novembre, qui pourraient soit confirmer le président au pouvoir - ou le défaire. Il est difficile de s'en tenir à un horizon analytique au-delà de cet horizon. Mais un point plus important est que si Trump se passionne pour la culture américaine et l'hégémonie, les dirigeants du non-occident aujourd'hui, ressentent tout aussi passionnément qu'il est temps pour " le siècle américain " de céder la place. Tout comme après la Seconde Guerre mondiale, les anciens États coloniaux voulaient l'indépendance - ainsi, maintenant, les dirigeants d'aujourd'hui veulent la fin du monopole du dollar, ils veulent être exclus de l'ordre mondial dirigé par les États-Unis et de ses institutions dites " internationales " ; ils veulent " être " à leur manière culturelle distinctive - et ils veulent retrouver leur souveraineté. Il ne s'agit pas seulement d'un nationalisme culturel et économique, mais d'un point d'inflexion significatif - loin de l'économie néolibérale, de l'individualisme et du mercantilisme brut - vers une expérience humaine plus complète. La marée, dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale, était certainement irréversible à l'époque. Je me souviens même que les anciens colonialistes européens ont ensuite déploré leur retrait forcé : "Ils vont[les anciennes colonies] le regretter", ont-ils prédit avec confiance. (Non, ils ne l'ont jamais fait.) La marée monte en flèche aujourd'hui et s'est même étendue à l'Europe. Où - qui sait - si les Européens auront la colonne vertébrale pour repousser les machinations financières et commerciales de Trump : Ce sera une tournesol importante pour la suite. Mais ce qui est différent aujourd'hui (par rapport à l'époque), c'est que l'hégémonie monétaire, les prouesses technologiques et la " domination " énergétique ne sont pas du tout assurés à la possession occidentale. Ils ne sont plus les leurs. Ils ont commencé leur migration, il y a quelque temps. https://www.strategic-culture.org/news/2018/06/05/what-trump-policy-energy-dominance-means-for-world.html

Du transfert de technologie pour une voiture? Ça c'est quand même à la portée du rétro engineering Chinois. Ce qui est important dans ce cas c'est de produire la voiture de façon productive et là c'est l'usine qu'il faut copier d'où l'importance de l'avoir en Chine. Donc on remplis nos obligations.

Non mais le principe c'est que plus le développement traîne en longueur, plus l'avion est récent.

Le MR refuse d'enterrer le Rafale comme remplaçant du F-16 http://www.lalibre.be/actu/politique-belge/le-mr-refuse-d-enterrer-le-rafale-comme-remplacant-du-f-16-59d681bccd70be70bcd1e3d2?gclid=CjwKCAjwyMfZBRAXEiwA-R3gMxQzo9vCFDJxzCkxaSR4CA-xiQgCQVio7vngpOZMb3aZ5Uyq5wVqCBoCKIYQAvD_BwE

Ça c'est l'aspect catastrophique de ce programme, parce que l'équipement d'escadrons avec le F-35, transforme des escadrons qui étaient opérationnels en escadrons tout juste bon pour de l'entraînement basique et de la parade.

Si tu demande à Airbus ou à Dassault, ils vont te répondre oui

Ça n'a aucune importance que ce soit Trump ou un autre, Trump rend les choses plus évidentes car moins subtiles, c'est tout. Que ce soit Trump ou un autre, si vous croyez que l'Amérique va risquer Chicago pour la Belgique....