Picdelamirand-oil

Le nombre de pages des rapports du DOT&E sur le F-35. On passe de quelques pages à 170pages.... http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/203351/f_35-reporting-and-journalistic-bombast.html

Ils ne sont pas candidats au MMRCA II qui ne concerne pas les avions lourds, par contre le MiG 35 s'est déclaré après la création de mon sujet, mais je crois qu'il n'a aucune chance, parce que le MMRCA a pour but de diversifier.

Au fait, le 25 février 2018 j'ai ouvert un sujet https://www.strategicfront.org/forums/threads/mmrca-2-0-update-and-discussion.1156/ sur strategicfront avec un sondage. Et voilà l'état actuel du sondage:

Quand l'Iran bloquera le détroit d'Ormuz

The Navy spent $30B and 16 years to fight Iran with a littoral combat ship that doesn't work https://www.nbcnews.com/think/opinion/navy-spent-30b-16-years-fight-iran-littoral-combat-ship-ncna1031806 Traduit avec www.DeepL.com/Translator La Marine a dépensé 30 milliards de dollars et 16 ans pour combattre l'Iran avec un navire de combat côtier qui ne fonctionne pas. Le LCS était censé être peu coûteux et facile à construire pour la nouvelle ère de la guerre asymétrique. Cette époque est révolue, mais le navire ne l'est pas. L'Iran a annoncé jeudi qu'il avait saisi un pétrolier étranger et ses 12 membres d'équipage pour avoir prétendument fait passer clandestinement du pétrole par le détroit d'Ormuz dans le golfe Persique. Par la suite, les États-Unis ont annoncé qu'ils avaient bloqué et détruit un drone iranien qui s'approchait d'un navire américain (ce que l'Iran a refusé). Il s'agit des dernières provocations iraniennes dans le canal stratégique alors que les tensions entre Téhéran et Washington s'exacerbent. Le détroit, par lequel transitent environ 20 pour cent de tout le pétrole échangé dans le monde, est peu profond et ne compte que 24 milles à son point le plus étroit, ce qui rend les grands navires tels que les porte-avions et les pétroliers faciles à atteindre car ils sont limités à quelques lignes de transit prévisibles. Pire encore, l'Iran a basé de petits bateaux à moteur armés de mines et de missiles, des missiles antinavires montés sur des camions et des mini-sous-marins armés de torpilles qui peuvent soudainement tendre des embuscades et intercepter des navires le long des côtes du Golfe. Ce programme soulève la question de savoir si les militaires peuvent s'adapter rapidement à la prochaine génération de guerre - et aux menaces asymétriques que représente l'Iran. Heureusement, la marine américaine dispose du navire parfait - petit et maniable - pour défendre les intérêts américains et le commerce international en assurant le droit de passage dans cette zone stratégique. Et ce n'est pas un hasard si c'est le cas : Prévoyant que les conflits futurs risquaient davantage de se produire dans les eaux côtières risquées autour de pays comme l'Iran et la Corée du Nord, la Marine s'est lancée il y a près de vingt ans dans la construction du navire de combat littoral, spécialement conçu pour les escarmouches dans les zones côtières peu profondes. Dommage que les navires soient encore pratiquement inutilisables après 16 ans et 30 milliards de dollars, chaque navire coûtant 250 % de plus que le prix original. Bien qu'ils aient été rendus opérationnels sur le plan technique il y a dix ans, ils ont connu tant de problèmes techniques que la Marine ne semble pas les considérer comme prêts à servir dans le Golfe. Ils n'en ont pas envoyé à l'étranger pendant 19 mois jusqu'en juin de cette année en raison de pannes constantes et de craintes quant à leur vulnérabilité aux menaces modernes. C'est d'autant plus regrettable que la Marine est maintenant confrontée exactement au genre de situation qu'elle avait prévu lorsqu'elle a décidé de construire ces navires. Les tensions sur le programme nucléaire iranien ont augmenté ces derniers mois lorsque le président Donald Trump s'est retiré d'un accord visant à ralentir le progrès technique de Téhéran et a imposé des sanctions sévères à ce pays. Avec les mesures paralysantes en place, l'Iran utilise ses bateaux à moteur lourdement armés pour harceler la navigation commerciale en représailles aux difficultés économiques. La Marine est maintenant bien consciente des lacunes du programme qui souffre depuis longtemps et elle est prête à réduire ses pertes. En 2018, elle avait réduit sa commande de 52 navires à seulement 32 et cherche maintenant activement une nouvelle frégate pour prendre sa place. Mais la Chambre et le Sénat n'ont rien de tout cela. La version de chaque chambre de la Loi sur l'autorisation de la défense nationale de 2020 actuellement débattue au Capitole prévoit le financement de la construction de trois navires de combat côtiers de plus que ce que la Marine voulait. Étonnamment, la situation s'aggrave : Les législateurs réduisent le financement des modules de lutte anti-sous-marine et de guerre des mines nécessaires aux navires existants pour accomplir leurs missions. L'ironie, c'est que le programme des navires de combat côtiers se voulait peu coûteux et facile à construire, le début d'une approche plus rentable et plus souple de la planification militaire à une époque de guerre asymétrique et de centres de pouvoir éclatés. L'incapacité de la marine américaine et de ses répartiteurs au Congrès à gérer avec succès ce programme soulève la question de savoir si les militaires peuvent s'adapter rapidement à la prochaine génération de guerre - et aux menaces asymétriques que représente l'Iran. La Marine est entrée dans les années 1990 avec une flotte de frégates, de destroyers et de croiseurs robustes conçus pour combattre les sous-marins, bombardiers à réaction et navires de guerre de surface soviétiques dans l'Atlantique. Mais ces navires puissants coûtaient trop cher pour la présence mondiale de routine et les missions de maintien de l'ordre qui ont défini l'ordre du jour de la marine américaine après la chute du rideau de fer. Encore plus problématiques étaient les vulnérabilités potentielles de ces navires à l'affût des embuscades de petits bateaux et sous-marins déployés par les marines côtières d'adversaires comme l'Iran et la Corée du Nord. Ainsi, le navire de combat littoral a été conçu au début des années 2000 comme, selon les termes du secrétaire de la marine de l'époque, Gordon England, une "petite corvette à faible tirant d'eau, rapide, maniable et relativement peu coûteuse", pesant un ou deux mille tonnes, qui pouvait combattre des adversaires à faible puissance dans leurs eaux côtières en libérant des destroyers de 9 000 tonnes et des équipes de 300 personnes pour effectuer des missions mieux adaptées à leurs dimensions. La Loi sur l'autorisation de la défense nationale de 2020, actuellement débattue au Capitole, prévoit le financement de la construction de trois navires de combat côtiers de plus que ce que la Marine voulait. Mais les planificateurs du Pentagone ne pouvaient pas garder les choses aussi simples. Plutôt que d'adapter à peu de frais un navire existant - ce qui aurait été éminemment faisable - la Marine a été victime de la tendance des achats militaires à opter, comme le dit le jargon, pour des conceptions "sur mesure" "exquises" pleines de technologies de pointe. Il a fallu les développer simultanément à partir de rien et à grands frais. Dans cette approche, des degrés d'automatisation sans précédent permettraient à des équipes de base de seulement 40 personnes ayant reçu une formation polyvalente d'accomplir de multiples tâches, ce qui réduirait les coûts d'exploitation. Des "modules de mission" prêts à l'emploi permettraient à chaque navire de combat côtier d'être reconfiguré à court préavis pour la guerre de surface, le déminage ou des missions anti-sous-marines. Et leurs coques permettraient une furtivité radar et des vitesses extraordinaires de 50 milles à l'heure grâce à un système de propulsion bimoteur unique. La Marine a dit aux surveillants du Congrès que les navires légèrement armés ne coûteraient que 220 millions de dollars par navire. Mais ces estimations dans le meilleur des cas ne tenaient pas compte du fait que l'innovation générale signifiait que les systèmes nouvellement mis au point ne disposaient d'aucune base de référence cohérente à laquelle s'adapter. Les retards en cascade et les dépassements de coûts ont fini par faire grimper les prix jusqu'à 550 millions de dollars par navire et ont fait grimper le poids des navires à trois ou quatre fois le poids initialement proposé. De plus, la Marine a choisi illogiquement de payer pour le développement et l'acquisition de deux modèles entièrement différents. Bien que les deux types aient leurs forces, faire les choses de cette façon signifiait payer pour deux programmes distincts de développement, d'essai et de formation, ainsi que pour des stocks de pièces de rechange distincts. Cela signifie que 10 des 35 navires de combat côtiers réguliers doivent être affectés à des missions de formation et d'essai. Les lacunes du nouveau système radical de dotation en personnel sont devenues évidentes lorsque le navire a commencé les essais en mer, les équipages de 40 personnes étant surchargés de travail, insuffisamment formés et inefficaces. Les modules de mission spécialisés ont coûté 7,6 milliards de dollars et se sont avérés si difficiles à intégrer que la Marine a abandonné complètement le concept des modules interchangeables. Désormais, chaque navire de combat côtier ne se consacrera qu'à une seule mission : la guerre de surface, la guerre anti-sous-marine ou la guerre des mines, avec un équipage fixe de 65 à 75 personnes. Malgré cela, les navires de combat côtiers tombèrent en panne à plusieurs reprises et l'USS Milwaukee dut même être remorqué jusqu'au port en raison de pannes de moteur, quatre d'entre eux ayant subi des pertes techniques en quelques mois en 2016. Un rapport de 2014 estimait que les coûts d'exploitation des navires étaient 46 % plus élevés que ceux des grandes frégates multirôles qu'ils ont remplacées. Les partisans des navires soulignent que les nouvelles technologies ambitieuses rencontrent inévitablement des problèmes de démarrage. Mais contrairement à l'avion furtif F-35, le navire de combat côtier se consacrait à combattre des adversaires de second ordre, ce qui n'était pas le cas du F-35. Et il se peut même qu'il ne le fasse pas très bien. Ne me croyez pas sur parole : En 2017, le département des essais et de l'évaluation du Pentagone a estimé qu'"aucune variante du LCS ne peut survivre au combat à haute intensité". Et en 2016, l'USS Coronado a lutté pour empêcher des essaims simulés de bateaux d'attaque iraniens de se rapprocher à portée pour effectuer une attaque meurtrière. Aujourd'hui, dans les budgets proposés pour 2020, le Congrès cherche à réduire de 33 à 120 millions de dollars, sur les 197 millions de dollars demandés par la marine pour terminer le développement du module de guerre des mines, les sommes proposées sont dérisoires par rapport au prix de trois navires inutiles. Les capacités de lutte contre les mines et les sous-marins, longtemps négligées par la marine, sont des domaines où le navire de combat côtier pourrait encore apporter une contribution utile, et sont pertinents pour la situation dans le golfe Persique. Le programme des navires de combat côtiers incarne bon nombre des pathologies qui caractérisent l'approvisionnement militaire américain. Les partisans continuent de soutenir que c'est la solution la moins coûteuse pour une marine qui a de la difficulté à maintenir le nombre de membres et de navires, et qu'une fois que les bogues auront été résolus et que son armement aura été amélioré, il sera efficace pour les missions côtières de faible intensité pour lesquelles il a été conçu. Bien qu'il y ait heureusement une certaine utilité à être évincé du navire de combat côtier sur-ingénié, cela ne rend pas moins accablant le fait que le Pentagone ait soufflé des milliards sur des navires " peu coûteux " conçus pour combattre des adversaires relativement faibles - et n'ait toujours pas déployé un seul navire de combat littoral dans le théâtre du Golfe persique. Bref, le programme des Navires de Combat du Littoral incarne bon nombre des pathologies qui hantent les achats militaires américains, à commencer par une tendance à poursuivre des projets trop ambitieux et coûteux au détriment de solutions pratiques et abordables qui pourraient être rapidement mises en œuvre. Et plutôt que de corriger ces excès militaires, le Congrès aggrave le problème en commandant des navires supplémentaires dont la Marine ne veut pas tout en supprimant le financement qui permettrait à ces mêmes navires de remplir les missions pour lesquelles ils ont été conçus. Tout cela rend les marins américains - et le pays - moins sûrs à mesure que les rencontres sur l'eau avec l'Iran augmentent. C'est quand même une histoire qui me rappelle furieusement celle du F-35.

Défaite militaire américaine en Turquie On peut avec de bonnes raisons considérer que l'histoire du monde, au moins dans l'hémisphère nord, a été déterminée depuis l'annonce par les Soviétiques après la seconde guerre mondiale, selon laquelle l'URSS disposait d'un arsenal nucléaire concurremment à celui des Etats-Unis. http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=3751&r_id=&t=D%E9faite%20militaire%20am%E9ricaine%20en%20Turquiehttp://www.europesolidaire.eu/article.php?

Jean Paul Baquiast st responsable d'un "journal" numérique pro européen: http://www.europesolidaire.eu/cont.php à un moment il intervenait sur dedefensa, il partage les vues de ce blog sur le F-35 et le Rafale. J'ai mis un de ses article là: http://www.air-defense.net/forum/topic/2812-la-turquie/?do=findComment&comment=1233557

Je propose qu'il rembourse notre déficit.

La facture du 737 MAX s'envole pour Boeing Au final, ce sera sans doute l’une des pires catastrophes industrielles des cinquante dernières années. Car s’il est évidemment beaucoup trop tôt pour en dresser le bilan, la facture des deux accidents dramatiques qui ont fait 346 morts et abouti à l’immobilisation de tous les 737 MAX dans le monde est en train de s’envoler. Jeudi soir, Boeing a ainsi annoncé qu’il allait provisionner 5,6 milliards de dollars de plus pour couvrir les indemnisations dues aux compagnies aériennes clientes du Max, qui ont dû annuler des dizaines de milliers de vols, depuis la mi-mars. Au total, le coût pour le géant aéronautique s’élève déjà à près de 8 milliards en quatre mois. Mais les compteurs continueront à tourner tant que le 737 MAX n’aura pas redécollé. Et si le groupe espère voir son dernier-né revoler d’ici à la fin de l’année, et peut-être même dès octobre, ce scénario reste très incertain. D’abord parce que Boeing n’a toujours pas soumis aux régulateurs le correctif du système anti-décrochage mis en cause dans les deux crashs. Ensuite, parce que l'agence fédérale de l'aviation a décelé récemment un nouveau problème de microprocesseur présentant un « risque potentiel ».

Si c'est un amiral qui pilote le F-35, ça marche peut-être

Moi je pense que les informations sont claires à un instant et que l'instant d'après elles ont déjà changé, les situations statiques ça ne dure pas bien longtemps.

Non, avec les liaisons tactiques si tu as un ordre d'engager, c'est que la responsabilité est à celui qui donne l'ordre. Dans ce contexte je pense que le F-35 ne fait que participer à l'élaboration de la situation tactique de celui qui va donner l'ordre.

Rarement

Oui quand tu remplace du Titane par de l'aluminium dans des pièces de structure, et que ça vibre et ça chauffe, en général ça dure pas 8000 h. Je pense que c'est un héritage des 2000 N qui l'avaient pour des question d'EMP C'est comme si un Rafale désignait une cible au SENIT d'une Frégate qui relaye l'information à un BPC qui détruit la cible avec un ASTER. Rien de rare

Le partage des secteurs de veille sur l'avant de plusieurs radars à balayage électronique reste une bonne question, où le partage haut et bas serait assez naturel car les modes radars en look-up et en look-down sont différents.

Le débat porte donc sur une potentielle différence de vitesse de scan selon le type de balayage. Or, au premier ordre, le temps radar à consacrer à chaque pointage dépend de la vitesse de propagation (identique) et de la portée instrumentée (proche en général pour un même bilan de liaison). Ensuite, notamment pour lever les ambiguïtés (contrainte identique pour une même fréquence de répétition), plusieurs pointages se recouvrent dans la même direction. Donc le temps de scan est peu différent entre les deux types d'antenne ... pour une même zone de veille. La vidéo est intéressante et la rapidité, qui est importante, peut être améliorée par une distance d'intérêt plus faible et par une répétition plus faible (mode look-up). A voir l’apparition des “initial detect” seulement dans les cônes grisés, il est plus vraisemblable qu'il y ait eu une stratégie de veille orientée à partir d'autres infos permettant de faire de la recherche à chaque fois sur une partie des 125°.

Oui et en 77 c'était fait avec la L11 des bateaux envoyaient des hélicoptères pour faire des DO "trans-horizon"

Si tu veux dire qu'un Rafale ne peux pas décoller d'un BPC , OK. Sinon ce qui manque c'est l'occasion. Un Rafale a engagé une piste dans son dos, éclairée par un autre Rafale, rien n'interdit d'avoir le même genre de liaison avec un Bateau.

Les Américains s'extasie de ça An F-35 Just Became the Eyes and Ears of a Destroyer https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a22840/f-35-network-test/ Alors que c'était de base dans les systèmes qu'on produisait déjà en 1977. Peut -être même avant mais je ne suis pas doué pour l'archéologie

Ben les antennes latérales feront pareil. Et je ne suis pas sûr qu'elles ne seront pas opérationnelles avant le E-Captor.

Oui parce que 30 t à vide ça doit faire 75 t de MTOW , même en bi moteurs ça fait des moteurs puissants

On pourrait en plus opposer la solution Britannique d'un repositionneur à notre solution d'antennes latérales.

La conclusion de la phrase n'est pas cohérente du reste : le balayage électronique permet d'allouer du temps pour poursuivre efficacement des pistes qui sortent de la zone de recherche, la zone de veille. Il ne faut pas confondre la poursuite sur une piste localisée ponctuellement avec la veille qui suppose un balayage systématique quasi identique selon le type d'antenne. Dans les deux cas, plus la zone de veille est importante, plus il faut du temps pour la parcourir. Bon je vais pinailler: 1 AESA + 1 PESA c'est moins cher que 2 AESA + 1 PESA poubellisé. Par contre si on compare à 2 AESA seulement le faible surcoût à l'achat de l'AESA est compensé par un MCO plus faible avec la tolérance aux pannes des modules. Ça a beaucoup compté pour décider les Forces à abandonner 6 Rafale pour financer le développement de l'AESA!

Les Indiens avaient demandé 40 Modifications.... La dernière interprétation que j'ai eu c'est que le dossier SU-57 E était chez Poutine, mais qu'il n'avait pas donné son autorisation, ce qui est différent de "il a interdit", ce qui signifierait que l'autorisation ne serait pas générale, mais au cas par cas. Et l'Inde serait un exemple parfait pour une première telle autorisation. La Turquie aussi peut-être

C'est plus complexe que ça: Les Russes mettent la priorité sur la reprise du programme FGFA, mais les Indiens trouvent que c'est beaucoup trop cher (Ils sous évaluent toujours les développements) et que les Russes ne sont pas assez "ouvert" pour le partage de la technologie. Par contre au moment de la rupture ils ont laissé ouverte la possibilité d'acheter plus tard, sur étagère, des SU-57. Comme celui ci a vu son prix baisser de 20 % et qu'une décision a été prise d'en produire 76 au lieu de 16 pour la Russie, les Russes reviennent à la charge pour le FGFA bien sûr mais aussi pour le SU-57 au cas où le FGFA raterait (ce qui est probable). https://www.janes.com/article/87519/lima-2019-russia-set-to-clear-sukhoi-su-57-for-export