Picdelamirand-oil

Additional US legislation banning further F-35 deliveries to Turkey advances https://www.janes.com/article/82587/additional-us-legislation-banning-further-f-35-deliveries-to-turkey-advances

Connexion de quelques points Voici à quoi ça ressemble quand toutes les pièces sont cousues ensemble. Ça sent la conspiration et la trahison. Tout le monde doit lire ceci. Lentement, et patiemment, parce que c'est très important............. De 2001 à 2005, une enquête était en cours sur la Fondation Clinton. Un grand jury avait été mis en place. Des gouvernements du monde entier avaient fait un don à la "Charité". Pourtant, de 2001 à 2003, aucune de ces "donations" à la Fondation Clinton n'a été déclarée. Maintenant, on pourrait penser qu'un enquêteur honnête serait capable de comprendre cela. Regardez qui a repris cette enquête en 2005 : Nul autre que James Comey ; Coïncidence ? Devinez qui a été transféré à l'Internal Revenue Service pour gérer la Direction des exonérations fiscales de l'IRS ? Nul autre que Lois "Be on The Look Out" (BOLO) Lerner. N'est-ce pas intéressant ? Mais tout cela n'est qu'une série de coïncidences étranges, n'est-ce pas ? Devinez qui a dirigé la Division des Impôts au sein du Département de l'Injustice de 2001 à 2005 ? Nul autre que le procureur général adjoint des États-Unis, Rod Rosenstein. Devinez qui était le directeur du Federal Bureau of Investigation pendant cette période ? Une autre coïncidence (juste une anomalie dans les statistiques et les chances), mais c'était Robert Mueller. Qu'est-ce que les quatre personnages de casting ont en commun ? Ils ont tous été informés et/ou ont été des enquêteurs de première ligne dans le cadre de l'enquête de la Fondation Clinton. Une autre coïncidence, n'est-ce pas ? Avance rapide jusqu'en 2009......... James Comey quitte le ministère de la Justice pour aller encaisser chez Lockheed Martin. Hillary Clinton dirige le département d'État, affaire officielle du gouvernement, sur son propre serveur de courrier électronique personnel. La "question" d'Uranium One est portée à l'attention de l'Hillary. Comme tous les bons fonctionnaires, censés veiller aux meilleurs intérêts de l'Amérique, elle décide d'appuyer la décision et d'approuver la vente de 20 % de l'uranium américain à nul autre que les Russes. Maintenant, on pourrait penser qu'il s'agit d'une affaire assez directe, sauf que ce n'était pas le cas, l'Amérique n'en a absolument rien tiré. Toutefois, avant l'approbation des ventes, nul autre que Bill Clinton se rend à Moscou est payé 500K pour un discours d'une heure, puis rencontre Vladimir Poutine à son domicile pendant quelques heures. Ok, pas de problème, n'est-ce pas ? Eh bien, pas si vite, le FBI avait une taupe à l'intérieur du système de blanchiment d'argent et de corruption. Robert Mueller était le directeur du FBI pendant cette période ? Oui, il a même livré un échantillon d'uranium à Moscou en 2009. Qui s'occupait de cette affaire au sein du ministère de la Justice en dehors du bureau du procureur du Maryland ? Nul autre que Rod Rosenstein. Et qu'est-il arrivé à l'informateur ? Le ministère de la Justice lui a donné un ordre du GAG et l'a menacé de l'enfermer s'il en parlait. Comment 20 % de l'actif le plus stratégique des États-Unis d'Amérique se retrouve-t-il entre les mains des Russes alors que le FBI a un informateur, une taupe qui fournit des informations privilégiées au FBI sur l'entreprise criminelle ? Très peu de temps après, la vente a été approuvé 145 millions de dollars en "dons" ont fait leur chemin dans la Fondation Clinton à partir d'entités directement liées à l'affaire Uranium One. Devinez qui travaillait encore à l'Internal Revenue Service au sein de la Charitable Division ? Nul autre que, - Lois Lerner. Ok, c'est juste une autre série de coïncidences, rien à voir ici, n'est-ce pas ? Avançons rapidement jusqu'en 2015. En raison d'une série d'événements tragiques à Benghazi et après les 9 "enquêtes" de la Chambre, du Sénat et du Département d'État, Trey Gowdy, qui dirigeait la 10e enquête en tant que président de la Commission spéciale sur Benghazi, découvre que Hillary dirigeait le Département d'État sur un serveur de courrier électronique personnel non classifié, non autorisé et hors-la-loi. Il a également découvert qu'aucun de ces courriels n'avait été retourné lorsqu'elle a quitté son "service public" en tant que secrétaire d'État, ce qui était exigé par la loi. Il a également découvert qu'elle contenait des renseignements très secrets dans son courriel archivé. Vous épargnant les départements d'État, les nez qu'ils ont fait flotter, les tactiques de retard qui ont été employées et les mensonges directs qui ont été crachés par les cous du département d'État de Kerry, nous en resterons là.... ils ont fait tout ce qui était humainement possible pour couvrir Hillary. Maintenant, c'est incroyable, devinez qui est devenu directeur du FBI en 2013 ? Nul autre que James Comey ; qui a obtenu 17 contrats sans appel d'offres pour son employeur (Lockheed Martin) avec le Département d'Etat et a été récompensé par un remerciement de six millions de dollars présent lorsqu'il a quitté son employeur ? C'est incroyable comme toutes ces offres sans appel d'offres sont passées par l'État, hein ? https://www.zerohedge.com/comment/12245706#comment-12245706 Maintenant il est le directeur du FBI en charge de l'enquête "Clinton Email Investigation" après bien sûr que son FBI enquête sur la "Matter" de Lois Lerner à l'Internal Revenue Service et qu'il l'exonère. Non....... je n'ai trouvé aucun crime là-bas. En avril 2016, James Comey rédige une lettre d'exonération de Hillary Rodham Clinton, pendant que le DOJ distribue des accords d'immunité comme des bonbons. Ils n'ont même pas convoqué un grand jury ! Comme un éclair d'impossibilité statistique, comme un miracle de Dieu lui-même, comme le vrai "Gangsta" Comey, James s'avance dans les caméras d'une conférence de presse en attente le 8 juillet 2016, et exonère l'Hillary de tout acte répréhensible. Voyez-vous le modèle ? Rosenstein devient procureur général adjoint, Comey est congédié sur la base d'une lettre de Rosenstein, Comey divulgue des informations gouvernementales à la presse, Mueller est assigné à l'imposture d'enquête russe par Rosenstein pour couvrir des décennies de malversations au sein du FBI et du DOJ et l'histoire continue. Abus de la FISA, espionnage politique........ choisissez un crime, n'importe quel crime, les chances sont........ ce groupe et quelques autres l'ont fait : Tous les mêmes joueurs. Toutes compromises et conflictuelles. Tous ceux qui travaillent avec ferveur pour NE PAS aller en prison eux-mêmes. Tous liés d'une manière ou d'une autre aux Clinton. Ils sont comme de l'acide de batterie ; ils corrompent et corrompent tout ce qu'ils touchent. Combien de vies ces deux-là ont-ils détruites ? Au moment d'écrire ces lignes, la Fondation Clinton, qui, depuis plus de 20 ans, est la plus grande fraude caritative internationale de l'histoire de l'humanité, n'a jamais fait l'objet d'un audit par l'Internal Revenue Service. N'oublions pas que le frère de Comey travaille pour DLA Piper, le cabinet d'avocats qui s'occupe des impôts de la Fondation Clinton. La personne qui est le dénominateur commun à tous les crimes ci-dessus et qui fait encore son mal échapper à des manœuvres juridiques au sommet des 3 agences Letter USA ? Oui, ce serait Hillary R. Clinton. Qui est LISA BARSOOMIAN ? Voyons un peu les antécédents de Mme Lisa H. Barsoomian. Lisa H. Barsoomian, avocate diplômée de Georgetown Law, est une protégée de James Comey et Robert Mueller. Barsoomian, avec son patron R. Craig Lawrence, a représenté Bill Clinton en 1998. Lawrence a également représenté : Robert Mueller trois fois ; James Comey cinq fois ; Barack Obama 45 fois ; Kathleen Sebelius 56 fois ; Bill Clinton 40 fois ; et Hillary Clinton 17 fois. Entre 1998 et 2017, Barsoomian elle-même a représenté le FBI au moins cinq fois. Vous vous dites peut-être, OK, qui s'en soucie ? Qui se soucie de l'histoire professionnelle de cette femme barsoomienne ? Apparemment, quelqu'un le fait, parce que quelqu'un se soucie tellement qu'il a "purgé" tous les documents de Barsoomiancourt pour sa représentation Clinton à Hambourg contre Clinton en 1998 et son appel en 1999 du "DC District and Appeals Court dockets (?)". Quelqu'un se soucie tellement que même l'Internet a été "purgé" de toute information concernant Barsoomian. Historiquement, cela indique que l'individu est un agent protégé de la CIA. De plus, Lisa Barsoomian s'est spécialisée dans l'opposition aux demandes de la Freedom of Information Act au nom de la communauté du renseignement. Bien que Barsoomian ait été impliquée dans des centaines d'affaires représentant le bureau du procureur américain à Washington, son adresse électronique est Lisa Barsoomian au NIH, qui est un.gov. Le NIH signifie National Institutes of Health. Il s'agit d'une tactique couramment utilisée par la CIA pour protéger un agent en utilisant une autre organisation gouvernementale pour protéger ses activités. Barsoomian est-il un possible agent de la CIA ? C'est une couverture, pas grand chose, n'est-ce pas ? Qu'est-ce qu'un avocat de plus ayant des liens avec la communauté du renseignement américain importe vraiment ? Il traite de Trump et de ses récents tarifs sur les importations d'acier et d'aluminium chinois, du mur frontalier, du DACA, de tout ce qui vient de Californie, de l'opposition implacable de l'Uni-party au président Trump, des fuites de Clapper, des fuites de Comey, de la récusation du procureur général Jeff Sessions et de la sieste de 14 mois subséquente avec des incursions occasionnelles dans le mélange de légalisation de la marijuana.... et de l'enquête interminable de Mueller sur la collusion entre l'équipe Trump et les Russes. Clapper et Comey ont admis qu'ils espionnaient même Trump pendant les élections. Pourquoi Barsoomian, possible agent de la CIA, mérite-t-il d'être mentionné ? PARCE QUE........ Elle est la FEMME du procureur général adjoint Rod Rosenstein ! RedMile Traduit avec www.DeepL.com/Translator https://www.zerohedge.com/comment/12245706#comment-12245706

J'ai du mal m'expliquer. Dans mon esprit les neutrons ne sont pas un problème mais une solution. Dans les centrales nucléaire classique ils sont produit naturellement, plus la masse de matière fissile est grande et plus il s'en produit, a tel point que quand tu dépasse la masse critique cela devient explosif. Mais dans les centrales nucléaires ce n'est pas l'explosion qui nous intéresse, aussi on joue sur l'enrichissement pour modérer un peu les réactions et sur un modérateur qui permet de piloter l'installation. Tout cela pour avoir un flux de neutrons régulier et maîtrisé qui correspond à un flux de fission qui entraîne une production d'énergie elle aussi régulière et maîtrisée. Mais on pourrait avoir un flux de neutrons artificiels, dans ce cas l'inventaire de matière fissile aurait moins d'importance et on pourrait donc faire des réacteurs compacts. Seulement si on sait produire des neutrons, la méthode habituelle n'en produit pas beaucoup, @Delbareth l'a bien illustré: 20 millions d'années pour produire 2g de deutérium en utilisant des accélérateurs de particules.... Et là je pensais que c'était cela l'astuce de Lockheed: réduire le niveau d'ambition de l'aspect "fusion" pour non pas atteindre le régime d'ignition mais pour simplement produire un flux de neutrons respectable, et utiliser ce flux pour produire de la fission.

Hum! tes réactions me semblent un peu Soviétiques

On voit sur le schéma suivant, qu'à part de la chaleur, la seule chose qui sort de cette machine, ce sont des neutrons C'est sans doute une assez mauvaise machine pour produire de la chaleur, sinon ça voudrait dire que le problème est résolu, mais par contre c'est peut être une assez bonne machine à produire des neutrons, et dans ce cas on pourrait les utiliser pour faire de la fission. Je pensais que c'était cela l'astuce de Lockheed faire une usine à neutron (ils sont spécialiste ) et l'utiliser pour réaliser un réacteur à fission compact, c'est à dire avec un inventaire de matière fissile (ou même fertile) réduit.

Pour moi le lien ne marche pas.

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1160711

J'avais trop peur que tu lui file un lien vers le contrat de développement du M88 8.3 t.

http://www.air-defense.net/forum/topic/15718-armée-de-lair-du-qatar/?do=findComment&comment=1160435

Elle n'est plus valide, il faut rajouter 2 ans de délai à cause des Turcs

C'est du Juillet 2014, mais c'est interressant parce qu'on voit le prix révisé à 17500 millions d'euros ce qui donne un prix non révisé de 21000 millions d'euros et comme le prix du Rafale était réputé 5% moins cher en procurement et 22% moins cher en LCC cela fait 20000 M€ pour les Rafale. Le scope c'est 126 Aircraft/Kit sets, defined logistic support and training, and related transfert of technology. Donc rien pour les bases les simulateurs de vol d'entrainement, de maintenance, rien sur le performance based logistic, les armements et les specificités Indiennes. La stratégie de Eurofighter était quand même redoutable, ils se mettaient à 17500 au lieu de 20000 et ils compensaient le LCC cost par des conditions financières très favorables, avec une fin de paiement à T0 + 10 seulement.

https://theprint.in/security/rafale-deal-govt-passed-option-buy-e59-mln-unit-cheaper-eurofighter/19626/

Une tentative de Eurofighter pour gagner le MMRCA Une tentative de Eurofighter pour gagner le MMRCA suite

C'est un dessin Thales qui a déjà 11 ans. Cela illustre ce qu'il est possible de faire de leur point de vue, mais l'intégration sur avion serait faite par Dassault: placer les antennes aux bon endroits, installer les trois réseaux. Les ellipses représente peut être des antennes multi fonction: radar, communication, brouilleur, RWR....

Oui mais tu va scanner 20°, dans toutes les directions, au lieu de 70°, dans le même temps, tu peux donc envoyer plus d'énergie (10 fois plus). Tu peux donc avoir une antenne frontale deux fois plus petite en diamètre (c'est des ordres de grandeur). Tu l'avance jusqu'à l'endroit du cone qui a ce diamètre et tu tapisse derrière, le cone de la pointe avec des T/R.

Non l'idée c'est bien d'utiliser la pointe, ça fait un nombre considérable de T/R et tu peux conserver une antenne frontale, mais plus petite.

Pour F4.2 on parle de ça Pour la MLU on parle de ça pour utilisation sur le cone de la pointe avant à la place de l'antenne frontale:

En théorie tu peux, mais en pratique tout rentre au chausse pied, alors si tu déplace le radar tu doit trouver de la place pour les équipements qui occupaient l'endroit où tu le met, c'est finalement plus simple de le laisser là où il est.

Normalement on devrait avoir des antennes supplémentaires tout autours de l'avion, en particulier latérale, pour F4.2 et un remplacement de l'antenne frontale par une antenne conforme pour la MLU. Ceci dit ça ne gagne pas tant de place que ça car le radar reste, ce qui est remplacé c'est juste l'antenne.

Voilà ce sont deux évènement contractuels à peu près équivalents, mais le programme Rafale a eu 2 ou 3 ans de retards pour des raisons budgétaires, alors que le F-35 à déjà 10 ans de retard pour des raisons techniques. Le retard pour de raisons budgétaire est compatible d'une amélioration de la technologie utilisée, le retard pour des raisons techniques aussi mais dans une moindre mesure, à moins que vous ne vouliez prendre exemple sur le programme Tejas de l'Inde. Donc l'écart technologique entre les deux avions s'est réduit de 13 ans à 6 ans à peu près. On verra ce qu'il en est avec F4 un peu plus tard.

Il veut montrer que si il y a 10 ans d'écart à la mise en service opérationnelle (plutôt 20 - 30) il n'y a pas 10 ans d'écart au démarrage du programme.

Tu remplace la flak par du tir au pigeon. ======> [ ]

Normalement quand tu change un contrat, tu change le comportement. A toi d'étudier les termes du contrat pour que le comportement soit satisfaisant. Par exemple en Inde on a introduit le performance based logistique, Dassault s'engage mais il fait payer cher. On doit pouvoir déplacer le curseur jusqu'à ce que ce soit satisfaisant. De plus la maintenance prédictive peut apporter quelque chose.

Il se dit chez Thales que le RBE2 était considéré comme précis et surtout rapidement précis pour gérer une conduite de tir. Si la première détection était tardive par rapport au RDY, par contre les pistes étaient stables rapidement, donc à une distance proche du RDY. Les hollandais admiraient “les solid tracks” issues du RBE2. Comme dans tout développement, des patchs ont été nécessaires mais certainement pas concernant la précision dans le gras du domaine de tir.