Picdelamirand-oil

Le problème c'est que la logistique associée à l'hydrogène est extrêmement lourde. Et l'hydrogène n'existe pas dans la nature à l'état libre, c'est un vecteur comme l'électricité. Moi je considère que la meilleure façon de brûler de l'hydrogène c'est d'hydrogéner le carbone ce qui revient à faire des carburants de synthèse, et comme il ne faut pas rajouter de gaz carbonique dans l’atmosphère, je préconise de prendre le carbone dans le gaz carbonique de l'atmosphère, ou aussi dans l'eau de mer qui est un puits pour le CO2 mais dont l'acidité croissante commence à poser des problèmes. Des chercheurs changent l’eau de mer en carburant de synthèse https://www.enerzine.com/des-chercheurs-changent-leau-de-mer-en-carburant-de-synthese/16479-2014-04

Il y a déjà des données dans l'étude qui permettent de prendre conscience du problème: Voilà, 50 à 100 kg de matériaux extraits, déplacés et traités pour chaque kg de batteries produite, et ce kg de batterie stocke très peu d'électricité puisqu'il faudrait 1 000 ans de production de la Gigafactory de Tesla, pour fabriquer suffisamment de batteries pour répondre à la demande d'électricité des États-Unis pendant deux jours. C'est pas une technologie pertinente pour gérer l’intermittence des énergies renouvelable, les STEPs semblent plus prometteurs.

Les batteries ne peuvent pas sauver le réseau ni la planète Les batteries sont un élément central des aspirations de la nouvelle économie énergétique. Cela révolutionnerait en effet le monde de trouver une technologie qui pourrait stocker l'électricité aussi efficacement et à moindre coût que, par exemple, le pétrole dans un baril ou le gaz naturel dans une caverne souterraine[47] Un tel matériel de stockage d'électricité rendrait inutile même la construction de centrales électriques nationales. On pourrait imaginer une OKEC (Organisation des pays exportateurs de kilowattheures) qui expédierait des barils d'électrons dans le monde entier à partir des pays où le coût de remplissage de ces "barils" est le plus bas ; des panneaux solaires au Sahara, des mines de charbon en Mongolie (hors de portée des régulateurs occidentaux), ou les grands fleuves du Brésil. Mais dans l'univers dans lequel nous vivons, le coût du stockage de l'énergie dans des batteries à l'échelle du réseau est, comme nous l'avons déjà mentionné, environ 200 fois plus élevé que le coût du stockage du gaz naturel pour produire de l'électricité quand il est nécessaire[48] C'est pourquoi nous stockons, à un moment donné, l'équivalent de mois de consommation énergétique nationale sous forme de gaz naturel ou de pétrole. Le stockage par batterie, c’est tout autre chose. Voyez Tesla, le fabricant de batteries le plus connu au monde : 200 000 $ de batteries Tesla, pesant ensemble plus de 9 tonnes, sont nécessaires pour stocker l'équivalent énergétique d'un baril de pétrole[49] Un baril de pétrole pèse autour de 130 kg et peut être stocké dans un baril à 20 $. Telles sont les réalités des batteries au lithium d'aujourd'hui. Même une amélioration de 200 % de l'économie et de la technologie sous-jacentes des batteries ne comblera pas un tel écart. Néanmoins, les décideurs politiques en Amérique et en Europe adoptent avec enthousiasme des programmes et des subventions visant à accroître considérablement la production et l'utilisation des batteries à l'échelle du réseau électrique[50] Des quantités stupéfiantes de batteries seront nécessaires pour maintenir sous tension les réseaux nationaux, et l'extraction minérale requise pour obtenir les matières premières sous-jacentes serait énorme. Pour les États-Unis du moins, compte tenu de l'endroit où les matériaux sont extraits et où les batteries sont fabriquées, les importations augmenteraient radicalement. Voici une perspective sur chacune de ces réalités. Combien de batteries faudrait-il pour éclairer la nation ? Un réseau entièrement basé sur le vent et le soleil nécessite d'aller au-delà de la préparation à la variabilité quotidienne normale du vent et du soleil ; cela signifie aussi se préparer à la fréquence et à la durée des périodes où il y aurait non seulement beaucoup moins de vent et de lumière solaire combinés, mais aussi pour les périodes où il n'y aurait ni de l’un ni de l’autre. Bien qu'elle soit rare, une telle combinaison d'événements - couverture nuageuse continentale de jour sans vent important nulle part, ou nuit sans vent - s'est produite plus d'une douzaine de fois au cours du dernier siècle - de fait, une fois par décennie. Dans ces cas-là, un réseau éolien/solaire combiné ne pourrait pas produire même une fraction infime des besoins en électricité du pays. Il y a également eu de fréquentes périodes d'une heure pendant lesquelles 90 % de l'approvisionnement national en électricité aurait disparu[51]. Alors, combien de batteries seraient nécessaires pour stocker, disons, non pas deux mois, mais deux jours d'électricité pour le pays ? L'usine Tesla "Gigafactory" de 5 milliards de dollars au Nevada est actuellement la plus grande usine de fabrication de batteries au monde[52] Sa production annuelle totale pourrait stocker trois minutes de la demande annuelle d'électricité aux États-Unis. Ainsi, pour fabriquer une quantité de batteries permettant de stocker l'équivalent de deux jours de demande d'électricité aux États-Unis, il faudrait 1 000 ans de production de la Gigafactory. Les défenseurs de l'éolien et du solaire proposent de minimiser l'utilisation de la batterie avec des lignes de transmission extrêmement longues, en faisant remarquer qu'il y a toujours du vent ou du soleil quelque part. Bien que théoriquement réalisable (quoique pas toujours vérifié, même au niveau géographique national), la durée de transmission nécessaire pour atteindre un endroit "toujours" ensoleillé et venteux pose également d'importants problèmes de fiabilité et de sécurité. (Et le transport d'énergie sur de longues distances par fil est deux fois plus coûteux que le transport par pipeline)[53].

Non il a dit dépasse 5 millions, en fait 10% de 400 millions pour le chantier de rétrofit des 10 F1 ça fait 40 Millions soit 4 millions par avion mais pour l'antenne du Radar seulement...

Il n'y a pas plus de raisons de changer leurs antennes PESA que pour les autres. Par contre si la modif de cablâge et de circuit de refroidissement F4.2 avait été définie au moment du rétrofit cela aurait valu le coup/coût de les passer au nouveau standard. Parce que on était sur un chantier où de toute façon on désossait l'avion et où le coût supplémentaire de la modif était petit à coté du coût général du chantier.

De toute façon ils ont été condamné à la peine de mort.

4 Geopolitical Trends To Watch In 2019 https://oilprice.com/pdfs/4_Geopolitical_Risks.pdf 4 Tendances géopolitiques à surveiller en 2019 Traduction La quête de domination mondiale de la Chine, les guerres commerciales et la militarisation du GNL qui en résulte, les premiers signes d'instabilité dans le Royaume royal saoudien et une vague mondiale de populisme - voilà les quatre bombes géopolitiques que les investisseurs ne peuvent absolument pas se permettre d'ignorer. Nous ne parlons plus de crises de réfugiés et de menaces transnationales - nous parlons d'une guerre froide. Il s'agit d'une refonte complète de l'ordre mondial. Jamais dans l'histoire récente, la présence mondiale des États-Unis n'a été aussi menacée. C'est le siècle de la Chine - et tout tourne autour de Pékin - même la vague de populisme de l'Amérique latine, et même les idées folles du prince héritier saoudien en matière de commerce. 1 Initiative de la ceinture et de la route en Chine : Là où la domination mondiale devient réelle La guerre tarifaire qui a commencé à bouleverser les marchés en 2017/2018 est beaucoup plus profonde que la fabrication et le commerce équitable américains, même si le président américain ne le sait pas. En fin de compte, il s'agit d'endiguer une Chine qui recherche la domination technologique mondiale et la chaîne d'approvisionnement la plus importante et la plus fluide que le monde n’ait jamais connue, sous la forme de l'initiative Belt and Road et du plan " Made in China 2025 ". Vers la mi-2018, il était clair qu'une guerre froide se préparait. Fin 2018, Washington avait déjà qualifié la Chine de menace pour la sécurité nationale. Et c'est précisément ce à quoi a finalement abouti la décision américaine de se retirer du traité sur les missiles INF avec la Russie : Bien que la Russie ait longtemps profité du traité, la décision de Washington se débarrasse des restrictions et permet aux Etats-Unis de se préparer à un renforcement militaire contre la Chine. Les initiatives de la Chine sont réalisables parce qu'elle a des entreprises d'État qui font ses appels d'offres stratégiques, alors que l'Occident est désavantagé parce que ses grandes entreprises ne sont pas stratégiquement redevables aux intérêts de l'État. Selon la Banque mondiale, le fait que ce plan englobe un tiers du commerce et du PIB mondiaux et qu'il concerne plus de 60 % de la population mondiale montre qu'il s'agit de la plus grande menace pour l'ordre mondial. Il s'agit d'une domination du marché mondial, clairement et poignamment définie. Plus précisément, l'initiative Belt Road Initiative (BRI) vise à relier la Chine à environ 65 pays qui, ensemble, représentent plus de 30 % du PIB mondial et détiennent 75 % des réserves énergétiques mondiales connues. La Chine investit des milliards de dollars en investissements pour y parvenir, et cette formidable puissance douce gagne des cœurs et des esprits dans le monde entier. Une fois que cela sera solidifié, nous aurons un nouvel ordre mondial, car non seulement cela remodèlera le commerce mondial, mais aussi l'équilibre du pouvoir mondial. La Chine gagnera le conflit de la mer de Chine méridionale en achetant de l'influence et en récompensant les pays qui sont prêts à vendre leur soutien, ou leur silence. Il n'y aura pas de combat contre la victoire de la Chine sans un conflit armé total. Pékin insiste sur le fait qu'il n'y a pas d'aspect géopolitique à l'IRB, qu'elle ne cherche pas à changer sa politique de non-ingérence dans les affaires intérieures des autres pays et qu'elle ne cherche pas l'hégémonie ou la domination. Malgré tout, c'est exactement ce qui se passera, qu'il s'agisse ou non d'une politique fondée sur les résultats. Ce changement de pouvoir a été favorisé par une série d'erreurs de politique étrangère de la part des États-Unis, dont les plus dommageables ont été commises sous les trois derniers gouvernements, ce qui a réduit son pouvoir de persuasion et permis à la Chine de renforcer son influence dans de nombreuses régions stratégiques. Plus que tout autre bouleversement dramatique au Moyen-Orient, celui de la Chine est de loin la plus grande menace pour le statu quo mondial. 2 Guerre commerciale et le GNL comme arme Les tarifs douaniers ne ramèneront pas le secteur manufacturier aux États-Unis et ne serviront pas à créer plus d'emplois aux États-Unis. Tout simplement, cela forcera les entreprises à se délocaliser vers d'autres lieux de travail bon marché (Vietnam, Indonésie, éventuellement Afrique). Ce qu'ils vont faire, c'est armer le gaz naturel liquéfié (GNL). Les faux pas de la politique étrangère de Washington menacent de rapprocher la Russie et l'Iran de la Chine. Et nulle part ailleurs cela n'est illustré plus clairement qu'en ce qui concerne le GNL. La guerre tarifaire a donné lieu à des mesures de rétorsion de la part de la Chine, qui a imposé une taxe de 10 p. 100 sur toutes les importations de GNL américain - et aucun projet de GNL ne vaut quoi que ce soit s'il n'est pas destiné à des acheteurs chinois. Après tout, la plus forte croissance de la demande de gaz naturel vient - et continuera de venir - de la Chine. Pékin comprend, dans ses prouesses de puissance douce, l'importance du GNL comme arme. Sur la scène énergétique, peu de choses sont plus importantes pour les États-Unis sur le plan stratégique que de dominer la scène mondiale du GNL. Un accord avec la Chine avide de gaz aurait aidé à sceller ce destin. Maintenant, tous les accords sont annulés. En fait, au troisième trimestre de 2018, la situation a conduit le principal bailleur de fonds d'un projet géant de GNL en Louisiane à retarder une décision d'investissement finale très attendue. S'ils n'ont pas accès à des acheteurs chinois, le projet n'a pas l'air aussi attrayant. Alors que les États-Unis espèrent se rattraper en concluant des accords avec l'Europe et le Japon - en utilisant des tactiques d'intimidation pour y parvenir - la perte de la Chine sera extrêmement douloureuse. Le coup de grâce de cette lutte armée contre le GNL sera porté à l'Iran. Depuis que le géant pétrolier français Total SA s'est vue contraint de se retirer de son accord pour développer le gisement de gaz naturel iranien de South Pars, la Chine était plus qu'heureuse d'intervenir et de combler ce vide. Une fois que ce système sera mis au point et opérationnel, la perte de GNL américain par la Chine ne sera pas aussi dommageable pour les acheteurs. Le géant du gaz naturel Qatar bénéficiera également de l'escalade de la guerre commerciale, tout comme le Canada et l'Australie. Si les États-Unis perdent du GNL, ils auront perdu l'une de leurs plus grandes armes dans la lutte de pouvoir géopolitique mondiale. Le statu quo mondial peut facilement être déstabilisé par le déplacement des alliances sur le marché mondial du GNL, de plus en plus important. 3 Game of Thrones au Moyen-Orient Tout est permis en Arabie saoudite, et le prince héritier Mohammed bin Salman (MbS) fera n'importe quoi, même contre les avertissements de ses conseillers et experts, pour stabiliser l'économie et financer ses projets toujours plus grandioses. L'influence de MbS a notamment atteint son paroxysme en 2018, à commencer par une " purge " massive de l'élite économique saoudienne qui a été arrêtée et harangée pour financer le plan Vision 2030 de MbS, qui inclut des projets de grande envergure qui ne semblent pas être économiquement viables. MbS a ensuite fait l'objet d'un examen plus approfondi en raison de son rôle apparent dans l'assassinat d'un critique, le journaliste Jamal Khashoggi, qui a mis en danger les relations américano-saoudiennes. Fin 2017 et début 2018, un prince héritier n'a pas hésité à rompre avec la façon de penser de l'ancienne garde ou à briser les tabous saoudiens. Une partie de la raison de l'augmentation du désespoir en provenance de Riyad était le changement de régime à Washington. Là où Obama avait imposé des restrictions sévères aux Saoudiens, Trump les a embrassés de tout son cœur, ce qui a donné naissance à une atmosphère beaucoup plus large, qui a permis à MbS de consolider son pouvoir. La première récompense que Trump a donnée aux Saoudiens a été le retrait de Washington de l'accord nucléaire iranien et son soutien tacite à la guerre par procuration de l'Arabie saoudite contre l'Iran au Yémen. Sous Trump, il y a eu une polarisation beaucoup plus nette des alliances au Moyen-Orient pour et contre l'Iran. Le risque géopolitique lié à la poursuite de l'appui ferme de Washington aux Saoudiens est maintenant plus grand que celui lié à une éventuelle rupture dans les relations américano-saoudiennes. L'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Égypte sont alignés contre le Qatar, dans le cadre de "l'axe" contre l'Iran, que les États-Unis soutiennent pleinement. Le conflit au Yémen échappe à tout contrôle, un conflit qui concerne presque exclusivement les tensions entre l'Iran et les Saoudiens. Aujourd'hui, la Turquie se range définitivement du côté de l'Iran : Un message qu'Erdogan a clairement indiqué dans ses déclarations anti-saoudites sur le meurtre de Khashoggi au consulat saoudien d'Istanbul. Les limites ont été tracées dans le sable et ces acteurs menacent d'entraîner les États-Unis encore plus profondément dans un conflit massif au Moyen-Orient. Peut-être plus menaçant encore, les États-Unis risquent d'être entraînés dans un conflit direct avec l'Iran en Syrie. Seul un retour à des relations plus prudentes avec l'Arabie saoudite pourrait éviter cela. Actuellement, les relations américano-saoudiennes sont liées à l'avenir des prix du pétrole, l'Arabie saoudite ayant repris le contrôle des marchés pétroliers pour compenser les pertes de pétrole iranien subies par les États-Unis. Cela pourrait signifier un niveau élevé d'incertitude dans les prix du pétrole si les relations entre les États-Unis et les Saoudiens se détériorent. La " militarisation " du brut en guise de représailles contre toute négativité de Washington à l'égard du meurtre de Khashoggi ne serait pas une mesure particulièrement sage de la part des Saoudiens. Pousser les prix du pétrole jusqu'à 200 dollars le baril, par exemple, aurait des répercussions sur le marché mondial et probablement une récession mondiale que les Saoudiens ne peuvent se permettre, même s'ils ont désespérément besoin de liquidités supplémentaires. (D'autre part, nous devons toujours tenir compte de l'imprévisibilité sauvage de MbS, qui pensait également qu'une introduction en bourse d'Aramco à hauteur de 2 000 milliards de dollars serait une vente facile). On se ronge toujours les ongles dans les cercles d'investissement chaque fois qu'il y a la possibilité d'un drame royal de haut niveau en Arabie saoudite, qui dans ce cas-ci serait la destitution du prince héritier. Nos sources sur le terrain pensent que c'est peu probable à l'heure actuelle, car à la suite de la purge de l'élite économique saoudienne, MbS est beaucoup trop puissante. Il peut étouffer la dissidence si nécessaire, même lorsqu'elle concerne des membres de la famille. Nous estimons que MbS a perdu une certaine stabilité entre le milieu et la fin de 2018, mais pas assez pour justifier son remplacement. La division du Moyen-Orient a donné une chance à la Russie. La Syrie en a été le tremplin et son influence s'est accrue depuis lors. Elle joue le rôle de courtier en pouvoir en Libye, et elle courtise fortement les alliés américains ailleurs (Arabie Saoudite, Egypte, voire Israël). Ce qu'il fait le plus spécifiquement, c'est de gagner de l'influence qu'il peut utiliser contre Washington quand il en a besoin. En plus de tout cela, la Chine est en train d'acquérir une influence significative au Moyen-Orient, en particulier en Arabie saoudite. L'assassinat de Khashoggi n'a fait que renforcer l'intérêt des Chinois. La Chine ne se préoccupe pas des droits de l'homme et ne les utilise pas comme un outil pour gagner de l'influence, elle cherche aussi à gagner de l'influence en retour de l'investissement plutôt que du profit. Ces deux facteurs font de la Chine un partenaire idéal pour les projets sauvages de MbS qui ne semblent pas financièrement réalisables. 4 La vague de populisme Depuis des années, on parle d'une vague de populisme qui dépasse l'Europe. Mais cette conversation n'était qu'un prélude à la réalité - des États-Unis à l'Europe et à l'Amérique latine. Les soulèvements populistes semblent menacer la démocratie libérale dans le monde entier. On craint de plus en plus que l'histoire ne s'inverse. Les murs sont tombés, maintenant ils remontent dans une vague d'antiglobalisation qui menace de déchirer les marchés émergents. Nous sommes témoins de l'ère de la grave irresponsabilité financière, et ce sera une contagion mondiale. En Italie, un nouveau gouvernement de coalition d'extrême droite a conquis le cœur et l'esprit d'une population fatiguée de vivre sous des mesures d'austérité et lasse de l'Union européenne. Ce gouvernement, très endetté, s'est lancé dans un conte de fées fiscal de promesses qui pourraient infecter le reste de l'Union européenne. Le seul point positif, c'est que le populisme, c'est précisément d'être populaire. Les réductions d'impôt des entreprises de Trump, les dons rêvés de l'Italie à la classe ouvrière, les vagues promesses du Brésil qui feront le bonheur de tous... Ils ne tiendront pas nécessairement toutes leurs promesses, alors d'un point de vue fiscal, les investisseurs espèrent que nous envisagerons surtout des mesures de sauvetage qui donneront l'impression qu'il s'agit d'un combat entre les gens, entre les gens et pour les gens. Pour l'Italie, par exemple, il s'agit de tenir tête à Bruxelles, et le nouveau gouvernement italien a marqué des points significatifs à la fin de 2018 lorsqu'il a poussé de manière belligérante un budget 2019 irréaliste à l'UE, qui l'a sommairement rejeté. Mais l'Italie n'est qu'un des lieux de cette histoire beaucoup plus importante. En octobre 2018, le candidat d'extrême droite Jair Bolsonaro a remporté une victoire au Brésil. Et en juillet, un leader populiste a assumé la présidence au Mexique, avec la victoire d'Andrés Manuel Lopez Obrador. La Chine profite pleinement de l'agitation en Amérique latine, visant à devenir le courtier en puissance suprême ici, suivie par la Russie - tout cela dans la cour arrière des États-Unis. L'extrême-droite "Alternative pour l'Allemagne" gagne également en puissance d'heure en heure et n'est pas au Bundestag, défiant de fait Merkel. En 2017, nous avons vu des victoires parlementaires d'extrême droite en Autriche et aux Pays-Bas. La même année, nous avons vu un parti populiste remporter une victoire décisive en République tchèque. Ensuite, il y a la Hongrie, qui est très loin dans la voie de l'extrême droite, et la Pologne, qui est en train d'attraper la frénésie. Ces victoires enhardiront leurs frères d'extrême droite dans le reste de l'Europe occidentale, et la vague prendra de l'ampleur.

Les coûts cachés d'un réseau " vert " Les subventions, les avantages fiscaux et les mandats peuvent cacher les coûts réels, mais lorsqu'ils s'accumulent en quantité suffisante, l'effet devrait être visible dans les coûts globaux du système. Et il l'est. En Europe, les données montrent que plus la part de l'éolien et du solaire est élevée, plus le coût moyen de l'électricité du réseau est élevé (Figure 3). L'Allemagne et la Grande-Bretagne, bien avancés sur le chemin des "énergies nouvelles", ont vu les tarifs moyens de l'électricité augmenter de 60 à 110 % au cours des deux dernières décennies[37] La même tendance - plus d’éolien et de solaire et des factures d'électricité plus élevées - est visible en Australie et au Canada[38]. Étant donné que la part de l'énergie éolienne par habitant aux États-Unis ne représente encore qu'une petite fraction de celle de la majeure partie de l'Europe, les répercussions sur les coûts pour les contribuables américains sont moins spectaculaires et moins visibles. Néanmoins, les coûts moyens de l'électricité résidentielle aux États-Unis ont augmenté d'environ 20 % au cours des 15 dernières années[39] Cela n'aurait pas dû être le cas. Les tarifs moyens d'électricité auraient dû baisser, pas augmenter. Voici pourquoi : le charbon et le gaz naturel ont fourni ensemble environ 70 % de l'électricité sur cette période de 15 ans[40] Le prix du combustible représente environ 60 % à 70 % du coût de production de l'électricité à partir des hydrocarbures[41]C’est ainsi qu’environ la moitié du coût moyen de l'électricité américaine dépend des prix du charbon et du gaz. Le prix de ces deux carburants a baissé de plus de 50% au cours de cette période de 15 ans. En particulier, les coûts des fournisseurs pour l'achat de gaz et de charbon ont diminué d'environ 25 % rien qu’au cours de la dernière décennie. En d'autres termes, les économies réalisées grâce à la révolution du gaz de schistes ont considérablement préservé les consommateurs, jusqu'à présent, de hausses tarifaires encore plus importantes. L'utilisation accrue du vent et du soleil impose un certain nombre de coûts cachés liés à la physique qui sont rarement reconnus dans la comptabilité des services publics ou du gouvernement. Par exemple, lorsque de grandes quantités d'électricité sont produites rapidement, de façon répétée et de façon imprévisible, le défi et les coûts associés à l’" équilibrage " d'un réseau (c.-à-d. l'empêcher de tomber en panne) sont grandement accrus. Les analystes de l'OCDE estiment qu'au moins certains de ces coûts " invisibles " imposés au réseau ajoutent 20% à 50% au coût du kilowattheure distribué [42]. De plus, le transfert du rôle des centrales électriques du réseau existantes de la production primaire à la production de secours pour l'énergie éolienne et solaire entraîne d'autres coûts réels, mais non répartis, qui découlent de réalités physiques. L'augmentation du cycle des centrales électriques conventionnelles augmente les coûts d'usure et d'entretien. Elle réduit également l'utilisation de ces actifs coûteux, ce qui signifie que les coûts d'investissement sont répartis sur moins de kWh produits, augmentant de façon arithmétique le coût de chacun de ces kilowattheures[43]. Ensuite, si la part de la puissance intermittente devient importante, le risque de pannes complètes du système augmente. Cela s'est produit deux fois après que le vent se soit calmé de façon inattendue (certains clients sont restés dans le noir pendant des jours dans certaines régions) dans l'État de l'Australie-Méridionale, qui tire plus de 40 % de son électricité du vent[44]. Après une panne totale du système en Australie-Méridionale en 2018, Tesla, avec beaucoup de tapage médiatique, a installé sur ce réseau la plus grande " ferme " de batteries au lithium au monde [45] Pour que l'Australie-Méridionale reste éclairée pendant une demi-journée sans vent, il faudrait 80 parcs de batteries Tesla, les " plus grands " du monde, sur un réseau qui dessert seulement 2,5 millions de personnes. Les ingénieurs ont d'autres moyens d'atteindre la fiabilité : ils peuvent utiliser des génératrices diesel géantes à l'ancienne comme moteur de secours (moteurs essentiellement les mêmes que ceux qui propulsent les navires de croisière ou qui sont utilisés pour la sauvegarde des centres de données). Sans fanfare, en raison de l'utilisation croissante de l'énergie éolienne, les services publics américains ont installé à rythme effréné des génératrices sur le réseau. Il compte maintenant plus de 4 milliards de dollars de génératrices à moteur à l'échelle industrielle (assez pour environ 100 navires de croisière), et beaucoup plus à venir. La plupart brûlent au gaz naturel, bien qu'un grand nombre d'entre eux soient alimentés au mazout. Trois fois plus de ces gros moteurs alternatifs ont été ajoutés au réseau américain au cours des deux dernières décennies qu'au cours du demi-siècle précédent[46]. Tous ces coûts sont réels, sans être attribués aux éoliennes ou aux génératrices solaires. Mais les consommateurs d'électricité les paient. Une façon de comprendre ce qui se passe : gérer des réseaux avec des coûts cachés imposés aux joueurs non favorisés reviendrait à imposer des frais aux automobilistes pour l'usure des routes causée par les camions lourds tout en subventionnant le coût du carburant de ces camions. La question de l'énergie éolienne et solaire se résume à un point simple : leur utilité n'est pas pratique à l'échelle nationale en tant que source principale ou majeure d’électricité. Comme pour toute technologie, il est possible de repousser les limites de l'utilisation pratique, mais cela n'est généralement ni raisonnable ni rentable. Les hélicoptères offrent une analogie instructive. Le développement d'un hélicoptère pratique dans les années 1950 (quatre décennies après son invention) a inspiré une hyperbole généralisée sur cette technologie révolutionnant le transport personnel. Aujourd'hui, la fabrication et l'utilisation d'hélicoptères est une industrie de niche de plusieurs milliards de dollars qui fournit des services utiles et souvent vitaux. Mais on n'utiliserait pas davantage des hélicoptères pour les voyages réguliers dans l'Atlantique - ce qui serait faisable avec une logistique élaborée - qu‘un réacteur nucléaire pour alimenter un train ou des systèmes photovoltaïques pour alimenter un pays.

Prenons les antennes latérales comme exemple. Pour les installer et les utiliser il faut que le câblage soit adapté et que le circuit de refroidissement passe à proximité. Dès que la définitions de ces éléments est figée on peut prendre la précaution de construire les nouveaux avions avec ces modifications même si les antennes latérales n'ont pas atteint le stade de la production en série. Donc ce sera beaucoup moins cher de les installer sur ces avions que sur ceux qui n'ont pas les modifications, mais cela ne veut pas dire que c'est impossible sur les anciens avions, seulement la France a décidé de ne pas le faire.

Les explications commencent là: http://www.air-defense.net/forum/topic/15062-spectra-et-ce-que-vous-savez/?do=findComment&comment=742212

Oui mais elle correspond au besoin de l'IAF, comme elle correspond au besoin de la France. Ces deux pays considèrent la furtivité comme un moyen et pas comme une fin, la furtivité n'est qu'une des composantes de la survivabilité qui elle est une fin et qui peut être obtenue par d'autres moyens.

Oui ça montre qu'on n'a quand même pas les budget à la hauteur des ambitions qu'on pourrait se permettre et que les 2% du PIB consacré à la défense c'est pour le plus tard possible. Parce que c'est du soft et beaucoup d'essais, sauf si on veut mettre des horloges atomiques dans chaque avion, mais déjà si il y en a dans les AWACS et les E2C c'est pas mal, l'heure peut être propagée dans la nouvelle liaison tactique.

Mais non il y a des différences physique un peu comme l'aesa et le pesa, on pourrait rétrofitter tous nos Rafale en AESA mais on ne le fait pas à cause du coût, eh bien l'Inde le ferait. Le standard est figé, c'est là que j'ai appris qu'il n'y avait pas le multi statique dedans

Mais l'A220 est plus petit que le 737 Max c'est l'A321 neo qui est l'équivalent du 737 Max. Seulement l'A220 doit être disponible plus rapidement.

Non l'IAF veut tous ses Rafale en 4.2 à terme. Ce qui est possible même si la France ne le fait pas à cause du coût. Je rappelle que du point de vue de l'IAF le Rafale 4.2 est supérieur au SU-57 et au J-20 par rapport à son besoin ! En fait il a toutes les qualités que les US prêtent au F-35.

Oui les partenaires se sont fait entubés et ils se disent que si ils essayent d'en entuber d'autres ça va se voir.

En plus on peut faire des Steps en bord de mer, voir des îles artificielles qui font Step. Mais ça a des inconvénients pour les riverains, comme les barrages d'ailleurs. Et puis si tu intègre le prix du step dans le coût de l'éolien, il n'est plus rentable du tout. http://transition.wifeo.com/le-concept-de-step.php

Il a aussi répondu à ma remarque (peut-être par politesse )

J'ai fait part à l'auteur des remarques qui avaient été faites à son étude et il a répondu à la tienne:

Le mythe de la parité réseau Comment ces inconvénients en termes de capacité et de coûts peuvent-ils correspondre aux affirmations selon lesquelles l'éolien et le solaire sont déjà égaux ou proches de la "parité réseau" avec les sources conventionnelles d'électricité? Les analyses de l’Agence d’Information sur l’Energie (EIA) des États-Unis et d'autres similaires font état d'un "coût nivelé de l'énergie" (Levelized Cost Of Energy) (CNE) pour tous les types de technologies d'énergie électrique. Dans les calculs du CNE de l'EIA, l'électricité provenant d'une éolienne ou d'un panneau solaire est calculée à 36 % et 46 %, respectivement, plus chère que celle provenant d'une turbine à gaz naturel, c'est-à-dire presque à parité[28]. Mais dans un avertissement crucial et rarement noté, l'EIA déclare : "Les valeurs CNE pour les technologies distribuables et non distribuables sont listées séparément dans les tableaux parce que leur comparaison doit être faite avec soin"[29] (soulignement ajouté). En d'autres termes, les calculs du CNE ne tiennent pas compte de l'ensemble des coûts réels, quoique cachés, nécessaires pour exploiter une infrastructure énergétique fiable 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 et 365 jours par an - en particulier un réseau qui utilise uniquement l'énergie éolienne et solaire. Le CNE considère le matériel de manière isolée tout en ignorant les coûts systémiques réels essentiels pour fournir une alimentation électrique 24h/24 et 7j/7. Tout aussi trompeur, un calcul CNE, malgré son illusion de précision, repose sur une variété d'hypothèses et de suppositions sujettes à controverse, sinon à partialité. Par exemple, un CNE suppose que le coût futur des combustibles concurrents - notamment le gaz naturel - augmentera considérablement. Mais cela signifie que le CNE est plus une prévision qu'un calcul. C'est important parce qu'un "coût nivelé" utilise une telle prévision pour calculer un coût moyen présumé sur une longue période. L'hypothèse selon laquelle les prix de l'essence augmenteront est en contradiction avec le fait qu'ils ont diminué au cours de la dernière décennie et avec les preuves que les bas prix sont la nouvelle norme dans un avenir prévisible[30]. L'ajustement du calcul du CNE pour tenir compte d'un avenir où les prix du gaz n'augmenteront pas radicalement augmente l'avantage du CNE du gaz naturel par rapport au vent et au soleil. Un CNE intègre une caractéristique encore plus subjective, appelée "taux d'actualisation", qui permet de comparer la valeur de l'argent aujourd'hui à celle de demain. Un taux d'actualisation faible a pour effet de modifier le résultat dans le sens de rendre plus attrayant le fait de dépenser un capital précieux aujourd'hui pour résoudre un problème (théorique) futur. Les partisans de l'utilisation de faibles taux d'actualisation supposent essentiellement une croissance économique lente [31]. Un taux d'actualisation élevé suppose en fait qu'une société future sera beaucoup plus riche qu'aujourd'hui (sans parler d'une meilleure technologie)[32] Les travaux de l'économiste William Nordhaus dans ce domaine, préconisant l'utilisation d'un taux d'actualisation élevé, lui ont valu un prix Nobel en 2018. Un CNE exige également une hypothèse sur les facteurs de capacité moyens sur plusieurs décennies, la part de temps pendant laquelle l'équipement fonctionne réellement (c.-à-d. le temps réel, et non théorique, pendant lequel le soleil brille et le vent souffle). L'EIA suppose, par exemple, des facteurs de capacité de 41 % et 29 %, respectivement, pour l'éolien et le solaire. Mais les données recueillies sur les parcs éoliens et solaires en exploitation révèlent des facteurs de capacité médians réels de 33 % et 22 %[33] La différence entre un facteur de capacité de 40 % et un facteur de capacité de 30 % signifie que, sur la durée de vie de 20 ans d'une éolienne de 2 MW, 3 millions de dollars de production énergétique prévus dans les modèles financiers ne pourront exister, et ce pour une éolienne dont le coût initial en capital s'élève à environ 3 M$. Les facteurs de capacité des parcs éoliens américains se sont améliorés, mais à un rythme lent d'environ 0,7 % par année au cours des deux dernières décennies[34] Ce gain a été réalisé principalement en réduisant le nombre d'éoliennes par unité de surface essayant de récupérer l'air en mouvement, ce qui a entraîné une augmentation d'environ 50 % de la surface moyenne utilisée par unité d'énergie éolienne. Les calculs du CNE incluent raisonnablement les coûts tels que les taxes, le coût d'emprunt et l'entretien. Mais là aussi, les résultats mathématiques donnent une impression de précision tout en cachant des hypothèses. Par exemple, les hypothèses concernant les coûts d'entretien et le rendement des éoliennes à long terme peuvent être trop optimistes. Les données du Royaume-Uni, qui se trouve plus loin sur la trajectoire privilégiée par le vent que les États-Unis, indiquent une dégradation beaucoup plus rapide (moins d'électricité par éolienne) que prévu initialement[35]. Pour résoudre au moins un problème lié à l'utilisation du CNE comme outil, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a récemment proposé l'idée d'un CNE, ou CNEVA, " à valeur ajoutée ", pour inclure les éléments de flexibilité et intégrer les implications économiques de la distribution. Les calculs de l'AIE utilisant la méthode CNEVA ont abouti à un coût du charbon, par exemple, bien plus bas que l'énergie solaire, avec une pénalité de coût qui s'accroît à mesure que la part du solaire dans le réseau augmente[36]. On pourrait s'attendre à ce que, bien avant qu'une grille ne soit à 100 % éolienne/solaire, les types de coûts réels décrits ci-dessus devraient déjà être visibles. Il se trouve que, quel que soit le CNE présumé, nous avons des preuves de l'impact économique de l'augmentation de l'utilisation de l'énergie éolienne et solaire.

Je propose que la certification des Boeing soit délivré par Airbus et celle des Airbus par Boeing.

Déjà il faudrait qu'ils supportent les coûts de intermittence qu'ils génèrent dans le réseau. Sur le marché, les prix de gros de l'électricité fluctuent beaucoup depuis que s'ajoute à la variabilité de la consommation la variabilité de la production. Il arrive même que les prix soient négatifs lorsqu'une grosse perturbation météo traverse l'Europe qui entraîne du vent partout. Cela détruit la rentabilité des autres moyens de production, mais les producteurs d'électricité éolienne ont un tarif de rachat garantis au dessus du prix de vente de l'électricité! Il n'y a pas de raison de faire payer aux autres les inconvénients de l’intermittence surtout que cela fait augmenter le prix moyen payé par le consommateur.

Le coût élevé d'assurer la disponibilité de l'énergie La disponibilité est la caractéristique la plus critique de toute infrastructure énergétique, suivie par le prix, puis par la recherche éternelle d'une diminution des coûts sans affecter la disponibilité. Avant l'ère de l'énergie moderne, le progrès économique et social était entravé par la nature épisodique de la disponibilité énergétique. C'est pourquoi, jusqu'à présent, plus de 90 % de l'électricité américaine et 99 % de l'énergie utilisée dans les transports proviennent de sources qui peuvent facilement fournir de l'énergie à tout moment sur demande[18]. Dans notre société centrée sur les données, de plus en plus électrifiée, avoir une énergie électrique toujours disponible est vital. Pour les systèmes à base d'hydrocarbures, la disponibilité est pilotée par le coût de l'équipement qui peut convertir le combustible en énergie de façon continue pendant au moins 8 000 heures par année, pendant des décennies[19]. D’un autre côté, il est intrinsèquement facile de stocker le combustible associé pour faire face à des poussées de demande prévues ou inattendues, ou à des défaillances de livraison dans la chaîne d'approvisionnement causées par les conditions météorologiques ou par des accidents. Il en coûte moins de 1 $ le baril pour stocker du pétrole ou du gaz naturel (en équivalent pétrole-énergie) pendant quelques mois[20] Le stockage du charbon est encore moins cher. Il n'est donc pas surprenant que les États-Unis aient, en moyenne, environ un à deux mois de demande nationale en stockage pour chaque type d'hydrocarbure à un moment donné[21]. En revanche, au lieu de mois, c’est à peine deux heures de demande nationale d'électricité qui peuvent être stockées dans le total combiné de toutes les batteries du réseau et de toutes les batteries du million de voitures électriques qui existent actuellement en Amérique[23]. Dans le cas du vent et du soleil, les caractéristiques qui pilotent le coût de la disponibilité sont inversées par rapport aux hydrocarbures. Bien que les panneaux solaires et les éoliennes s'usent et nécessitent également de l'entretien, la physique et donc les coûts supplémentaires de cette usure sont moins difficiles à accepter que ceux des turbines utilisant des combustibles. Mais l'électrochimie complexe et relativement instable des batteries font que c’est un moyen intrinsèquement plus coûteux et moins efficace de stocker l'énergie et d'en assurer la disponibilité. Comme les hydrocarbures sont si facilement stockés, les centrales électriques conventionnelles inactives peuvent être augmentées ou diminuées en régime en fonction de la demande cyclique d'électricité. Les éoliennes et les panneaux solaires ne peuvent pas changer de régime lorsqu'il n'y a ni vent ni soleil. D'un point de vue géophysique, les éoliennes et les machines alimentées par la lumière du soleil produisent de l'énergie, en moyenne sur une année, environ 25 à 30 % du temps, souvent moins[24], mais les centrales électriques classiques ont une " disponibilité " très élevée, entre 80 et 95 %, et souvent plus[25]. Un réseau électrique éolien/solaire devrait être dimensionné pour à la fois répondre à la demande de pointe et avoir une capacité supplémentaire suffisante au-delà des besoins de pointe afin de produire et de stocker de l'électricité supplémentaire lorsque le soleil et le vent sont disponibles. Cela signifie, en moyenne, qu'un système éolien/solaire pur devrait nécessairement avoir une capacité environ trois fois supérieure à celle d'un réseau d'hydrocarbures, c'est-à-dire qu'il faudrait construire 3 kW d'équipement éolien/solaire pour chaque 1 kW d'équipement de combustion éliminé. Cela se traduit directement par un handicap d’un facteur trois en termes de coûts, même si les coûts par kW étaient tous les mêmes[26]. Mais même cette capacité supplémentaire nécessaire ne suffirait pas. Les données météorologiques et d'exploitation montrent que la production mensuelle moyenne d'électricité éolienne et solaire peut diminuer de moitié au cours de la saison "basse" respective de chaque source[27].

Sauf erreur elle est devenu anti-décrochage en catimini et maintenant elle fait les deux fonctions avec en plus la fonction initiale réalisée plus brutalement que prévue.

Surtout que l'hypothèse de la FAA qui justifie la non criticité du MCAS (rien de neuf c'est la même chose qu'un déroulé de trim) c'est que les pilotes pourront intervenir en moins de 3 secondes.