Picdelamirand-oil

F-35 Far from Ready to Face Current or Future Threats, Testing Data Shows https://www.pogo.org/investigation/2019/03/f-35-far-from-ready-to-face-current-or-future-threats/ Traduit avec www.DeepL.com/Translator La version de l'avion d'attaque interarmées F-35 de la Marine, récemment déclarée prête au combat, a atteint des taux inacceptables de " capacité de mission totale ", c'est-à-dire qu'il n'est presque jamais prêt au combat, selon un document obtenu par le Center for Defense Information au Project On Government Oversight (POGO). Le fait que la Marine aille de l'avant avec l'avion en dépit de la preuve qu'il n'est pas prêt au combat et pourrait donc mettre en danger les missions, ainsi que les troupes qui en dépendent pour se rendre au combat, survient en même temps que le rapport annuel des essais opérationnels du Pentagone pour l'exercice 2018 montre que l'ensemble du programme F-35, le plus coûteux de l'histoire, ne se prête pas aux menaces actuelles ou futures. Vendu en 2001 en tant que chasseur multirôle bon marché à 38 millions de dollars par avion, le F-35 en difficulté, actuellement à 158,4 millions de dollars en moyenne par exemplaire, continue d'afficher des performances nettement inférieures dans des domaines cruciaux comme la disponibilité et la fiabilité, les tests de cybervulnérabilité et de durée de vie. Si le rapport 2018 du Directeur des essais et de l'évaluation opérationnels (DOT&E) révèle que le F-35 n'a pas progressé dans presque tous les domaines essentiels, il est nettement moins transparent que les rapports précédents. Il ne fournit aucune mise à jour sur les lacunes invalidantes mises en évidence au cours des années précédentes, fait état de beaucoup moins de constatations critiques à l'égard du programme que les rapports précédents et ne contient presque aucun résultat quantitatif sur les problèmes les plus urgents du F-35. Le rapport omet toute mention du taux de rendement du programme, et encore moins de celui de la version de la Marine, qui est la mesure la plus importante pour déterminer si une force de chasse est prête à se rendre sur les lieux du combat. Malgré un flot continu de communiqués de presse optimistes du Pentagone, les informations fournies par le DOT&E montrent que le F-35 est toujours en difficulté dans ces domaines vitaux : Peu ou pas d'amélioration de la disponibilité, de la fiabilité et des mesures des heures de vol au cours des dernières années signifie que trop peu de F-35 seront probablement prêts au combat au moment où ils seront le plus nécessaires, maintenant ou dans un avenir prévisible. Au cours des essais de durabilité, les F-35 de la Marine et de la Marine ont subi tellement de fissures et ont subi tellement de réparations et de modifications que les avions d'essai ne peuvent terminer leurs essais de durée de vie de 8 000 heures. La durée de vie de la cellule de la version Marine pourrait être si courte que les F-35B d'aujourd'hui pourraient se retrouver dans le cimetière dès 2026, 44 ans avant le coucher du soleil prévu du programme en 2070. Malgré des années de correctifs et de mises à niveau, les systèmes informatiques les plus essentiels au combat du F-35 continuent de fonctionner mal, y compris le réseau de maintenance et de commande de pièces du Système d'information logistique autonome (ALIS) et les liaisons de données qui affichent, combinent et échangent des renseignements sur les cibles et les menaces entre les combattants et les sources de renseignement. Le programme n'a pas fourni les ressources nécessaires pour construire, tester et valider les fichiers de données de mission embarqués qui contrôlent l'accomplissement et la survie des missions. Comme les années précédentes, les tests de cybersécurité montrent que de nombreuses vulnérabilités du F-35 n'ont pas été corrigées, ce qui signifie que les pirates informatiques ennemis pourraient potentiellement fermer le réseau ALIS, voler des données secrètes du réseau et des ordinateurs de bord, et peut-être empêcher le F-35 de voler ou de réaliser ses missions. Le très important et très retardé rapport d'essai opérationnel initial et d'évaluation du F-35 - qui évalue si l'avion est apte au combat et prêt pour une production à grande échelle - peut non seulement être en retard (peut-être jusqu'en 2020), mais aussi être basé sur des essais beaucoup moins réalistes que prévu au combat. Cela s'explique à la fois par le fait que le personnel chargé des essais est obligé de se contenter d'avions incomplètement développés et chargés de défaillances, et que le programme F-35 n'a pas financé pendant des années le matériel d'essai adéquat ni les installations de simulation multiaériennes et multi-menaces réalistes. Mais le rapport présente très peu de données précises sur la maintenabilité, la disponibilité et les heures de vol, les résultats des essais d'armes, les problèmes d'entretien causés par l'ALIS, les difficultés des pilotes avec les capteurs et l'affichage, et le manque de ressources et de réalisme pour les essais. En omettant toute information sur les taux du programme qui sont entièrement compatibles avec la mission, y compris les rapports des années précédentes, le ministère des Transports et de l'Environnement empêche le public de connaître le pourcentage de temps pendant lequel ces aéronefs sont prêts à exécuter toutes les missions prévues. On ne sait pas très bien pourquoi cela n'apparaît pas dans le rapport, mais cela soulève la question de savoir si les performances se sont réellement dégradées et si le Pentagone cherche à le cacher. Le ministère des Transports et de l'Environnement a refusé de commenter tout aspect du rapport. Il n'est pas non plus fait mention des résultats de plusieurs activités d'essai importantes, y compris les essais au décollage du F-35 et du A-10 à l'appui aérien rapproché de l'été 2018, qui, comme l'a signalé POGO, ont été effectués dans des conditions irréalistes et semblent avoir été conçus pour favoriser le F-35. Selon le rapport, le ministère des Transports et de l'Énergie retient la plupart des nouveaux détails et résultats d'essais en promettant de les inclure dans le rapport final d'essai opérationnel initial et d'évaluation ; il est peu probable que ce rapport soit publié avant le début de l'année prochaine, au plus tôt. Entre-temps, le Bureau du programme conjoint (JPO) des F-35 s'en tient à son calendrier actuel, qui prévoit que le programme commencera à produire à plein régime pour l'ensemble de la flotte d'ici la fin de l'année, malgré des centaines de défauts de conception critiques et non résolus. Au sujet du rapport du ministère des Transports et de l'Environnement, le Bureau du programme conjoint a déclaré : "Tous les problèmes mentionnés sont bien connus du JEA, des services américains, de nos partenaires et alliés internationaux et de l'équipe de l'industrie, et ils sont traités avec détermination. Le F-35 Enterprise a franchi de nombreuses étapes critiques en 2018 qui ont établi une base solide pour que le programme puisse compléter les essais opérationnels initiaux et l'évaluation et passer à la production à plein régime comme prévu à la fin de 2019." Les services n'ont pas répondu à la demande de commentaires du POGO sur le rapport DOT&E. Le POGO a procédé à une analyse approfondie du rapport. Les résultats, ainsi que les rapports du POGO, révèlent que le programme des F-35 est plus profondément troublé que jamais et qu'il devrait préoccuper grandement le Pentagone, le Congrès et les contribuables, qui paient la facture de plus en plus lourde. A suivre

Il Y a deux types de données pour le Kaveri, les specs initiales avaient pour ambition de faire un moteur de la classe M-88, et il y a les résultats qu'ils ont obtenus et là ils sont en dessous. Après leur moteur est "flat rate" ça veut dire qu'il doit garder ses performances (en particulier de poussée) malgré les conditions variables dans lesquelles on l'utilise (température pression) c'est la raison pour laquelle il est légèrement "à cycle variable". C'est la seule chose intéressante par rapport à un M88. Si on regarde le budget initial c'est ridiculement peu pour un tel moteur, et même le budget dépensé est ridicule. Ça explique qu'ils ont du mal à accepter les propositions de SAFRAN qu'elles soient classiques ou au titre des offsets.

Mission capable c'est quand ils peuvent faire au moins un type de mission, full mission capable c'est quand ils peuvent faire n'importe quelle mission (dont est théoriquement capable l'avion suivant qu'il a l'IOC ou le FOC)

J'ai connu le chef (décédé maintenant) de Trappier qui avait volé sur P2V-6 et P2V-7 ces avions était bi moteurs à hélice mais avait aussi 2 réacteurs auxiliaires J-34. Il m'avait raconté que lorsqu'un moteur principal tombait en panne, le moteur restant ne suffisait pas pour maintenir l'avion en vol à altitude constante, alors ils allumaient les deux réacteurs auxiliaires et montaient jusqu'à l'altitude maximale et là ils coupaient les réacteurs et continuaient sur un moteur en perdant de l'altitude. Arrivé près de la mer ils allumaient de nouveau les réacteurs et recommençaient ainsi jusqu'à leur base. Ils appliquaient cette procédure parce que les réacteurs consommaient beaucoup et qu'ils n'auraient pas eu l'autonomie suffisante pour rentrer à leur base si ils les avaient laissé allumés en permanence.

Le patron de Reliance (51% de DRAL) sauvé de la prison par son frère: India's richest man put his brother out of business. Now he's bailing him out https://edition.cnn.com/2019/03/19/business/anil-ambani-mukesh-ambani-jail/index.html

Tu peux expliquer l'émoticône?

Initialement il était prévu de passer les antennes de SPECTRA en GaN dès F3R. Et puis on m'a averti que cela ne se ferait pas, j'ai montré ma déception et on m'a dit que le but du GaN sur ces antennes était uniquement pour gagner de la place ce qui permettait de mettre plus d'électronique et donc d'avoir des traitements plus rapides. Ils avaient trouvé une méthode moins chère pour avoir des traitements plus rapides et donc le passage en GaN était repoussé. Donc la moralité de cette histoire c'est que les équipementiers sont avide d'avoir de la place et de la masse à disposition pour pouvoir améliorer les traitements existants ou en rajouter d'autre. En conséquence je ne pense pas que les progrès technologiques seront affectés à améliorer le rapport poussé/masse.

Non, Les pilotes en veulent toujours plus, mais ça ne correspond pas forcément à un besoin opérationnel. Il y a des choses plus urgentes que l'augmentation de la poussée. Entre un radar multi-statique et une augmentation de poussée, je choisis le radar multi-statique. Comme on ne peut pas tout faire il faut faire du design to ops. Bien sûr que si un client étranger veut une augmentation de poussée et qu'il paie la modification, on va la lui faire. Mais c'est parce qu'il aura décidé sur des impressions et pas sur une vraie analyse du besoin.

http://www.air-defense.net/forum/topic/20342-le-logiciel-du-f-35/?do=findComment&comment=1035991

De Boeing à Airbus, et retour... http://www.dedefensa.org/article/de-boeing-a-airbus-et-retour Où l'on traite de l'extra-territorialité du droit américain et de la traîtrise de dirigeants "européens"

Non ça ne m'intéresse pas d'approfondir mes connaissances sur la Chine car j'ai expérimenté la mentalité des Chinois et je ne les trouve pas fréquentables. Quant à l'objectif de qui a la plus grosse, c'est toi que ça intéresse même si tu essaie de le cacher.

Il faut voler à 100 pieds sur de longues distance c'est à dire en automatique, sinon les missiles de croisière c'est bien pour des cibles fixes.

https://www.europe1.fr/societe/quelle-place-dans-le-monde-pour-la-langue-francaise-en-2050-3604640

Là tu arrives après la bataille

Oui et Lockheed dit qu'il a lui même perdu $ 271 millions, ce qui n'est pas vérifiable, et qu'il ne sait pas l'ampleur des pertes chez les sous traitants. Il semble que le JPO doit corriger tout ça si il veut avoir l'autorisation de passer en "full rate" production.

Oui c'est tellement ubuesque qu'on se dit qu'on ne doit pas très bien comprendre l'anglais.

DoD inspector general slams F-35 program office for allowing Lockheed to manage government property https://www.defensenews.com/air/2019/03/15/dod-inspector-general-slams-f-35-program-office-for-allowing-lockheed-to-manage-government-property/ "Slam", c'est leger comme punition! Chez nous tu aurais droit à un audit et des pénalités.

Oui mais il leur faudrait des Rafale volant à 100 pieds pour avoir une chance de les détruire, sauf si c'est des installations fixes.

Je corrige Merci.

Un échange à propos d'une photo satellite de leur porte avion en construction: Traduit avec www.DeepL.com/Translator Comparaison de la photo 2018 avec le courant. Il n'y a pas beaucoup de changements sur le pont. On travaille sous le pont ou quoi ? Voir l'annexe 5040 (Edit):Votre supposition est aussi bonne qu'une autre - La dernière information non confirmée était qu'il y a des modifications possibles aux ascenseurs externes pour accommoder le Rafale - d'où le retard. Vraiment ? La marine s'appuie alors sur le Rafale-M, ce qui serait logique d'un point de vue logistique.

Et pendant ce temps là nous on les qualifie par 20... Vingt nouveaux pilotes de Rafale qualifiés à l'appontage sur le porte-avion Charles-de-Gaulle https://www.usinenouvelle.com/article/video-rafale-vingt-nouveaux-pilotes-de-rafale-qualifies-a-l-appontage-sur-le-porte-avion-charles-de-gaulle.N795500

Ça explique F4 et FCAS

Brexit : à quinze jours de l’échéance, le Parlement britannique sollicite un report https://www.lemonde.fr/international/article/2019/03/14/les-deputes-britanniques-votent-pour-un-report-du-brexit-et-un-nouveau-vote_5436180_3210.html

C'est daté: les livraisons ont repris: Boeing resumes KC-46 tanker deliveries, but Air Force scrutiny will linger https://www.defensenews.com/air/2019/03/14/boeing-resumes-kc-46-tanker-deliveries-but-air-force-scrutiny-will-linger/