Picdelamirand-oil

En fait, malgré l'utilisation massive de moyens de renseignements pour caractériser au préalable les menaces (satellite, Avions de renseignement, ...) il y a toujours un doute sur le fait que les batteries se soient toutes allumées lors d'un de ces passages et surtout un doute sur leurs modes d'antibrouillage. Et comme je l'ai déjà dit les Américains avaient un doute sur le fait qu'elles aient été upgradées ou non.

Qu'on les bloque en opérationnel ils s'en doutent peut être un peu, mais qu'on puisse bloquer la production en Inde, oui ils le découvrent.

On me dit que les liens de Tata (TASL) accédant à la base de données LM aux Etats-Unis pour les F16 et autres produits seront bloqués à partir de lundi. Le gouvernement US aurait donné des instructions aux industriels en disant qu'il fallait des autorisations pour donner un tel accés à des Indiens. L' IAF a sauté sur l'occasion et a souligné que l'on pouvait faire face à un problème similaire si on avait des chasseurs américains ou comprenant des systèmes américains. Donc les deux choix de SE sont à risques. Et la production prévue en Inde peut être prise en otage .. Le ministère de la défense en entendant ces nouvelles et les commentaires de l'IAF n'est pas heureux ... et le PMO (Bureau du premier ministre) est à nouveau sous pression pour écouter l'IAF sur quoi que ce soit d'autre.

Oui cela semble être la campagne annoncé par Parikrama http://www.air-defense.net/forum/topic/20595-parikrama-story/?do=findComment&comment=1097768

Pendant que les français détruisaient les SAM "oubliés" par les américains à l'AASM.

En tous les cas, les US n'étant pas sûrs que les batteries libyennes n'avaient pas été upgradées, ils n'ont envoyé de F-15 qu'après le nettoyage massif de leur zone par des missiles de croisière.

Les Indiens n'envisage pas pour l'instant de la projection de force lointaine, ils veulent pouvoir agir contre le Pakistan et dans l'océan Indien exclusivement, ils ont donc en général du soutien depuis la terre.

Pour la Syrie, on peut penser qu'en maîtrisant le ciel, y compris avec une coordination avec les russes, il serait contre-productif de se cacher en brouillant les "alliés". En Libye, en 2011, alors qu'ils s'attendaient à l'allumage de batteries, voire le décollage d'avions, ça peut expliquer pourquoi, comme il se dit, les français et les US se sont partagés les zones d'intervention.

C'est totalement exact car la comparaison entre le signal radar et son retour brouillé permet de savoir le type de brouillage utilisé, et surtout quelle est la connaissance que le brouilleur a du radar et de ses antibrouillages, donc de sa vulnérabilité. Il est probable que l'autorisation de brouiller doit remonter à très haut niveau dans les Forces. Il se dit que, lors d'une évaluation Rafale, les US avaient bloqué l'utilisation des F16 des EAU lorsqu'ils se sont rendu compte que SPECTRA avaient intégré dans sa bibliothèque le comportement du radar capté la veille.

I wish to point out a certain flaw in both SE prospective candidates - F16 Block 70 and Gripen E and also point to some more pointers in various discussions. The term technology transfer whether its 100% claimed by Saab or issue with LM bickering of transfer due to proprietary nature both actually point to same challenge.. Conveniently one side shows glass is full and other glass is empty.. Based on discussion what i had , my understanding about TOT part is like this "Full technology transfer is offered limited to in house components without encompassing 3rd party Intellectual Property Rights" Here you go with the most honest assessment and what both Lockheed Martin and Saab has been playing with - words to show glass is empty and glass is full For Saab a large portion is 3rd party and US centric which makes the Gripen E deal a lot unsuitable for planners.. Inspite of a much better chance of platform evolution, Saab has limited inhouse technology and integration role of Saab is unbeatable, bcz Gripen has a lot more 3rd party systems whose IP is non transferable.. A fact that came out from the day Ex DM Parrikar questioned Saab on the details of the 100% transfer part and wanted the parties to give a letter stating they are willing to transfer the rights to India. Unfortunately Saab has till date not been able to give and has to eat its words on this propaganda. Yet it has continued the marketing style of "Glass being full" successfully with the Indian public. Not to say LM is a saint by any means. LM has been hiding behind the US government and shielding a lot of information sharing about sub systems and its IP related transfer subject to Senate approval clause too. Its talk on "proprietary technology" is somewhat true as well owing to two main reasons. Make in America for complicated sections Security problems with bits common with F35 in both Software and Hardware level The commonality of certain systems which are used and are evolved going into F35 program is a well known undeniable fact. Thus the proprietary technology sharing difficulty statement is seen with Glass being empty perspective. Yet the in-house components technology for F16 Block 70 is significantly larger than Saab program for Gripen E. Planners perspective The view of New Delhi is pretty clear. Without a significant military deal, the oral commitment of PM Modi wont translate into a proper alliance with USA and till that time the QUAD itself is only a paper talk. Next what comes with such a QUAD is the inter operatically challenges which needs commonality of communication and doctrine which implies the need of common pacts like foundational agreements Without F16s order, the F35 will take time and will depend upon the benevolence of USA and its future Geo strategic challenges. The only alternative left would be to buy it per unit under FMS deal and without any scope of alterations and limited self funded customization, The time frame itself for such a Jet for India will remain unknown and incase the views change within USA for India, this deal will never see the light at all Saab Gripen otoh with numerous discussions had still not been able to satisfactorily reply what it plans to offer and is very adamant with a inflexible approach towards MLU stuff of Indian origin. Partly Saab is correct as well as Gripen E frame cannot accommodate many things which we wish to accommodate over time due to design constraints. Their perennial reply comprises of two lines Difficult to alter original stable design under testing Any such fitment will need significant time for research and testing and then certification. This has put basically Gripen E almost 99% out of contention and has been kept in the table as the last mile option if everything fails. OTOH LM and F-16 has twin advantages of a Large frame with flexible options Sufficient space in nose cone Large space for air intake Sufficient space available for inside system integration The reason is simple.. We plan to integrate few primary things in this F-16 over time Safransied Kaveri A New Radar and related System (joint development as part of offsets with BEL doing back end) Integration of Indian Missiles Communication linkages and access to C2 and Infra These commonality portions are what LM has advertised as a possible easy solutions which will also go in their planned help and assistance in LCA Mk2 redesign program enabling all such things to be common and LCA Mk2 being part of the network centric warfare system involving F35s as well. Now i am not the best judge here and i certainly infer based on the accessed information that IAF interest is in another platform with far more robust assistance to LCA program and joint development of AMCA program later. What IAF also has been very much interested is a network centric warfare infra and capabilities being developed similar to its interested platforms country of origin. The planning is in line with many components as seen in Airbus 5th gen components which IAF wishes to accommodate and build up over next decade and move towards the transition of realizing a joint command system. The plan is with real time information access and multiple mediums/platforms of Tx/Rx at various ground based, aerial, high altitude, sub orbital and orbital nodes. It also envisions a hi end data processing and decision making scenario for joint command for evolving situations and change the strategies at realtime with zero lag. Its at this point the choice of platform was hoped to be Rafale versions for IAF and IN and country for cooperation + joint development as France. Many adjoining nodes and components are getting prepared in Israel allowing the integration of many new platforms IN and IAF and in future IA will have with this plan including ISR, ELINT, etc and Comm + Multiplier Platforms Thus irrespective of the SE deal and ironically Rafale 36 jets offsets only going to power SE choice in MLU, the choice of Rafale remains centric to National importance. Its quiet abundantly clear that this whole infra setup and its components has been denied throughly by USA and the same has been agreed by France during several discussion meetings and conveyed in person by JYLD to Indian PM. So Rafales will come, whether immediate or may be delayed a bit is immateral. The choice of platform and adjoining benefit has moved to far more strategic level that PM Modi, MOD, NSA and all planners cant ignore unless the other side aka USA agrees to share at similar level directly or via Israel

Quelques nouvelles de INCAS En fait si je donne ces nouvelles c'est que sans doute qu'une partie des travaux de INCAS sera intégrée au Standard F4. Donc quels sont les domaines où Thales travaille: En plus des travaux LEA il y a de la détection et du brouillage (dont les ampli en nitrure de Gallium): Au minimum, il faut avoir une détection large bande. On appelle ça du LBI, comme Large Bande Instantanée, mais par analogie, on peut l’appeler “du grand angle” du fait que la nécessité d’écouter sur la totalité de la bande limite la sensibilité (“la distance de vue”). Sur SPECTRA, a été ajoutée une détection bande étroite (“zoom”), qui ne fonctionne qu’à partir d’une plage de fréquence plus limitée (“un pointage”) mais qui apporte une meilleure sensibilité (technique superhétérodyne ou SH). Ses qualités intrinsèques permettent une localisation interférométrique dont on parle régulièrement dans les forums. Le besoin étant d’améliorer le temps de réaction, on voit l’intérêt à détecter plus tôt que ce que permet le LBI actuel et toujours sur toute la bande. Il faut en fait détecter à une distance cohérente de la détection et localisation SH. En plus, comme tout “grand angle”, il faut le faire avec potentiellement “une image chargée en signaux d’intérêt”. On peut dire qu’avec ses PEA la DGA fait travailler Thales sur ce 3ème niveau de performance, alors que les concurrents en sont probablement encore à préparer le 2ème niveau.

Oui mais ils citent Aviation Week.

US Senate spending bill less bullish on F-35 buy https://www.flightglobal.com/news/articles/us-senate-spending-bill-less-bullish-on-f-35-buy-443536/ Il diminue le budget pour l'acquisition, mais ils augmentent celui de la maintenance des F-35. Cela parait aller dans la bonne direction.

Le système de propulsion électrique Tesla, ça ne devrait pas faire beaucoup de bruit.

Emission et réception , tant que cela n'a pas été convertis en numérique, donc ESM aussi par exemple.

Les chaines en numériques s’affranchissent des dispersions de production et de montage “en bloquant” les valeurs du signal à l’aide d’une floppée de 0 et de 1. Même à très haute fréquence elles sont quasiment durcies par rapport aux bruits extérieurs, voire par rapport aux bruits qu’elles génèrent. Dans les chaines en analogique non hyperfréquence, les bruits et donc les variations des valeurs sont gérables par conception notamment avec des composants intégrés. A ces fréquences, on maitrise mieux les chemins des signaux. Par contre, ça devient nettement plus difficile pour les chaines hyperfréquences puisqu’une petite connexion, voire une petite aspérité, devient antenne aussi bien émettrice que réceptrice, et bien sûr souvent à des fréquences indésirables. Donc, aux dispersions de composants hyperfréquence s’ajoutent les dispersions de câblage, montage etc. En ce qui concerne les dispersions des composants, les fabricants garantissent surtout les performances et les dispersions aux fréquences nominales et beaucoup moins aux fréquences d’à côté. La caractérisation d’un composant hyperfréquence dit “équivalent” est très longue pour explorer une partie seulement des cas d’emploi. Et comme il arrive parfois qu’un fabricant modifie plus ou moins consciemment son process sans prévenir, les conséquences sont limitées si elles sont vues chez l’électronicien mais c’est nettement plus difficile si c’est subi par l’utilisateur, surtout si on ne peut pas le reproduire en usine. Pour limiter ces effets d’antenne, la majorité des bandes hyperfréquences sont blindées et même cloisonnées par zones à l’intérieur. C’est tout un art d’optimiser ce cloisonnement pour isoler “de et vers“ l’extérieur sans provoquer des effets pervers à l’intérieur de la zone. Bien sûr, le drame arrive si ces effets pervers correspondent à des cas d’emploi non testés en usine.

Bon revenons à la question initiale.Je précise que je partage ici un scénario qui me permet de réconcilier diverses informations dont certaines qui ont été postées ici, mais que ce n'est qu'un scénario personnel. D'abord quand on dit que l'avion sera construit complètement en Inde cela ne veut pas dire que tout sera construit en Inde, jusqu'au composant le plus élémentaire. Un constructeur d'ordinateur ne fait pas forcément lui même les diodes dont il a besoin, et bien souvent il achète le micro-processeur chez Intel.Pour les avions c'est pareil, l’avionneur ne fait pas tout lui même et ses sous traitant non plus. Donc tout sera fait en Inde, certe, mais tout dépend jusqu'à quel niveau de profondeur. Ensuite en Inde la technocratie a un pouvoir de nuisance considérable, les Indiens les appellent les Babus. Alors ils inventent des règlements, ils mettent des conditions à remplir, ils exigent de suivre des processus comme celui du SE (Single Engine) d'une complexité épouvantable et qu'on a jamais vu ailleurs. C'est impossible d'avancer en Inde sans alimenter la "Machine à Babus" en pot de vin. Mais si tu te fait prendre tu est Black listé. Dassault n'a pas alimenté la machine à Babus (c'est trop dangereux) et comme ça s'est terminé en accord entre gouvernements, les Babus n'ont rien eu. Donc Dassault c'est un ennemi des Babus. Et il y a beaucoup de Babus au ministère de la défense: ce sont eux qui ont inventé le SE. Le SE ce n'est pas un concept militaire, ça n'a pas de sens d'exiger un seul moteur, à la limite on peut en exiger deux, mais un!!! Si c'est pour des questions de coûts tu peux limiter le prix par exemple mais tu ne vas pas mettre une solution dans tes exigences. Donc les Babus du MOD ne veulent surtout pas que Dassault fasse du MII en Inde parce que ça lui ouvrirait les portes d'un marché trop important sans qu'ils en aient leur part. Mais Dassault l'a sentit et maintenant il veut faire du MII volontairement, sans y être obligé par les contrats.Et l'IAF qui veut des Rafale et pas autre chose demande du MII alors que ce n'est pas son rôle de le faire. Normalement dans un accord entre gouvernement, le gouvernement Indien demande au gouvernement Français des Rafales, et le gouvernement français se tourne vers Dassault pour lui acheter des Rafale qu'il livre à l'Inde moyennant finance.Mais pour le second batch le gouvernement Français se tournera vers DRAL pour lui acheter des Rafale au lieu de se tourner vers Dassault. Et DRAL fabriquera tous les sous systèmes même si pour certains ce ne sera pas avec une très grande profondeur.

Il y a des composants que l'on peut traiter en trouvant des composants compatibles plus modernes, et d'autres où c'est plus difficile et qu'il faut stocker pour préserver l'avenir. Quand le stock est épuisé il faut faire une MLU, c'est à dire que l'on rompt la compatibilité avec les avions précédents. Un exemple de composant que l'on stocke ce sont les composants hyperfréquence car chaque remplacement peut impacter trop d'endroits dans les chaines fonctionnelles concernées.

Je vais répondre par deux posts qui n'ont peut être rien à voir l'un avec l'autre mais que le site va fusionner sans que je puisse rien y faire D'abord un décompte mercantiliste du nombre de Rafale à produire, je rappelle d'abord ce post: http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/?do=findComment&comment=1036473 Qui montre qu'on ne sait produire qu'un nombre limité de Rafale pour l'export sans être obligé de réaliser une MLU (moins de 200 Rafale export) Or si le potentiel Indien est bien de l'ordre de 300 avions, Dassault n'est peut être pas pressé d'avoir des commandes importantes pour ne pas être obligé de faire la MLU de façon prématurée par rapport à ses plans. On a déjà 84 Rafale à l'export, on parle de 36+57 en Inde dans un premier temps, et de 150 +150 à terme. Nous on a "traduit" le Rafale NV (next version) de l'IAF par des Rafale F4.2, mais ce sont peut être des Rafale MLU.

Lockheed Martin delays F-35 Block 3F software final certification to February http://www.janes.com/article/75800/lockheed-martin-delays-f-35-block-3f-software-final-certification-to-february If Turkey buys the Russian S-400 missile system, it can't be allowed to buy the F-35 fighter jet http://www.washingtonexaminer.com/if-turkey-buys-the-russian-s-400-missile-system-it-cant-be-allowed-to-buy-the-f-35-fighter-jet/article/2641027

Ce qui n'est pas clair du point de vue des Indiens, c'est que c'est un secret de polichinelle que les Chinois ont recruté des ingénieurs des pays post soviétiques, y compris la Russie. On a même leur photos qui circulent. Et c'est du ToT à bon compte.

Traduction Les points de vue qui émergent de Delhi semblent suggérer ce qui suit Le Drian et le PM Modi ont abordé différents sujets dont le Rafale. Le PM Modi a semblé très positif à JYLD pendant les discussions. Le PM Modi a également transmis le bonheur sur le pacte et l'accès technologique de la France. La réunion et d'autres choses ont été discutées avant la visite de Prez Macron. L'approche du bureau du premier ministre / Ministère de la défense sur le Rafale MII et la discussion avec l'IAF semble être très claire maintenant MOD / PMO veut définir l'étendue de tout contrat d'achat d'un chasseur à réaction, que ce soit un plan CBU (sur étagère) ou un plan MII L'IAF est tenu de rester dans le champ d'application étendu du contrat signé et de ne pas exiger d'autres choses sans tenir le gouvernementau courant. L'achat de Rafales français et l'étendue du contrat en chiffres et MII est une décision du gouvernement et l'IAF ne devrait pas rester coincé sur du MII pour ces machines françaises exclusivement. MII est un outil pour le gouvernement et aussi une tactique pour la construction de relations pas pour donner un avantage particulier à l'IAF. Si Edge (être au top niveau) est la principale préoccupation, G2G traite plus de transfert prioritaire d'unité sur étagère: cette route peut être prise. Le gouvernement considère le MII comme une relation de construction d'un côté et de l'autre cela permet un accès privilégié à l'achat de technologies de prochaine génération et donc il veut un contrôle exclusif sur le domaine MII. Donc, le gouvernement peut chercher d'autres avenues de MII ainsi que des relations et peut choisir un autre chasseur dans une catégorie distincte pour renforcer les relations. Dans un point séparé, HAL a ouvert une protestation officielle contre le traitement par IAF du programme PAKFA et FGFA, la performance technique et l'efficacité. HAL a été informé qu'il y a un haut degré de coopération entre la Russie et la Chine ces dernières années. En raison de la dépendance économique, il y a des rapports non vérifiés de l'aide russe dans le programme chinois de 5ème génération, Engines and Missile Shields La question est beaucoup plus sensible et la protestation des HAL ne peut être considérée comme plus importante que la sécurité nationale. Dans la lettre HAL a également souligné les problèmes de carnet de commandes limités et a déclaré que l'IAF et d'autres services ne donnent pas assez d'ordres à HAL pour la flotte de chasseurs et d'hélicoptères. Le MOD a mis l'accent sur l'exécution des ordres et sur le respect des délais de performance en tant qu'élément clé de ces nouvelles commandes. MOD prendra l'avis de tous les services sur ce sujet.

oui

Les teutons peuvent prendre du F-35, ce sera bien fait pour eux, le projet commun me sort par les yeux.

De toute façon, moi aussi je préférerais tout avion européen au F-35.