Picdelamirand-oil

Voilà: ils ont repoussé des fonctionnalités de 3F à 4 et maintenant ils font glisser 4 d'abord en définissant 4.1; 4.2; 4.3 etc...? et maintenant en disant que 2 ans par incrément c'est intenable

Ça c'est encore pire non?

C'est des responsables (sic) de chez L.M.

Vous avez vu la date de l'article?

Ils peuvent trouver du travail chez HAL, ça améliorera la qualité de la production Indienne!

Is there Really a “Shortage” in Projected Squadron Numbers? https://www.strategicfront.org/forums/threads/opinion-is-there-really-a-“shortage”-in-projected-squadron-numbers.69/post-299

Why the F-22 and F-35 Could Be the U.S. Military's Two Biggest Mistakes Ever http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-the-f-22-f-35-could-be-the-us-militarys-two-biggest-23428

Oui mais pas le F-18 qui fait 18.3 m de long!

Parikrama story (Suite!) Traduction J'ai entendu une forte discussion du fait qu'à l'origine l'ascenseur de l'IAC1 après de nombreuses modifications au cours des 7 dernières années a finalement été prévu avec des dimentions de 10x14m Mais l'emplacement de l'ensemble du segment ascenseur a encore suffisamment d'espace pour augmenter les dimensions d'au moins 1m dans chacune des 4 dimentions, atteignant une dimension possible de 12x16m. D'autres discussions ont lieu à propos du changement complet du système d'atterrissage et de plus petites baies / ascenseur pour les armes/ Munition Une équipe de cadres supérieurs comprenant MOD, IN, la haute direction de CSL et des experts du Groupe Naval ont visité le site et inspecté le même site il y a quelque temps. Les changements prévus ont d'abord été offerts à un consultant extérieur qui a été trop stupide pour le faire de peur de baisser la composante flottille aérienne. Mais maintenant, CSL est en mesure de faire les changements et de mettre en place tout ce système. Cela met également en évidence que la date de mise en service d'IAC1 risque d'être un peu retardée pour s'adapter à de tels changements. Fait intéressant, cette dimension exclut un avion de la MRCBF ,,, Décision finale en instance avec MOD pour approuver de tels changements ,,, https://www.strategicfront.org/forums/index.php?threads/the-murmurs-behind-the-closed-doors-of-new-delhi.49/post-142

https://www.strategicfront.org/forums/index.php Entre parenthèse les informations de Parikrama story ne sont plus accessible que sur AD.net! J'espère que la NSA ne le sait pas

Indian defence forum est tombé et Parikrama en a créé un autre: la Saga continue.

http://www.opex360.com/2014/08/26/11-avions-rafale-en-exercice-au-dela-du-cercle-polaire/ et

Quand vous recopiez des textes venant des autres c'est pas mal mais quand le texte vient de vous cela montre votre inculture. Oui on peut toujours améliorer la connectivité d'un avion, oui la liaison MADL apporte quelque chose et oui F4 de ce point de vue sera une grande avancée. Mais cela n'empêche pas que ce que vous décrivez comme étant nouveau est justement ce qui n'est pas nouveau, et il nous viens donc l'idée que vous n'êtes pas capable de percevoir la vrai nouveauté. Pour faire ce que vous décrivez un échange de pistes suffit et la liaison 11 à mon époque ou la liaison 16 maintenant en sont capable, ce qu'apporteront F4 et MADL c'est la possibilité d'échanger des mesures, il faut pour cela un plus fort débit et une plus faible latence, mais cela apporte la possibilité de constituer en temps réel des capteurs étendus: d'abord en passif parce que ce sera plus facile et c'est dans les objectif du PEA Tragedac: cela paermet de faire de la triangulation avec des relèvements de senseurs passifs de façon plus efficace qu'avec des pistes car on pourra les traiter avec un filtre de Kalman, ensuite en actif: cela veut dire qu'on pourra utiliser les radar en mode multistatique et que la furtivité du type de celle du F-35 n'aura plus aucune utilité Donc ce que cela amènera c'est essentiellement une meilleur détections et une meilleure localisation au bénéfice de tous. Mais une image tactique commune on l'a déjà. En plus entre la connectivité apporté par F4 et la liaison MADL, je ne sais pas laquelle des deux marchera en premier.

Non mais c'est un démonstrateur intéressant même si je préfère la philosophie de SPECTRA.

Un Rafale portant un pod CARBONE?

De toute façon 60 RDY3 ça doit coûter cher, ça ne me semble pas compatible avec le coût de l'upgrade.

Le RDY 3 est une version modulaire et adaptable du RDY 2 si tu le met dans un F1, avec une antenne plus petite, les performances sont inférieures au RDY2 si la taille d'antenne est la même les performances sont égales et si l'antenne est de taille supérieure les performances seront meilleures.

Je pense que quand tu fais de la police du ciel, tu es en liaison avec le sol. Leur antenne SPECTRA a l'air vert foncée. On en avait vu des noires et à l'époque il y avait deux hypothèses: c'était des antennes GaN c'était du traitement d'obsolescence Il me semble que la deuxième hypothèse doit être éliminée sinon les antennes devrait maintenant être noires.

Mais ça reste pas comparable à la puissance du radar (alors que 600 est comparable à 1000)

Mais le signal retour est toujours beaucoup plus faible que le signal allé, il y a énormément de perte à la réflexion: la surface de la cible est géométriquement plus petite que la surface projeté à la distance de la cible du faisceau, et la cible n'est pas un miroir parfait pour les ondes, bien au contraire.

Juste une remarque : pour placer 600 modules, il faut pas mal de surface antenne et, si l'objectif reste d'émettre juste assez de puissance pour couvrir le retour radar, ça correspondrait à une forte SER ou à une toute petite puissance unitaire ...

Pour visualiser le renouvellement des avions de l'IAF Les indiens parlent tous le temps de 42 escadrons, mais à mon avis le gouvernement cherchera seulement à rester à 35. Par contre le Tejas ne sera pas au rendez vous. Donc on se retrouvera en 2022 avec 33 escadrons ce qui justifie la prochaine commande de 36 Rafale. Ensuite il y a une chute de 6 escadrons jusqu'en 2027 cela pourrait être remplacé par des Rafale ou par des F-16. Compte tenu de la limitation à 35 escadrons plutôt qu'à 42 l'IAF aura des arguments pour exiger des Rafale.

Si on regarde les chiffres globaux du programme, le coût total est de 1500 milliards et le coût d'acquisition est de 400 Milliards, ce qui donne 1100 Milliards pour le coût d'opération. Mais le nombre d'heure de vol est sur 60 ans!!! (sans doute parce que sur 30 ans cela aurait fait trop cher) à 250 h /an. donc si on a 2.62 milliards d'achat on a 2.62*1100/400= 7.205 Milliards pour 15000 h par avion soit 17790 de l'heure sur 60 ans. Mais avec les problèmes structuraux qu'on a trouvé, je doute qu'il puisse tenir 60 ans.

@herciv sur tout tes points j'ai des opinions mais pas de données factuelles.

ça conforte ma démonstration