Picdelamirand-oil

Rafale deal: There was no pressure from Indian side on choosing Reliance, says Dassault CEO //economictimes.indiatimes.com/articleshow/66371524.cms?utm_source=contentofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst Traduction Le PDG de Dassault Aviation, Éric Trappier, s'est entretenu exclusivement avec Manu Pubby de l'Economic Times, où il a déclaré que Dassault avait été sélectionné en 2012, mais n'avait pas été en mesure de finaliser la transaction HAL même en 2015. Il a été difficile de se mettre d'accord sur qui prendra la responsabilité de l'avion, Dassault ou HAL, a déclaré M. Trappier. Extraits édités : L'opposition a allégué que des compensations de 30 000 roupies ont été données à Reliance Defence pour l'affaire Rafale. Est-ce que c'est vrai ? C'est totalement faux. Nous avons un partenariat avec Reliance qui a débuté en 2011. Nous sommes un partenaire de l'Inde depuis 65 ans. Nous voulons nous implanter parce que l'Inde souhaite développer sa propre industrie et être un acteur mondial. Nous recherchions des partenaires privés pour transférer notre savoir-faire et notre fabrication en Inde. Nous avons fait équipe avec Reliance parce qu'elle a été en mesure de nous fournir des installations et un certain savoir-faire sur le pays alors que c'est moi qui sais comment produire le Falcon. Nous avons signé un protocole d'accord en février 2012 (avec le Mukesh Ambani-led Reliance Group), à peu près au même moment où le Rafale est sorti gagnant (en Inde), et nous avons continué à travailler ensemble. Mon but est et était de remplir toutes mes obligations de compensation, d'installer des installations et de créer ma propre chaîne d'approvisionnement pour le Falcon. Qu'en est-il de la question sur les compensations de Rs 30,000 cr à Reliance Defence ? Conformément à notre part, nous avons investi 49% dans la joint-venture avec un capital de Rs 70 crore. Nous augmenterons progressivement le capital de la JV. Nous avons l'intention de porter ce chiffre à 850 roupies brut (Rs 850 cr). Ainsi, mon investissement d'environ 425 Rs crore (49%) sera de plus de cinq ans. Cela n'a rien à voir avec les grands chiffres que j'ai entendus. Selon les règles de la compensation, le contrat était de gouvernement à gouvernement et Dassault a signé en même temps un contrat de compensation selon la Procédure d'acquisition de la Défense (DPP) 2013. Il y avait une valeur aux compensations. La JV produira des pièces de Falcon et peut-être, un jour, un Falcon 2000 complet à Mihan. Nous obtiendrons des crédits pour les crédits compensatoires. Aujourd'hui, si je prends le nombre de transactions avec différentes entreprises, j'ai déjà 40% des obligations couvertes avec 30 entreprises, dont l'une est la JV (Reliance) qui représente 10% des 40%. Mais, la coentreprise a déclaré dans des communiqués de presse qu'elle est un partenaire clé dans les compensations de Rs 30.000 cr ? Ce qui est important, c'est ce que nous allons faire. Il s'agit de produire le Falcon, ses pièces et des pièces de Rafale. Pour moi, c'est essentiel, car je dois transférer à cette entreprise commune la capacité de produire selon les normes occidentales. Nous avons besoin d'avoir la bonne qualité pour être une entreprise mondiale. C'est essentiel parce que l'entreprise commune va devenir une entreprise aéronautique mondiale qui est fondée de toutes pièces. Alors, quelles sont les autres entreprises qui feront les compensations pour le Rafale ? Nous avons une liste, le travail se poursuit car nous sommes en discussion avec plus de 100 entreprises. Trente d'entre eux ont déjà été signés. Ils sont à Bangalore, à Mumbai, à Pune, dans tout le pays. Il y a eu beaucoup de confusion et de discussions sur la déclaration de l'ancien président François Hollande selon laquelle le partenariat avec Reliance était obligatoire pour l'accord ? C'est très simple, M. Hollande a lui-même précisé que les deux sociétés se sont associées de leur propre chef. Nous avons trouvé Reliance en 2011-2012. Ce n'était pas à l'époque de la Hollande et pas à l'époque de votre premier ministre en poste. Nous sommes en pourparlers avec Reliance depuis longtemps. Je tiens à préciser que Dassault Aviation est un partenaire car les Ambani sont une famille très respectable. Les deux frères et leur mère sont bien connus en Inde. Nous sommes une entreprise familiale et nous nous sentons à l'aise avec une autre entreprise familiale. Y a-t-il eu des pressions ou des pressions de la part des Indiens pour qu'ils choisissent Reliance pour les compensations ? Pas du tout. Les règles de la politique d'acquisition de la Défense stipulent que le choix du partenaire de compensation appartient à l'entrepreneur. Les Français n'ont rien à dire sur le choix des partenaires en Inde. Lorsque je choisis un partenaire, il devient de ma responsabilité de respecter les obligations, les normes de qualité et le calendrier. J'ai fait le choix. L'Inde a-t-elle payé beaucoup plus cher pour les 36 Rafale que ce qu'elle aurait payé pour le contrat précédemment négocié ? Il y a là une confusion. Je ne veux pas divulguer l'information sur les prix, mais ce que je peux dire, c'est que nous avons déjà eu une proposition plus tôt pour 126 aéronefs. Ce plan se divisait en deux parties. Le premier concernait 18 avions en état de décollage et le second la production de 108 avions comprenant des outils, des gabarits, des heures-personnes et de la documentation. Le prix unitaire des 18 Rafales volants a été donné au gouvernement. Le support (pièces de rechange) a été modifié pour s'adapter à 36. Ensuite, nous avons entamé des négociations avec le ministère de la Défense. Les prix sont restés très bas et il y a eu aussi un rabais de 9% sur le prix total. Si c'était le double du prix, j'aurais été renvoyé en France sans aucun contrat. Par rapport au même prix (UPA), l'Inde a réduit ses coûts de 9%. Où est la confusion ? D'une pomme à l'autre, la comparaison se fait entre les 18 et 36 jets volants. Avez-vous été surpris que le nombre d'avions à acheter soit passé de 126 à 36 ? Cela faisait partie de la décision (indienne). Nous avons été très fermes sur l'obtention du contrat pour 126 avions et nous avons eu des discussions avec HAL car c'était l'agence de production principale. Pour certaines raisons, l'accord n'a pas été conclu. Quel était le problème ? Nous avons été sélectionnés en 2012 et même en 2015, nous n'avions pas été en mesure de finaliser l'accord. Je ne dirai pas pourquoi dans les détails, mais il était difficile de faire face à des exigences différentes. L'un d'eux était de savoir qui assumera la responsabilité finale de l'avion, Dassault ou HAL ? J'avais dit que pour les premiers avions, ce devrait être Dassault et ensuite ce devrait être HAL. Nous avions une excellente relation avec HAL et nous avons eu de nombreuses discussions, mais pour une raison ou une autre, elle n'a pas été adoptée. Ensuite, si j'ai bien compris, il y avait un besoin urgent de l'IAF et l'Inde a demandé à la France de fournir l'avion et a finalisé le contrat pour 36 Rafales. Dans l'affaire Rafale, des plaintes pour corruption ont été déposées auprès de la CBI et des représentations ont également été faites devant la Cour suprême. Êtes-vous ouvert à une enquête sur le contrat ? Depuis 2000, il existe en France un droit international fort en matière de lutte contre la corruption et nous le respectons. Nous nous en tenons aux lois de la France et de l'Inde et à la loi du contrat. Nous sommes totalement contre la corruption. S'il y a une enquête en France ou en Inde, nous ne sommes pas seulement ouverts à l'enquête, c'est notre devoir (de répondre). Nous prouverons qu'il n'y a pas de corruption. Nous sommes ouverts, nous sommes ingénieurs et nous voulons être en Inde. Nous voulons développer des capacités en Inde non seulement pour la fabrication, mais aussi pour la conception et le développement. Il y a beaucoup d'opportunités et nous sommes très enthousiastes d'être en Inde. C'est pourquoi je suis un peu triste de cette controverse. Pour moi, je suis très enthousiaste d'être en Inde, de mettre en place le partenariat avec les entreprises indiennes et nos équipes s'y engagent. Pensez-vous que la signature du contrat pour 36 jets vous donne un avantage pour deux prochains contrats pour 110 avions de chasse qui seront fabriqués en Inde et un besoin naval de 57 jets ? L'IAF avait fait une évaluation complète des différents concurrents qui comprenaient le F/A 18, le Gripen, l'Eurofighter ainsi que le jet russe et parmi eux, le Rafale était jugé le meilleur. Donc, ça nous donne un avantage. L'autre avantage est que dans le cas de 36 jets, la formation des pilotes, des mécaniciens et du personnel de soutien sera déjà en place. Je vais me battre pour essayer d'obtenir les deux contrats parce que Rafale est capable d'exploiter depuis les porte-avions. Cela pourrait être une concurrence entre nous et les États-Unis, mais nous avons un très bon produit. Les forces françaises ont décidé dès le départ de disposer d'un avion capable d'assurer à la fois des opérations terrestres et des opérations de porte-avions. Le Rafale donnera à l'Inde une supériorité réelle dans les airs.

Je me disais bien aussi que ça devait être la faute aux Russes.

First Sukhoi-30 overhauled at Nashik, highlights HAL's growing capability https://www.business-standard.com/article/economy-policy/first-sukhoi-30-overhauled-at-nashik-highlights-hal-s-growing-capability-114102300636_1.html [....] Traduction Compte tenu de l'expertise grandissante de HAL, il est surprenant que l'usine de révision de Nashik ait mis 14 ans pour réviser son premier avion de chasse . En effet, le contrat initial, signé en 2000 pour la construction de 140 avions de combat en Inde, ne prévoyait pas de révision - une erreur, affirment les avocats contractuels. [...] Traduction En 2010, les premiers chasseurs Su-30MKI de l'IAF, qui avaient rejoint la flotte en 2000, devaient faire l'objet d'une révision, conformément au calendrier initial, soit 1 500 heures de vol ou 10 ans. Comme les chasseurs avaient effectué beaucoup moins de 1 500 heures de vol, on a demandé à Sukhoi de prolonger la période de temps entre les révisions. Après de nombreuses inspections et "essais de vieillissement accéléré", Sukhoi a révisé le programme de révision à 1 500 heures de vol ou 14 ans, selon la première éventualité. C'est de cette information (communiqué par vstol jockey à l'époque) que vient mon estimation du temps de vol annuel des SU-30MKI en Inde autours de 100 heures, ce qui est vraiment peu.

Le Next Generation Jammer pour le F-18 sera en fait constitué de trois pods (Haute moyenne et low Band) http://www.thedrive.com/the-war-zone/24475/navys-next-gen-jammer-is-three-pods-not-one-and-competition-for-one-of-them-just-heated-up

Surtout que les Anglais avaient concédé la maîtrise d'oeuvre à Dassault à condition d'être les fournisseurs du moteur.

Oui mais est-ce que des Ça n'a pas sa place dans un F-22. Je ne comprend pas l'utilisation: le mec il va décoller avec sa tasse branché sur le système électrique de l'avion? Parce que j'ai compris qu'on envisageait de modifier la cuisine, et là je pense qu'elle est à terre, il n'y a quand même pas une cuisine dans le F-22? Donc la tasse elle est chauffé dans la cuisine et on garde le café au chaud en branchant la tasse sur le système électrique de l'avion. Si j'étais les Russes ou les Chinois je mettrais des virus dans la tasse! Non mais une bête thermos ça ne vous paraît pas mieux?

Je te propose un calcul très simple: Le coût total du procurement des F-35 pour les US est de 400 Milliards de dollars, et le coût total avec le coût des opérations est de 1500 Milliards de dollars ce qui fait un rapport 3.75 Pour le rafale le prix Fly away est de l'ordre de €85 Millions qu'il faut doubler si on rajoute le développement et le coûts des opérations est de €11000 par heure de vol multiplié par 7500 heures de vie opérationnelle soit € 82.5 millions. On a donc un rapport 3. Déjà 3 au lieu de 3.75 c'est une belle économie mais en plus le développement est beaucoup plus lourd dans le cas du Rafale que pour le F-35 car on fait le calcul sur l'hypothèse de 300 Rafale produit pour 3000 F-35 produit. En fait il compte pour 1 pour le Rafale contre 0.2 pour le F-35 (Développement 2 fois plus cher mais 10 fois plus d'avions). Or le développement n'est jamais facturé à l'exportation on a donc les taux suivants à l'exportation: Rafale: 2 F-35: 3.55 La question maintenant c'est lequel reviendra le moins cher.

Oui mais sans la fusion... Après il faudra upgrader les processeurs et le logiciel pour que ça ait une chance de marcher dans 7 ans.

Il n'y a que des monoplaces donc ils ont une excuse pour dire que c'est bien plus pratique sur simulateur, et en plus confier un monoplace coûteux à un pilote, il faut qu'il ait suivi la formation adéquate.

Ils n'ont pas besoin d'avoir tous les MDF pour commencer à mettre au point la fusion. Leurs démonstrations ils les font avec un simulateur, et là la fusion c'est beaucoup plus facile.

Ils ont réinventé la solution d'harpagon.

Je pense que l'IOT&E va prendre beaucoup plus qu'un an et qu'en plus il faudra faire des développements significatifs pour corriger ce qui aura été trouvé pendant cet IOT&E après.

Non mais j'hallucine: ils t'expliquent d'abord qu'il faut les MDF pour pouvoir faire de la fusion, après tu te rends compte qu'il viennent à peine de commencer à avoir les premiers MDF, mais qu'ils espèrent avoir fini en 2019, et enfin tu apprends que la configuration matérielle actuelle est un peu lente pour que la fusion utilisant les MDF soit efficace. Alors pour moi ça veut dire que jusqu'à présent ils n'avaient pas la possibilité de tester la fusion. Ils commencent maintenant, ils auront l’ensemble des MDF dans 4 ans (j'avais calculé que le temps F-35 était X4 au lieu de X8 pour l'Inde) et leur fusion marchera dans 6 à 8 ans. Bonne chance aux Belges. Et aux autres.

Ça veut dire que la Belgique aura bonne conscience. En effet cela dépend du point de vue, pour moi par exemple équitable ça veut dire 0% pour les US et 100% pour l'Europe.

Je cherchais juste à montrer qu'elle n'était pas seulement présente dans celle du Rafale comme le laissait penser l'article.

Ça c'est pas bien. Je croyais que c'était réservé aux Américains. Mais ceux ci font fort aussi: Je ne sais pas si ils donnent un prix, mais donner un prix pour un avion pas défini....

Si on veut coopérer avec l'Allemagne il ne faut pas oublier son pouvoir de nuisance! German halt to Saudi arms sales could put squeeze on Eurofighter https://www.reuters.com/article/us-saudi-khashoggi-germany-analysis/german-halt-to-saudi-arms-sales-could-put-squeeze-on-eurofighter-idUSKCN1MX2VG

HOW INDIA'S MODI CHOSE MOSCOW'S S-400 MISSILES, DEFIED TRUMP AND SPURNED ISRAEL http://www.indiandefensenews.in/2018/10/how-indias-modi-chose-moscows-s-400.html?m=1 Traduction COMMENT L'INDIEN MODI A CHOISI LES MISSILES DE MOSCOU S-400, DÉFIÉ TRUMP ET REJETÉ ISRAËL MARDI 23 OCTOBRE 2018 PAR INDIANDEFENSE NEWS Malgré la menace de sanctions proférées par M. Trump, le Premier ministre indien, M. Modi, a signé un accord massif sur les armes avec la Russie, indiquant que, malgré ses liens étroits avec Washington en matière de défense, Delhi ne sera pas victime d'intimidation. Et Poutine n'arrête pas de rire. L'Inde risque des sanctions américaines en achetant pour 5 milliards de dollars de missiles russes. Le dilemme des missiles de Modi : pourquoi l'Inde continue d'augmenter et de relancer une vente massive d'armes par Israël. Pourquoi l'Inde soutiendra l'Iran dans un affrontement nucléaire avec Trump et Netanyahu. L'Inde veut une liaison quand il s'agit d'Israël, pas une relation sérieuse. par Shrenik Rao Vladimir Poutine sait donner un coup de poing. Le président russe combattant, un judoka avide, applique les deux principes de l'art martial à la diplomatie. Premièrement : se déplacer rapidement. Deux : utiliser le poids et la force de l'adversaire à votre avantage plutôt que de le combattre directement. Poutine a fait preuve d'habileté en concluant un marché d'armement de 5,4 milliards de dollars avec l'Inde, en vendant les systèmes russes de défense antimissile sol-air S-400 Triumf au début d'octobre. L'Inde, bordée par les 20 escadrons de chasseurs pakistanais et les 1 700 avions de chasse chinois, doit " correspondre au niveau de force de nos adversaires ", a déclaré le chef de la Force aérienne indienne. Avec cet énorme accord, la Russie est devenue le vainqueur du "plus grand contrat" de l'histoire des relations indo-russes en matière de défense. C'est aussi l'arrangement signé "le plus rapide" entre les deux pays, sans être encombré par "de longues négociations". C'est une nouvelle que Donald Trump aimerait voir fausse. Mais ce n'est pas le cas, et il le sait. La Russie dispose aujourd'hui d'un avantage concurrentiel par rapport à ses rivaux de l'industrie de l'armement d'arche - les États-Unis et Israël - et elle est actuellement le plus grand fournisseur d'armes de l'Inde. La Russie a réussi à le faire malgré les tentatives des États-Unis de persuader d'autres pays de ne pas acheter d'armes russes en menaçant d'invoquer l'article 231 de la loi intitulée Countering America's Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA) de septembre 2017. La CAATSA, une loi nationale américaine, habilite l'administration américaine à imposer des sanctions aux pays qui s'engagent dans " une transaction importante " avec les secteurs de la défense ou du renseignement de la Russie. Citant ces sanctions, les Etats-Unis avaient tenté de dissuader l'Inde d'acheter le système de missiles aériens S-400 Triumf à la Russie. Des mois avant l'accord, Tina Kaidanow, sous-secrétaire d'État adjointe principale chargée des affaires politico-militaires, a déclaré : "Nous avons discuté du CAATSA avec le gouvernement de l'Inde, tout comme nous en avons discuté avec un certain nombre d'autres qui envisagent peut-être d'acheter d'importants systèmes de défense russes. Nous voulons travailler avec tous nos partenaires pour les aider à identifier et à éviter toute activité potentiellement sanctionnable." Ne tenant pas compte de la menace de sanctions, l'Inde a clairement fait savoir à plusieurs reprises aux États-Unis qu'elle irait de l'avant avec l'accord sur les missiles S-400 Triumf avec la Russie. Plusieurs délégations indiennes, conduites par le Ministre des affaires étrangères, ont plaidé en faveur d'une levée des sanctions, faisant valoir que le CAATSA est une législation nationale américaine qui n'a aucune incidence sur la prise de décision de l'Inde. Les délégations ont également suggéré que les sanctions du CAATSA créeraient une impasse inutile entre les États-Unis et l'Inde, alliés militaires critiques dans l'Indo-Pacifique. Le ministre américain de la défense, Jim Mattis, et le secrétaire d'État américain, Mike Pompeo, ont reconnu cette préoccupation et ont fortement préconisé la levée des sanctions contre l'Inde. Mais elle s'accompagnait d'une mise en garde : les États-Unis "ne peuvent garantir qu'une dérogation sera utilisée pour des achats futurs". Comme l'a précisé le département d'État : "Aucune dérogation générale ne sera accordée à un pays en particulier, et toute dérogation que nous pourrions envisager pour une transaction importante avec la Russie serait évaluée au cas par cas et exigerait, entre autres choses, que les pays réduisent considérablement leur dépendance envers les armes russes. Le 5 octobre 2018, l'Inde a tenu bon et a procédé à l'achat de cinq systèmes de missiles S-400 à la Russie. Il s'agit d'une décision clé en matière de défense qui a été sous-estimée de façon malhonnête - on n'en trouve qu'une brève mention dans la déclaration conjointe de l'Inde et de la Russie, publiée après leur 19e sommet annuel entre les deux pays à New Delhi. L'Inde n'est pas le seul pays à avoir acheté les systèmes d'armes à missiles surface-air S-400. Dans un passé récent, d'autres pays ont ignoré la menace des sanctions du CAATSA et se sont engagés dans des transactions " importantes " avec la Russie - la Chine a acheté des avions de combat Sukoi S35 et des systèmes d'armes sol-air S-400 ; peu après, la Turquie a fait de même et acheté quatre systèmes S-400 à la Russie, au coût de 2,5 milliards $. Les Etats-Unis, soucieux de peser de tout leur poids et de montrer leur force, ont imposé des sanctions à une entité chinoise - le Département du développement de l'équipement ou EDD - et à son directeur, Li Shangfu, pour avoir acheté des systèmes d'armes russes. Avec cette décision, les États-Unis, avec beaucoup de succès, ont réussi à "outrager" la Chine. Réagissant à la décision de Washington, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Geng Shuang a déclaré : "La Chine est fortement indignée par cette action déraisonnable des États-Unis et a fait des représentations sévères. Ce que les États-Unis ont fait a gravement violé les normes de base régissant les relations internationales et a nui aux relations entre les deux parties, d'État à État et entre militaires." Mais loin de s'éloigner de la Russie, la Chine a renforcé ses liens militaires avec Moscou. Les États-Unis ont montré leur force en imposant des sanctions à la Chine ; la Russie l'a utilisée à son avantage - dans un véritable style de judo. Le CAATSA, destiné à sevrer les pays des armes russes, ne fonctionne pas. Les coups de Poutine en font un tigre de papier. Pour contrer l'influence croissante de la Chine dans la région indo-pacifique, les États-Unis ont autant besoin de l'Inde que l'Inde a besoin des États-Unis. Lors du dialogue ministériel 2+2 entre les Etats-Unis et l'Inde, qui s'est tenu à New Delhi en septembre 2018, la " coopération en matière de défense " est apparue comme la dimension la plus importante du partenariat stratégique et le " moteur clé " des relations bilatérales globales entre les deux pays. Comme l'a fait remarquer le département d'État : "Les États-Unis ont déclaré l'Inde partenaire de défense majeur en 2016, un statut unique à l'Inde[...] Nous nous attendons à des progrès et à un approfondissement des liens entre nos deux armées et à la création d'un cadre pour un meilleur partage de l'information et une meilleure interopérabilité. Nous sommes également impatients de développer le commerce de la défense." Cependant, quelques jours après la signature de l'accord de défense entre la Russie et l'Inde, lorsqu'on lui a demandé s'il renonçait aux sanctions contre l'Inde, un défenseur, Donald Trump, a grogné : "L'Inde va le découvrir, n'est-ce pas ?....plus tôt que tu ne le penses." Les critiques soulignent qu'il s'agit d'une stratégie de Court-Circuit typique - créer de l'incertitude pour intimider vos alliés et adversaires, afin que vous puissiez négocier avec eux en faisant pression sur eux. En fait, au cours des deux dernières années, l'imprévisibilité de Donald Trump et la nature mercuriale de l'administration américaine ont poussé l'Inde à affirmer son autonomie stratégique. Trump et Bolton, avec leurs tactiques d'intimidation, ont rapproché l'Inde de la Russie. Un bref coup d'œil à la déclaration conjointe Inde-Russie le confirme. Dans cette déclaration, l'Inde et la Russie ont fait pression en faveur d'un "monde multilatéral" et noté que "la coopération militaire et militaro-technique entre les deux pays est un pilier important de leur partenariat stratégique". Ils ont demandé une " mise en œuvre complète et efficace du Plan d'action global conjoint sur le programme nucléaire iranien " (auquel la Maison-Blanche de Trump a abrogé sa participation) et réaffirmé " l'égalité, le respect mutuel et la non-ingérence comme normes universellement reconnues du droit international ". Il s'agit d'un brusque refoulement visant l'administration américaine, qui essaie d'influencer la prise de décision interne de l'Inde en lui disant de ne pas acheter de pétrole à l'Iran et d'armes à la Russie. L'Inde et la Russie ont également réaffirmé la nécessité de signer le Traité sur la prévention d'une course aux armements dans l'espace - que les États-Unis et Israël se sont abstenus de signer à l'Assemblée générale des Nations Unies - pour " éviter un grave danger pour la paix et la sécurité internationales ". Les chercheurs et les critiques ont applaudi la décision de l'Inde d'acheter le S-400, le félicitant d'avoir réaffirmé son "autonomie stratégique". Mais dans les semaines à venir, une décision cruciale pourrait renverser la vapeur dans les relations entre l'Inde et les États-Unis. Et, cette décision doit être prise par un homme "incapable de voir au-delà de son propre ego" - Donald Trump. En essayant de montrer la force de l'Amérique, est-ce que Trump imposera des sanctions CAATSA à l'Inde ? S'il le fait, il pourrait penser qu'il peut intimider l'Inde pour qu'elle achète d'autres armes américaines et négocie des accords commerciaux. Mais il risquerait de s'aliéner un allié - et pousserait l'Inde plus près de la Russie. Si Trump essaie de montrer sa force, il perdra certainement face au judo diplomatique de Poutine - et construira en fait un podium de vainqueur accompagné d'un prix lucratif en argent pour une Russie triomphante. Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Je crois que les fonctionnaires européens ne comprennent pas l'intérêt de la réciprocité.

Je suis pour le BEA (Buy Europeen Act)

Non ça n'a pas d'importance ne te limite pas pour si peu.

Deux

Si on se réfère à ce que nous a dit Parikrama, le MOD, influencé sans doute par MODI voulait un deal avec les US et l'IAF n'en voulait à aucun prix. Et il y a eu une bataille homérique entre eux. Et puis un jour Doval qui est le stratégiste de MODI était aux US pour négocier et tout ce qui avait été convenu auparavant n'était plus d'actualité! Trump changeait d'avis d'une fois sur l'autre. MODI en a conclu qu'on ne pouvait pas s'entendre avec Trump et a donné l'ordre de ralentir les négociations Traduction L'accord initial concernait le F16 avec une bonne absorption technologique sur la chaîne TASL, mais lorsque les représentants du PMO ont été durement sollicités par les Américains, l'accord a commencé à se brouiller. Tout d'abord, le taux d'absorption de la technologie et le périmètre ont été réduits, les entités ont été invitées à détenir 74% du capital par les OEMs des Etats-Unis et enfin, il a été dit qu'elles voulaient un contrôle à 100% sur ces entités aussi... Même dans la mesure où certains assouplissements ont été "u tournés" et sont désormais soumis à l'approbation du Sénat uniquement. C'est à ce moment que Doval a changé de tactique avec le renforcement de l'écosystème ACV du côté français et l'appui à l'opérationnalisation du LCA, tous les systèmes actuels importés du LCA proposés par la chaîne Dassault, DRAL fabriquant des LRU et composants et même redessinant une partie du train pour optimiser la sortie sous charge du chariot. Mais les gens du cabinet du premier ministre ont beaucoup progressé dans les relations entre les États-Unis et l'Inde du point de vue de la sécurité. Doval était en faveur d'une politique d'externalisation de la sécurité aux Etats-Unis avec une carotte d'achat de F-35 mais les changement d'orientation lui ont fait regarder de plus près les français. C'est pour la même raison que Tillerson est allé frustré parce que derrière NSA doval n'avait pas donné son consentement à PM Modi pour la lettre d'approbation. Une chose est claire, avec ce reportage de India Today, le PMO/MOD a réalisé ce qu'il voulait et l'IAF a cédé à la SE... L'IAF avait certainement eu sa livre de chair... et cela signifie que 36 Rafales de plus sont acquis et que l'accent sera mis sur la visite de Macron où les pourparlers du MII sur d'autres lots seront essentiels avec la participation française à d'autres programmes de défense. Traduit avec www.DeepL.com/Translator http://www.air-defense.net/forum/topic/20595-parikrama-story/?do=findComment&comment=1097422 Ensuite ils ont supprimé l'appel d'offre Single engine et l'ont remplacé par le MMRCA II.

Le nombre d'avions produit est une norme de mesure du succès US, après il y a le constat que 593 avions seront produit avant l'autorisation de la "full production" ce qui est un détournement de la procédure qui veut que les LRIP soient autorisés uniquement pour produire des avions prototypes afin de pouvoir faire des tests, ou des avions au standard prévue pour la série (on va dire des pré-série) afin de pouvoir faire les tests opérationnels IOT&E qui vont commencer en début d'année prochaine du fait des tubes d'alimentation en carburant. Donc quand on triche pour produire des avions est-ce que le nombre d'avions produits est une mesure du succès ou une mesure de la tricherie?

The Air Force's Plan for the Future: A-10s Until 2030s, F-35s Coming In Mass (With a Catch) https://nationalinterest.org/blog/buzz/air-forces-plan-future-10s-until-2030s-f-35s-coming-mass-catch-33822 Traduit avec www.DeepL.com/Translator Le Pentagone prévoit-il de remettre à neuf les F-15E, F-16 et F-18 au cas où le F-35 ne fonctionnerait pas comme prévu ? Selon une analyse du Congressional Research Service (CRS), cela pourrait faire partie de l'impulsion derrière le plan à long terme du Pentagone pour la puissance aérienne américaine. Chaque année, le Département de la défense publie un plan trentenaire exposant sa vision de l'avenir de la puissance aérienne américaine. D'habitude, c'est un document vague. Mais pas cette fois-ci. "Le plus récent plan de 30 ans pour l'aviation publié en avril 2018 est plein de détails sur des programmes spécifiques, y compris les annulations, les prolongations de vie et les nouveaux départs ", écrit Jeremiah Gertler, analyste du Congressional Research Service. "Certains sont explicites, d'autres, entre les lignes." Gertler discerne certaines tendances dans le plan de la puissance aérienne, en particulier en ce qui concerne les F-35. Il souligne l'intention de la Force aérienne de prolonger la vie de l'avion d'attaque F-15E Strike Eagle et du chasseur F-16, même si le chasseur de supériorité aérienne F-15C est retiré du service. "Qu'est-ce que le F-15E et le F-16 ont en commun ?" Gertler demande. "Ils sont tous les deux destinés à être remplacés par le F-35 Lightning II. Ce nouveau plan pourrait montrer la couverture de la Force aérienne au cas où les F-35 n'arriveraient pas aussi vite que prévu et qu'il faudrait donc agrandir les cellules existantes pour combler le vide. La quantité cible de F-35 n'a pas changé ; la Force aérienne prévoit toujours en acheter 1 763. Mais au cas où ils n'arriveraient pas aussi vite que prévu, l'armée de l'air cherche à mettre à jour ses anciens avions." De plus, l'A-10 Warthog continuera de voler jusqu'aux années 2030, ce qui amène Gertler à soupçonner que l'armée de l'air se protège contre les retards dans le programme F-35. De même, le plan prévoit également que la Marine prolongera la durée de vie de ses F-18 Super Hornets, bien que les anciens modèles F-18A-D seront retirés. Cela suggère que la Marine se prépare à d'autres malheurs des F-35.