Picdelamirand-oil

F-35B helmet's night-vision camera failed during test flight https://www.marinecorpstimes.com/articles/f-35b-helmets-night-vision-camera-has-a-problem Le pilote de test n'arrive pas à voir le pont du bateau si il n'y a pas de lune, il a du se poser au juger et a déclaré qu'il ne recommencerait plus jamais ça. Ceci dit l'avion a obtenu son IOC.

C'est presque ça mais pas tout à fait: loiter c'est quand on réduit les gaz au minimum de consommation horaire, en général c'est la vitesse minimum qui permet encore de voler., Loiter time est donc le temps qu'il est possible de rester sur zone dans ces conditions.

De toute façon Israel n'est pas en Europe, pour les Britons on se pose la question depuis le BREXIT.

Candidat au remplacement des F-16 belges, le F-35 coûte une fortune aux Britanniques https://www.rtbf.be/info/economie/detail_candidat-au-remplacement-des-f-16-belges-le-f-35-coute-une-fortune-aux-britanniques?id=9663509

Moi je ne suis pas d'accord pour faire du bashing à propos du F-35 sur des problèmes qui sont de l'ordre de la mise au point.....même le Vendredi! Par contre sur les problèmes sérieux ....oui! Et pour moi les problèmes sérieux sont: Un problème de masse: de ce fait le F-35 ne satisfait pas les performances minimum d'autonomie de l'ORD. De plus il a subit une cure d'amaigrissement conduite en dépit du bon sens ce qui fait que la version B a des problèmes structuraux graves qui à ma connaissance ne sont pas réglés. Cette cure d'amaigrissement a aussi conduit à supprimer des dispositifs de sécurité ce qui entraîne les blagues sur l'incapacité du F-35 de voler par temps orageux. Un problème de chaleur: pour évacuer les calories afin de réduire la signature infrarouge de l'oiseau les US ont mis en place un système de refroidissement qui utilise le carburant. Ils ont sans doute trop misé dessus et ils n'arrivent pas dans les cas extrèmes à bien évacuer toutes les calories. Cela entraîne les blagues sur la peinture blanche des camions d'avitaillement et sur l'ouverture des soutes toutes les 10 minutes dans certaines conditions de vol. Un problème de vibration: Le F-35 est sujet à du Buffeting de manière permanente! Les conditions sont tellement mauvaises dans les soutes que cela réduit la vie opérationnelle des armes transportées. Un problème de casque: le programme F-35 a fait l'impasse sur le HUD car selon eux cela faisait double emploi avec le casque. Ils en sont à la troisième génération de casque , mais celui ci est encore trop lourd, trop gros (il cogne sur la verriere quand le pilote veut se retourner) et il fonctionne mal de nuit bien qu'il y ait eu des progrès sur ce point. Comme il n'y a pas de HUD ces points sont critiques. Un problème d'ALIS: c'est une usine à neutron mais on ne peut pas s'en passer. Alis permet de plus aux Américains de controler l'usage que les alliés font du F-35, il permet au Chinois de tout savoir du F-35, et au Russes de pouvoir bloquer toutes la flotte de F-35 en coupant des cables bien choisis dans l'atlantique. Un problème de logiciel critique: Le logiciel critique du F-35 n'a pas été développé en suivant les normes nécessaires à ce type de logiciel. Un problème de coût: L.M. ne peut résoudre ce problème que par la diffusion de fausses informations. Un problème de délai: Le F-35 n'aura rien de rare quand il sera enfin opérationnel, il sera juste temps de traiter les obsolescences. Un problème de "concurrency": Ce type de développement consiste à mettre la charrue avant les boeufs, cela se traduit par des centaines d'avions qu'il faudra rétroffiter avant de pouvoir les utiliser dans de vraies opérations, c' est principalement cette approche qui est responsable des problèmes de coût et de délai déjà cités.

c'est vrai que sur l'ATL2 on avait pas de code commercial, même le système d'exploitation était propriétaire et dédié à l'avion. Utiliser du code commercial pour réaliser le système d'un avion militaire nous aurait paru incongru. Mais ça doit représenter du travail quand même de bien utiliser du code commercial et d'assurer qu'on embarque rien de dangereux par la même occasion.

Non mais Lockheed n'emploie pas des Smigards

Ça coûte combien par personne? une personne pendant 20 ans ça coûte 2 000 000 $ dans mon calcul. Ce que tu rapporte coûte peut être 50 000 $ par personne ce qui fait 350000000 $ c'est une somme mais c'est négligeable.

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/july-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5401-russia-s-naval-aviation-to-upgrade-all-su-33-fighters-to-su-30sm-level.html

Certainement que ça couvre les deux, mais les chiffres sont tellement énormes que j'ai considéré qu'en première approximation le coût du matériel était négligeable. Et pour compenser je parle d'une erreur dans un rapport 2 alors que les chiffres que je donne montrent un rapport bien plus grand que 2. Je cherche juste des ordres de grandeur.

Sans compter les Rafale Qataris et le standard F4 dont la définition commence. Ensuite il y aura le Rafale MLU et le Rafale NG. Et puis ils sont en train de rénover l'ATL2! Ça ça doit être compliqué de faire aussi bien que les anciens.

Mon estimation finale de la taille de l'équipe chargée du développement du logiciel du F-35 était de 3190 : Les seuls éléments permettant ce calcul était la taille du logicielle donnée pour 24 millions de lignes. Mais on a un élément nouveau: le prix! le prix serait de £ 12 milliards! http://www.presstv.ir/Detail/2017/07/17/528746/UK-F35-Fallon-US-pentagon-RAF La productivité en PIB étant aux US de 100 000 $ par an et par personne (à ne pas confondre avec un salaire si le salarié récupérait 100% de la valeur qu'il produit ça se saurait) cela donne 156281 années homme! si on fait l'hypothèse d'un développement sur 20 ans cela donne une équipe moyenne de 7814 personnes. Et moi qui pensait que le modèle COCOMO exagérait la taille des équipes des logiciels très complexes, on trouve là un rapport 2 défavorable....

Des pièces de rechange

Qui est vstol jockey?

C'est pas parce que les américains sont des quiches que Dassault est une quiche.

Doit y avoir une erreur de lien.

Ça mérite quelques corrections : - le bonheur de l'EF était limité puisque non opérationnel avant 2004 et ne passant pas les premiers tours des compétitions, notamment en 2002 en Corée où le Rafale était en tête de l'évaluation et en 2000 où l'Eurofighter se prenait un carton avec les Pays Bas. - le RBE2 ne surchauffait pas, au point que la centrale cryogénique était supprimée. Par contre, il est vrai que les Marins ont mis du temps à trouver le meilleur domaine de l'avion en BVR, surtout face aux moustachus des M2000-5 et des F18 USN, en compensant la portée radar par l'agilité du balayage électronique.

Pentagon predicts F-35 program costs to jump by $27 billion: report http://thehill.com/policy/defense/341312-pentagon-predicts-f-35-program-costs-to-jump-by-27-billion-report

Oui désolé pour l'orthographe (j'ai corrigé)

Peut être pas mais il était conseiller de l’ancien ministre de la défense Parrikar.

Je pense que les choses sont plus compliquées au moins en ce qui concerne l'électronique : Thales a fait des prouesses pour que l'électronique du pied de dérive SPECTRA tienne les énormes contraintes dues à la proximité immédiate des sorties de réacteur (il est intéressant de comparer avec l'implantation sur le Su30 par exemple) Thales "a sorti ses tripes" pour compenser la faible dimension de l'antenne du RBE2 (les suisses ont apparemment vu la différence avec le radar de l'EF pour rejeter les échos des Alpes). En fait, arrivé à un certain niveau, la compacité en électronique coûte cher.

Formellement c'est GOI qui doit gagner mais si il achète un avion pour l'IAF contre l'avis de l'IAF, il sera immédiatement soupçonné de corruption, ce qui est mortel pour les élections suivantes.

Tu es une armée de l'air et on te propose de t'acheter des F-16 à la place de Rafale....avec tous les problèmes de vassalisation aux US que cela va poser...

Pour moi ils vont gagner. http://indiandefence.com/threads/f16-gripen-make-in-india-single-engine-aircraft-news-and-possibilities.56222/page-171#post-576932