Picdelamirand-oil

On me dit ça:

C'est certainement très difficile, mais Dassault sait faire même quand c'est très difficile, et en plus il sort des solutions élégantes.

Les Indiens veulent 100% de ToT. Vu les volumes on peut les comprendre d'être exigeant. C'est pas dans les habitudes des Américains et SAAB ne peut pas le promettre car il ne maîtrise pas tout.

J'ai pas répondu sur le fait que les Rafale M bien que produit à Mérignac doivent être capable de MII. C'est parce qu'à terme le besoin de la Marine Indienne ce n'est pas 80 Rafale mais 140. Ils construisent un IAC1 mais ils vont commencer un IAC2 et ensuite sans doute un IAC3. Donc les 80 premiers Rafale, ils sont obligés de les construire en France, mais pas la suite.

Je t'explique: Ils ont tellement attendu que tout devient urgent. Ils nous ont commandé 36 Rafale seulement mais ils se rendent compte que le Tejas continue son train de sénateur: ils produisent 2/3 avions par an et c'est de la production artisanale au sens où les pièces ne sont pas interchangeables! il faut faire des pièces spécifiques pour chaque avion. Et cela ne va pas s'arranger car ce qu'ils ont commandé c'est en partie le mk 1a qui n'existe pas encore. Ils définissent la version en disant y'a ka faut kon et ils se rendent compte de la difficulté après. Ils n'ont que 32 escadrons au lieu de 45 et doivent retirer des centaines de mig 21 27 puis dans un deuxième temps Jaguar Mirage 2000 et Mig 29. Ils ne peuvent pas produire tous les avions nécessaires sous forme de Tejas. A court terme la seule chose qu'ils peuvent faire c'est acheter du SU-30 MKI et du Rafale. Mais ils finissent la production de 272 SU-30 MKI et estiment que le maximum pour ce type d'avion est autours de 300. Donc ils ne peuvent acheter que du Rafale, seulement il faudrait qu'il soit produit en Inde ==> programme MII. Ils sentent bien que cela ne va pas suffire d'ou l'idée d'acheter sur étagère un avion pas cher pour remplacer les Mig 21 et faire nombre. Les US se sont précipité avec le F-16 et ont fait une offre non sollicitée. Il semble qu'elle ne plaise pas. Il ne reste que le Rafale. Sur ce la marine ne veut plus de ses Mig 29 pour les raisons que j'ai rapportées. Si on ne prend pas d'avion Russes il ne reste que le F-18 et le Rafale. Les Américains se sont précipités avec le F-18 et ont fait une offre non sollicitée. Il semble qu'elle ne plaise pas. Il ne reste que le Rafale. Le problème c'est que la chaîne MII risque d'être utilisée à plein pour l'IAF. Mais la Marine ne peut pas rester trop longtemps sans avions. La solution serait d'en commander 80 sur étagère, donc construit à Mérignac. Elle est pas belle la vie? Bon pour simplifier je n'ai pas parlé du Gripen qui ferait sens pour remplacer des Mig-21mais ils ont eu le même comportement que les Américains et leur offre a également déplu.

Le casque lui est une technologie de rupture n'est ce pas. D'ailleurs ils n'arrivent pas à le faire marcher: http://www.dodbuzz.com/2016/12/21/f-35-helmet-blinds-pilots-night-flights/ J'ai mis en gras la date parce que cela fait tellement d'années qu'ils essayent de le faire marcher que la réaction normale est de se dire que c'est une vieille information, mais non.

Parce que j'avais d'autres occupations, j'ai été un peu vite dans la rédaction de mon post. Tout de même mon post critiquait le porte avion, pas l'avion (qui est critiquable aussi mais avec des effets différents) Je ne remet pas en cause ce post mais il aurait du être après un autre texte que celui que j'avais mis donc je reconstitue le post tel qu'il aurait du être: Tout cela explique peut être la performance du porte avion Russe en Méditéranée http://www.air-cosmos.com/serie-noire-pour-le-porte-avions-russe-87149

Tout cela explique peut être la performance du porte avion Russe en Méditéranée http://www.air-cosmos.com/serie-noire-pour-le-porte-avions-russe-87149

Dassault va étudier tout ça mieux que nous, pour 80 Rafale il peut faire un effort. Quant au Mig 29 .... Voilà:

Comme infos supplémentaires j'ai aussi ça Mais je crois qu'il faut pas le répéter.

Il faut compter que l'aile s'alourdie de 25% et que le nombre de G supportés diminue.

Les Rafales ne passent pas dans les ascenseurs, il leur faut des ailes repliables! mais c'est plus facile de mettre des ailes repliables à un Rafale que de transformer un Typhoon en Naval Typhoon

De mon point de vue le bi-statique fonctionne exactement comme le mono statique, mais avec une antenne d'émission et une antenne de réception en deux endroits distincts. Les cercles deviennent des ellipses, les deux antennes sont aux foyers des ellipses et il se crée un problème de synchronisation du fait de la séparation des antennes. Le multi statique est alors une collection de bi statique.

Bon ça commence à sortir:

http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-50#post-513967

Pour stopper le Hs je te propose ce post/sujet

Sur le papier, le F35 est efficace dans une partie du domaine de combat que le F22 vient compléter dans une bonne partie du reste du domaine. Il reste le domaine du A10 qui n'est pas couvert. Dans la réalité, les coûts et délais du F35 ont explosé sans empêcher que certaines spec majeures soient dégradées. Le domaine de combat propre au F35 se réduit alors que les autres Air Force n'ont pas droit au F22. Si les Forces israéliennes ont surement une bonne idée du domaine qui reste au F35, il n'est pas sûr que les US les autorise à utiliser leur subvention pour acheter des F15 sans acheter des F35.

C'est un traitement assez différent de celui de la détection multistatique. C'est un peu le même traitement qu'en optique quand notre cerveau voit en relief. Pour le traitement multistatique j'ai donné un lien dans la page précédente qui renvoie à une explication, mais je reproduis l'explication ici Pour bien comprendre cette explication il faut avoir lu deux ou trois posts de préparation qui précède celui dont j'ai donné le lien.

C'est l'approche du Gripen et du Typhoon, bien que l'AESA puisse s'orienter électroniquement, donc sans mécanique, un repositioneur consiste à pouvoir en plus orienter l'antenne. Cela permettrait è l'avion de tirer un missile et de pouvoir faire une évasive tout en continuant à entretenir le cible afin de recaler le missile à mi course et augmenter ses chances de succès.

C'est qui le premier?

Pas tout de suite

Oui Tragedac c'est: "passive detection improvement" mais j'avais commis ça

Oui mais la LAM utilise les émissions radar, si tu es obligé d'allumer ton Radar tu perd l'avantage d'avoir tiré en passif.

Oui on peut tout imaginer dans le domaine d'un vrai net centric warfare. Installer un réseau de senseurs et d'effectueurs qui coopèrent et où il y a les redondances nécessaires pour que la perte d'un élément n'affaiblisse pas le réseau....Dur de se battre contre ça.