Picdelamirand-oil

Moi je ne le prend pas au sérieux.

C'est un ancien pilote de Harrier dans la marine indienne, il a environ 50 ans, il possède personnellement une compagnie aérienne avec des Airbus (Aryan Cargo Express (P) Ltd), il prétend qu'il conseille le ministre de la défense Indien et il a fait puis payé le design de son propre avion de combat: le LSA. Il semble être aussi un peu mégalomane

C'est L.M. qui vend le F-16 et ils préfèrent vendre des F-35 donc ils ne proposent pas le F-16.

Quand même "unless Russian designs are considered again." le again signifie qu'il n'est plus considéré et qu'il faudrait que quelque chose fasse que les Indiens le considèrent à nouveau.

Moi je n'ai pas d'admiration particulière pour les gens qui ne savent faire que des abus de position dominante.

C'est trop vaste pour te le résumer, il y a des centaines de pages, c'est comme si tu nous demandais de résumer le fil F-35, d'ailleurs le résumé serait peut-être le même. L'intérêt c'est que très souvent ceux qui témoignent sont extrèmement qualifiés pour témoigner et ils confirment les pires craintes sur le programme. J'ai traduit le témoignage de Anker Steen Sørensen, mais il y en a plein comme ça. J'ai choisis celui là parce que la triche dans les simulations je ne l'avais pas encore rapporté.

C'était une blague

Traduction Lieutenant-colonel Anker Steen Sørensen, de l'armée de l'air danoise (retraité) Je suis lieutenant-colonel à la retraite de l'Aviation royale danoise. J'ai volé sur le F-16 pendant 16 ans. J'ai été Commandant d'escadron, commandant de base, commandant de base et inspecteur général de la sécurité aérienne, dans les Forces armées du Danemark. Dans ma carrière, j'ai également travaillé au Commandement tactique de l'Air Force et j'étais responsable des exigences opérationnelles pour les nouveaux avions de chasse. À cet égard, j'ai participé à plusieurs reprises à des vols simulés avec le Joint Strike Fighter à Wright Patterson AFB aux États-Unis et aussi en Angleterre. Pour rendre les simulations aussi réalistes que possible, nous avons participé à des exercices avec des pilotes opérationnels. Sur une de ces simulations, j'ai eu un pilote d'essai danois avec moi. De plus, il y avait des participants d'un certain nombre d'autres pays. Nous avons également simulé le Joint Strike Fighter contre un avion de chasse russe où nous avons volé à deux contre deux. Dans la matinée j'ai volé avec le pilote d'essai danois sur le Joint Strike Fighters contre deux chasseurs russes. Dans l'après-midi, nous avons échangé, et nous avons donc volé sur un avion de chasse russe contre le Joint Strike Fighter. Dans l'après-midi, la première chose que le pilote d'essai et moi avons remarqué était que les chasseurs russes n'étaient pas équipés avec les meilleurs missiles air-air comme les Russes dans la vraie vie. Nous avons donc demandé à obtenir quelque chose de mieux. On nous l'a refusé. Nous nous sommes plaint mais rien n'a changé. Mon pilote d'essai et moi même avons décidé de voler sur nos avion de combat russe simulé "en ligne", mais à 25 miles nautiques. De façon à ce qu'au moins l'un d'entre nous puisse regarder sur le côté du Joint Strike Fighter avec radar et donc le voir à longue distance. Celui qui «a vu» le Joint Strike Fighter pourrait alors transmettre l'image radar à l'autre. Ensuite, les missiles pourraient être tirés à longue distance du Joint Strike Fighter. On nous a également refusé cette tactique, bien que nous ayons protesté contre cette disposition incompréhensible. Il était maintenant tout à fait clair pour nous que, avec les directives et les limitations émotionnelles, les simulations ne donneraient en aucun cas une image fidèle de quoi que ce soit. D'autre part, il montrerait que le Joint Strike Fighter était un bon chasseur de défense aérienne, ce qui ne peut en aucun cas être déduit de ces simulations. Nous avons parlé haut et fort que cette façon de faire était une manipulation de la capacité de défense aérienne du Joint Strike Fighter. En raison de ces circonstances, je ne laisserais pas l'armée de l'air danoise être incluse dans les résultats totalement trompeurs / non transparents, et qui montreraient seulement la supériorité de Joint Strike Fighters dans le rôle de défense aérienne, ce qui n'aurait pas été le cas contre un adversaire ayant des missiles avec de bien meilleures performances que celles que nous avons eues. Aussi nous avons eu des obstacles majeurs dans la façon de voler tactiquement contre le Joint Strike Fighter. Nous avons donc laissé ces simulations, sommes retournés au Danemark et nous sommes plaints au commandant aérien tactique du chef d'état-major et au directeur technique Air Material Command. En raison de ces conditions et des doutes sur ce qui se passait autrement, des tentatives ont été faites du côté danois pour obtenir un pilote opérationnel au bureau commun de programme mais en raison de quelques circonstances spéciales à ce moment-là cela a échoué. Avec mon discours, je voudrais attirer l'attention sur le fait qu'au moins certaines des simulations air-air qui ont été effectuées ne donnent en aucune façon une image fidèle du Joint Strike Fighter dans le rôle de défense aérienne. Je considère qu'il s'agit d'un désastre si les simulations mentionnées ci-dessus sont acceptées et font donc partie d'une décision possible de choisir le Joint Strike Fighter. (Fin de l'extrait)

C'est parce que maintenant qu'on a exporté le Rafale, tous le monde va le savoir

http://breakingdefense.com/2015/12/northrop-unveils-sixth-gen-fighter-concept/

Mais il pourrait encore en faire.

Northrop/Grumman?

Il a quand même dit que les anciens avions étaient meilleurs que lui...

Non c'est drôle quand même, car cela voudrait dire que l'Italie par temps de pluie, c'est comme la Suisse en dehors des heures ouvrables: c'est le bon moment pour les attaquer.

C'est simple c'est parce que je hais ce programme. L'un des buts principaux du programme est de détruire l'industrie aéronautique militaire de l'Europe, le programme a déja siphonné les crédits de recherche et développement de l'Angleterre, du Danemark, de l'Italie, de la Norvège et des Pays bas. Il y a aussi des tentatives pour la Belgique et la Finlande, il ne reste que l'Allemagne, la France et l'Espagne. Les autres petits pays prendront des F-16 ou des Gripen. Ce n'est pas juste un jeu normal de concurrence, c'est une attaque: sur 22 technologies critiques qui sont stratégiques pour la France, le programme Rafale permet d'en développer 17, donc voila des pays qui risquent de péricliter. Maintenant qu'il a remplis l'essentiel de sa mission européenne, le programme F-35 s'attaque à l'industrie aéronautique militaire Américaine. L'approche est de rester le seul programme actif du domaine en faisant fermer toutes les chaînes des teen serie et toujours en siphonant tous les crédits. L'étape d'après, une fois qu'on est seul sur le marché est de faillir lamentablement à atteindre les objectifs qu'on s'était fixés, comme cela il ne reste plus rien. Si Trump arrête le programme F-35 il sauvera l'industrie américaine, car ils relanceront la production des F-15, F-16 et F-18 et lors du prochain appel d'offre il y aura plusieurs sociétés qui seront capable de répondre.

Ils ne peuvent pas l'acheter sans appel d'offre, ce serait trop rapide.

Sans doute sur des sites Israéliens qui essaient de minimiser l'évènement.

De defensa lui fait du bashing, du vrai et voila ce que ça donne: On apprend tout de même que les conditions météo c'était une "Drache" c'est à dire une pluie battante.

http://edition.cnn.com/2016/12/12/politics/f-35-jets-delayed-israel-ceremony/

Je dois partir donc j'ai pas le temps de mettre des liens mais il y a un truc marrant: Les Israéliens attendaient leurs deux F-35 avec force de sommités et cérémonie et tout le tra la la. Ils ont du attendre 6 heures!!! Vous savez pourquoi? Parceque les F-35 n'ont pas pu décoller d'Italie parce qu'il pleuvait

Le programme F-35 Joint Strike Fighter (JSF) entame sa seizième année sans résultat final. En fait, le programme est à la traîne dans les deux aspects de son développement de production Dans les deux cas il y a un problème de coût et de délai ce qui conduit à une autre violation de type Nunn-McCurdy, semblable à la précédente en 2010. A ce titre il peut arrêter le programme.

Quand même la France utilise déjà pas mal de GBU et les contrats Egyptien, Quataris et surtout Indiens vont étoffer la panoplie avec des armements US et Israéliens.

Oui, un programme où le développement n'est pas fini ne devrait pas avoir produit 230 avions et surtout il ne devrait pas prévoir d'en produire 593 avant que le développement ne soit fini. Cela s'appelle mettre la charrue avant les boeux et ça n'a pas tres bonne réputation en France. Que l'on produise 10, aller 20 avions, parce qu'on est aux US, dans ces conditions ça peut se justifier mais pas 593. Mais tout le monde est à critiquer, l'armée, le JPO, et L.M. Parce que tout le monde est corrompus dans cette affaire là. L.M. qui ne pense qu'à la satisfaction de ses actionnaires et qui fait pression sur le JPO et l'armée et les autres qui pensent aux places intéressantes qu'ils auront chez L.M. si ils sont dociles. Moi c'est la première fois que je vois une telle production pour des avions aussi peu aboutis. Et je n'ai jamais entendu dire que DS produisait des avions. C'est surprenant un rattrapage qui a lieu avant la critique. Tu sais le F-16 il faut le comparer au Mirage 2000, ils sont de la même génération . Et il y a en général un rapport 10 entre les productions des systèmes d'arme français et celle des systèmes américains. C'est parce que le marché intérieur est dans ce rapport (5 pour tenir compte de la population et 2 parce que les US dépense 4% de leur PIB pour la défense et la France 2%) Ensuite l'effet de ce marché intérieur US permet de baisser les prix et facilite les exportations. Donc un succès de 4500 avions aux US devrait se comparer avec un succés de 450 avions en France et on a produit 601 Mirage 2000, donc on a pas à se pleindre. Bon ça fait 3 ou 4 fois que tu la sort celle là alors je vais m'expliquer. D'abord si j'estime qu'un programme est une merde je le dis et jusqu'à présent j'estimais que je n'avais pas à le justifier plus qu'une autre opinion. Mais tu estime que c'est mal que ça montre qu'on a pas les mêmes valeurs et dans une autre de tes interventions c'était parce qu'il ne fallait pas mépriser le travail de milliers d'employés qui se donnent à fond pour ce programme. Mais pourquoi dire qu'un programme est une merde entraînerait que je méprise le travail de milliers d'employés? Je sais bien que plus un programme est une merde et plus c'est difficile de travailler dessus, je sais bien que la plupart des employés de L.M. travaillent bien, sont conscencieux, travaillent beaucoup et méritent l'admiration. La critique porte sur un dizaine de responsables de haut niveau et de quelques lèches bottes arrivistes aux niveaux intermédiaires. Et je ne pense pas que cela implique des valeurs criticables de le dire haut et fort. Mais il y a une armée de professionnels chez le JPO et L.M. pour alimenter l'autre coté de la pièce de monnaie. C'est parce que l'histoire est déséquilibrée dans ce sens là que j'essaye de montrer l'autre coté de la pièce. Non mais le fait d'avoir la majorité dans les deux chambres devrait faciliter les choses. Si il ne sait pas comment faire il s'inspirera de l'arrêt du F-22.

Cela se précise http://www.theglobeandmail.com/globe-investor/investment-ideas/trump-attacks-lockheeds-f-35-fighter-in-blow-to-defence-stocks/article33296821/