Picdelamirand-oil

A400M-Longues négociations à venir entre Airbus et les Etats http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N1H84WC

Bon petit à petit je vais traduire l'article de POGO qui fait une bonne synthèse des "problèmes" du F-35: Traduction Le F-35 a encore beaucoup de chemin à parcourir avant d'être prêt au combat. C'était le message de départ du Dr Michael Gilmore, le directeur de "Operational Test and Evaluation", dans son dernier rapport annuel. Le Joint Strike Fighter Program a déjà consommé plus de 100 milliards de dollars et près de 25 ans. Pour terminer la phase de développement SDD, il faudra au moins 1 milliard de dollars supplémentaires et deux années de plus. Même avec cet investissement massif de temps et d'argent, le Dr Gilmore a déclaré au Congrès, au Pentagone et au public, "l'adéquation opérationnelle de toutes les variantes continue à être moins performante que souhaitée par les Services". Le Dr Gilmore a détaillé une série de problèmes du programme qui restent et qui parfois s'aggravent, y compris des centaines de déficiences critiques en matière de performance et de problèmes de maintenance. Il a également soulevé de sérieuses questions sur la possibilité pour le F-35A de réussir dans des missions air-air ou air-sol, et la possibilité pour leF-35B de conduire même un soutien aérien rudimentaire et si le F-35C de la Marine est adapté pour fonctionner à partir de porte-avions. Il a constaté, en fait, que si on l'utilise au combat, le F-35 aura besoin de soutien pour localiser et éviter les radars terrestres moderne, acquérir des cibles et engager des formations d'avions de chasse ennemis, en raison de performance déficientes et d'une faible capacité de transporter des armes. Dans un communiqué publique, le JPO a tenté de rejeter le rapport Gilmore en affirmant: "Tous les problèmes sont bien connus du JPO, des services aux États-Unis, de nos partenaires internationaux et de notre industrie". La reconnaissance par JPO des nombreux problèmes est une bonne chose, mais rien n'indique que le Bureau ait un quelconque plan, même pas pour réévaluer les coûts et le calendrier, afin de résoudre les problèmes connus. Il semble aussi qu'ils n'ont pas de plan pour faire face et financer les réparations pour la myriade de problèmes inconnus qui seront découverts au cours des prochains tests, de plus en plus rigoureux, développemental et opérationnel des prochaines quatre années. Un tel plan est essentiel, et devrait être influencé par le rythme auquel les problèmes sont effectivement résolus plutôt que par des programmes préexistants irréalistes. Que faudra-t-il pour résoudre les nombreux problèmes identifiés par le Dr Gilmore et comment pouvons-nous aller de l'avant avec ce programme, le plus coûteux de l'histoire, un programme qui n'a pas été en mesure de respecter ses propres promesses très modestes? Rien n'est grave

Il va suivre le mouvement au titre du contrat Indien où il est prévu une extension vers les bandes basses. Personne pour remarquer qu’ils affichent une position de suiveur dès lors qu’ils veulent faire rallier cet avion à tout ce qui est en place ou prochainement prévu pour le Rafale !

On peut se demander si, pour cause de cacophonie de la campagne présidentielle, cette intervention est validée par Le Drian. C’est du même ordre que la gaffe de Longuet en fin 2011. Il avait déclaré juste avant le salon aux EAU “La probabilité que le contrat soit scellé "est très très forte", veut cependant croire Gérard Longuet.” Vexés, les EAU ont arrêté les négos et communiqué sur les “Terms and conditions inacceptables ...” Ils n’avaient repris les négociations qu’après que Ch Edelstenne viennent lui même s’excuser en fin décembre 2011.

Mais il a toujours été large bande, SPECTRA signifie Système de Protection et d'Évitement des Conduites de Tir du Rafale, mais le nom a un double sens et il veut dire aussi que le système couvre tout le spectre. Les têtes de chapitre Electronics Used to Justify Cost Not Delivering Capabilities Ineffective as a Fighter Ineffective as an Interdiction Bomber Ineffective as a Close Air Support Platform Navy’s F-35 Unsuitable for Carrier Operations Price Tag Is the Only Thing Stealthy about the F-35 Combat Effectiveness at Risk Can the F-35 Be Where It’s Needed, When It’s Needed? F-35 Reliability Problems Officials Hiding Truth about F-35’s Problems and Delays from Taxpayers Moving Forward Conclusion

Boeing Proposes Massive New F-18 Upgrades - What Will Keep the Aircraft Flying for Decades to Come? http://www.scout.com/military/warrior/story/1766670-navy-considers-massive-new-f-18-upgrades

Airbus défense n'existe plus, il a été fusionné avec l'espace et c'est devenu Airbus défense et espace....qui est dirigé par un Français, M-51 oblige.

Entre une antenne rectangulaire plate et une autre constituée de 3 panneaux rectangulaires dont 2 orientés de 45°, on obtient une forme un peu convexe avec plus de modules ce qui augmente la puissance rayonnée pour une visée de face comme pour une visée latérale. En plus, dès que le dépointage est supérieur à l’orientation du panneau au bord de l’antenne, on augmente le gain en augmentant la surface projetée. Avec des panneaux latéraux rectangulaires orientés de 45°, on augmente de 24% le nombre de modules, donc la puissance émise et le gain d’antenne commence à augmenter dès 45° de dépointage. Par contre : La section avant du Rafale étant circulaire, les panneaux ne pourront rester rectangulaire et les panneaux latéraux notamment devront, soit être courbés et donc moins bien orientés sur le dessus, soit perdre en surface utilisée. Dans ces deux cas, le gain tombe vite. Comme les panneaux ont des orientations variables, on doit tomber sur des difficultés pour gérer des distances variables entre les éléments rayonnants / “les centres de phase”. Ces difficultés, limitées pour une antenne conforme placée sur une surface latérale choisie assez plate sur le flanc du Rafale, augmentent vite avec la convexité de la surface.

Donc ça devient une course contre la montre ======> [ ]

Un remplaçant au SCALP pour 2030? UK and France Strengthen Defence Cooperation with New Weapon System Agreement http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/182384/uk%2C-france-launch-next_gen-long_range-missile-project.html

Chinese drone factory in Saudi Arabia first in Middle East Deal part of US$65b package sealed during visit of King Salman http://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2081869/chinese-drone-factory-saudi-arabia-first-middle-east

Donc c'est à A+5 que ça sert à quelque chose d'en avoir plus?

Là tu parles de la fusion de deux sociétés, l'une Allemande l'autre Française, alors que moi je parlais de la coopération entre deux telles sociétés. Pour la fusion ça se passe différemment: je suis retraité mais mon dernier Job était chez EADS, comme tu le sais certainement maintenant cela s’appelle Airbus et les capitaux sont principalement Franco-Allemand. Donc cette boite avait des grandes lignes d'activités dont la principale Airbus était dirigée par des Français, alors l'activité militaire était dirigée par des Allemands et c'était logique puisqu'il y avait le Typhoon dedans. Eh bien il n'y a presque plus d'activité militaire en France dans Airbus group! Les contrats que l'on avait au moyen orient ont été résiliés après que EADS ait essayé de mettre des chefs de projet Allemands qui comprenaient rien à ce que le client attendait et qui se sont fait récuser par le client. Notre activité était "système" et pour le construire on prenait le hardware le plus adapté sur le marché, et notre valeur ajoutée c'était de faire la glue, mais pour les Allemands ce genre d'activité ne se concevait que si tu avais du matériel à refourguer et donc depuis leur arrivée il fallait prendre le matériel de EADS Allemagne et non pas le matériel de Thales ou BAE. Voila voila.

Il y a juste que quand tu coopère avec des Allemands, ceux ci pillent le savoir faire de leur partenaires et sont malhonnête sur les quantités qu'ils achèteront pour récupérer un maximum de travail. Comme ça fait 2 ou 3 fois qu'on s'est fait avoir, on a plus envie de recommencer.

C'est pour ça que j'ai cité ce point, c'est un point dur. Ce qui pourrait être intéressant c'est de voir si on arrive à faire des scénarios efficaces avec des Growler. tant que les avions ont leurs charges la SER lisse ne compte pas vraiment, mais ensuite ça peut augmenter leur survivabilité. Mais est ce que le tir d'une arme diminue la SER de l'avion?

Les surfaces équivalentes Radar des avions ne sont pas forcément réalistes, par exemple celle du Rafale est égale à celle du Typhoon et est de 0.47 m^2 ce qui pour le Rafale est beaucoup plus que 1/10 à 1/20 de la SER d'un Mirage. Et encore beaucoup beaucoup plus que sa SER avec DEDIRA. Je ne sais pas comment les charges sont simulés, mais ça doit être simplifié.

Les allemands vont être mauvais, eux qui n'ont pas pu vendre leur 13 exemplaires

Mon explication ne répondait pas complètement à ta question et donc on peut rajouter que la puissance d'émission ne change pas en dépointant. Par contre, du fait d'une surface projetée plus faible dans la direction du dépointage, le diagramme de l'antenne s'élargit et son gain max diminue.

Cette question ne se pose vraiment que pour les "petits" avions de combat pour lesquels il est difficile de placer des soutes. C'est nettement plus facile pour les plus grands comme le T50 et le F22.

Cela ne marche pas comme cela. Imagine une antenne qui reçoit un signal venant d'une direction quelconque, sauf signal perpendiculaire les différents éléments de l'antenne reçoivent le signal à des instants différents. Donc en réception tous le monde comprend qu'il y a des retards entre le premier élément qui a reçu le signal et les autres, et une conséquence de ces retards c'est qu'il y a aussi des différences de phase entre les signaux reçus. Et bien en émission si on reproduit ces retards et ces différences de phases, le signal partira dans la direction qui engendre ces paramètres en réception. L'interférométrie passive utilise les même propriétés et c'est pourquoi elle permet la même précision angulaire que celle des radar (à technologie égale).

Un gars de l'Air Force, remplacé par un gars de la Navy.

De toute façon le casque ne fait pas partie de l'avion, pas plus que les armements: si l'avion est capable de gérer le casque, ou de tirer les armements cela suffit.

M01/M02,

Non j'en ai pas.