Picdelamirand-oil

Il faut préciser que certaines dégradations sont actées par des réductions d’exigences, notamment en accélération et en virage. D’après Wikipedia Les dégradations sont représentées sur le graphique suivant: Il faut noter que le F35C devient alors “hardly supersonic” car il utilise presque tout son carburant en PC pour tenter de dépasser la bosse transsonique. Il retombe alors au niveau des mauvaises performances supersoniques du F18 E/F (bien inférieur au F18 C/D dans ce domaine).

Les signes sont manifestes, que soulignent-ils? Tu as donné ta réponse mais personne ne le sait. On est plus dans le domaine de la raison mais de la foi. Et ma foi à moi c'est qu'ils soulignent le déclin des USA dans le domaine Aéronautique (et sans doute dans d'autres domaines).

Le JSF à l'honneur: http://www.dedefensa.org/article/bho-brexit-ttip-pavane-pour-un-president-defunt

Google traduction donne ça Qui peut se comprendre comme ça: Gilmore rapporte que pendant les 30 premiers vols (total 76 heures de vol) "pas moins de 27 cycles de puissance electrique (comprendre démarrage électrique) ont été nécessaires pour obtenir que tous les systèmes fonctionnant fonctionnent entre le démarrage initial et le décollage", allant de plein "fer froid" avions redémarre ( comprendre qu'il ne se passe rien: on re essaye en démarrant à zéro) au recyclage composant ou batterie (comme il ne se passe décidément rien, il faut changer un des composants défectueux)

En temps indien, tomber à l'eau définitivement, est une étape nécessaire, avant que le projet ne se concrétise.

Lorsqu'on veut orienter les résultats d'une étude, il suffit de bien choisir les sujets qui sont étudiés: pour avoir un échantillon "statistique" c'est à dire suffisant en nombre, ils ont du choisir de petits développements, dans lesquels le chef de projet sait ce qu'il peut anticiper et ce qui est plus risqué. Le programme F-35 ne devait pas faire parti de l'échantillon sinon il n'y a pas besoin d'une étude de la Rand Corporation pour voir l'effet de la "concurrency" sur le programme F-35 chief considers fix for troubling Block 3i software faults https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-chief-considers-fix-for-troubling-block-3i-soft-424650/ Qu'il y ait un peu de concurrency à l'intérieur d'une phase, cela s'est toujours fait, mais qu'elle se fasse entre phases c'est une faute.

Israel’s F-35 App And Its Implications Israel’s F-35 App And Its Implications | Defense content from Aviation Week

Tout est relatif, ils ont quand même 7 ans de retard déjà. Mais leur erreur a été de considérer que les outils de simulation étaient si puissant maintenant qu'il n'y avait pratiquement plus besoin de tests. Dans cette philosophie les tests ne servaient pas à la mise au point mais seulement pour vérifier qu'on avait bien le résultat attendu.Or le F-35 a eu besoin d'autant de tests que n'importe quel autre avion de la même catégorie. Cela a donc désorganisé les plannings ce qui a entraîné des impasses méthodologiques, ce qui a entraîné encore plus de retard. En effet une bonne méthodologie optimise le temps de développement, et lorsqu'on fait une impasse sur une étape, on croit gagner du temps, mais on en perd. Avec l'hypothèse que les simulations permettaient d'atteindre le résultat du premier coup, le plan de développement technique du F-35 était certainement bon, mais comme l'hypothèse ne s'est pas trouvée vérifiée, il ne valait plus rien. Chez Dassault il y a beaucoup de tests au banc: il y a en général un ou des bancs de simulation et un ou des bancs d'intégration. On peut faire plus de test au banc dans un temps donné car on y implante des outils qui facilitent les tests, par exemple on peut faire varier les emports au cours d'un même vol si ceux ci sont simulés. On finit toujours par des vrais tests en vol mais en général on a trouvé la plupart des problèmes au banc (sans risquer la vie du pilote d'essais lorsqu'on simule des pannes sévères). Pour le F-35 ils ont du considérer que les simulations remplaçaient les bancs, ce n'est que tout récemment que j'ai vu passer un contrat chez L.M. pour l'acquisition de bancs semblables à ceux que j'ai connu.

On était plus habitué à avoir des contrats en temps normal!

Il y a eu aussi des problèmes en cours de production du Rafale. Sur ces problèmes, l’équipe Rafale a régulièrement montré sa capacité à trouver rapidement les causes racines et à appliquer des rattrapages sur les Rafale produit puis sur la production en cours. Il reste problable que, sur le F35, ils ont eu de vrais problèmes, pas tous connus ... mais qu’ils ont aussi eu des erreurs de débutant:

Ils servent à faire du renseignement et des assassinats.

On doit pouvoir dire aussi qu’il y a beaucoup d’éléments nouveaux sur le Rafale et que l’équipe a su le gérer avec une bonne conscience des risques associés. Ceci dit, il est probable que les managers du F-35 soient tombés dans le syndrome de l’avion de combat "unique et en avance”. Les équipes ont dû se précipiter pour y accumuler leurs dernières idées sachant qu’il n’y aurait pas d’autres développements d’avion avant longtemps. Difficile de les limiter surtout qu’il fallait que cet avion soit vraiment en rupture. Les budgets ont explosé et les erreurs aussi !

Il ne parle pas de réussite commerciale, il parle de capacité technique.

Tu oublie Henri K et la Chine.

http://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20160420/104831/BILLS-114HR4909ih.pdf Page 29 Mais le F-35 ne fera que du BVR. Et aussi: http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/173157/congress-mulls-restarting-f_22-production.html

C'est vrai, sauf que le gars exagère mon importance, loin de moi l'idée de classer les gens qui travaillent dans la défense...

Les chiffres de 2014 concernent les avions livrés maintenant lesquels correspondent aux environ du 170 ème livré pour être comparable au dernier F-22 livré. Je ne comprend pas de quels 71 avions tu parle. Si tu trouve que ma comparaison n'est pas valable je peux le comprendre, mais si tu parle de vice je crois qu'on va en rester là.

C'est complètement fantaisiste

Et les US aussi.

Oui mais tu as posé une question pour dans 10 ans et au rythme où la Chine se développe 10 ans c'est beaucoup.

Désolé c'est une erreur de lien, le document dont je parlais est celui-ci http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/defbudget/fy2016/fy2016_Weapons.pdf Qui est un document officiel. Je ne prends pas le coût sur les LRIP parcequ'il faut suivre tous les contrats pour avoir une idée exacte du prix de revient. Je cite juste un exemple : les long lead Items sont commandés avant, de même sur le programme F-35 les moteurs sont commandés séparément donc c'est du travail qui est tout fait sur le document que je te propose. Un exemple de calcul (sans doute incomplet)

Des J-20.

Non je n'aime pas noyer le poisson. J'aime au contraire faire prendre conscience de faits un peu cachés, et le prix du F-35 fait partie de ces choses que L.M. s'évertue à cacher. http://www.extremetech.com/extreme/222380-the-pentagons-official-f-35-bug-list-is-terrifying Ce document permet d'avoir le prix des différents programmes US par année et page 1-7 c'est le tours du F-35. Le prix décroit mais en commande en 2014 il était encore de $ 5877 Millions pour 29 unités en coût d'acquisition soit 203 Millions l'unité et de 7539 en coût total soit 260 Million l'unité. Ce sont des avions qui sont livrés en ce moment et dont le prix se compare avantageusement au 137 Millions du F-22 même si on considère 6 ans d'inflation. Quant au nombre de F-35 produits, ils étaient 154 en Décembre 2015 et comme on est en avril et que le dernier taux de production est de 4 par mois on doit en être à 170 c'est quand même assez près de 179. https://www.f35.com/news/detail/f-35-lightning-ii-program-meets-2015-aircraft-delivery-goal

Faut voir: si tu considère ce qui a été dépensé jusqu'à maintenant dans les deux programmes c'est sur le programme F-35 que les dépenses sont les plus importantes. Or pour l'instant les deux programmes ont produit à peu près le même nombre d'avions, donc un prix plus bas pour le F-35 est juste un effet de quantité, qui n'est donc pas assuré et qui est arbitraire.

Suppose que le F-16 ait coûté plus cher que le F-15?